раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
Во-первых, нет такого предписания.
Во-вторых, Пленум Верховного Суда постановил, что водители в праве ожидать соблюдения ПДД остальными участниками дорожного движения.
раскрыть ветку (12)
Мой друг, царства ему небесного, лишь поворачивал налево на ЗИЛ 130, ему в бок пришла легковая, ему сказали виноват, так как он не убедился в безопасности маневра
раскрыть ветку (5)
Это да, есть такая хуйня - один поворачивает налево, другой его обгоняет, и привет.
Разные суды решают эту ситуацию по-разному.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
С другой стороны
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Обгоняющий не должен создавать помех обгоняемому.
Обычно эти долбоебы еще и херачат с превышением.
Поэтому логично признавать виновным обгоняющего, если был включен поворотник. Мир безопаснее станет.
Пленум Верховного Суда постановил, что водители в праве ожидать соблюдения ПДД остальными участниками дорожного движения.
Да хватит уже перевирать слова постановления пленума, ну сколько можно. :)
Там было сказано - не имеет преимущества движущийся по недопустимой траектории (так что все "ехал 65, значит превышал, значит признают виновным" сразу идут мимо, т.к скорость никакого отношения к траектории не имеет).
Так вот, к допустимым траекториям:
Для машины с включенной сине-красной мигалкой эта траектория вполне допустима. Вопрос в том, как будет суд толковать фразу 'при условии обеспечения безопасности движения'
раскрыть ветку (5)
Я не перевирал, а упростил, так как тут это уместно
Вопрос в том, как будет суд толковать фразу 'при условии обеспечения безопасности движения'
Важнее не эта, а вот эта:
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал"специальный звуковой сигнал", это постоянно включенная сирена, а не редкое "кря". Следовательно его допустимая траектория и преимущество заканчивались перед разрывом, в который повернул регик. Так что не надо тут )
раскрыть ветку (4)
Такое упрощение неуместно ни здесь, ни где либо.Для получения преимущества
Эта фраза подразумевает, что преимущества сейчас у него нет. Вопрос - почему нет преимущества у двигающегося без изменения направления движения авто перед маневрирующим авто2?
раскрыть ветку (3)
Вопрос - почему нет преимущества у двигающегося без изменения направления
В смысле? Потому, что не включен специальный звуковой сигнал, как это и написано выше. С маячком он просто имеет право нарушать разметку, а въезд с резервной на разрыв будет таки считаться перестроением, которое будет обоюдным с авто2, находящимся от него справа.
раскрыть ветку (2)
а въезд с резервной на разрыв будет таки считаться перестроением
Не лишено смысла, но все равно как-то спорно. Есть судебная практика?
раскрыть ветку (1)
Есть. "Нет причин не доверять сотрудникам полиции" )
Но мы же не про российскую судебную систему, а про ПДД?
раскрыть ветку (1)
Это раша, смотреть надо вправо, влево, вниз, на всякий случай, ну и вверх, заодно, богу помолиться.
Плохой Шофёр
10.2K постов9.9K подписчик
Правила сообщества
Не переходим на личности.
Без мата, его сокращений и заменителей.
Максимум доброжелательности друг к другу.
Обсуждаем представленные видео, а не друг друга.
Никакой токсичности.
Без подборок с авариями и дтп. Только "одиночные" видео.