Не родись красивой⁠⁠

Если бы ты был начитанным, ты бы знал теорию нейронных сетей и знал бы, что книги действуют на мозг так же, как гантель на мышцы. Книги, особенно художественная литература - это информация в абстрактной форме. При их чтении задействуются все области мозга. Проблема людей, не наученных читать (а умение читать - это не только умение складывать буковки в слова, этому еще в 1м классе учат) - это то, что их мозг не в состоянии "воспроизвести" книгу, оттого им и скучно. "Перед ним был залитый солнцем рыбацкий причал" - если перед твоими глазами не появилась картинка, в ушах не зазвучали волны, бьющиеся о пирс, в носу не появился запах рыбы и моря а на коже не появилось тепло от солнца - скорее всего, читать ты не умеешь. И это еще простейший пример, более сложные абстракции включают в себя мысли людей, которые ты осмысливаешь как бы своим мозгом и невообразимые, абсурдные ситуации, как, например, в произведениях Кафки.

Помимо развития абстрактного мышления и воображения, чтение дает массу побочных бонусов - например, врожденную грамотность, эрудированность, способность четко и последовательно излагать свои мысли.

Да и давай начистоту - много ты видел начитанных людей, которые были бы при этом глупыми? Сумасшедшими бывают, глупыми - нет.

Простите за простыню, но пригорает иногда чуток.

Ум это особенность мозга полученная от рождения сохранившаяся благодаря здоровому образу жизни и везению

Очень спорное утверждение. С одной стороны, конечно, нельзя отрицать, что от рождения люди обладают разным потенциалом. Во всем, в том числе и в интеллектуальном плане. Не всем дано стать Эйнштейнами, сколько усилий ни прикладывай.

Тем не менее "ум" - это не врожденная способность. Если сводить все к базовым примитивам, то "ум" в сущности сводится к, скажем так, "паттернам мышления" (от совсем простых до очень сложных). Вот для наглядного примера: как мы считаем? Мы в сущности вообще не считаем, мы опираемся на шаблоны, которые заменяют счет, позволяя получить результат гораздо быстрее. Если вам нужно сложить 5 и 5, вы не будете считать (то есть: вот раз-два-три-четыре-пять, да еще раз-два-три-четыре-пять, а все вместе ну-ка посмотрим - раз-два-три-четыре-пять-шесть-семь-восемь-девять-десять), вы просто помните, что это 10. А 5 да 3 - это 8, а 2 да 2 - 4 и так далее. Если нам нужно будет сложить, к примеру, 5478 и 87567, то мы, опять же, считать не будем. Мы будем сводить эту сложную задачу (для которой нет шаблона в памяти) к нескольким простым (для которых шаблоны есть). Есть целые системы для этого, например, "сложение в столбик - это и есть "паттерн мышления". Именно так и работает в сущности наше мышление. И не только в случае со счетом, а вообще всегда (просто с некоторыми другими задачами это менее очевидно). И чем большим количеством таких паттернов обладает человек, тем он "умнее" (то есть тем быстрее и эффективнее решать различные возникающие в жизни задачи).

Теоретически до каждого отдельно "паттерна" каждый человек может додуматься самостоятельно, НО... жизнь человека ограничена, а возраст, в котором новое усваивается наиболее эффективно, и того меньше. Потому гораздо продуктивнее этими знаниями между собой обмениваться.

Каких-то изначально "вшитых" шаблонов мышления у нас на самом деле не так уж много. "Базовые" свойства сознания: поиск причинно-следственных связей и способность к обобщению. Для нормального по современным меркам мышления этого, во-первых, недостаточно; во-вторых, этими базовыми способностями тоже надо учить правильно пользоваться, иначе выводы будут получаться неправильные. Скажем, особенность нашего "базового" мышления такова, что мы любое явление склонны воспринимать как активное действие. Вот мы даже говорим, например, "ветер дует" или "стакан упал", хотя по факту (как мы теперь знаем) ни воздух, ни стакан активных действий не совершают, а играют наоборот пассивную роль под действием внешних сил, тем не менее само существование таких фигур речи как бы намекает на то как люди "по умолчанию" склонны мыслить. Таким образом, если человека ничему не учить, то он скорее всего придет к ошибочным выводам: "базовый" поиск причинно-следственных связей привел древних людей к выводу о существовании богов, а детей регулярно приводит к выводу о том, что "деревья делают ветер".

В общем, от рождения человек не "умен". От рождения мы обладаем разной способностью к обучению и, возможно, разной "тягой к познанию" - это да. Но "умными" нас делает именно обучение. Я имею в виду "обучение" в широком смысле слова, а не только формальное образование. Книги тут играют тоже далеко не последнюю роль: каждая книга - это куча шаблонов мышления другого человека. Читая книгу, ты смотришь на описываемую ситуацию через "призму восприятия" автора и можешь понять другую какую-то точку зрения, совершенно отличную от своей. Это само по себе очень полезный опыт, развивающий гибкость мышления, независимо от фактического содержания книги.

Не-а. Ум не дается никому от рождения - он приобретается благодаря тренировкам. Точно так же, как благодаря тренировкам появляется физическая сила. Природа не терпит излишеств: как только что-то становится человеку ненужным (т.е., перестает активно использоваться), это "что-то" немедленно начинает деградировать, чтобы не тратить зря ресурсы.
И да, ум - это не "особенность мозга", это умение использовать и перерабатывать информацию, а не просто хранить в памяти. Обычное умение, которое можно (и нужно!) развивать.

Есть разница между умным и разумным?