Книги не сделают человека умным, лишь начитанным.
Ум это особенность мозга полученная от рождения, сохранившаяся благодаря здоровому образу жизни и везению.
Если бы ты был начитанным, ты бы знал теорию нейронных сетей и знал бы, что книги действуют на мозг так же, как гантель на мышцы. Книги, особенно художественная литература - это информация в абстрактной форме. При их чтении задействуются все области мозга. Проблема людей, не наученных читать (а умение читать - это не только умение складывать буковки в слова, этому еще в 1м классе учат) - это то, что их мозг не в состоянии "воспроизвести" книгу, оттого им и скучно. "Перед ним был залитый солнцем рыбацкий причал" - если перед твоими глазами не появилась картинка, в ушах не зазвучали волны, бьющиеся о пирс, в носу не появился запах рыбы и моря а на коже не появилось тепло от солнца - скорее всего, читать ты не умеешь. И это еще простейший пример, более сложные абстракции включают в себя мысли людей, которые ты осмысливаешь как бы своим мозгом и невообразимые, абсурдные ситуации, как, например, в произведениях Кафки.
Помимо развития абстрактного мышления и воображения, чтение дает массу побочных бонусов - например, врожденную грамотность, эрудированность, способность четко и последовательно излагать свои мысли.
Да и давай начистоту - много ты видел начитанных людей, которые были бы при этом глупыми? Сумасшедшими бывают, глупыми - нет.
Простите за простыню, но пригорает иногда чуток.
"Перед ним был залитый солнцем рыбацкий причал" - если перед твоими глазами не появилась картинка, в ушах не зазвучали волны, бьющиеся о пирс, в носу не появился запах рыбы и моря а на коже не появилось тепло от солнца - скорее всего, читать ты не умеешь.
Вот сейчас обидно было. Пирс то я представил, а вот остальные ощущения - личное дело фантазии...
п.с. читать вроде умею.
Скорее просто не был достигнут эффект погружения. Я тоже почти ничего не представил, но вот если читать интересную книгу, то погружаешься туда с головой, иногда настолько, что даже забываешь что ты читаешь книгу, а не живёшь жизнью Главного Героя.
Ну тут ещё конечно зависит от писательского таланта
У меня в памяти однажды всплыла одна почти статичная картинка или сцена, и я никак не могла вспомнить, в каком фильме или сериале её видела. А потом дошло, что я читала её.
Я вот сделал большую ошибку и книги ВК начал читать спустя год после просмотра всех фильмов. Читать я не смог, мне надоело спустя 20% Братства Кольца. Решил что я деградировал и мне не интересно читать. Но всё устаканилось когда я бросил это дело и начал читать что-то новое для себя. Вот.
Вот только это идет в расход с изречением ddroll, в 7 лет погружался в книги про капитана врунгеля, представляя себе каждый фьорд и представляя каждого персонажа, окунаясь полностью в этот мир, хотя в 7 лет не скажу что умел особо читать или был особо умным
"Перед ним был залитый солнцем рыбацкий причал"
Чет мне сразу какая-то деревушка вымершая представилась, аля Роланд был сдесь. И на причале уже давно нет ни воды ни рыбы. И солнце не греет, а просто таки хочет испепелить тебя и все вокруг.
"Перед ним был залитый солнцем рыбацкий причал" - если перед твоими глазами не появилась картинка, в ушах не зазвучали волны, бьющиеся о пирс, в носу не появился запах рыбы и моря а на коже не появилось тепло от солнца - скорее всего, читать ты не умеешь.
Ну вот... за последние лет 15 в моей жизни не было периода, когда я не читал что-либо. Однако, выходит, что читать я не умею :(
Либо у меня просто очень херовое воображение.
А кого считать начитанным? Есть же люди, у которых целые шкафы низкопробной фантастики и детективов. Или там фанаты "50 оттенков серого" и "Голодных игр". И эти люди явно не в меньшинстве.
Ну вообще чтобы воспроизводить материал нужно прояснять слова. Если человек допустим не понимает что такое "рыбацкий причал", то он и не сможет воспроизвести текст. Здесь есть выход и это расширение словарного запаса, но если слово встречается впервые (а это может происходить и с людьми у которых большой словарный запас), то нужно прояснить его. Тогда он сможет понять смысл предложения и воспроизвести его. Есть прекрасная книга на эту тему которая называется "Учись учиться".
"Перед ним был залитый солнцем рыбацкий причал" - если перед твоими глазами не появилась картинка, в ушах не зазвучали волны, бьющиеся о пирс, в носу не появился запах рыбы и моря а на коже не появилось тепло от солнца - скорее всего, читать ты не умеешь
У меня ничего этого никогда не возникает. Тем не менее, читать обожаю с детства, и на интеллект не жалуюсь. Возможно, я философский зомби)))
Раньше читал примерно по одному роману в неделю (еще со средних классов школы), чуть более года назад перестал читать на русском, переключился на английский - прочел 5 книг и последние пол года не могу себя заставить читать: в зеркало стыдно смотреть, докатился...
P.S: Вернуться на переводы упрямство не позволяет ;|
Судя потому, что английский стал мне помехой к чтению, очевидно, хвалиться особо нечем. ;)
А так я элементарно решил поплакаться - кто меня сподвигнет перестать деградировать?
"Перед ним был залитый солнцем рыбацкий причал" - если перед твоими глазами не появилась картинка, в ушах не зазвучали волны, бьющиеся о пирс, в носу не появился запах рыбы и моря а на коже не появилось тепло от солнца - скорее всего, читать ты не умеешь.
Если человек ни разу не видел причал, море или ещё что, то перед его глазами ничего не возникнет, а будет просто информацией (важной/неважной). Не умаляю значение книг, но ваши утверждения неверны.
Не буду далеко ходить:
Я неибически начитанный, но глупый.
Пруф: нет денег, которые бы доказали что я умный.
Абстрактное мышление помогает в моделировании ситуаций, но если у тебя тормозной мозг - ты сможешь к ним быть готов только завтра, когда будешь ложиться спать и такой: "а вот так надо было поступить!"
Пруф: нет денег, которые бы доказали что я умный.
Как эти вещи связаны? Все преподаватели дураки? Ученые? Все богачи умные? Что за бред ты несешь? Нет черного и белого, есть умные и умные и они категорически не похожи друг на друга. Ну и подумай на каком уровне умственного развития ты бы был, если бы не был "неибически начитанным".
Человек не способный себя устроить в социуме - тупиковая ветвь эволюции.
Так что будет по определению тупым.
Пример умного: Хокинг, Чубайс, Эйнштейн, Соловьёв.
Они умные, потому что смогли успешно реализовать свои амбиции.
А быть способным только пердеть в диван и считать себя умным ... это тупость.
Если ты не согласен - приведи пример своего умного.
ЗЫ: еслиб я не был начитанным - бухал бы за гаражами.
Если говорить о тебе, то ты не тупиковая, ты тупняковая ветвь и несешь редчайшую поебень.
Опровергни доводами или УМа хватает только на кидание говном?
Тогда ты точно тупняковая ветвь и несешь редчайшую поебень.
Если ты не согласен - приведи пример своего умного.
Дружище-ученый, разработал лазерный метод лечения остеохондроза, является членом Королевского общества, имеет какой-то, пусть и небольшой, но индекс Хирша, получал президентский грант на исследование (который был благополучно попилен ректоратом), нищеброд.
Ну так соответственно возможно ли назвать его умным?
Он наделён талантами от природы, но дурак.
Я даже нашего назову: Перельман.
Его нельзя назвать умным, тк из-за гордости(читай дурость) он снизил свою пользу для человечества.
Довольно странные у вас единицы измерения интеллекта. В таком случае, ребенок, появившийся в семье олигархов, является гением по праву рождения? Или нищеброд, получивший большое наследство, вместе с ним приобретает невероятный ум?
Полагаю, вы скажите, что считаются только те деньги, которых добился сам, но если скажем какая-нибудь не обремененная социальной ответственностью барышня насосет себе себе на хорошую жизнь, это сделает ее умной?
Ведь если взять Федю, который имеет 15 высших образований и изобрёл лекарство от рака, но умер от голода, отказавшись в своё время из-за гордости от нобелевки, не оставив потомства - он дурак. Его нельзя назвать умным, ни при каких обстоятельствах.
А тупая пизда не только смогла устроится в мире, но и продлила свою родословную. Она выполнила задачу, получается что она умная.
ЗЫ: дети богачей имеют практически равные шансы с бедняками остаться у разбитого корыта.
У одних нет опыта, у других возможностей.
Как я понимаю, вы естественный отбор и интеллектуальное развитие кладете в одну корзину, не надо так :D
Ты конечно жестко заплюсован, но информация предоставленная тобой очень сомнительна, книги это не в коем случае не гантель для мышц, читая ты просто получаешь некоторые навыки связанные с чтением и всё. Одним из таких является развитие фантазии и именно его ты описал в своем примере, если ты решил что читая художественную литературу твой мозг будет лучше воспринимать что то иное то ты ошибаешься, можешь проверить на примере многих наук, к примеру математики или программирования, человек с 150 книгами худ литературы за спиной будет усваивать с такой же скоростью как и человек с 10ю.
Мне кажется что ты пал жертвой пропаганды, очень модно всегда было торговать вещами и говорить в рекламе об их чудодейственных свойствах, то шоколадки от которых ты станешь красивее, то квас который здоровье спас, примеров очень очень много. Одни люди придумывают любую ерунду что бы продавать, такая фишка всегда была у маркетологов, другие люди верят в то что они правда развиваются и получают какое то преимущество перед другими людьми, но увы, я крайне редко вижу что бы таким преимуществом кто то воспользовался. Ну и другое дело, если твоя начитанность помогла тебе стать писателем или пойти по какому то из смежных путей, в быту и работе не связанной с этой темой начитанность практически незаметна.
То, что вы описали, развивает лишь творческую часть мозга. Я конечно, уже даже сегодня наткнулся на статью, где дама с уверенностью отождествляла творчество и интеллект...Но нет. Любой толковый программист скажет, что ум - это в первую очередь возможность удержать в голове большой объем информации и работать с ним. Воображляндия тут вообще не при делах.
Тащем-то, если уж начистоту, то абсолютно любой умственно полноценный человек постоянно использует творчество в том или ином виде. Даже в процессе "купить продуктов и приготовить обед" - куча элементов творчества.
Например, математика вообще полностью состоит из абстрактных понятий.
Тем не менее математика не терпит никаких допущений и условностей. Да, полет фантазии требуется, но не меньше, чем пытливость ума.
Изображение трехмерной фигуры на плоскости не является условностью и допущением?
Блин, а те же аксиомы не являются допущением и условностью? Плоскость и точка - это типа не условные понятия?
Помню еще, как у меня сломалась голова, когда мы в школе перешли на геометрию объёмных фигур: столько лет нам твердили, что вот такого вот типа угол > - острый и по другому быть не может, а потом заявили, что вот с определенного угла зрения в пространстве это вот ни разу не острый угол, а очень даже прямой, так что представь это себе, прими, пойми, рисуй и не жалуйся.
Есть хорошая фраза - "он был поэтом. Для математики у него было слишком мало воображения".
Творчество - хорошо. Но, имхо, интеллект зарождается там, где полет фантазии жестко ограничен условиями. Физики, математика, программирование, экономика и тд...
Даже самый тупой графоман, пишущий унылую херь, интеллектуальнее компьютера, доказывающего сложнейшие математические теоремы. А в математике, физике, программировании, экономике без творчества просто невозможно работать.
А при чем тут компьютеры вообще? Мы о людях говорим.
И компьютеры ничего не доказывают, они выполняют алгоритмы, которые пишут им люди.
Хм, ну, я работаю сисадмином в саппорте. Для того, чтобы понимать, как что-то работает в системе, нужно не просто вызубрить и держать в голове синтаксис конфигов и строение системы, а нужно представлять и осознавать, как все это работает на разных уровнях абстракции, начиная от того, как конкретный параметр влияет именно на сервис, для которого он задан, и заканчивая тем, как это передается на железо на хардварном уровне абстракции.
Программисты часто мнят себя титанами интеллекта, и считают, что они могут мастерски разобраться в любом вопросе)
Ну, одна из тех профессий, где требуется нехилый объем "оперативки" для работы с большим количеством данных.
Программисты - цари природы и у них хуй длиннее в 2 раза среднего пикабушного, разве не очевидно?
ЗЫ: на пикабу все программисты как веганы.
Теперь ты можешь говорить, что ты не очень везучий или что вел не очень здоровый образ жизни)
Ум это особенность мозга полученная от рождения сохранившаяся благодаря здоровому образу жизни и везению
Очень спорное утверждение. С одной стороны, конечно, нельзя отрицать, что от рождения люди обладают разным потенциалом. Во всем, в том числе и в интеллектуальном плане. Не всем дано стать Эйнштейнами, сколько усилий ни прикладывай.
Тем не менее "ум" - это не врожденная способность. Если сводить все к базовым примитивам, то "ум" в сущности сводится к, скажем так, "паттернам мышления" (от совсем простых до очень сложных). Вот для наглядного примера: как мы считаем? Мы в сущности вообще не считаем, мы опираемся на шаблоны, которые заменяют счет, позволяя получить результат гораздо быстрее. Если вам нужно сложить 5 и 5, вы не будете считать (то есть: вот раз-два-три-четыре-пять, да еще раз-два-три-четыре-пять, а все вместе ну-ка посмотрим - раз-два-три-четыре-пять-шесть-семь-восемь-девять-десять), вы просто помните, что это 10. А 5 да 3 - это 8, а 2 да 2 - 4 и так далее. Если нам нужно будет сложить, к примеру, 5478 и 87567, то мы, опять же, считать не будем. Мы будем сводить эту сложную задачу (для которой нет шаблона в памяти) к нескольким простым (для которых шаблоны есть). Есть целые системы для этого, например, "сложение в столбик - это и есть "паттерн мышления". Именно так и работает в сущности наше мышление. И не только в случае со счетом, а вообще всегда (просто с некоторыми другими задачами это менее очевидно). И чем большим количеством таких паттернов обладает человек, тем он "умнее" (то есть тем быстрее и эффективнее решать различные возникающие в жизни задачи).
Теоретически до каждого отдельно "паттерна" каждый человек может додуматься самостоятельно, НО... жизнь человека ограничена, а возраст, в котором новое усваивается наиболее эффективно, и того меньше. Потому гораздо продуктивнее этими знаниями между собой обмениваться.
Каких-то изначально "вшитых" шаблонов мышления у нас на самом деле не так уж много. "Базовые" свойства сознания: поиск причинно-следственных связей и способность к обобщению. Для нормального по современным меркам мышления этого, во-первых, недостаточно; во-вторых, этими базовыми способностями тоже надо учить правильно пользоваться, иначе выводы будут получаться неправильные. Скажем, особенность нашего "базового" мышления такова, что мы любое явление склонны воспринимать как активное действие. Вот мы даже говорим, например, "ветер дует" или "стакан упал", хотя по факту (как мы теперь знаем) ни воздух, ни стакан активных действий не совершают, а играют наоборот пассивную роль под действием внешних сил, тем не менее само существование таких фигур речи как бы намекает на то как люди "по умолчанию" склонны мыслить. Таким образом, если человека ничему не учить, то он скорее всего придет к ошибочным выводам: "базовый" поиск причинно-следственных связей привел древних людей к выводу о существовании богов, а детей регулярно приводит к выводу о том, что "деревья делают ветер".
В общем, от рождения человек не "умен". От рождения мы обладаем разной способностью к обучению и, возможно, разной "тягой к познанию" - это да. Но "умными" нас делает именно обучение. Я имею в виду "обучение" в широком смысле слова, а не только формальное образование. Книги тут играют тоже далеко не последнюю роль: каждая книга - это куча шаблонов мышления другого человека. Читая книгу, ты смотришь на описываемую ситуацию через "призму восприятия" автора и можешь понять другую какую-то точку зрения, совершенно отличную от своей. Это само по себе очень полезный опыт, развивающий гибкость мышления, независимо от фактического содержания книги.
А не могли бы Вы объяснить разницу таких понятий, как мышление, ум и интеллект? Что есть что?
Это все абстрактные понятия, потому единого четкого определения для всех найти не получится. В конечном итоге все зависит от того, что конкретный индивид под этими понятиями подразумевает. Но в общем и целом разница такая: под "мышлением" обычно подразумевается именно процесс, в то время как под "умом" и "интеллектом" скорее качество. Последние два в сущности означают одно и то же. Разве что "интеллект" - более широкое понятие, нежели "ум". Под "умом" обычно понимают именно высокое качество мышления, в то время как "интеллект" запросто может быть и низким
"ум" - это не врожденная способность
но
От рождения мы обладаем разной способностью к обучению и, возможно, разной "тягой к познанию" - это да.
Как так?
Собсно я на этом и акцентировал. Тупого сколько не учи он останется тупым. Ты можешь только ему привить какую-то модель поведения, чтоб он не сильно выпадал из общества.
Например создать законы и сажать в тюрьму, когда он их нарушит. Умному даже законы не особенно нужны, он и так догадается не творить дичь.
Тупого сколько не учи он останется тупым.
Возможно. Но я о том, что если "потенциально умного" не учить, он, внезапно, тоже, вероятнее всего, останется тупым.
Например создать законы и сажать в тюрьму, когда он их нарушит. Умному даже законы не особенно нужны, он и так догадается не творить дичь.
Ум и асоциальное поведение причинно-следственной связью не связаны. Существуют умные преступники и тупые законопослушные.
То, что эти два явления имеют статистическую взаимосвязь - это следствие социальных явлений. К асоциальному поведению склонны дети из асоциальной среды (воспитание там, "наглядные примеры" и все дела). Причина того, что они при этом, как правило, не слишком умные, кроется не в их "врожденной дефектности", а в том, что они в целом из-за условий жизни имеют куда меньше возможностей нормально социализироваться и эффективно обучаться.
К тому же: "глупых преступников статистически больше, потому что умные реже попадаются". Шутки шутками, но у уровня преступности гораздо больше корреляции не со средним уровнем образования, а, как ни странно, с уровнем безработицы. Преступность имеет социально-экономическую природу и напрямую с уровнем интеллекта не связана. Косвенная связь есть, да (у умного человека больше возможностей, чем у глупого), но одно следствием другого считать нельзя
Ум и асоциальное поведение причинно-следственной связью не связаны. Существуют умные преступники и тупые законопослушные.
Вообще, в разных странах и разные эпохи устойчиво наблюдается обратная корреляция между интеллектом и противоправным поведением - преступники чаще глупые, чем умные. Хотя, возможно, это следствие того, что умные преступники реже попадаются))
Так и с преступностью и интеллектом: не тупость напрямую является причиной преступности. Причина в большинстве случаев кроется в ряде социальных явлений. Эти же явления мешают людям нормально социализироваться и получать образование. В результате мы имеем в основной массе тупых преступников. Но одно не причина второго. Оба эти явления - следствие третьего. Неверно считать именно причиной преступности "врождённую" тупость преступников
не тупость напрямую является причиной преступности
Ну тут тоже можно поспорить. Тупые люди видят меньше вариантов решения своих проблем - например, если ему хочется секса, то он не осилит ухаживания и выстраивание отношений, а просто изнасилует кого-нибудь. Последствия и ущерб потерпевшей он тоже оценить неспособен, потому что тупой)) Так же и с кражами-грабежами.
Я много времени общался с гопотой и мелкими уголовниками, они в ~100% случаев очень ограниченные люди с примитивным мировоззрением и неразвитым мышлением. Потому и ведут себя так, как ведут.
Неверно считать именно причиной преступности "врождённую" тупость преступников
Я ничего не говорил про врождённость.
Но изначально разговор шел именно о "врожденности". Мол, тупого сколько ни учи, он все равно останется тупым
Да эт один чудак выше чушь сказанул)
тупость преступника - это тоже следствие комплексной социально-экономической проблемы
Ну это понятное дело
Ну не, они таки связаны как причина и следствие, просто не как единственная причина, и не как единственное следствие, там всё переплетено, очень много факторов.
Сила - не врожденное качество, но у каждого индивидуальная конституция и особенности метаболизма. Из этого следует лишь то, что для одинакового результата людям потребуется разные упражнения и разные нагрузки. Не более.
Херова туча народу сдохнет при попытке стать как Шварценегер, потому что просто не выдержат тех нагрузок, что им нужно будет приложить для получения такого же результата.
Аналогично и с мозгом. Не у всех нервная система способна выдержать большие нагрузки.
ЗЫ: случайно не программист? Обычно только они так твёрдо уверены что человеку нужно приложить усилия и даже рука отрастёт, хотя при рождении её и не было.
Мох сколько не поливай он мхом и останется, а вот другие растения действительно требуют регулярного полива, для того чтоб расцвести.
Тупым людям чтение лишь времяпрепровождение.
В том то и дело, что пренебрежение чтением рубит на корню весь потенциал. Мы же не знаем изначально, поливаем ли камень или семечко.
Ой ли.
У большинства детей к первому классу видно тупые ли они. Просто родители часто с этим не готовы смириться и питают тупое чадо глупыми надеждами или того хуже - видя потенциал ломают ребёнку всю жизнь.
Не-а. Ум не дается никому от рождения - он приобретается благодаря тренировкам. Точно так же, как благодаря тренировкам появляется физическая сила. Природа не терпит излишеств: как только что-то становится человеку ненужным (т.е., перестает активно использоваться), это "что-то" немедленно начинает деградировать, чтобы не тратить зря ресурсы.
И да, ум - это не "особенность мозга", это умение использовать и перерабатывать информацию, а не просто хранить в памяти. Обычное умение, которое можно (и нужно!) развивать.
Приведи пример учебника как стать умным, раз нужно только тренироваться.
Вот книжки как стать похожим на Шварценегера есть, а книжек как стать Эйнштейном чёт не встречал.
Не находишь в этом опровержение твоих тезисов?
Во-первых, писать книжку "Как стать Эйнштейном" так же безуспешно, как писать "Как стать Гейтсом или Джобсом".
Во-вторых, для развития ума нужно прокачивать память. А это означает, ВНЕЗАПНО, больше читать и чаще рассказывать и объяснять прочитанное.
Вообще, люди часто думают, что мозг это типа компьютер такой, и если у тебя маленький HDD и слабый процессор, то всё, бесполезно дёргаться. Это полная хуита.
А твои проблемы с деньгами и социальным положением наверняка связаны не с умом, а с волей/мотивацией.
Человек на 100% состоит из мозга.
Воля/мотивация и есть ум.
Если всё хуита - приведи пример, это должно быть легко.
Сложно? Значит это не хуита.
Человек на 100% состоит из мозга
Ога, и висит этот мозг в вакууме)) Ерунды не говори.
Воля/мотивация и есть ум
Неа, это явно разные вещи. Отсутствие воли и мотивации только в долгосрочной перспективе оказывает негативное влияние на ум. И то, это не точно.
Если всё хуита - приведи пример
Пример чего?
Человек на 100% состоит из мозга
Ога, и висит этот мозг в вакууме)) Ерунды не говори.
Оо, как всё запущено.
Ладно, попроще: сознание человека содержится только в мозге, удали-выключи мозг и человек превращается в кусок мяса. Нет никакой души, всё что нас делает людьми содержится только в мозге.
сознание человека содержится только в мозге, удали-выключи мозг и человек превращается в кусок мяса
А если Эйнштейна бить током, то никаких теорий он не навыдумывает, а будет только скулить и дёргаться. Что сказать-то хотел, к чему это вообще?
Пример того что не хуита
Шоколад это не хуита. Какой вопрос - такой ответ.
Не находишь опровержения своей хуете в том, что никто еще не стал, как Шварценеггер, читая книги "Как стать Шварценеггером"? Более того, их пишут вовсе не для этого, а для извлечения прибыли из не очень умных хомячков. С людьми, развивающими интеллект, такое не прокатит. Ты что блядь вообще несешь? Ты о чем?
А вот литературы, которая способна помочь желающим развить ум - превеликое множество. Открой для себя таких авторов, как, скажем, Мартин Гарднер, Льюис Кэррол (да, он не только "Алису" написал, ВНЕЗАПНО), Рэймонд Смаллиан, Яков Перельман, Ричард Фейнман. Что тебе говорит каждое из этих имен? Да, в конце концов, хотя бы обычные школьные учебники - они именно этому и посвящены! Кто бы их только читал, да? Бухать за углом проще, чем пытаться понять, что там написано.
Не находишь опровержения своей хуете в том, что никто еще не стал, как Шварценеггер, читая книги "Как стать Шварценеггером"?
Это скорее на корню разрывает твою теорию что нужно только стараться и всё получиться.
Я как раз и написал что не могут люди стать Шварценегерами(так же как и Эйнштейнами), даже имея книжки как им стать, тк тут от навыка не зависит.
Учишь меня как читать, а сам не можешь понять что тебе уже написали... facepalm
Есть куча конкурсов на запоминание в той же пиндосии, люди регулярно в них участвуют, но они не становятся от этого умнее, они просто лучше запоминают. Например могут запомнить все серии Дома 2 или целый учебник пересказать, это точно их делает умными. [нет]
Педагогика, скорее, посвящена в целом процессу развития человека - не только интеллектуальному развитию, но и эмоциональному, социальному взаимодействию и т.д.
И она в кризисе.
Напомню что сейчас в той же Европе в каждой стране разные модели тестируют, тк стандартная(наша) воспитывает рабочего фабрики, которого в будущем проще будет заменить роботом.
Умный использует свой мозг для максимальной эффективности в окружающем пространстве, задача быть успешным-счастливым и передать свои гены дальше.
Разумный имеет набор функций для осознания мира, даже простые животные ей обладают(обезьяны, кошки, собаки, вороны), но человек имеет более развитую степень сознания.