Найдены возможные дубликаты

+135

Такая Генри красивая мальчик.

раскрыть ветку 15
+41

На Энн Хэтэуэй похож.

раскрыть ветку 14
+173

Какая Энн Хэтэуэй ? Это ж Валет червей !

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 4
+7
Энн Хэтэуэй мужественнее, хотя грудь у нее красивая.
раскрыть ветку 8
+56
У Белль был шанс.
Иллюстрация к комментарию
+88

А девочка слева симпатичная.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
+18
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+1

4 cut hero

+14
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+1

Меня зовут Генрих, и дедушку зовут также. Я использую эту картинку для подкатывания)

+9

ну так-то оба ничего... Обычно на таких картинах все страшненькие.

Художник если что - Hugues Merle

+6

Чтение - это одна из способностей по получению знания, а вот для реализации этих знаний в жизни уже нужен ум

+40

Книги не сделают человека умным, лишь начитанным.

Ум это особенность мозга полученная от рождения, сохранившаяся благодаря здоровому образу жизни и везению.

раскрыть ветку 106
+170

Если бы ты был начитанным, ты бы знал теорию нейронных сетей и знал бы, что книги действуют на мозг так же, как гантель на мышцы. Книги, особенно художественная литература - это информация в абстрактной форме. При их чтении задействуются все области мозга. Проблема людей, не наученных читать (а умение читать - это не только умение складывать буковки в слова, этому еще в 1м классе учат) - это то, что их мозг не в состоянии "воспроизвести" книгу, оттого им и скучно. "Перед ним был залитый солнцем рыбацкий причал" - если перед твоими глазами не появилась картинка, в ушах не зазвучали волны, бьющиеся о пирс, в носу не появился запах рыбы и моря а на коже не появилось тепло от солнца - скорее всего, читать ты не умеешь. И это еще простейший пример, более сложные абстракции включают в себя мысли людей, которые ты осмысливаешь как бы своим мозгом и невообразимые, абсурдные ситуации, как, например, в произведениях Кафки.

Помимо развития абстрактного мышления и воображения, чтение дает массу побочных бонусов - например, врожденную грамотность, эрудированность, способность четко и последовательно излагать свои мысли.

Да и давай начистоту - много ты видел начитанных людей, которые были бы при этом глупыми? Сумасшедшими бывают, глупыми - нет.

Простите за простыню, но пригорает иногда чуток.

раскрыть ветку 55
+67
"Перед ним был залитый солнцем рыбацкий причал" - если перед твоими глазами не появилась картинка, в ушах не зазвучали волны, бьющиеся о пирс, в носу не появился запах рыбы и моря а на коже не появилось тепло от солнца - скорее всего, читать ты не умеешь.

Вот сейчас обидно было. Пирс то я представил, а вот остальные ощущения - личное дело фантазии...


п.с. читать вроде умею.

раскрыть ветку 5
+12
"Перед ним был залитый солнцем рыбацкий причал"

Чет мне сразу какая-то деревушка вымершая представилась, аля Роланд был сдесь. И на причале уже давно нет ни воды ни рыбы. И солнце не греет, а просто таки хочет испепелить тебя и все вокруг.

+3
"Перед ним был залитый солнцем рыбацкий причал" - если перед твоими глазами не появилась картинка, в ушах не зазвучали волны, бьющиеся о пирс, в носу не появился запах рыбы и моря а на коже не появилось тепло от солнца - скорее всего, читать ты не умеешь.

Ну вот... за последние лет 15 в моей жизни не было периода, когда я не читал что-либо. Однако, выходит, что читать я не умею :(

Либо у меня просто очень херовое воображение.

+4

А кого считать начитанным? Есть же люди, у которых целые шкафы низкопробной фантастики и детективов. Или там фанаты "50 оттенков серого" и "Голодных игр". И эти люди явно не в меньшинстве.

+2

Ну вообще чтобы воспроизводить материал нужно прояснять слова. Если человек допустим не понимает что такое "рыбацкий причал", то он и не сможет воспроизвести текст. Здесь есть выход и это расширение словарного запаса, но если слово встречается впервые (а это может происходить и с людьми у которых большой словарный запас), то нужно прояснить его. Тогда он сможет понять смысл предложения и воспроизвести его. Есть прекрасная книга на эту тему которая называется "Учись учиться".

+3
"Перед ним был залитый солнцем рыбацкий причал" - если перед твоими глазами не появилась картинка, в ушах не зазвучали волны, бьющиеся о пирс, в носу не появился запах рыбы и моря а на коже не появилось тепло от солнца - скорее всего, читать ты не умеешь

У меня ничего этого никогда не возникает. Тем не менее, читать обожаю с детства, и на интеллект не жалуюсь. Возможно, я философский зомби)))

+1
"Перед ним был залитый солнцем рыбацкий причал" - если перед твоими глазами не появилась картинка, в ушах не зазвучали волны, бьющиеся о пирс, в носу не появился запах рыбы и моря а на коже не появилось тепло от солнца - скорее всего, читать ты не умеешь.

Если человек ни разу не видел причал, море или ещё что, то перед его глазами ничего не возникнет, а будет просто информацией (важной/неважной). Не умаляю значение книг, но ваши утверждения неверны.

+1

Раньше читал примерно по одному роману в неделю (еще со средних классов школы), чуть более года назад перестал читать на русском, переключился на английский - прочел 5 книг и последние пол года не могу себя заставить читать: в зеркало стыдно смотреть, докатился...

P.S: Вернуться на переводы упрямство не позволяет ;|

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 4
0
Где записаться в начитанных, но глупых людей? 😂
-2

      Ты конечно жестко заплюсован, но информация предоставленная тобой очень сомнительна, книги это не в коем случае не гантель для мышц, читая ты просто получаешь некоторые навыки связанные с чтением и всё. Одним из таких является развитие фантазии и именно его ты описал в своем примере, если ты решил что читая художественную литературу твой мозг будет лучше воспринимать что то иное то ты ошибаешься, можешь проверить на примере многих наук, к примеру математики или программирования, человек с 150 книгами худ литературы за спиной будет усваивать с такой же скоростью как и человек с 10ю.


      Мне кажется что ты пал жертвой пропаганды, очень модно всегда было торговать вещами и говорить в рекламе об их чудодейственных свойствах, то шоколадки от которых ты станешь красивее, то квас который здоровье спас, примеров очень очень много. Одни люди придумывают любую ерунду что бы продавать, такая фишка всегда была у маркетологов, другие люди верят в то что они правда развиваются и получают какое то преимущество  перед другими людьми, но увы, я крайне редко вижу что бы таким преимуществом кто то воспользовался. Ну и другое дело, если твоя начитанность помогла тебе стать писателем или пойти по какому то из смежных путей, в быту и работе не связанной с этой темой начитанность практически незаметна.

-9

Не буду далеко ходить:

Я неибически начитанный, но глупый.

Пруф: нет денег, которые бы доказали что я умный.


Абстрактное мышление помогает в моделировании ситуаций, но если у тебя тормозной мозг - ты сможешь к ним быть готов только завтра, когда будешь ложиться спать и такой: "а вот так надо было поступить!"

раскрыть ветку 19
-13

То, что вы описали, развивает лишь творческую часть мозга. Я конечно, уже даже сегодня наткнулся на статью, где дама с уверенностью отождествляла творчество и интеллект...Но нет. Любой толковый программист скажет, что ум - это в первую очередь возможность удержать в голове большой объем информации и работать с ним. Воображляндия тут вообще не при делах.

раскрыть ветку 15
ещё комментарии
+23
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
+1

Теперь ты можешь говорить, что ты не очень везучий или что вел не очень здоровый образ жизни)

раскрыть ветку 1
+25

Ум это особенность мозга полученная от рождения сохранившаяся благодаря здоровому образу жизни и везению

Очень спорное утверждение. С одной стороны, конечно, нельзя отрицать, что от рождения люди обладают разным потенциалом. Во всем, в том числе и в интеллектуальном плане. Не всем дано стать Эйнштейнами, сколько усилий ни прикладывай.

Тем не менее "ум" - это не врожденная способность. Если сводить все к базовым примитивам, то "ум" в сущности сводится к, скажем так, "паттернам мышления" (от совсем простых до очень сложных). Вот для наглядного примера: как мы считаем? Мы в сущности вообще не считаем, мы опираемся на шаблоны, которые заменяют счет, позволяя получить результат гораздо быстрее. Если вам нужно сложить 5 и 5, вы не будете считать (то есть: вот раз-два-три-четыре-пять, да еще раз-два-три-четыре-пять, а все вместе ну-ка посмотрим - раз-два-три-четыре-пять-шесть-семь-восемь-девять-десять), вы просто помните, что это 10. А 5 да 3 - это 8, а 2 да 2 - 4 и так далее. Если нам нужно будет сложить, к примеру, 5478 и 87567, то мы, опять же, считать не будем. Мы будем сводить эту сложную задачу (для которой нет шаблона в памяти) к нескольким простым (для которых шаблоны есть). Есть целые системы для этого, например, "сложение в столбик - это и есть "паттерн мышления". Именно так и работает в сущности наше мышление. И не только в случае со счетом, а вообще всегда (просто с некоторыми другими задачами это менее очевидно). И чем большим количеством таких паттернов обладает человек, тем он "умнее" (то есть тем быстрее и эффективнее решать различные возникающие в жизни задачи).

Теоретически до каждого отдельно "паттерна" каждый человек может додуматься самостоятельно, НО... жизнь человека ограничена, а возраст, в котором новое усваивается наиболее эффективно, и того меньше. Потому гораздо продуктивнее этими знаниями между собой обмениваться.

Каких-то изначально "вшитых" шаблонов мышления у нас на самом деле не так уж много. "Базовые" свойства сознания: поиск причинно-следственных связей и способность к обобщению. Для нормального по современным меркам мышления этого, во-первых, недостаточно; во-вторых, этими базовыми способностями тоже надо учить правильно пользоваться, иначе выводы будут получаться неправильные. Скажем, особенность нашего "базового" мышления такова, что мы любое явление склонны воспринимать как активное действие. Вот мы даже говорим, например, "ветер дует" или "стакан упал", хотя по факту (как мы теперь знаем) ни воздух, ни стакан активных действий не совершают, а играют наоборот пассивную роль под действием внешних сил, тем не менее само существование таких фигур речи как бы намекает на то как люди "по умолчанию" склонны мыслить. Таким образом, если человека ничему не учить, то он скорее всего придет к ошибочным выводам: "базовый" поиск причинно-следственных связей привел древних людей к выводу о существовании богов, а детей регулярно приводит к выводу о том, что "деревья делают ветер".

В общем, от рождения человек не "умен". От рождения мы обладаем разной способностью к обучению и, возможно, разной "тягой к познанию" - это да. Но "умными" нас делает именно обучение. Я имею в виду "обучение" в широком смысле слова, а не только формальное образование. Книги тут играют тоже далеко не последнюю роль: каждая книга - это куча шаблонов мышления другого человека. Читая книгу, ты смотришь на описываемую ситуацию через "призму восприятия" автора и можешь понять другую какую-то точку зрения, совершенно отличную от своей. Это само по себе очень полезный опыт, развивающий гибкость мышления, независимо от фактического содержания книги.

раскрыть ветку 18
+1

А не могли бы Вы объяснить разницу таких понятий, как мышление, ум и интеллект? Что есть что?

раскрыть ветку 1
-10

"ум" - это не врожденная способность

но

От рождения мы обладаем разной способностью к обучению и, возможно, разной "тягой к познанию" - это да.

Как так?

Собсно я на этом и акцентировал. Тупого сколько не учи он останется тупым. Ты можешь только ему привить какую-то модель поведения, чтоб он не сильно выпадал из общества.

Например создать законы и сажать в тюрьму, когда он их нарушит. Умному даже законы не особенно нужны, он и так догадается не творить дичь.

раскрыть ветку 15
ещё комментарии
+4
Хз, спорное заявление; не читать книги, это как не поливать цветок.
раскрыть ветку 7
+2
Вот как раз про полив пример спорный.

Мох сколько не поливай он мхом и останется, а вот другие растения действительно требуют регулярного полива, для того чтоб расцвести.

Тупым людям чтение лишь времяпрепровождение.

раскрыть ветку 6
+1
В значительной степени, но не полностью. Интеллект тоже можно прокачать из-за нейропластичности, и книги этому способствуют. Не Перумов с Донцовой, ясен хуй.
+1

Не-а. Ум не дается никому от рождения - он приобретается благодаря тренировкам. Точно так же, как благодаря тренировкам появляется физическая сила. Природа не терпит излишеств: как только что-то становится человеку ненужным (т.е., перестает активно использоваться), это "что-то" немедленно начинает деградировать, чтобы не тратить зря ресурсы.
И да, ум - это не "особенность мозга", это умение использовать и перерабатывать информацию, а не просто хранить в памяти. Обычное умение, которое можно (и нужно!) развивать.

раскрыть ветку 12
0

Приведи пример учебника как стать умным, раз нужно только тренироваться.

Вот книжки как стать похожим на Шварценегера есть, а книжек как стать Эйнштейном чёт не встречал.

Не находишь в этом опровержение твоих тезисов?

раскрыть ветку 11
+1
Ум это не разум
раскрыть ветку 3
+13
Лось бобру не господин.
раскрыть ветку 2
0

Есть разница между умным и разумным?

раскрыть ветку 1
0

Умный использует свой мозг для максимальной эффективности в окружающем пространстве, задача быть успешным-счастливым и передать свои гены дальше.

Разумный имеет набор функций для осознания мира, даже простые животные ей обладают(обезьяны, кошки, собаки, вороны), но человек имеет более развитую степень сознания.

+2

Мне вот интересно, почему на картинах этого периода они никогда не смотрят друг другу в глаза? Ну, по крайней мере, я ни разу не видел такого.

0
Чтоб не быть таким как я - кушай пюре протеин
-1
Колготки
раскрыть ветку 1
+1

Котлетка

Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: