Не берите зеленый картофель

Произошло только что. Была я в продуктовом магазине, сеть которого на букву М. Зашла за фруктами, стою выбираю манго. Рядом лежат коробки с овощами. Походят два ребенка, девочке лет 10 и мальчику лет 7 или 6. Мальчик держит пакетик, девочка набирает картофель. Рядом же с ними продавец, посматривает на детей, как бы они картошку по карманам не натырили. Отступление: вообще бесит, когда они следом бегают и палят, что ты там берешь, что читаешь - прямо в наглую...

Так вот, девочка выбирает зеленый картофель, причем не одну-две, а прямо много. Продавец, напомню, палит их. Я чуть в сторонке и пока молчу, но теперь тоже слежу. Короче, набрали дети полный мешок зеленой картошки и уходят. Продавец не сделала ни малейшего движения, типа все в норме. Я догоняю детей и объясняю им, что зеленый картофель очень ядовит и его брать нельзя. Дети испугались и побежали к коробкам высыпать картофель. Тут продавщица на них: чего вы взяли, теперь высыпаете?

Я, подойдя к ней, говорю: Вам не стыдно такой картофель детям продавать? Вы же все видели. Почему не предупредили?

Ее ответ меня просто ввел в ступор: Я не мать им чтобы их учить.


Неужели ей было так трудно сказать: не берите, дети, зеленый картофель, он ядовитый. И унести его от греха подальше, чтобы никто не отравился им.


Дорогие взрослые, я понимаю, что воспитывать нужно своих детей, к чужим не лезть, ибо чаще будет только хуже вам. Но часто бывают ситуации, когда вы находитесь здесь и сейчас, и только вы можете помочь ребенку.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Зеленый картофель это что?

раскрыть ветку (17)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Зелёный оттенок картофеля появляется, когда клубни хранят на свету - начинает продуцироваться хлорофилл.

Бытует мнение, что позеленевшие клубни приобретают свойства ягод картофеля (ягоды картофеля содержат соланин, потому ядовиты)...

На всяких серьезных сайтах типа ncbi, lancet и т.п. подтверждения про ядовитость не нашел.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%BD...

В клубнях употребляемого в пищу картофеля содержится до 0,05 % соланина (в проросших, позеленевших клубнях уровень соланина значительно повышается)

https://en.wikipedia.org/wiki/Solanine

Green colouring under the skin strongly suggests solanine build-up in potatoes, although each process can occur without the other. A bitter taste in a potato is another – potentially more reliable – indicator of toxicity.
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Очень, блядь, авторитетный источник...

lurkmore.to/Педивикия


В клубнях употребляемого в пищу картофеля содержится до 0,05 % соланина

0,05 % от ЧЕГО? От массы Земли?

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

а лурк - вообще от бога, ога. википедия это реферативный источник, она не придумывает, а цитирует. не веришь - "solanine in green potatoes" в гугл.

разговор не о возможности почистить картошку, а о токсичных веществах в ней. нагрев кстати слабо снижает содержание соланина.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Лурк лишь для того, чтобы про "зохавал руку посла" освежить в памяти

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ты знаешь правила
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я всегда говорил, что Википедия - бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам - это жуть. Я вообще молчу про местную бюрократию и "значимость", которая вечно почему-то оказывается не доказана. Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет. Почему? Объясняю на примере.

Допустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: "В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла". Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово "зохавал" на "отгрыз", второй ставит шаблон "источник не указан", и статья висит в таком состоянии еще месяц. После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут - опа-на! - строчку восстанавливают, а меня банят за "удаление потенциально значимой информации". Я пишу в обсуждение: "какая, на хрен, потенциально значимая информация?" - "ну а вдруг он ее и правда зохавал?!". После этого находится один адекватный человек, который говорит: "ну ребят, в натуре же бред!" и удаляет строчку, его тоже банят, Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию - да, ту самую, где он схавал руку. После этого в Википедии создается новое сообщество под названием "Хавал ли руку?" (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье. В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает "если он схавал руку - следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?" затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели...

Очень многие статьи представляют собой тупую копипасту из Брокгауза (это вековой давности книжка!), что крайне снижает ценность статьи. Особенно это касается статей из области естественных наук.

Автор поста оценил этот комментарий
От массы картофеля
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А вот теперь, надеюсь, прозвучит ссылка на авторитетный источник.

Ибо срач начался с того, что "это все знают"

Автор поста оценил этот комментарий

> 0,05 % от ЧЕГО? От массы Земли?


Совсем тупой? Очевидно же, что от массы клубня.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Эх Ваня....

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В этом случае ты тоже будешь спрашивать 40% от чего? От массы земли? Ясно же что 40% от содержимого бутылки. Единственный разумный вопрос, который можно задать — это 40% по массе или объёму?

Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если клубни  оставить на свету некоторое время, в кожуре начнется реакция фотосинтеза, хлорофилл окрашивает кожуру в зеленый цвет. Сам по себе хлорофилл безвреден, но в пасленовых фотосинтез сопровождается  выделением соланина, опасного яда. Кстати, зеленые, недозревшие  помидорки не менее токсичны, но с началом покраснения соланин разлагается. Картошке пох, не разлагается, вкус горький. Зато лучше хранится и весной быстрее прорастает. Опытные картофелеводы "озеленивают" семенной материал с осени - и мышки не жрут, и практически не гниет

Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

Под прямыми солнечными лучами когда полежит, становится зелёным. В принципе есть можно, нужно только зелень обрезать

Автор поста оценил этот комментарий
Это картофель. Как коричневый, только зелёный.
Автор поста оценил этот комментарий
Недозревший
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет.это тот на который в процессе созревания попадал солнечный свет

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку