Найдены следы более развитой цивилизации.
Крым - Гурзуф.
Крым - Гурзуф.
А что плохого в либерализме? Строй где каждый человек свободен и имеет право делать, что хочет (не нарушая закон естественно), вот чего нельзя сказать про социализм.
В том что это так не работает, если у тебя заводы-пароходы доставшиеся тебе от дядюшки который некогда увел их у проклятых совков ты автоматом становишься выше большинства законов, и твоя охрана в случае чего легко это объяснит всяким нищебродам.
Действительно.. интересно почему им в том социализме не жилось? мешало что-то наверное... государственный строй, вот и перестроили его в то что есть сейчас, теперь не мешает)
Ельцин был членом КПСС 39 лет (большую часть жизни) и 9 лет был членом ЦК, человек полностью воспитан советской системой.
Вы удивитесь но вообще каждый правитель в истории поменявший строй в худшую или лучшую сторону воспитан предыдущим строем.
не обязательно, ваш любимый Ленин тому пример, он был противником строя при котором он жил и никогда не работал и не сотрудничал с ним, как собственно и Сталин. а Ельцин был в ЦК КПСС почти 10 лет, или ваша советская система была настолько дырявая что допустила врага на 10 лет в самый высший партийный круг?
Партия это одно, социализм другое, в СССР не все было идеально и то что чекисты с маузерами проглядели такую сволочь прекрасный пример, но если раньше сволочь уживалась и пряталась внутри ненавидимого ею государства то теперь эта сволочь сама создала строй себе под стать и всеми правит.
Ну типа самые развитые страны мира с самым высоким уровнем жизни либеральные, а самые нищие социалистические. Будешь спорить с очевидным?
Самые богатые и самые нищие капиталистические, социалистические никогда самыми нищими не были.
Сейчас, сначала найду современные социалистические страны, а то они что-то или загнулись давно, или стараются не отсвечивать.
Капитализм это не противопоставление социализму, есть куча стран, при чем самых развитых, в которых капитализм отлично уживается с социализмом и дополняется им
Ты путаешь social и socializm) социализма при капитализме быть не может, хотя рыночные отношения при социализме есть.
Наверно socialisme, socializm нет такого слова, а в остальном да, я именно про социализацию экономики, а не про социализм в смысле "общественного контроля над средствами производства"
Ну, тогда уж и нет слова socialisme
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Socialism
я именно про социализацию экономики
тогда уж социальные обязательства
https://foreignpolicy.com/2019/07/08/the-myth-of-democratic-...
Ну, тогда уж и нет слова socialisme
https://translate.google.com/#view=home&op=translate&...
Слово французское, собственно во франции эта идея и зародилась
тогда уж социальные обязательства
Можно и так сказать, но главное что вы меня поняли )
Если либеральность позволяет грабить другие, менее развитые страны для развития своей страны - то да, это вполне себе жизнеспособное направление.
Но, если применить эти принципы на всех граждан мира - то внезапно окажется, что успешные страны не смогут быть успешными. Когда каждый житель Бангладеша (вставить любую бедную страну) заявит американцам о своих правах на нормальный труд, на образование, на частную собственность и не будет позволять себя эксплуатировать... То американская система не сможет функционировать.
Социализм идёт от обратного.
Стоп. Вот есть семья, богатая, долгим и упорным трудом накапливавшая свое богатство. И вот настал момент прихода красных к власти. С каких пор богатый, который упорно ебашил на свое богатство должен отдавать его тем, кто 24\7 пинал хуи, ничему не научился и ебашит на заводе, за копейки, выполняя одно простейшее механическое действие.
Или у красных одна общая ассоциация богатый=вор, бедный=обманутый?
Когда каждый житель Бангладеша (вставить любую бедную страну) заявит американцам о своих правах на нормальный труд, на образование, на частную собственность и не будет позволять себя эксплуатировать..
Это так не работает. Жители бангладеша работают на американских заводах не из под палки, если бы тех же американских заводов не было, эти же жители мерли бы от голоду, ибо их государство не способно обеспечить рабочими местами всех граждан. Вы когда в китае будете, обязательно поинтересуйтесь у "угнетенных" работников на заводах эпла, хотят ли они побороца за свои права и уволиться с этого завода, вернувшись за плуг и мотыгу? Скорее всего вас погонят ссаными тряпками, потому что та пропаганда, которая была в совке, относительно - паганые эксплуататары заставляют бедных бедняков пахать за копейки - не имеет отношения к реальности.
Когда каждый житель Бангладеша (вставить любую бедную страну) заявит американцам о своих правах на нормальный труд, на образованиепочему американцам? жители Бангладеша такие заявления должны говорить своему правительству.
и? ну так тем более надо задавать вопросы правительству Бангладеша, а еще лучше попытаться поменять такое правительство.
глупо задавать вопросы американцам. Бангладешцы сами должны бороться за свое будущее
Проблема социализма в том, что он не естественен, потому для его поддержания приходится прилагать некоторые усилия, а в процессе этого совершаются ошибки.
Для капитализма это делать не нужно, потому что в нормальных условиях хозяйственная деятельность людей самоорганизовывается по законам капитализма.
Сирия, Ливия и Ирак с вами не согласятся
В чем и почему?
В том, что капитализм ради дешёвой нефти готов убивать, разрушать и нарушать все признаки либерализма.
Странно почему Мексика, которая граничит с самой успешной капиталистической страной США - имеет столько проблем и совсем не успешна. Наверное в Мексике неправильный капитализм.
В том, что капитализм ради дешёвой нефти готов убивать
но при этом капитализм сохраняется как система, в отличие от СССР
В том, что капитализм ради дешёвой нефти готов убивать, разрушать и нарушать все признаки либерализма
Так а при чем здесь либерализм? Я не утверждал, что капитализм естественно ведет к либерализму.
Странно почему Мексика, которая граничит с самой успешной капиталистической страной США - имеет столько проблем и совсем не успешна
Успешность зависит от многих факторов, но наличие капитализма явно не гарантирует успех.
а социализм готов убивать ради идеи, ради идеи классовой борьбы и мировой революции, и очень часто он готов убивать именно жителей своей страны, хороший пример это красные кхмеры.
Почитай про основные признаки либерализма и подумай, какая либеральная страна не вертит эти признаки на своем приборе
Нет, либерализм это не там, где каждый человек свободен и имеет право делать, что хочет, либерализм это там, где права и свободы человека являются основной целью государства, в отличии от цели - быть сильнейшей и развитейшей страной в мире - как было, к примеру, в том же совке