3462

Наука vs спорт

Примерный перевод:
Быть автором научных статей сложнее, чем писать о спорте, потому что авторы спортивных статей не сталкиваются с людьми, которые думают, что баскетбола не существует.

Наука vs спорт Юмор, Twitter, Наука, Спорт, Ученые, Скриншот

Дубликаты не найдены

Отредактировал FoxWithoutAName 3 месяца назад
+380

"Science writer" - это не автор научных статей, а автор популярных статей о науке.  Есть гигантская разница.  Автору научных статей глубоко по хер, кто там во что верит.

раскрыть ветку 52
+121

Правильно, в науке нет термина "вера". Есть гипотеза, есть теория, есть научный факт. Все остальное это имхота без пруфов.

раскрыть ветку 25
+6

Вообще-то есть вера. Вера в научное сообщество. Говорю как ученый. Я принимаю на веру факты полученные другими учеными. У меня нет возможности проверить всё. Даже в то что Земля круглая приходится верить, потому как повторить самому эксперимент Эратосфена достаточно сложно.
И это еще при том что половина данных из топовых научных журналов не воспроизводится.
Разница с религией конечно есть. Она в том что в науке всё строится на научных экспериментах и обычно никто ничего не заявляет не имея на руках фактов. Но большинству других ученых остается только поверить так как у меня своих экспериментов вагон и нет времени проверить чужие.

+16
Вопрос только в том, что, строго говоря, факт - это тоже гипотеза. Просто максимально подтвержденная на основе доступных сейчас данных. Ничто не гарантирует, что в дальнейшем представление не будет меняться, и что нет неучтенных факторов. Строгая объективность может быть только в моделях, где все параметры задаются человеком (собственно говоря, математика как раз и есть модель), но модель - это только упрощённое представление о реальности, а не точное ее описание. Для строгой объективности нам не хватает трансцендентности по отношению к реальности, то есть знания всех исходных данных о реальности. Например, не возможно строго утверждать, что все в мире подчиняется причинно-следственным связям, хотя в большинстве случаев это так. Но общее утверждение можно доказать только доказав, что каждый его элемент соответствует заявленной характеристике, в то время как для опровержения достаточно всего лишь одного контр-примера. У нас нет возможности проверить все случаи, потому что какие-то даже не произошли ещё.
раскрыть ветку 2
+4
Все остальное это имхота без пруфов.

так это и называется вера. Не?

+14

В науке есть аксиомы - та самая имхота без пруфов.

раскрыть ветку 8
+1
Зануда мод он
Есть в науке понятие вера. Как и любое другое понятие, его тоже можно изучать с помощью научных дисциплин. Например в политологии, психологии, макроэкономике, можно найти примеры изучения этого понятия, как составляющей части человеческого поведения. Даже вера в сверхъестественное крайне подробно затрагивает религиоведением.
Зануда ммод офф.
0

Вера - не предмет науки, но в то же время вера у всех есть, без нее человек просто остановился бы. По-моему самая главная вера современности - это вера в прогресс - что НТП (науч.тех.прогресс) решит все проблемы человечества и сделает их несущественными, разве это не вера? И могли бы люди жить без этого, без веры? Если бы не верили, что есть завтра?

Если человек думает, что никакого завтра нет - то это человек, потерявший веру, он не способен стремится к чему-то, живет на автомате, не знает зачем. И если у него неспокойный темперамент, то может даже наложить на себя руки.

раскрыть ветку 2
-1

Есть вообще то положения которые просто взяты на веру за основу, например то что наш мир реален а не чей то сон.

-16

В религиоведении есть)

раскрыть ветку 5
ещё комментарии
+25

Не смущай правоверных, а то еще догадаются, что то, что они подписаны на научпоп паблосы, не делает их учеными тоже.

раскрыть ветку 16
+44

Я с 2010 года плотно в науке и, честно говоря, меня скорее больше раздражают ярые приверженцы новомодного научпопа, чем какие-нибудь суеверные люди. Когда во втором случае это часто всего лишь наивная простота, в первом же - это зачастую ебучая инквизиция, которая толком не шарит в предмете, но уже полна ненависти и жажды высмеивать и клеймить всех дебилами.

раскрыть ветку 8
+4
Ты врёш!
раскрыть ветку 3
0

Эээ, ты ещё скажи, что если репостить умные непроверенные цитаты, то ты философом не станешь!

0

забавно, когда я говорил это людям, меня стадо в хлам заминусовало)

раскрыть ветку 1
+3

Не совсем. Чем меньше людей верит в науку, тем меньше денег дают на исследования.

0
Yeah science, bitch!
0
@moderator, исправь пж
раскрыть ветку 4
0

@Morndin что скажете, поправим?

раскрыть ветку 3
0
Автору научных статей глубоко по хер, кто там во что верит.
Нихуя. Бомбит и еще как.
раскрыть ветку 1
0
нихуя. они вам не роботы, чтобы быть со стандартизированой прошивкой. они живые, блять, люди. и мнения у разных людей разные
+30

У меня был друг который считал сопромат лженаукой)

раскрыть ветку 33
+54

Конечно, это грубое упрощение квантовой механики.

раскрыть ветку 20
+9

так мы и пользуемся им в грубом производстве

-7

Как-раз это не так, потому что квантовая механика вообще никак не переносится на мир объектов, который мы видим.

раскрыть ветку 18
ещё комментарии
+8

"Иисус не знает теормеха, а значит, теормеха нет"

раскрыть ветку 3
+16
Он на плотника так-то учился.
раскрыть ветку 2
+2

Мне так один сотрудник на работе (электростанция) заявлял, что не верит в существование реактивной энергии и утверждал, что все это выдумки

раскрыть ветку 6
+3

Речь шла про "реактивную энергию" в электрических цепях переменного тока с индуктивными и/или емкостными элементами , её еще называют реактивной электроэнергией, или про безграмотное переиначивание закона сохранения импульса?

раскрыть ветку 4
+1

Боженька ротор крутит?

0

А потом ему прострелили колено..

+24

есть люди, которые скептически относятся к переживаниям по поводу местоположения мяча

раскрыть ветку 5
+9

кстати многие не верят, что игроки и в самом деле чувствуют боль, когда катаются по травке

раскрыть ветку 4
+15

не, это нормально, смущает это тогда, когда он лежал на травке корчась от боли, НО потом мгновенно вскакивает и бегает как лань!

раскрыть ветку 2
+1

Когда слишком активно симулируешь, можешь удариться о землю при падении, и правда будет больно. Но если падать медленно и аккуратно - не поверят.

Это же искусство, это сложно, это тебе не мячик пинать.

+73

О да, это очень забавная вещь.

Учёный может написать кучу текста, написать статью, приложить ссылки на исследования или провести мета-исследования и изложить свои выводы чётко и по полочкам. Вуаля. Держите.


И тут приходит тупорылый Вася и, пуская слюну до пола, говорит: А я, сук, ёпта блять не верю. ГМО это вредна, гомеопатия - полезно, а ты иди на хуй. Вот так карочи сука, понял?

И тупорылому Васе поддакивает ещё такой же тупой овощ, а затем приходит дебил статусом повыше и говорит всё тоже самое по телевизору, НО ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ громко и с крайне уверенным лицом и два тупорылых Васи такие: "Вот эт я понимаю аргументы. Дыа. Всё так и есть ёпта!"


Так и живём

раскрыть ветку 51
+13
А)Почему ученым не насрать на Вась? Если у них есть доказанная теория, то Вася может хоть сношать себя в афедрон, но ничего с этим не сделает, а весь цивилизованный мир будет брать на курс труд ученного, а не "эксперемент" Васи по самосношению. Если теория все еще теория, то будь добр отстаивать теорию в научных трудах, только не от Васи, а от Саши, который тоже ученный и имеет свои труды по этому поводу и теорию.

Б) Ты реально думаешь, что создает движения типа- ГМО вредно, тупой Вася, который на досуге пытается удалить лишние ребра, а не Кирилл, которому не выгодно развитие этого направления в науке, или каторый нашел тему и способ на ней паразитировать, все с той же выгодой.
Полоумное быдло оно везде есть.
раскрыть ветку 18
+25
Почему ученым не насрать на Вась?

А, да хуй его знает. Неее знааааю. Может быть то, что есть сраные антипрививочники, например (чисто один пример), которые плодятся и заражают друг друга своими уебанскими идеями с геометрической прогрессией, а потом подрывают коллективный иммунитет и от этого страдают невинные окружающие их люди и их же дети? Ой, даже не знаю.


А быть может то, что отсутствие мозгов и слепая вера в мужиков на облачке, гмо, вред прививок, астрологию и ещё просто куча всякой фигни, делает такого человека уязвимым и к другим тупым вещам? ПОЧЕМУ вообще нужно объяснять, что массовые заблуждения могут быть опасны для общества и потомства этих самых Вась? Тупые люди плодят других тупых людей, вбивают в голову своим личинкам абсолютно ошибочную картину миру, они учат их перекладывать ответственность за свою жизнь на звёзды, мужиков на небесах и куда угодно. Это, блять, опасно. Почему я это объясняю вообще? Надо же думать хоть на сантиметр в перед, а не тупо в лоб "Ну есть Вася и есть, да и хуй бы с ним!" - нет, не хуй с ним. Это заражённая ячейка общества


P.S. Я сейчас описал не конкретно учёных. Но я думаю им тоже на них не насрать, не зря они тратят миллионы долларов и тысячи человекочасов на то, чтобы провести лишние исследования и мета-исследования, чтобы переубедить людей

ещё комментарии
+5

К примерам @Destroyeer добавлю.

Еще эти верящие во всякую поебень осталопы вынуждают государство тратить на эту поебень деньги. Так мы получаем гос финансирование гомеопатии, и на это уходят мои налоги. Так мы получаем врачей, которые лечат людей гомеопатией (!!!). А потом к этому врачу с чем-то серьещным попадешь ты, и либо будешь недостаточно внимательным, либо не в состоянии за этим уследить - и останешься по сути без лечения.


Так что да, все это мракобесие вредно в итоге, нельзя просто отмахнуться от него, будто оно происходит как минимум в другой изолированной стране и на тебя не влияет.

раскрыть ветку 4
+2

Исключительно в Ваших же интересах упомянутому Вами «Кириллу» желательно быть просто случайным мужским именем, а не аллюзией на реально существующего священника.

Искренне Ваш, дежурный майор по Пикабу тов. Жужелев.

+1

А) не насрать потому, что эти Васи просто разрушают общество. Как?

- деньги направляют не на реальные исследования болезней, поиск лекарств, разработки, которые будут развивать человечество, а на очередной фуфломицин, который будут покупать. Спонсоры - ребята деловые, им по сути плевать, куда выделять деньги, главное, чтобы окупалось. Пока окупаются религия, суеверия и предрассудки им нет смысла вкладываться во что-то еще. А этот рынок поддерживают те самые Васи.

- противники прививок уничтожают коллективный иммунитет, ставя под угрозу тех, кто не может прививаться по медицинским показаниям и тех, кто еще мог банально не успеть. Даже та же прививка против гриппа, видов которого немыслимое количество, в местах большого скопления людей реально спасает очень и очень многих.

- противники ГМО - понятия не имеют, что это вообще такое и как работает та же традиционная селекция. Дай растению устойчивость к каким-то вредителям и тебе не придется заливать почву литрами химикатов для убийства этого самого вредителя. А химикаты рано или поздно попадут в грунтовые воды, а там и в стакан воды любого человека на планете.

- просто глупые люди, верящие, что только они знают как надо, и кушающие антибиотики когда надо и не надо - поставляют отборные штаммы бактерий, резистентных ко всем возможным антибиотикам, из-за чего бактериальные заболевания становится все сложнее и сложнее лечить. Пока ученые, синтезирующие новые антибиотики, чуть-чуть впереди, но совсем незначительно, а бактерии учатся крайне быстро.


Мне стало грустно, поэтому я закончу, но по факту это только самые яркие примеры...


Б) создать движение - дело нехитрое, но поддерживать его искусственно - невыгодно, особенно на равных с оппонентом, у которого аргументов больше. Но вот если есть возможность просто кинуть кость, а оно дальше само - вот тут уже другое дело. Но если учить людей критическому мышлению - выехать на тупости и упрямстве общества не выйдет, навариться тоже, придется искать другие источники дохода.

0

Весь цивилизованный мир будет брать курс на того,кто громче кричит, убедительнее говорит, харизматичнее и т.д.

раскрыть ветку 4
0

потому что эти Васи составляют общественное мнение, а общественное мнение иногда влияет на политиков, которые за счёт этого мнения выезжают, а политики спонсируют учёных.

0
Потому, что "ученый изнасиловал журналиста"
+1
Рекомендую посмотреть дебаты с Лоуренсом Крауссом "атеизм против ислама".
Было забавно ловить себя на мысли,что верующий иногда выдает сильные доводы.
Для ЛЛ: наука может предсказывать будущие события, а религия - нет, что делает последнюю пустой тратой времени.
раскрыть ветку 1
0

Да, смотрел. Отличное видео.

Ну верующий ооооочень не глупый, отличный оппонент, их приятно было слушать

0
До меня сегодня на улице докопались две свидетельницы Иеговы и в какой-то момент дошли до классической мелодии "эволюция ничем не подтверждена, тк все ваши доказательства доказывают доказуемое только если в них верить и ваще нимагло оно само митохондрий наразвиваца, не говоря уж о сложных организмах - это все должно иметь замысел; наука - та же религия, но про другое; мы не можем знать точно - нас там не было" и вот меня всегда больше всего именно это обезоруживает - как что-то аргументировать человеку, который отрицает саму систему координат, в рамках которой производится аргументация? Это, конечно, тоже конструкт, но неужели не очевидна разница? Ну бля, не веришь доказательство, которое можно даже потрогать, потому что оно, якобы, открыто для интерпретации, ок, экстраполируй и выйди в окно вместо двери с пятого этажа
0

#comment_141341267  Вот как раз подобный индивид.

0

Да противников тех же ГМО можно понять, т.к. они не знают, как вообще работают эти компании.

С точки зрения большинства таких людей, ГМО, в первую очередь, используют для увеличения производительности тех же растений - плоды крупнее, красивее, быстрее растут и т.д. а на качество типо всем похуй.

Правда ли это? Поди докажи.

0

Вася не читает научных статей, а только научпоп (или вообще смотрит его на Ютубе)

0

Дыа

Иллюстрация к комментарию
-1

я люблю про космос фильмы смотреть и когда просто банальные вещи бывало говорил людям, то слышал фразу "это научно не доказано", так что это ппц

-1

в тему статей, интересная штука. ученый может провести исследование по разному.


лечил я как-то себе гастрит, и стал читать о препаратх. и заинтересовал один препарат, который применяется только в россии, а в сша он считается неэффективным.


нашел научную статью, описывающую описания испытаний этого препарата.

следите за руками:

разделили больных на две группы, всем давали по 3 препарата.

одной группе 2 стандартных+препарат-конкурент, другой группе 2 стандартных+тестируемый препарат в дозировке 250мг в сутки.


по результатам, за курс лечения в первой группе выздоровело на 20% больше пациентов. чем во второй, а значит препарат неэффективен, и в сша врачам запрещено назначать его для лечения гастрита.


а теперь открываем инструкцию к препарату. а там блять черным по белому написано - для лечения гастрита использовать дозировку 1000мг в сутки.


то есть они специально в испытаниях использовали дозировку в 4 раза меньше, а получили результат всего лишь на 20% хуже.

очевидно что это сделано не просто так.


так что научные статьи и исследования тоже могут быть херней.

раскрыть ветку 2
0

Ну для того чтобы испытания были более или менее правдивы придумали такую науку как статистику, хотя она тоже довольно субъективна. Так вот есть специальные формулы чтобы сказать с какой вероятностью у нас например различие между препаратами. Например с 99% вероятностью препарат А эффективнее чем В на 20 %. И странно что у вашей статье был "препарат конкурента", наверно там был препарат с доказанной эффективностью или вообще плацебо. А если таблетка хуже плацебо так это очень плохо) Да и странная у вас логика, 250 грам не очень помогло, а вот 1000 будет в 4 раза лучше? Думаю там явно не линейная зависимость.

раскрыть ветку 1
-8

Ну вот такие как ты защитники ученых и порождают значительную часть неверующих Вась, лол.

Потому что легче сжечь ученого, чем терпеть, что какой-то третий гражданин уровня всё того же Васи, со слюной до пола, но другой полярностью, называет тебя овощем.

раскрыть ветку 20
+6
защитники ученых и порождают значительную часть неверующих Вась
...Потому что легче сжечь ученого...

Чушь. Неверующие Васи поражаются путём своей безграничной "дерзкой" тупости, отсутствием критического мышления, неспособности убить в себе агрессивную обезьяну и стойким желанием ничего со всем этим делать, не развиваться и оставаться всё таким же овощем.

раскрыть ветку 11
+2

Ты на свой счёт, что ли, принял?)

раскрыть ветку 4
+1

Ну вот такие как ты защитники ученых и порождают значительную часть неверующих Вась, лол.

Потому что легче сжечь ученого, чем терпеть, что какой-то третий гражданин уровня всё того же Васи, со слюной до пола, но другой полярностью, называет тебя овощем.

Я искренне уверен в том, что люди с идиотской логикой вида "назло маме уши отморожу" в принципе не являются ЦА популяризаторов науки.
раскрыть ветку 2
ещё комментарии
+8

Где-то хохотнули авторы медицинских статей

раскрыть ветку 2
0

хрюкнули

0

Нервно?

+3

Не учишь матан - пойдёшь на метан!

раскрыть ветку 1
0

Хоть учишь матан, хоть не учишь матан - точняк полюбасу ты будешь метан.

+6

берите пример с попов - прекрасно знают, что Бога нет, что заповеди для глупцов, и лохов, а все равно окучивают паству (стадо). побольше уверенности!

раскрыть ветку 31
+15

К религии люди сами тянутся. Все таки думать, что после смерти у тебя есть кое-какие шансы на продолжение "жизни" лучше, нежели понимать, что ты просто издохнешь и сгниешь поедаемый червями. Вот и весь фундамент, на котором стоят все религии.

раскрыть ветку 28
+3

Это зависит от точки зрения, для многих небытие как раз предпочтительнее, чем оказаться в царстве ебанутого существа создавшего мир, наполненный насилием, несправедливостью и страданиями.

раскрыть ветку 18
+1

А что насчет религий в которых нет понятия времени и конца всего?

раскрыть ветку 2
0
Все таки думать, что после смерти у тебя есть кое-какие шансы на продолжение "жизни" лучше, нежели понимать, что ты просто издохнешь

Нет, не лучше.

раскрыть ветку 1
0

Как все просто.

-1

Большинство людей не имеют планов на ближайшие пару лет. Чего это их вдруг взволновало событие из далекого будущего?

раскрыть ветку 2
+1

А они знают?

0
Ни-фи-га
0

Баскетбола нет - это хэндбол.

Американского футбола нет - это хэвирэгби.

Бейсбола нет -это изменённая лапта.

Хоккей - это танцы на льду без понтов.

Настольный теннис - это просто теннис.

Усейн Болт - это мистификация.

Аварии на формуле 1 сделаны специально, чтобы подогреть к ним интерес.

ОИ в Берлине 1936 и играх в СССР спортсмены-гости поддавались.

Россияне принимали допинг, чтобы унизить Россию.

Бодибилдинг невозможен без стероидов.

И прочий бред, который вы и сами можете выдумать.

0

Особо упоротные и необразованные начинают говорить, что астрология наука, а научные труды бред и что им верить нельзя. Ну, конечно, полностью верить науке нельзя, но она обладает самое свежей и точной информацией, пока не открыли более новое в изучаемой области.

0

Ну как бы... все эти "спортивные" мероприятия, это заговор "правительства", с целью отвлечения народа.

0

Они сталкиваются с людьми, которые думают, что спортсмен под доппингом или как-то иначе жульничает.

0

ну есть демагоги от философии, которые к определению слова "существуют" докапаются так что вообще всё непонятно станет

раскрыть ветку 1
0

Докопаются. От слова "копать". Проверочное "подкоп".

Поверь, я знаю, о чём говорю. :Р

-1

БаскетболА не существует..

раскрыть ветку 2
0

Спасибо, исправил

раскрыть ветку 1
0
carlzimmer, от которого цитата - вероятно, Карл Циммер, научно-популярный писатель и блогер, явно в теме.
-3

Ну ничего удивительного - потому что статьи она пишет на темы: суеверия, криптозоология, религия, паранормальные явления, вампиры, оборотни, привидения, ведьмы и не научные

-4

Ну....судя ко количеству "научных" статей по gender studies, квир-теории, гомеопатии и прочих лженауках, то быть автором "научных" статей очень даже легко.

Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: