Научный ликбез: о радиоприемниках, бактериях и антиоксидантах
Добрый день!
В этот раз мы с вами поговорим об очень сложной и незаметной ошибке в медицинских и биологических рассуждениях. Эта ошибка кроется в утверждениях следующего вида: "Известно, что A вызывает B, а B приводит к появлению C. Очевидно, что если мы уберем A, то мы предотвратим развитие C!". Так вот - в применении к организму человека это совсем не очевидно.
Есть старая заметка, которую многие биологи любят давать своим студентам: "Может ли биолог починить радиоприемник, или что я понял изучая апоптоз". Если вкратце - вот у вас есть множество радиоприемников, которые работают, но вы не знаете как - принцип функционирования их компонентов неизвестен. Для визуальной картинки представьте себе, в меру вашей фантазии, что они инопланетные. И перед вами задача - научиться чинить сломанные радиоприемники. Как вы будете это делать? Ну для начало нужно просто открыть радиоприемник и посмотреть на содержимое. Можно пытаться вынимать детали и смотреть на результат, можно прерывать связи между деталями. И это поможет - вы через какое-то время сможете понимать, что какая-то деталь сломана и её надо заменить. Но что вы будете делать, если у радиоприемника сбились настройки? Как вы вообще поймёте, какие настройки бывают? Если в системе десятки взаимодействующих компонентов, без математической модели невозможно предсказать, как "подкручивание" одного повлияет на работу всех остальных.
Написано много размышлений по поводу того, как решить эту проблему. Но я считаю, что главное - это определить границу наших знаний. Надо учиться собирать "радиоприемники" с нуля - это сразу даст нам понять, какие части схемы мы поняли, а какие нет. Но когда такие проекты делаются в биологии, перед нами открывается бездна. Недавно был завершен проект по созданию бактерии с искуственно синтезированным миниамльным геномом, в котором содержатся только гены, необходимые для её жизнедеятельности. Таких генов оказалось 473 - и из них 149 имеют неизвестную функцию. Одна треть, не так уж и мало, если вспомнить, что речь идёт о простейшем самостоятельном живом существе.
А ведь организм человека сложнее - в нем порядка 20 000 генов. И любое лекарство, любое вмешательство затрагивает сразу сотни "деталей" организма - какие-то сильнее, какие-то слабее.
Поэтому важно помнить, что рассужения "В опухолях у человека кислая среда. Её можно нейтрализовать содой. Значит, сода лечит рак." - это гипотезы, которые не стоят ничего без клинических испытаний. Не надо испытывать их на себе! Даже если они звучат очень убедительно и аргументированно.
Пример? В ходе работы нашего организма постоянно образуются активные формы кислорода, чрезвычайно агрессивные вещества, способные вызывать гибель клеток и обладающие канцерогенным эффектом. Существуют антиоксиданты - вещества, нейтрализующие свободные радикалы. Очевидно, что потребление добавок с антиоксидантами должно снижать сметрность. Проверили в клинических испытаниях- не работает, более того, добавки с некоторыми антиоксидантами (витамин А, витамин Е) смертность увеличивают.
Такие ошибки - принимать логические рассуждения за доказательства в медицине - встречаются очень часто. Это и попытки рационально объяснить народную или шарлатанскую медицину через какие-нибудь сложные взаимодействия в иммунной системе и микробиоте. Это и биохакинг, когда на основании разрозненных физиологических данных и единичных опытов на животных люди экспериментируют на себе, пытаясь "прокачать" организм. Помните: пробуя на себе всё подряд с надеждой "А вдруг поможет?" легко оказаться на больничной койке.