НАТО, немецкий плакат1
Расширение НАТО. Немецкий кстати плакат.
Советский союз перестал существовать, так против кого, они набирали все страны в свой блок?
Расширение НАТО. Немецкий кстати плакат.
Советский союз перестал существовать, так против кого, они набирали все страны в свой блок?
Только есть нюанс, как говорится. Забыли только про овраги. Если у тебя на территори страны есть военные базы другого государства, а свои вооруженные силы почти отсутствует, то вроде это называется не альянс, а немного по-другому
Вассализация это совсем другое. Вассализация это когда нападают на сюзерена (или сюзерен нападает), а мы, вассалы, все как один (но по мере возможности) начинаем его защищать/участвовать. Для вассализации нужны как минимум две равноправные и договороспособные персоны
Ничего подобного сейчас в Европе и близко нет, а есть откровенно оккупированные американцами территории (это уже не государства, и даже не страны).
Именно в этом смысл отношений сюзерен-вассал. Сюзерен выдаёт территорию для кормления, за что вассал обязан поставить сколько-то войск.
Использование слов "вассал" и "сюзерен" - это современная адаптация феодальных (зависимых) отношений между марионетками (европейские страны и члены НАТО, кроме США) и господином (США).
Тоже приходила такая мысль, только про ЕС. Это фактически франшиза правового государства. Они требуют привести все к общим стандартам, скидываться деньгами (роялити) и дают общие плюшки для (клиентов) граждан))
Довольно разумная штука, если подумать. Строить государственные институты всегда тяжко, круто если кто-то может этому научить.
Ну это агитка. По факту несколько крупных государств через ЕС лоббируют решения в своих интересах. Благополучие одних за счёт уступок других. Впрочем как всегда. Ядро организации доит рядовых членов
Вы говорите так как будто это что-то плохое. А зачем отделяться то? Глобализация экономики идет на пользу всем ее участникам. Если раньше химзавод в болгарии все время думал как бы ему соревноваться с химгигантом в германии (никак) и был на грани банкротства, то теперь болгария имеет устойчивый и неизменный спрос на все что производит, потому что она производит именно то что нужно другим странам с которыми она торгует
Можно посмотреть на то большинство болгар, которое за нас? Они то за за нас, но как за население, народ. Как говорится, любят страну, но не государство, не решение нашего деда и т.п.
У низ недавно правительство сменилось из-за непопулярности. В принципе, прям объективно говорить тяжело, но как минимум есть довольно много болгар, которые в рамках всяких опросов говорили, что не считают РФ агрессором. И уж точно большинство против отказа на покупку российского газа. А когда с южным потоком история была, я сам был в Болгарии и там все однозначно к этом решению относились (правда я только по побережью ездил, но зато практически по всему). Хотелось бы реальных примеров с условным "отжимом" заводом и систем производства в целом у страны. Единственное, что я знаю это то, что они при вхождении в ЕС заставляют страну либо убрать гос. сектор в тех отраслях, где он преобладает очень сильно, ну или уменьшить.
Ну вот в Прибалтике заставили АЭС разобрать. Не помню точно, какую республику. Теперь она закупает энергию из-за рубежа. В той же Болгарии уничтожили буквально все. Да, прямой запрет используется очень редко, хотя при присоединении тез же прибалтийских республик некоторым из них выставляли прямую квоту на промышленность. Типа у нас в программе экономического развития на этом этапе должно производиться не более х радиотехнических изделий. У вас есть крупный завод, который вместе с имеющимся производством перекрывает квоту. Если вы его не уничтожите, мы вас не примем. Но чаще используются косвенные методы. Просто вводится стандарт, который есть у европейских предприятий и которому не соответствуют предприятия новой страны. И им не даётся время на приведение у стандарту, они просто административно приостанавливают деятельность. Собственно, те же стандарты выбросов СО2 в первую очередь для этого используются. Квота на выбросы распределяется в абсолютных числах между странами. Грубо говоря, каждая страна может выбросить только определенное число СО2, иначе ее штрафанут на серьезные деньги. Единственный способ умещаться в квоту - закрывать промышленные предприятия. И последнее. Все что вы описали, не происходит у нас в стране? Только странами-угнатателями выступает Москва и гос. компании?
У нас иначе процесс построен. Схожесть, конечно есть, но у нас это происходило в основном в 90-е именно в такой форме. В моем районе большая часть колхозов закрылась, потому что в Краснодарском крае выращивать еду профитнее, поэтому сейчас район только часть местной потребности сам закрывает, хотя когда-то он кормил все местное население и все производства, которых там тоже хватало.
То о чем вы говорите касается только собственности. Да, предприятие переводится в госсобственность или меняет собственника на московского, но само физически не закрывается и продолжает работать, давать рабочие места и платить налоги в региональный бюджет. Меняется только распределение прибыли, которое так и так попадала бы в частный карман. Если же говорить про национализацию крупных компаний типа ЮКОСа, то она была просто необходима, чтобы государство хоть что-то от этого бизнеса получала в бюджет (сейчас нефтегаз обеспечивает 40% бюджета и поступления в ФНБ, а тогда они не платили ни гроша.
по поводу "не закрываются", наверно многие поспорили бы, в моем регионе как только Москвичи добирались до управления, все предприятия схлопывались) хотя даже 90ые пережили, ХБК, тракторный завод, единственное что осталось, это ридиомеханика/электроника ито зачастую сборка, живы как раз за счет встраиваемости в "общую систему", сами по себе уже давно бы закрылись
И юр лицо тоже переезжает в мск/мо, а значит львиная доля налога уже не в регион, а в мск/мо идёт.
Место регистрации юрлица не влияет на распределение налогов.
У Греции до того как вляпаться в ес было сильное судостроение, сейчас его похерили в пользу судостроения Финляндии и Польши
Ну пока еще они не приняли резолюцию где решения принимаются большинством насколько мне известно. Вы исходите из предположения что независимая Болгария живет лучше чем Болгария в ЕС. Но это не для всех стран работает. Некоторые страны реально стали жить похуже, а некоторые значительно лучше после вступления. И вообще если рассматривать ЕС как целое выходит что болгарин который переехал в британию чистить туалеты стал жить лучше, разве это плохо? Раньше у него возможностей таких не было
Они ее формально не приняли, но фактически у национальных политиков нет выбора, потому что любое их несогласие с теми, кто контролирует ЕС означает резкое ухудшение уровня жизни их страны и всякие там протесты и недовольства.
Вы исходите из предположения что независимая Болгария живет лучше чем Болгария в ЕС. Но это не для всех стран работает.
В принципе да. Для тех стран, в которых размещены основные активы это не так плохо. Германия, Франция Бенилюкс и северная Италия выигрывают от членства в ЕС. Не граждане, конечно, хотя граждане тоже в небольшом плюсе. Собственники крупных производств этих стран получают возможность ввозить беспошлинно сырье, без ограничений нанимать бедных жителей развивающихся стран и искусственно душить конкуренцию, которая в этих странах существует. Так-то очень удобно - я привожу условных румын в Германию. С одной стороны это позволяет мне наращивать производство не повышая зарплаты, с другой - я получаю все румынское сырье, а с третьей - я не опасаюсь того, что в Румынии заведутся свои промышленники, которые смогут хоть немного со мной конкурировать, ведь старую промышленность при вступлениии в ЕС распилили, а новую создать помешает миилион административных ограничений, квот, запретов экологического характера и так далее, единственная цель которых, в общем-то и заключается в том, чтобы ограничить промышленность некоторых стран.
И вообще если рассматривать ЕС как целое выходит что болгарин который переехал в британию чистить туалеты стал жить лучше, разве это плохо?
А другой болгарин себя сжег в Софии потому, что остался без средств к существованию.
Они ее формально не приняли, но фактически у национальных политиков нет выбора, потому что любое их несогласие с теми, кто контролирует ЕС означает резкое ухудшение уровня жизни их страны и всякие там протесты и недовольства.
Вы исходите из предположения что независимая Болгария живет лучше чем Болгария в ЕС. Но это не для всех стран работает.
В принципе да. Для тех стран, в которых размещены основные активы это не так плохо. Германия, Франция Бенилюкс и северная Италия выигрывают от членства в ЕС. Не граждане, конечно, хотя граждане тоже в небольшом плюсе. Собственники крупных производств этих стран получают возможность ввозить беспошлинно сырье, без ограничений нанимать бедных жителей развивающихся стран и искусственно душить конкуренцию, которая в этих странах существует. Так-то очень удобно - я привожу условных румын в Германию. С одной стороны это позволяет мне наращивать производство не повышая зарплаты, с другой - я получаю все румынское сырье, а с третьей - я не опасаюсь того, что в Румынии заведутся свои промышленники, которые смогут хоть немного со мной конкурировать, ведь старую промышленность при вступлениии в ЕС распилили, а новую создать помешает миилион административных ограничений, квот, запретов экологического характера и так далее, единственная цель которых, в общем-то и заключается в том, чтобы ограничить промышленность некоторых стран.
И вообще если рассматривать ЕС как целое выходит что болгарин который переехал в британию чистить туалеты стал жить лучше, разве это плохо?
А другой болгарин себя сжег в Софии потому, что остался без средств к существованию.
И да, если брать вахтовиков, то они начинают жить лучше, чем живут прямо сейчас. Но при этом закрывают себе возможность жить лучше, чем те же британцы (которые, кстати, съебались из ЕС, потому что он угрожал их суверенитету). А если болгарин в какой-то момент не захочет, например, спонсировать Украину, отказываться от недемократичного газа и голодать, чтобы остановить злую русскую автократию, то он станет жить не просто хуже, а прямо хуево. Даже РФ - огромная страна, которая последний десяток лет готовилась к чему-то подобному все равно получила удар от санкций. Подсказать, что будет с Болгарией, если она не согласится в ЕС по какому-нибудь вопросу? Если ее таким же образом изолируют, она просто вымрет. Глобализация сама по себе это нехорошо и не плохо. Глобализация позволяет жить лучше, но создает опасность. Автаркия предполагает более плохой уровень жизни, но при этом автономная экономика означает безопасность. Государство должно искать баланс между ними, а не бросаться в рабство к ЕС в надежде на то, что хозяин будет добрым и хорошо накормит.
Глобализация позволяет жить лучше, но создает опасность.
Это многие поняли при ковиде, когда выгоды от глобального разделения труда вдруг испарились, а производители тех же медицинских масок разорвали все контракты, чтобы обеспечить внутренний спрос стран-производителей масок.
Ну вы исходите из предположения что болгария может быть таким же промышленным экономическим гигантом как скажем великобритания. Но она не могла этого раньше, и вступила в ЕС как раз потому что не может. Она может быть крепким середнячком по меркам стран восточной европы ну и как бы все. Не каждой стране суждено стать тайванем с их чипами
Лол, обогнали в чём? ))) Во-первых РФ приняла на себя все долги СССР, остальные республики нет. Из Прибалтики всегда делали витрину СССР, на какой-то хер повкладыаали туда кучу денег. Выходили прибалты с достаточно мощной для СССР промышленностью, там производились автомобили, телефоны, косметика, электроника, рыбные консервы, атомная энергия - где это всё сейчас у обогнавших?
Весь этот обгон заключался в краткой иллюзии, что оно так, когда пришел ЕС и завалил прибалтов заемными кредитными деньгами, параллельно уничтожив там промышленность. Стукнули кризисы, промышленности уже нет, а долги есть, их надо отдавать, добро пожаловать на неквалифицированные говноработы, типа раком стоять на полях с клубникой.
Вы говорите так как будто это что-то плохое. А зачем отделяться то?
Потому что ЕС это пирамида. Перекачивающая национальное богатство из одних стран в другие. Их система с разделением труда могла бы работать при положительном балансе внешней торговли Но ЕС постепенно проигрывают конкуренцию за внешние рынки Китаю.
Дороги слушатели, вы прослушали монолог "Взаимоотношения Москвы и России" на примере ЕС
))
Вы только что описали модель СССР, и очень хорошо ответили, на непонятным многими вопрос, касательно недовольства многих бывших союзных. А отличие союза от ЕС в том что там все же свободный рынок и прибыльное предприятия ни кто не будет закрывать или запрещать строить новое. Рынок же и продиктует рентабельность каждой компании.
Прошу прощения, а какие республики СССР были промышлено развиты на момент создания союза? Вот прям что-бы брали и закрывали предприятия, а специалистов в центр тащили. Помоему все наоборот было.
Прошу прощения а в процентном соотношении сколько предприятий было в РФ на момент создания и развала СССР? И там и там было развитие, ведь эта и была цель союза.
Знаете, пожалуй я не буду продолжать этот разговор. Вы уже начали отвечать вопросом на вопрос.
Глупости. В капитализме выкупают и банкротят конкурентов только так. Даже сейчас европейцы вкладывают миллионы в уничтожение конкурентов в РФ. Тот же анилин - не считая раскидывают взятки и через суды рейдерством пытаются обанкротить и ликвидировать Оргсинтез. И всем плевать, потому что рынок и человек человеку волк. Кураторов от минпромторга купили, фэбсов курирующих купили. Вот что значит капитализм. Можно ещё вспомнить про ликвидированное Химволокно и другие системообразующие предприятия химической промышленности.
Вы знаете, жизнь - это игра с ненулевой суммой. Не обязательно делать другим хуже, что тебе было лучше. Бывают взаимовыгодные сотрудничества.
Фокус ЕС в том, что туда нужен постоянный приток неквалифицированной рабочей силы. Поэтому они очень даже за расширение. А квалифицированную приманить. Высосать лучшие соки своих соседей
Кому-то в мире не нужен приток дешевой рабочей силы?) Есть гораздо более дешевые способы, чем расширение союза. При расширении на богатые страны ЕС ложатся дополнительные расходы, можно же просто завозить мигрантов на вахтовую работу, как РФ или даже ОАЭ.
Дешёвая рабочая сила со временем начинает требовать нормальную оплату, а затем вообще на пособиях начинает сидеть. Европа уже обожглась на этом.
Скорее, просто рабочей силы. У развитых стран очень плохо с демографией, детей приходится замещать мигрантами, и они чуть ли не в открытую об этом говорят. Проблема в том, что это убивает национальную идентичность.
Отнюдь. Это, во-первых, еще и силовой элемент обеспечения функционирования системы долларовой экспансии США. Во-вторых, это инструмент размазывания коллективной ответственности за действия США и их союзников на всех членов альянса. Ну и в-третьих, это "крыша", как в рэкете. Платишь - ты под защитой "братков". Нет - жди этих "братков" в гости или найди своих.
1) это как это НАТО влияет на курс доллара/распространение валюты по миру или что ты вообще имел ввиду?
2) ну например ответственность за войну в Ираке НАТО на себя не взяло, а вторжение вообще только США и Великобритания начали
3) разве на Финляндию, например, нападало НАТО?
Не секрет, что НАТО вполне себе выгодная для содержания армии США штука. Плюсом довольно удобный инструмент монополизации рынка ВПК, ну там калибры боеприпасов стандартизированные. Но вообще говоря смысл и цель комментатор выше правильно сказал
1) К тому, кто отказывается от доллара приходит агрессивная демократия в виде авианосцев и тому подобное
2) Думаю, имеется ввиду то, что если бы Ирак напал прям н США, то подключили бы весь альянс, т.е. делаю что хочу, а ответственности нет
3) НАТО выгодно тем, кто хочет внешнего управления и не выгодно тем, кто его не хочет
1) что значит отказывается от доллара? Какие примеры? Только пожалуйста не Каддафи с его золотым динаром
2) Причём тут ответственность? Смысл коллективной безопасности - напали на одного - напали на всех. Страны Варшавского договора, ОДКБ придерживаются той же концепции
3) Внешнего управления чем? Армией? Так и смысл в том, что ты грубо говоря нанимаешь подрядчика, который будет приводить твою армию в боеспособное состояние, учения проводить и прочее. Или вы имеете ввиду политическое влияние? Ну во-первых, в НАТО вступают вроде как солидарные во многом страны, но и тут есть исключения, например Турция. Эрдоган спокойно не присоединяется к санкциям, например, голосовал против вступления Швеции в альянс. Чем не политическая самостоятельность?
1) Почему нет? На самом деле тут смысл глубже. После любого силового вмешательства к власти приходит правительство, подконтрольное штатам и осуществляет экономическую деятельность в интересах компаний США. Например добычу нефти в Ираке контролируют американские компании.
2) Если США нападут первыми, то ответ по ним вызовет ответную реакцию альянса? Я думаю что да, кто бы что не говорил. Именно поэтому они могут безнаказанно сделать все, что они делают.
3. Турция торгуется, а не проявляет политическую самостоятельность. И то торгуется потому, что имеет некотоафй вес. Результат мы знаем.
По первому пункту, можно у видеть подтверждение какоенибудь, а то я слышал что там и "американский" Лукоил отжал крупное месторождение, и кстати Турция на момент вступления и сейчас две разные страны.
Нет там никаких подтверждений, там работают и китайские и российские и вообще кто только не работает в нефтяной отраси Ирака. Но у геополитиков диванных российскиого разлива этот миф так глубоко вбит в голову что они неспособны даже под давлением фактов от него избавиться.
1) Почему нет? Потому что Каддафи так и не отказался от расчетов в долларах, это тупо не в его интересах, остальное, что он говорил - популизм. Про Ирак - сколько там заработали США после вторжения? Открою секрет - Ирак это огромные убытки для амеров, потому что их "сво" стоила просто колоссальных денег и прибыль с захвата нефтяных месторождений не покрыла и не покроет в перспективе эти затраты.
2) Доктрина НАТО вообще-то говорит на этот счет, что ответной реакции не будет.
3) А торгуются они по указке США что ли?
1. Убытки в бюджете США - это проблемы налогоплательщиков. Им ваще похую. Кто надо (чиновники и аффилированные к обороне амеров лица) здорово накачали свои карманы баблом от продаж оружия в таких масштабах, что хватит на несколько поколений семей и их родственников. Точно также делают сейчас на Украине. Вон снова одобрили помощи на 50 ярдов. И сами же признают, что не могут проконтролировать целевое расходование выделенных средств, иными словами, что они вообще дойдут. Я думаю уровень пиздилова бюджета там у пиндосов уже такой, что на бумаге поставили 100 хаймарсов (например), а по факту 2.
хаха, франшиза с запретом держать свои армии)) ЕС так-то запрещено свою армию иметь, хотя они пытались вроде
Нет "военных баз НАТО". Вы путаете, возможно, с американскими базами, которые где только по миру ни распиханы. Равно как и нет "армий НАТО". Есть армии (и, соотв., базы) государств-членов, которые подчиняются своему правительству в первую очередь - как и любые другие армии. Участие в союзе означает, что они должны приходить на помощь друг другу, но это не автоматическое действие, и не так, что Польша или Италия принимает приказы от генералов из США или Германии. Не полетят самолёты Черногории бомбить Сербию без воли правительства Черногории на то.