Зовут парня Michael Askew.
Женат на русской девушке из Хабаровска (да-да, как многие предполагали, 'овск - это действительно был Хабаровск) Анастасии Мельниковой.
Ради своей любимой русской жены нататуировал хохлому с русскими словами "Россия" и "Хабаровск" и выучил язык.
Будет пара фоток.
VIA Инторнет ©
до меня тока дошло что этот коп из Брат-2 играл потом ту мразь в Законопослушном гражданине, которого ...*спойлеры*
Он не злодей, а настоящий антигерой чьи действия у большинства вызовут если не симпатию, то понимание. Истинный справедливый мститель карающий преступников что уходят из рук забюрократизированного и коррумпированного правосудия.
Насчет конца от и до согласен.
Скорее всего пришли студийные боссы и сказали:
- Слушай, ну нельзя же пропагандировать такое. Сделай позыв типа, если ты будешь мстить, в конце концов сгоришь, буквально.
Это фишка юриспруденции США.
Еще в политике есть прикольная фишка. Лоббирование. Когда политик официально продвигает законопроекты за деньги.
Так и у сделки со следствием есть разумный прагматизм.
Поиск доказательств, расследование, долгие судебные прения это большие расходы бюджетных денег и траты рабочего времени специалистов (следователей, судей, обвинителя, экспертов и прочих). Да еще с негарантированным результатом. Каких-нибудь присяжных адвокату удастся разжалобить. Плюс от суда могут уйти другие фигуранты дела.
А так признался сразу, сдал подельников, помог раскрыть еще парочку других преступлений. Так и быть дадим тебе минималку, чтобы и другие были по сговорчивее.
А юстиции от этого только экономия.
А в чем разница между лобированием и схематозами? Разве что лобисты налоги платят, а так по сути таже узаконенная коррупция
Лет 10 назад вышел российский сериал "Меч", истории очень похожи, только там была группа неравнодушных людей возмущенных беззаконием власти, тоже гасили тех кто посредством финансов, и связей ушел от закона, так вот, в конце были невинные жертвы, антипатия к героям которые раньше вызывали симпатию , в конце их почти всех убили , сериал классный. Второй сезон не смотрите, дерьмо.
Ну антигерой с натяжкой. Конечно весело было смотреть, как он мочил преступников и продажных судей, но когда он взял юристов в оборот, уже больше пошёл в злодея, причем, единственного, про которого мы могли сказать "вот из-за его нерешительности убийца и насильник на свободе", он так и не убил, а его коллег, про которых ничего такого мы не знаем, он загасил. А что он там напоследок взорвать собирался? Сходку каких-то политиков? Я уже точно не помню. Хоть и мало, кто любит эту страту общества, это не причина для их убийства
Согласен.
Сама затравка сюжета интересна и имеет потенциал для грамотного развития.
А дальнейшая реализация так себе.
Помешался от горя и пошел пиздить всех подряд, не разбирая правых и виноватых.
он грохнул сокамерника просто чтобы попасть в карцер. Какое тут понимание. Он невиновных валил. Ладно я понимаю убийц жены. Даже судью еще могу понять. Но остальных ни за хуй завалил.
Его сокамерник не был невиновным, но ЕМНИП эту тему вообще не раскрыли и поэтому это и вызывает вопросы.
От себя отмечу что это одна из претензий к фильму - изначально ГГ народный мститель и поэтому вызывает симпатию. Но после он начинает творить вещи явно противоречащие этому. Ровно то о чем вы пишете
Но остальных ни за хуй завалил
Поэтому я считаю что фильм очень хорош в начале, хороша задумка, середина уже начинает вызывать вопросы, а конец вообще слит.
А на мой взгляд, как раз хорошо показан переход от народного мстителя к маньяку, которому никого не жалко во имя своих интересов.
Как ни странно, но я соглашусь с такой точкой зрения. Просто лично мне она не близка, я бы хотел видеть именно народного мстителя борющегося против несправедливости и системы.
Потому что в нас живет надежда на супергероя, который придет и всех спасёт. Причем желательно на при этом ничего самим не делать.
Пруфы?
(Собственно, этот вопрос возник ещё во время коммента #comment_173049682 @novamebel38 — такой переход имеет смысл показывать, если он происходит на практике, но как по мне: что то (благородный народный мститель), что то (мститель, который в двух шагах от того, чтобы стать маньяком и в конце концов им становится) — клише.)
Например Калоев типичный пример, смерти заслуживали владельцы компании, поставившие диспечеров в тяжалейшие условия, но ему нужна была месть и уде не играло роли, кто её долден понести.
Например вот интересный список:
https://yandex.ru/turbo/s/anews.com/p/52363805-narodnye-msti...
Известный случай, когда срочник расстреляо обидчиков. Только вот загвозка среди них оказались и ни в чем невиновные случайно оказавшиеся рядом:
https://yandex.ru/turbo/s/lenta.ru/news/2019/10/25/ne/
Или вот я выкладывал новость:
Где явно потерпевший ради мести вначале расстрелял просто оказавшегося рядом постороннего человека. И так везде(хоть приморских партищан вспомнить) , месть/робингудство это удрвлетворение личного желания поквитаться за несправедливость, а не прпытка создать новый справедливый мири видет очень часто к крови невинрвных и непричастных. Это мое мнение. Пытаться справиться с несправедливостью творя несправедливость очень спорное решение. Что далеко ходить, даже в русской классической лииературе, в том же Преступлении и наказании вопрос поднимался, только вот решение было неправильное, так как Достоевский был против марксизма, а зря выход именно в смене системы, а не личной мести
И какая тут связь? Он ведь рассказывал, как он профессионально делал свою работу, а не кишки на мачете наматывал. Виртуоз, а не маньяк.
Одно другого не отменяет. Причины поехать чердаком у него были, несомненно, но и съехал он капитально.
поначалу я был на его стороне. Даже после того как он первых наркобарыг задавил на машине и спас Джесси.... но после этого он уж совсем поехал. Точкой невозврата стал тот момент когда он заблеванную подругу джесси не спас
Ну это смотря как посмотреть. У каждого своя голова
Джесси имел право свой путь выбрать
Уайт ему намеренно не помог
Изначально он забитый учитель, над которым издеваются ученики, у которого сын инвплид, мигера жена, незапланироаанный ребенок, ипотекп, старая отстойная (по амерским меркам) тачка (вероятно тоже в кредит), бывший друг, которыц увел его девушку и прибрал бизнес на миллиард баксо, неувсжающий его свояк из полициив. К этому всему у него находят онкологию, которую ему не на что лечить. Если он изначально не хороший персонаж, который изначально вызывает сочувствие, но превращается постепенно в чудовище, то кто же он?
Именно, забитый, жалкий, бедный, неудачник, вызывающий сочувствие, но именно хорошим я его назвать не могу. А очень и очень быстро он начинает показывать свою так сказать темную сторону.
Ну как сказать, да видимо темная сторона в глубине его души ьыла всегда, но что такого плохого он делал до того, как узнал диагноз? Если не хороший человек, то уж точно не плохой
Если не хороший человек, то уж точно не плохой
Именно. Сериал не показал его ни положительным ни отрицательным персонажем до того как он узнал диагноз.
Но после он начинает творить вещи явно противоречащие этому. Ровно то о чем вы пишете
Я думаю это намеренно сделали, чтобы к концу фильма зритель уже был на стороне адвоката Фокса. Иначе бы придумали как оправдать смерть сокамерника
Как и солдат
Одно днло для млага всей страны
Другое дело для своей мести
Второе совсем не благородно
Ещё они шутили на тему: «Нашёл ли ты себе парня?» Надо было сокамерника ещё и выебать, пока тёпленький.
Так, ладно, а если сокамерник был серийным убийцей и педофилом? Теперь то его не сильно жалко, правда ведь?
нет неправда. Он отбывает свое законное наказание. И в фильме не говорится за что он отбывает - может он машину угнал или полицейского ударил. Это совсем не должно наказываться смертью
А если сокамерник за неуплату налогов сидит? Теперь его жалко? Что за, блять, тупые домыслы постоянно?
Без относительно сдитой концовки, а что все сднлки со следствием только рыцари в белых доспехах заключают? Ну невиные погибли и что с того? Вы путаете закон и справедливость, это разные вещи.
Невиновные погибли не случайно и не для достижения общей цели были пожертвованы- а от рук маньяка у которого баня уехала
Финал нормальный, если чуть задуматься. Герой Батлера весь фильм доказывал герою Фокса, что нельзя идти на сделку с преступниками. Что в конце фильма и произошло - он не пошел на сделку с Батлером, и другого пути прекратить происходящее не было.
Да и герой Батлера все потерял, что еще ему прописать? Остался в тюрьме? Вышел на свободу, где у него никого не осталось, а он еще и поубивал кучу народу? Недосказанность в фильмах мне лично претит, единственный раз, когда я был не против - Начало. И то там недосказанности особой и нет.
Да нет уж. Вам вон 10 раз уже всё разжевали, а вы всё не видите. Тут уже дело явно не в лыжах.
Да да, конечно. Особенно забавно, что вы называете дураком именно Батлера, а не его персонажа. Вот только он и правда во многом оказался лучше, умнее и справедливее.
Понятно то, что вы видимо даже не помните имя персонажа, зато с пеной у рта спорите о его действиях. И не надо тут смешивать всё в одну кучу, приплетая даже негров. По итогу такого самосуда, прокурор научился не идти на сделки с убийцами. Результат достигнут, миссия успешно выполнена.
Читал я всю вашу длинную кабалу. Бред какой-то в основном пишете. А я всего лишь лишний человек, что это подтверждает. Никто его не вынуждал. Да, настаивали, но и он не последний человек в этом деле. Мог и отказаться. Но, как говорилось в фильме, опыт показывает, что урок не закреплённый кровью плохо запоминается. Зато теперь запомнился и усвоился.
Понятно, пруфов нет
Всё верно, у вас их никогда и не было.
Ладно, разговор законченДа пожалуйста.
Дел сотни тысяч, но вместо того чтобы пойти погуглить это дело, а очевидно что человек не может знать всё, она решила сделать вид будто в курсе этого самого дела. О каком правосудии может идти речь если судья может так поступать?
Будут судить какого нибудь маньяка педофила и он тоже выдумает какую нибудь левую статью, а судья сделает умный вид покивает и отпустит, тоже наверное абсолютная компетенция?
В рамках фильма все было очевидно зрителю, потому что зритель видел более полную картину чем каждый отдельный герой.
Посмотрел, сути не меняет. Правильный судья должен досконально изучать каждое дело, а у нее там поток дел и она не хочет вдаваться в подробности. При такой работе виновные оказываются на свободе, а невиновные в тюрьме.
Я читал, что вы мне дублируете, по вашему я с первого раза не понял?
А вы таки игнорируете общий посыл. Мы смотрим на картину в целом и видим что судья себе на уме, что ей чхать и на подсудимого и на всех вокруг. Ей не интересно сидеть и выяснять кто прав кто виноват, она уцепилась за какую то левую трустори которая выглядела правдивой и вынесла вердикт ничем не обоснованный, так же как и дальше, ну подумаешь он ее оскорбил? как это повлияло на рассматриваемое дело? Судья же должен быть беспристрастным? Улик же нет, хрен ли она его в тюрьму отправила?
Вот эта вся двуличность и циничность и показана.
Но в итоге она его посадила. За что? Он ее сучкой назвал? И это тянет на тюрьму, что серьезно?
Можно получить, но что, сразу в тюрьму причем по делу не относящемуся к оскорблению?
Как это работает? Вот я прихожу в суд и называю там всех пидарасами. И что, меня сразу в тюрьму отправляют?
В том конкретном отрывке показан перекос американской судебной системы, когда судья которая не шарит и которой в лом в чем либо разбираться может как освободить так и посадить. А законы... Какие еще законы?
Система законов в США сложна как хз что. Но насколько мне известно, а известно к сожалению плохо, там не могут просто прийти и арестовать просто гражданина. А доказательства сами потом найдутся типа. Тем более потом пол фильма рассказывают что он не "просто гражданин", а к таким там вообще особое отношение.
Так что без доказательств того суда вообще не должно было быть. Но вдруг судья все таки знала кто именно перед ней? Ведь она главный судья штата (вроде бы) и она должна быть в теме о таких людях. И вот она решила спустить дело на тормозах, а у Батлера был мотив именно сесть и никак иначе. Не прокатило бы с оскорблением, выхватил бы пистолет у охраны.
А так он повозил ее мордой в грязи, потому что она была не права с самого начала, она была предвзята с самого начала. Когда сидишь на троне и все верят каждому твоему слову, можно ведь творить и городить любую чушь, все равно все схавают и покивают на опыт.
та девочка, если память не изменяет, нарушая закон получила данные. уже повод против неё
с точки зрения человека, чью семью жестоко убили, а убийцу по сути просто выпустили-да, логично.
Тем, что по его мнению они вели дела таким же образом. Нам чётко дали понять, как работают эти товарищи, и что на закон им плевать(одно избиение заключённого прокурором чего стоит). Откуда ему взять другое мнение о них?
Так что этот момент вполне входить в логике фильма, хотя и излишне жестоко на мой взгляд.
Не понимаю, почему тебя минусуют. Он ведь действительно там с рельсов сошёл, ещё пара таких терактов и он бы на общественные места перешёл. А начал ведь с закоренелых преступников, а закончил ассистенткой/юристом, которая заслуживает смерти так же, как неверная жена, то есть никак. Ну либо она тайный маньяк, а Батлер следил за ней и знал об этом, а нам забыли показать
Растяжку, сигнализацию, да хоть кучу говня положить, что бы определить вход.
Такой спец и так обосраться на ровном месте.
не хочу , что бы люди прочувствовали то, что почувствовал я, когда мне заспойлерили фильм шестое чувство с Брюсом Уиллисом
Недавно приснился фрагмент несуществующего фильма с персонажем, у которого подобная участь, как у того злодея, только гораздо хуже. Подробностей пока не пишу, ибо правила и вообще это жесть.
Вот русский, отработал полицейским в США 20 лет, чем-то похож, дубинкой точно черных пиздил ))
