1) движение по обочине запрещено
2) значит, с обочины можно только начинать движение
3) согласно 8.1, начинающий движение обязан уступить ВСЕМ, поэтому в любом ДТП с обочечником будет виноват всегда обочечник.
Бейте смело. ВС за вас.
2) значит, с обочины можно только начинать движение
3) согласно 8.1, начинающий движение обязан уступить ВСЕМ, поэтому в любом ДТП с обочечником будет виноват всегда обочечник.
Бейте смело. ВС за вас.
раскрыть ветку (14)
Скорость маленькая, сильно не повредишь, а времени на разборы потратиться много. Вот если-бы лишали виновных прав на ооооооочень долго, больше чем на 3 года, тогда смысл был-бы.
раскрыть ветку (1)
Бейте смело..
А потом страховые и т.д.минимум 3 месяца
А обочечнику помашут пальчиком и выпишут штраф на 500р
Законы надо менять чтоб небыли таких инцидентов, а не "смело таранить". Вы не полиция/суд чтоб вершить, а она бездействует(в том числе потому что все молчат, всех все устраивает, та и вообще сами такие)
А потом страховые и т.д.минимум 3 месяца
А обочечнику помашут пальчиком и выпишут штраф на 500р
Законы надо менять чтоб небыли таких инцидентов, а не "смело таранить". Вы не полиция/суд чтоб вершить, а она бездействует(в том числе потому что все молчат, всех все устраивает, та и вообще сами такие)
раскрыть ветку (6)
Какой суд? Никакого суда. Просто ДТП, бывает.
Сам не пошевелишься - никто не пошевелится.
Сам не пошевелишься - никто не пошевелится.
Это если будет страховка. А если ее нет? Окажется каким нибудь не "работающим инвалидом" и хрен тогда деньги на ремонт получишь.
раскрыть ветку (1)
я если не виноват, то буду получать деньги в своей страховой и меня не ебёт кто там виновник- калека, больной или больной калека. порядок такой- если установлен виновник дтп, то страховая мне платит, а потом уже сама взыскивает ущерб либо со страховой виновника, либо если у него страховки нет- с него самого. в любом случае без расширения если не ошибаюсь осаго покроет только 150 тысяч, всё что выше так же будет из кармана виновника.
А ещё есть п. 10.1 ПДД: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть если мог пропустить, но ударил - то виноват ты. Как говорится, закон - что дышло...
То есть если мог пропустить, но ударил - то виноват ты. Как говорится, закон - что дышло...
раскрыть ветку (1)
Ты не прав. Видимо опыта нет в разборах ДТП. Я тебе расскажу как было бы _на самом деле_ по факту, потому спокойно почитай и не брызгай слюнями на монитор от возмущения. Виноват будет регик в ДТП и страховку выплатят обочечнику. А обочечнику в свою очередь выпишут штраф за то, что не пропустил и ездил по обочине. Суть в том, что регик должен был остановиться, чтобы избежать ДТП. По правилам. Имеешь возможность - обязан остановиться. И то, что второй участник нарушает - отдельное разбирательство и отдельный штраф. А вот если бы тот резко вырулил и регик не имел возможности остановиться, то да, виноват был бы обочечник. Я вот тут более подробно описывал одному товарищу с выдержкой пдд и пояснением: #comment_99600987
раскрыть ветку (4)
Вот любит народ присовывать везде этот пункт ПДД. Только действует он в обе стороны. Соответственно, если один мог избежать ДТП, остановившись, то второй мог избежать ДТП, не создавая аварийную ситуацию в принципе и следуя правилам приоритета.
Или типа "кто первый приплел этот пункт, тот и красаучык"?
http://auto.vesti.ru/news/show/news_id/659005/
Дело не в нарушении, а в приоритетах. Трогаясь с обочины, обязан уступить всем.
Безапелляционная вина. Если ваш суд решил иначе - это некомпетентность судьи, что не редкость. Апеллируйте.
Дело не в нарушении, а в приоритетах. Трогаясь с обочины, обязан уступить всем.
Безапелляционная вина. Если ваш суд решил иначе - это некомпетентность судьи, что не редкость. Апеллируйте.
раскрыть ветку (2)
Круто, спасибо большое! Раньше было иначе. Но ситуация в целом не однозначная. У нас не прецедентная система и во-первых может понадобиться повторно чуть ли не до Верховного дойти, но даже если сослаться на него получится в случае обочечника, то ведь аналогичная ситуация может быть и просто при наглом перестроении, либо при выезде с прилегающей. А человек запомнит это "Бейте смело" и останется виноватым. Ну и следует понимать, что мало у кого есть время и деньги по каждому мелкому ДТП доходить до Верховного суда. Ведь поручив что-то юристу всегда есть вариант проиграть даже по, казалось бы, стопроцентному делу, а издержки будут немаленькие.
раскрыть ветку (1)
Перестроение отдельно, а с прилегающей да - то же самое.
Сейчас суды ознакомлены с точкой зрения ВС и уже клепают правильные решения.
"Не прецедентная" - официально. По факту громкие вещи давно учитываются.
Просто свою точку зрения надо грамотно преподнести суду, со ссылками на НПА. Помочь суду вникнуть.
Издержки возвращаются, если озаботится.
Сейчас суды ознакомлены с точкой зрения ВС и уже клепают правильные решения.
"Не прецедентная" - официально. По факту громкие вещи давно учитываются.
Просто свою точку зрения надо грамотно преподнести суду, со ссылками на НПА. Помочь суду вникнуть.
Издержки возвращаются, если озаботится.
ещё комментарии