Начинающим атеистам.
Господа, запомните, наука не отрицает существование бога. Наука просто не занимается вопросом существования бога.
Существование бога отрицается атеизмом.
Существование бога отрицается атеизмом.
Наука не отрицает существование Бога. Она просто опровергает написанное в религиозных книгах и без разницы, хоть новый завет, хоть тора, хоть талмуд.
раскрыть ветку (37)
раскрыть ветку (36)
"Опровергает" не значит систематически и направленно разоблачает, просто не находит подтверждение. А верить всему, что на заборе написано глупо и неразумно.
Например: нет ни одного задокументированного источника (письменного, материального) упоминающего существование Иисуса Христа, кроме нового завета и всех евангелие. К слова сказать, написанных спустя примерно 100 лет после его смерти, людьми, его не знавшими лично.
пс: только не говори, что история это не наука.
Например: нет ни одного задокументированного источника (письменного, материального) упоминающего существование Иисуса Христа, кроме нового завета и всех евангелие. К слова сказать, написанных спустя примерно 100 лет после его смерти, людьми, его не знавшими лично.
пс: только не говори, что история это не наука.
раскрыть ветку (35)
раскрыть ветку (32)
Приведенный пример не является опровержением. Тогда вот тебе другой: Теория эволюции, Теория взрыва и происхождения вселенной. Все это более убедительно, чем "Вначале было слово".
Если отсутствие бога нужно доказать, то его существование и все написанное в библии(читать как: в любом священном писании) аксиома?
Если отсутствие бога нужно доказать, то его существование и все написанное в библии(читать как: в любом священном писании) аксиома?
раскрыть ветку (31)
Если бы это было аксиомой, доказывать ничего не нужно было)
"Все это более убедительно, чем "Вначале было слово" - это и есть ваше опровержение?
"Все это более убедительно, чем "Вначале было слово" - это и есть ваше опровержение?
раскрыть ветку (8)
про аксиому это был риторический вопрос.
Что тебе не нравится? Предложи лучшее виденье данной темы. Или убеди меня в религиозном происхождении этого мира! Приведи доказательство! Если не можешь, иди лесом.
Что тебе не нравится? Предложи лучшее виденье данной темы. Или убеди меня в религиозном происхождении этого мира! Приведи доказательство! Если не можешь, иди лесом.
раскрыть ветку (7)
Или убеди меня в религиозном происхождении этого мира! - риторическое восклицание. как будто бы тебя, свято убежденного в одном, можно в этой ветке в обратном убедить? срач и демагогию разведем как обычно, но каждый при своем, сам же знаешь как это бывает. я сливаю)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
непонятно откуда взялась начальная сингулярность. есть гипотеза что сингулярность образовалась после сжатия "предыдущей версии Вселенной".значит вполне может быть что время было до.
раскрыть ветку (3)
Объяснение, что сингулярность взялась ниоткуда, примерно равно по доказательной силе утверждение, что ее создал бог.
Потому что в равной степени непонятно откуда взялся бог.
Потому что в равной степени непонятно откуда взялся бог.
раскрыть ветку (2)
ну и славно)
ты можешь верить что все мы появились случайно из сингулярности,а я буду верить в Творца)
ты можешь верить что все мы появились случайно из сингулярности,а я буду верить в Творца)
раскрыть ветку (1)
Да ради бога, я никому ничего не запрещал.
Я ведь говорю о разнице подходов. Религия консервативна и постепенно отступает. Наука динамична и постепенно занимает место религии в части объяснения устройства мира.
Я ведь говорю о разнице подходов. Религия консервативна и постепенно отступает. Наука динамична и постепенно занимает место религии в части объяснения устройства мира.
Теория эволюции - не доказана, очень много спорных моментов.
Теория Большого Взрыва - не доказана, всего лишь теория, на сегодняшний день самая убедительная.
Теории постоянно сменяют друг друга, и каждая новая "самая верная". Процитирую текст одной песни:
"Тайны мировоздания
Не могут нести знания!
Откровения -
Лишь вере пламенной..."
Теория Большого Взрыва - не доказана, всего лишь теория, на сегодняшний день самая убедительная.
Теории постоянно сменяют друг друга, и каждая новая "самая верная". Процитирую текст одной песни:
"Тайны мировоздания
Не могут нести знания!
Откровения -
Лишь вере пламенной..."
раскрыть ветку (21)
Гипотиза - идея, которая объясняет определённые факты. Теория - гипотиза получившая достаточно доказательств, что бы считаться истинной, и имеющая определённые выводы из нее.
Фраза "недоказанная теория" противоречит сама себе.
Хотя это и не означает, что при получении новых фактов теории не могут быть доработаны, или даже переделаны полностью. И такое случалось.
Фраза "недоказанная теория" противоречит сама себе.
Хотя это и не означает, что при получении новых фактов теории не могут быть доработаны, или даже переделаны полностью. И такое случалось.
раскрыть ветку (11)
Ну смотри, есть теория Большого Взрыва, есть теория "бесконечно пульсирующей Вселенной". Каждая их них теория. Так какая из них истинна?
Есть несколько теорий возникновения жизни..
В общем я хочу сказать то, что мы не знаем точно как все происходило, и думаю никогда и не узнаем... Можно только верить в теории, Бога и т.д..
Есть несколько теорий возникновения жизни..
В общем я хочу сказать то, что мы не знаем точно как все происходило, и думаю никогда и не узнаем... Можно только верить в теории, Бога и т.д..
раскрыть ветку (10)
"Ну смотри, есть теория Большого Взрыва, есть теория "бесконечно пульсирующей Вселенной". Каждая их них теория. Так какая из них истинна?"
Если я всё правильно помню, они не противоречат друг другу. Большому взрыву нужна изначальная сингулярность, из которой всё возникло, которая описана весьма слабо. Пульсирующая вселенная описывает примерно те же процессы что и БВ, только говорит что начальная сингулярность образовалась от сжатия предыдущей вселенной.
Хотя в этом я откровенно говоря разбираюсь слабо, а лезть на вики просто лень.
По поводу второго, есть несколько теорий по поводу возникновения жизни, но эволюцию они как бы не опровергают. Эволюция это теория о развитии, а не зарождении жизни. И именно эволюцию почти не обсуждают.
Если я всё правильно помню, они не противоречат друг другу. Большому взрыву нужна изначальная сингулярность, из которой всё возникло, которая описана весьма слабо. Пульсирующая вселенная описывает примерно те же процессы что и БВ, только говорит что начальная сингулярность образовалась от сжатия предыдущей вселенной.
Хотя в этом я откровенно говоря разбираюсь слабо, а лезть на вики просто лень.
По поводу второго, есть несколько теорий по поводу возникновения жизни, но эволюцию они как бы не опровергают. Эволюция это теория о развитии, а не зарождении жизни. И именно эволюцию почти не обсуждают.
раскрыть ветку (9)
Есть теория стационарного состояния, при которой все живое не меняется. Оно или изменяется в численности, или вымирает, а не эволюционирует в другой вид.
В общем ладно, не вижу смысла я больше говорить на эту тему, все останутся при своем мнении.
В общем ладно, не вижу смысла я больше говорить на эту тему, все останутся при своем мнении.
раскрыть ветку (2)
Однако гипотеза стационарного состояния в корне противоречит данным современной астрономии, которые указывают на конечное время существования любых звёзд и, соответственно, планетных систем вокруг звёзд. По современным оценкам, основанным на учете скоростей радиоактивного распада, возраст Земли, Солнца и Солнечной системы исчисляется ~4,6 млрд лет. Поэтому эта гипотеза обычно не рассматривается академической наукой.
(c) Вики
(c) Вики
основной пробел теории БВ - что предшествовало взрыву. теория божественного сотворения в данном случае ничем не хуже.
теория эволюции занимается возникновением жизни, но там ее успехи много ниже
теория эволюции занимается возникновением жизни, но там ее успехи много ниже
раскрыть ветку (5)
Придшествовала взрыву изначальная сингулярность, из которой и развивалась вселенная. И теория эволюции, и теория большого взрыва это теории о развитии, а не о зарождении вселенной и жизни. Гуглите вики хотя бы перед тем как писать чушь.
раскрыть ветку (4)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%...
Проблема начальной сингулярности
"И теория эволюции, и теория большого взрыва это теории о развитии, а не о зарождении вселенной и жизни. "
тогда их невозможно использовать как противовес божественному происхождению.
Проблема начальной сингулярности
"И теория эволюции, и теория большого взрыва это теории о развитии, а не о зарождении вселенной и жизни. "
тогда их невозможно использовать как противовес божественному происхождению.
раскрыть ветку (3)
"Проблема начальной сингулярности"
Да, я знаю что она объяснена очень хреново, собственно говорил о этом еще пару постов назад.
"тогда их невозможно использовать как противовес божественному происхождению. "
Если вас устраивает то, что бог не контролировал развитие вселенной и жизни то не вопрос.
Да, я знаю что она объяснена очень хреново, собственно говорил о этом еще пару постов назад.
"тогда их невозможно использовать как противовес божественному происхождению. "
Если вас устраивает то, что бог не контролировал развитие вселенной и жизни то не вопрос.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Потому что эволюция - не лучший способ создания человека для всемогущего существа? Потому что в дизайне есть недоработки?
Вы, дражайший, заелись совсем.
"Всего лишь" теория - это вам не "всего лишь". Это затрат умственных требует, внимательности, в некоторых случаях таланта, а в некоторых - и гения.
Это вам не песенки цитировать. =)
А теории эволюции посвящены не доказательству её наличия, а особенностям хода эволюционных процессов.
"Всего лишь" теория - это вам не "всего лишь". Это затрат умственных требует, внимательности, в некоторых случаях таланта, а в некоторых - и гения.
Это вам не песенки цитировать. =)
А теории эволюции посвящены не доказательству её наличия, а особенностям хода эволюционных процессов.
раскрыть ветку (4)
Ну да...А сколько теорий уже опровергли за человеческую историю? Тоже куча умственных затрат было...
раскрыть ветку (3)
Может, и опровергали. Но бывало и пересматривали. А, бывало, просто область применимости ограничивали. Но вы ведь понимаете, что те, кто опровергали,
во-первых, делали это отнюдь не цитатами из песен и многозначительными троеточиями,
во-вторых, обычно предлагали взамен более адекватную теорию,
и, в-третьих, несмотря на то, что критиковали опровергаемую теорию, во многом опирались на неё - она или её часть была для них чем-то вроде маркера, что, мол "туда идти не надо - это тупик".
Так или иначе, ежели кто и видел дальше, то он, как писал Ньютон, стоял на плечах гигантов.
Или вы можете создать теорию, мощнее нынешних, с нуля? =)
во-первых, делали это отнюдь не цитатами из песен и многозначительными троеточиями,
во-вторых, обычно предлагали взамен более адекватную теорию,
и, в-третьих, несмотря на то, что критиковали опровергаемую теорию, во многом опирались на неё - она или её часть была для них чем-то вроде маркера, что, мол "туда идти не надо - это тупик".
Так или иначе, ежели кто и видел дальше, то он, как писал Ньютон, стоял на плечах гигантов.
Или вы можете создать теорию, мощнее нынешних, с нуля? =)
раскрыть ветку (2)
Цитата из песни не опровержение, а мнение, совпадающее с моим. А троеточия просто офигенские...
Ну и я уверен, что мы никогда не узнаем как возникла вселенная, как появилась жизнь. Это за рамками нашего познания.
У меня все.
Ну и я уверен, что мы никогда не узнаем как возникла вселенная, как появилась жизнь. Это за рамками нашего познания.
У меня все.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Не занимайтесь тавтологией. Дайте определение. Потому что убедительные для других вы точно сочтете неубедительными для себя.
"нет ни одного задокументированного источника (письменного, материального) упоминающего существование Иисуса Христа, кроме нового завета и всех евангелие"
оговорка - нет источника, упоминающего существования библейского Иисуса Христа
оговорка - нет источника, упоминающего существования библейского Иисуса Христа
раскрыть ветку (1)