Начинающим атеистам.

Господа, запомните, наука не отрицает существование бога. Наука просто не занимается вопросом существования бога.

Существование бога отрицается атеизмом.
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
Наука не занимается вопросами бога, потому как доказать отсутствие бога невозможно. Доказать отсутствие бога невозможно, потому как не было доказано что он существует. Иными словами, наука так же не занимается существованием бога, как существованием ЛММ, чайника рассела, невидимых розовых пони и еще многих других клише.
раскрыть ветку (156)
Автор поста оценил этот комментарий
Чото вы тут путаете... вот, дома стоит
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Он имел ввиду Рассела Кроу
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
может Курта Рассела?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
чайник Рассела Кроу, с подписью Курта Рассела
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
он попросил Курта Рассела написать Рассел Хоббс на чайнике Рассела Кроу? это многое объясняет! не все, но многое..
Автор поста оценил этот комментарий
Весь текст автора - отсылка к научному методу. Условно говоря, наука не отрицает возможность существования чего угодно, и если появятся достоверные доказательства существования каких-либо барабашек, то они будут учтены в текущей научной картине. Доказательств существования бога нет, и научная картинка как бы строиться без него.
Условно говоря, если атеист сказал вам "наука доказала, что бога нет", правильная трактовка фразы будет "наука не нашла доказательств существования бога".
раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий
Да вот только стоит учитывать, что создавший пост с посылом "бога нет" и рискующий приплести науку берет на себя бремя доказательства его отсутствия.
Так же как создавший пост с посылом "Бог есть" берет на себя бремя доказательства его существования
Ни то ни другое доказать невозможно по определению.
Так что оба идиоты.
Но вот первых почему-то очень дофига, а вторых я честно говоря даже не припомню.
Так что если брать только Пикабу,и считать выборку репрезантативной , можно сделать удивительный вывод:
Верующие в среднем намного умнее атеистов)))
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
А почему все должны носиться с фразами атеиста как с писаной торбой, подставляя какие-то трактовки?
Если атеист сказал "наука не нашла доказательств существования бога" - он нормальный, (возможно) умный человек, и к нему вопросов нет. Если он же сказал "наука доказала, что бога нет", я не буду искать никаких трактовок, а скажу ему, что он придурок необразованный.
Автор поста оценил этот комментарий
Бог это зачастую попытка людей объяснить то, чего они не понимают, и именно это и идет в противоречие с научным методом. Что нужно иметь доказательную базу для чего-либо, которой в случае вопроса существования бога просто нет.
Автор поста оценил этот комментарий
Между прочем чайник рассела по любому существует, не станет же такой умный человек его придумывать)
Автор поста оценил этот комментарий
опровергнуть существование бога? нет. Не занимается.
опровергнуть "доказательства" сущетсования - да. (благодатный огонь, мироточащие иконы, \"чудеса\" исцелений и чувства божественного присутствия, вопрос библейского создания мира и создания человека.. можно продолжать долго) - все это было опровергнуто в научных исследованиях языком химии и физики, физиологии и биологии.
Опровергая доказательства существования, наука тем самым опровергает и само сущестование бога.
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Обычно на подобное отвечают что то вроде "Это лишь церковь, бога этим не опровергнуть", либо "приведите доказательства этих ваших опровержений".
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
да вопрос не в том что там кто будет отвечать по поводу опровержений.. вопрос в том что наука опровергает доказательства существование бога, и делает это целенаправлено.
Автор поста оценил этот комментарий
> Опровергая доказательства существования, наука тем самым опровергает и само сущестование бога.
Вот уж нет. Фактически, она, опровергая доказательства существования, допускает, тем не менее, что есть другие, неопровержимые доказательства, еще нами не открытые. Именно поэтому ученым проще заниматься чем угодно, но только не таким геморроем, как изучение сверхъестественных сущностей: их существование невозможно ни опровергнуть, ни доказать.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
как же нет? Неужели это не очевидно?
наука опровергла божественное создание вселенной, поскольку в ее создании не нужно было божественное вмешательство (С.Хокинг "Великий замысел") .
наука опровергла божественное создание человека из глины и создание животных по слову божьему. - В замен она предложила теорию эволюции всего живого с одноклеточных организмов (теория эволюции Дарвина).
наука опровергла "чудо" мироточения икон, "чудо" благодатного огня (там вобще-то и науки не надо, достаточно увидеть все своими глазами)
Наука опровергла что Земля это центр вселенной.
Наука опровергла все что сказано в библии/коране о природе и сотворении вещей.
Ну да, доказывать миф хождения исуса по воде она не возметься, так в этом нету никакой надобности, как нету надобности доказывать существование Страны зазеркалья.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Да черт побери, Вы либо меня совсем не понимаете, либо о другом просто говорите. Наука опровергла все основания считать, что Бог есть; тем не менее, он по-прежнему, фактически, может существовать, пока не доказано обратное. Дело лишь в том, что этот Бог уже не будет похож на того чудотворца, которым его представила Библия, или, по крайней мере, не будет тем, кто устроил множество описанных чудес, так как доказано, что эти чудеса - банальные явления, неправильно истолкованные суеверными людьми. Или же Бог не будет существовать вовсе, но пока это, как и его существование, лишь предположение, а не аксиома.
Автор поста оценил этот комментарий
Пример тому агностицизм. Агностики могут быть верующими или атеистами, но, тем не менее, считают, что доказательство существования или несуществования Бога невозможно: по крайней мере, на данном этапе существования человечества.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
огоспади, к чему здесь агностицизм к моему коменту??????????????

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это к тому, что споры о религии бессмысленны всегда вообще, так как доказательств обеих точек зрения нет, хоть ученые и более логичны всегда в этом вопросе, а потому я предлагаю всем пойти попить чаю с булочкой и не парить себе мозг.
Автор поста оценил этот комментарий
да лаааадно.

1. у науки есть однозначное объяснение образованию вселенной? ну или ответов на такие вопросы как бесконечна ли вселенная и что такое бесконечность?
2. теория эволюции так и не дала однозначного док-ва о самозарождении жизни на Земле.
3. "чудо" мироточения икон, "чудо" благодатного огня... это вообще тут ни причем.
4. Земля центр вселенной. а это здесь каким боком? где такое написано?
5. "Наука опровергла все что сказано в библии/коране о природе и сотворении вещей." вернемся к пунктам 1 и 2

ну как-то так.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
То, что сказано в Библии о создании Земли и живых существ, наука опровергла.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Доказать отсутствие невозможно, но можно говорить о вероятности того, существует ли бог. Современная наука показывает самодостаточность нашего мира. Бог нужен был в древние времена, чтобы объяснить, к примеру, почему солнце восходит, или, откуда взялся человек. А вообще почитайте Р. Докинз "Бог как иллюзия", там всё очень хорошо объяснено и разложено по полочкам.
раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий
Объясните мне, пожалуйста, с позиций современной науки, что существовало до Большого взрыва и как это что-то появилось.
раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий
Я не могу ответить на этот вопрос. Попробуй обратиться к физикам или к гуглу. Но даже если ответа на данный вопрос нет, это вовсе не значит, что всё создал бог. Это называется "затыкание белых пятен" или что-то в этом роде. Находиться какой-то вопрос, на который наука на данный момент не может дать ответ, и сразу же объявляется очевидное божественное вмешательство. В этом и есть главный конфликт науки и религии. Ученые на протяжении столетий пытаются познать этот мир и с помощью научного метода уменьшить количество "белых пятен". И делают это довольно успешно. Религия же предлагает объяснить всё в этом мире божественным вмешательством. И если бы во всей человеческой истории все люди были бы глубоко религиозными, мы бы с вами жили в мире, больше похожем на средневековье. Так что если на какой-то вопрос нет ответа, его нужно искать, а не радоваться существованию "белого пятна", которое можно объяснить лишь "божьей волей". Да прибудет с тобой сила=))
раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий
Я понимаю, что это белое пятно, просто ты ведь писал, что наука смогла объяснить все необходимое) я не утверждаю, что это создал Бог,я вообще не утверждаю ничего:) просто я говорю о том, что наука вообще никогда, наверное, не ответит на все вопросы. Просто хотя бы потому, что она может лишь создавать модели, которые можно бесконечно уточнять и дополнять. А в рамках системы не удастся эту систему описать полностью.
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
Возможно, я немного не так выразился.Наука не может объяснить абсолютно всё. Но на сегодняшний день исходя из огромного количества научных теорий о возникновении жизни, планет, животных, человека и т.д. можно говорить о том что: вероятность того, что бог создал свет крайне мала, вероятность того, что бог создал землю крайне мала, вероятность того, что бог создал животных крайне мала, вероятность того, что бог создал человека крайне мала и так далее. И прогресс не стоит на месте, возможно через тысячу лет тебе ответят, что было до большого взрыва, или придумают и докажут абсолютно иную теорию возникновения вселенной. Так что с моей точки зрения быть верующим бессмысленно. В библии, к примеру, слишком много фактов, которые опровергает наука. И ещё раз повторюсь, пусть невозможно доказать что не существует бестелесного, невидимого, всемогущего существа, но можно говорить о вероятности его существования. И вероятность эта крайне мала.
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
В библии, к примеру, слишком много фактов, которые опровергает наука.

каких если не сложно?
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Вот пример. Возьмем два противоречащих утверждения. Утверждение 1: бог создал человека. Утверждение 2: человек появился в следствии эволюции. Утверждение 2 имеет доказательства, и признано научным фактом. Утверждение 1 не имеет доказательств, это лишь легенда. Следовательно, утверждение 2 опровергает утверждение 1, утверждение 1 является ложным.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
посмотри пару моих комментов выше. там мое видение этого вопроса
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, вижу. Ты получил ответ на вопрос. Выходит, ты веришь в бога, но не в какого-то конкретного. Очень похоже на деизм http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC Интересная точка зрения. Это, наверное, самая минималистичная религия=) Но я не совсем понимаю, в чем её смысл. Вот ты пишешь "наука не представила однозначных доказательств "самостоятельного" зарождения жизни.
вполне можно представить что Б-г создал жизнь на земле с целью появления человека. вполне себе ничего " Зачем придумывать теории для себя, которые вполне себе ничего? При том, что ученые вовсю работают над тем, чтобы в научной картине мира стало меньше "белых пятен" (см мои комменты выше), и да, они делают это успешно. Не проще ли расслабиться и получать удовольствие, наблюдая за научным прогрессом, который сейчас несется во всю? (извините за утрирование). Вот что хорошего дала религия для мира? Крестовые походы, терроризм, противодействие научному прогрессу? Да, здесь и сейчас всё гораздо проще и мягче. А вот в мусульманских странах всё гораздо прискорбнее. А что будет, если у нас уровень религиозности станет таким же высоким? Что тогда будет? Презираем (в лучшем случае) неверных, преследуем геев, запрещаем аборты. Думаю, ещё отношение к женщинам станет "интересным". Я не хочу такого будущего. Такая вера, как у тебя, кажется мне рудиментарной, но тем не менее она поддерживает религиозность общества. Зачем тебе такой бог? Жизнь прекрасна, и остается прекрасной в мире без каких-либо богов. А без религии она была бы ещё лучше. Извини, если обидел, не ставил перед собой такой цели. И не поленюсь ещё раз порекомендовать книгу Р.Докинз "Бог как иллюзия". Сей ученый муж объясняет всё гораздо лучше и доходчивее, чем я=)
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Розовая пони.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
она же видимая. А я про невидимых розовых пони.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Невидимая розовая пони.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Опс. Это не туда.
Автор поста оценил этот комментарий
Но с чего вы взяли что она розовая? Вы же ее не видите.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Я верю в то что она розовая.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Именно по-этому идея о невидимых розовых пони построена на сплаве веры и знаний. Мы знаем что они невидимые, потому как их никто не видел, и в то же время мы верим в то, что они розовые.
Автор поста оценил этот комментарий
А розового цвета на самом деле нет. =)
Автор поста оценил этот комментарий
Пусть включит Дискавери и врозумит что он мудак. Там целые передачи научные про Бога ведут.
Автор поста оценил этот комментарий
А мне пост понравился, холивар извините в падлу разводить...
Автор поста оценил этот комментарий
Да, блядь, если вы не можете что-то доказать - этого бесспорно не существует
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Если вы что то не можете доказать, вы это просто не можете доказать, а не это существует или нет. Теория струн.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так, я о том же
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
"Доказать отсутствие бога невозможно, потому как не было доказано что он существует"
Какого только бреда тут не начитаешься.
Господа плюсанувшие, вы правда узрели тут логику?
раскрыть ветку (23)
Автор поста оценил этот комментарий
Проще всего это объяснить на примере. Скажем, можете ли вы мне доказать, что 2+2 не равно 5?
раскрыть ветку (22)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да. Если 2+2=5, то 5-2=2, но 5-2=3 ч. и т.д))
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
5-2=2. Не вижу никаких проблем тут.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну раз не видите, то у вас проблемы с арифметикой, куда уж вам спорить о высоких материях))
А по сути, вы меня попросили доказать по сути аксиому,это глупо. Вот и получили такое же глупое доказательство.

Какая связь с вашей мозговзрывающей фразой
"нельзя доказать отсутствие, потому что не доказано наличие"?
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Я не привёл доказательств почему 2+2=5, следовательно вам нечего опровергать. Если бы я сказал, что 2+2=5, потому что что-то (вставить гипотизу сюда), вы могли бы сказать "это ваше "что-то" полная херота потому как так-то (вставить опровержение гипотизы сюда)". Собственно, извиняюсь если я выразился не слишком понятно.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы привели утверждение. Оно противоречит правилам арифметики. Я вам руководствуясь этими правилами доказал от противного, что оно не верно- вам не понравилось посему-то. Ну не рисовать же мне 2 и еще 2 яболка?))

Если вы мне заявите, что сумма углов в треугольнике равна 200 градусов, что простых чисел конечное количество, или что вода замерзает при 100 по цельсию, я запросто докажу ошибочность ваших суждений. Рассуждениями или экспериментом. Хотя вы не будете мне приводить никаких обоснований.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не доказали мне что 2+2 не равно 5. Вы просто сослались на то, что в правилах по арифметике сказано другое. Если вы хотите продолжить тот спор - не вопрос. Мой ответ вам - правила арифметики составляли люди, которые верили в то, что 2+2=4, и не имели каких либо веских доказательств обратного.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Яблоки. Яблоки возьмите. А 2,4,5 это всего лишь символы которые обозначают соответствующее число яблок. Люди не верили,что 2+2=4, они обозначили как 4 то что соответствует 2 и еще 2м.
Ну и как бы я там дальше написал. Вообще не понимаю,что вы хотите сказать.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Шах и мат, атеисты!
Автор поста оценил этот комментарий
Взял 2 яблока положил в один карман. Взял еще 2 яблока, положил в другой карман. Вытащил все яблоки из карманов и пересчитал - получилось 5.
Автор поста оценил этот комментарий
=) Исходя из вашего примера понятно, что вам этого доказать невозможно, потому как вы будете изощряться как угодно, и утверждать, что 2+2=5.
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Именно, в этом и был смысл. Опять же, если бы я сказал почему я считаю что 2+2=5, а не просто повторял эту фразу, то вы бы могли доказать мне обратное, просто опровергнув ту самую причину. Как то так.
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Но это лишь доказывает ригидность вашего шаблона "2+2=5" (или чей это шаблон). =)

Так, параноикам совершенно невозможно доказать, что их соседи, скажем, не воздействуют на них по ночам телепатической энергией, наводя порчу. Они заходят дальше вас, конечно, и не просто повторяют свой тезис, но и подводят под него аргументацию. В неверности которой их также невозможно убедить.
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Собственно весь этот пример и нужен был для того, что бы разъяснить фразу:
"Доказать отсутствие бога невозможно, потому как не было доказано что он существует"
Я не привёл доказательств, следовательно моё утверждение невозможно опровергнуть.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Разве? =) Я говорю вам, что вы являетесь тарелкой с супом, неспособной оставлять комментарии на пикабу. И не привожу доказательств. (= Неужто вы никак не сможете опровергнуть такое заявление?
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы телепатически связываетесь с своим рабом, который печатает за вас комментарии.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
При чём же здесь я, если разговор о вас?
Но даже если так - разве не ваш комментарий печатает раб? (= Значит, заставить кого-то напечатать что-то входит в способности тарелки, а значит, будучи активным началом, она способна оставлять комментарии, пусть и чужими руками. (=
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Есть небольшая проблема - сказав что вы не можете печатать комментарий вы как бы дали мне доказательство. Если бы вы просто сказали, что вы тарелка с супом, то тогда можно было бы поизвращаться на эту тему.
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку