Начинающим атеистам.
Господа, запомните, наука не отрицает существование бога. Наука просто не занимается вопросом существования бога.
Существование бога отрицается атеизмом.
Существование бога отрицается атеизмом.
Помойму автор не до конца осведомлён данным вопросом, ибо на фактах есть рассуждения учённых на данную тему. Чего только стоит это: http://www.youtube.com/watch?v=3AN_k8jgHy4 . Ну или это: http://www.youtube.com/watch?v=hGwtfj7Xh5w . Кг/ам без пруфов ИМХО.
раскрыть ветку (43)
Автор полностью осведомлен.
Но автор знает, что рассуждения ученых на тему существования бога, не означает, что наука рассуждает на эту тему.
Никто не запрещает ученому быть атеистом.
Но автор знает, что рассуждения ученых на тему существования бога, не означает, что наука рассуждает на эту тему.
Никто не запрещает ученому быть атеистом.
раскрыть ветку (42)
То есть теорема Гёделя о неполноте не является классическим способом доказать не существование бога? Ну тут ясно, что она таковой является. И даже есть знаешь что? Вот что: http://www.skeptik.net/mirror/professor/
Почитаешь всё это и посмотришь, вот тогда и отвечай.
Почитаешь всё это и посмотришь, вот тогда и отвечай.
раскрыть ветку (41)
Простите вы хотя бы примерно знаете что такое теорема Гёделя о неполноте? Ну хотя бы примерно?
ещё комментарии
Естественно, я её упомянул к тому, что она является основной темой разговора в 1 из предыдущем роликов.
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
Мне ни чего не мешает заглянуть в вики или гугл для этого, поэтому не так вы начали разговор. И да. Сначала прочитайте и посмотрите то, что я кинул, иначе разговор не о сабже, а фиг знает чему.
раскрыть ветку (3)
Я вам и не запрещаю. У меня высшее математическое образование, я потихоньку пишу кандидатскую. Я вас не собираюсь ловить на незнании, я просто вам объясню, почему теорема Гёделя, не имеет к доказательству или опровержению, чего либо вообще никакого отношения. Поэтому я вас просто спрашиваю, не запрещая гуглить спрашивать лазить по вики. Область применения Теоремы какая?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ниже, есть попытка покурче, но там тоже слив. Особенно шикарно что человек, путает формальные системы, абстракции, и доказательство от противного.
ещё комментарии
ещё комментарии
Представьте себе - не является.
Более того, согласно этой теореме Геделя истинность аксиом системы не могут быть доказаны внутри системы.
Так что не заливайте мне псевдонаучный бред.
Более того, согласно этой теореме Геделя истинность аксиом системы не могут быть доказаны внутри системы.
Так что не заливайте мне псевдонаучный бред.
раскрыть ветку (1)
да уж... логика рулез...
А что, например, мешает богу одновременно существовать и не существовать? Докажите, что система не непротиворечива.
А что, например, мешает богу одновременно существовать и не существовать? Докажите, что система не непротиворечива.
раскрыть ветку (31)
Человек пытается доказать существование, или не существование чего то конкретного теоремой Гёделя. Это просто невозможно. Теорема говорит нам, что всегда есть что то что мы не можем доказать, и даже если это взять аксиомой, то снова найдется что то что нельзя доказать и опровергнуть итд. А вторая вообще доказывает, что объективно доказать что, что то непротиворечиво этим "чем то" нельзя.
раскрыть ветку (30)
объясняю: вторая теорема геделя говорит, что аксиоматическая система либо неполна, либо противоречива. Так как бог причина всего сущего, то система должна быть полна. А то что непротивеорчива, типа следует из того, что не существует явлений которые существуют и не существуют однорвеменно.
раскрыть ветку (29)
Начнем с того что такое формальная система. Дайте определения формальной системы с богом. Я вас слушаю. Как только вы построите формальную систему, с богом. Вы сможете использовать теорему о неполноте.
раскрыть ветку (24)
рассматривая система такова: бог вечен, бог всемогущ, бог первопричина всего сущего.
Да похрен, я лично тоже считаю, что логика неприменима в данном случае, но даже если и применима, то оставаясь в данной системе ничего не докажешь.
Да похрен, я лично тоже считаю, что логика неприменима в данном случае, но даже если и применима, то оставаясь в данной системе ничего не докажешь.
раскрыть ветку (23)
Вы хотя бы примерно знаете что такое формальная система? У вас есть доступ к вики, посмотрите хотя бы там. Это даже не похоже на формальную систему. Логика формальная система кстати. У нее тоже есть область применимости.
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (21)
Множество символов дайте. Для начала. потом операции над ними...... Это не формальная система, потому что не удовлетворяет определению формальной системы.
раскрыть ветку (20)
это несложно бери каждое существительное, прилагательное, и глагол называй символом и будет тебе конечная система символов.
раскрыть ветку (19)
Хорошо, множество слов русского языка. На 2012 год в словаре, например академии наук. Продолжаем. Теперь //Имеется подмножество выражений, называемых формулами.//.
раскрыть ветку (18)
а тут совсем просто
это собственно язык.
"Мальчик дернул за косичку девочку, а потом она ему отдалась"
чем не формула?
это собственно язык.
"Мальчик дернул за косичку девочку, а потом она ему отдалась"
чем не формула?
раскрыть ветку (17)
Формальный язык, не подходит как подмножество выражений, ибо является множеством конечных слов над алфавитом. А не подмножеством выражений над словами.
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (1)
Язык это множество конечных слов над буквами. Вам надо выбрать что то другое как подмножество вырождений со словами. Или переопределить что такое язык. Последнее тоже разрешено, но вы пишите поподробнее. Начните с правил принадлежности к языку.
что-то ты меня напрягаешь прям :)))
думать приходится :) я уж отвык формализовывать с тех пор как физтех закончил, а это было давно уже.
думать приходится :) я уж отвык формализовывать с тех пор как физтех закончил, а это было давно уже.
раскрыть ветку (13)
Вы забыли что такое формализация. Например если бы вы помнили что это такое. Вы бы сразу поняли. Что даже если вам удастся полость формализовать понятие бога. Максимум что вы докажете что ПРИ ВАШЕМ определении бога, формальная система с его участием противоречива. Понятно? Если вы довели систему до формальной, она АБСОЛЮТНО абстрагирована от реальности. Она оторвана от предметов реальности на 100000% процентов, и если в ней что то и доказано, к реальному миру это имеет косвенное отношение, через допущения.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Тот момент, когда ты указал человеку, что он делал тупость, причем что он делал тупость изначально не тупой человек понял бы сразу. А он тебе ответил //отлично! я за :) // Это случайно выбранный из головы комент?
раскрыть ветку (10)
То есть доказательства от противного вы заведомо определяете в тупость? К тому же и пню ясно, что в случае бога, имеет смысл рассматривать лишь аналоги из математических понятий, потому, что формализировать реальную жизнь это не так то и просто, но тем не менее попробовать можно, опустив некоторые несущественные детали и сделав изначально физическую модель. Были бы физики как вы - то никогда бы не создались бы современные сверхзвуковые самолеты, ибо обтекание сверхзвукового газа математически неизмеримо сложно без физических упрощений.
раскрыть ветку (3)
Еще раз, теорема Гегеля, работает на формальных системах и для формальных систем. Ну поймите это. Формальная система абстрагирована от реальности, и носит в себе только определения. НУ поймите это ауууууууууууууууууууууу.
раскрыть ветку (2)
вся математика работает на формальных системах, но если бы она не описывала модели реальной жизни, иногда весьма точные, то ценность ее была несколько ниже.
раскрыть ветку (1)
Модель, вы доказываете все для модели. Ау, как вы проверите реалистичность своей модели например.
Да че с вас взять то? вы ж математик, я уже давно понял почему математикам нобелевку не дают.
раскрыть ветку (5)
Дают, по экономике отдают постоянно математикам. А вы офигенно не информированы, и потрясающе тупы.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Как вам будет угодно, но больше никогда не пытайтесь переменить теорему Генделя не к формальным системам, это выглядит как плевок математике в лицо.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Опечатка, проблема образного мышления. Когда видишь системы, мало обращаешь внимания на детали.
И небольшая поправка. Система если противоречива, значит в ней можно вывести все что угодно. Причем одновременно как утверждение, так и отрицание утверждения. Если же она непротиворечива, то тогда она неполна. Это следствие первой теоремы, а не второй.
раскрыть ветку (3)
ну можно вывести все что угодно и что? в той формальной системе можно вывести все что угодно в чем напряг то?
раскрыть ветку (2)
Формальная система может быть противоречивой. Но вы так и не построили формальную систему с богом. Вы никак не можете понять, что вы не добрались до возможности использования даже непротиворечивый / противоречивый. Ибо они об формальных системах, а у вас ни разу не формальная система.
раскрыть ветку (1)
После слов "рассматривая система такова: бог вечен, бог всемогущ, бог первопричина всего сущего.
Да похрен, я лично тоже считаю, что логика неприменима в данном случае, но даже если и применима, то оставаясь в данной системе ничего не докажешь.", ты начал издеваться, не похристиянски как-то :D
Да похрен, я лично тоже считаю, что логика неприменима в данном случае, но даже если и применима, то оставаясь в данной системе ничего не докажешь.", ты начал издеваться, не похристиянски как-то :D
ещё комментарии