815

Начинающим атеистам.

Господа, запомните, наука не отрицает существование бога. Наука просто не занимается вопросом существования бога.

Существование бога отрицается атеизмом.

Дубликаты не найдены

+55
Наука не занимается вопросами бога, потому как доказать отсутствие бога невозможно. Доказать отсутствие бога невозможно, потому как не было доказано что он существует. Иными словами, наука так же не занимается существованием бога, как существованием ЛММ, чайника рассела, невидимых розовых пони и еще многих других клише.
раскрыть ветку 156
+76
Чото вы тут путаете... вот, дома стоит
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 4
+16
Он имел ввиду Рассела Кроу
раскрыть ветку 3
+32
Весь текст автора - отсылка к научному методу. Условно говоря, наука не отрицает возможность существования чего угодно, и если появятся достоверные доказательства существования каких-либо барабашек, то они будут учтены в текущей научной картине. Доказательств существования бога нет, и научная картинка как бы строиться без него.
Условно говоря, если атеист сказал вам "наука доказала, что бога нет", правильная трактовка фразы будет "наука не нашла доказательств существования бога".
раскрыть ветку 18
+14
Да вот только стоит учитывать, что создавший пост с посылом "бога нет" и рискующий приплести науку берет на себя бремя доказательства его отсутствия.
Так же как создавший пост с посылом "Бог есть" берет на себя бремя доказательства его существования
Ни то ни другое доказать невозможно по определению.
Так что оба идиоты.
Но вот первых почему-то очень дофига, а вторых я честно говоря даже не припомню.
Так что если брать только Пикабу,и считать выборку репрезантативной , можно сделать удивительный вывод:
Верующие в среднем намного умнее атеистов)))
ещё комментарии
0
А почему все должны носиться с фразами атеиста как с писаной торбой, подставляя какие-то трактовки?
Если атеист сказал "наука не нашла доказательств существования бога" - он нормальный, (возможно) умный человек, и к нему вопросов нет. Если он же сказал "наука доказала, что бога нет", я не буду искать никаких трактовок, а скажу ему, что он придурок необразованный.
-1
Бог это зачастую попытка людей объяснить то, чего они не понимают, и именно это и идет в противоречие с научным методом. Что нужно иметь доказательную базу для чего-либо, которой в случае вопроса существования бога просто нет.
+4
Между прочем чайник рассела по любому существует, не станет же такой умный человек его придумывать)
0
опровергнуть существование бога? нет. Не занимается.
опровергнуть "доказательства" сущетсования - да. (благодатный огонь, мироточащие иконы, \"чудеса\" исцелений и чувства божественного присутствия, вопрос библейского создания мира и создания человека.. можно продолжать долго) - все это было опровергнуто в научных исследованиях языком химии и физики, физиологии и биологии.
Опровергая доказательства существования, наука тем самым опровергает и само сущестование бога.
раскрыть ветку 12
+1
Обычно на подобное отвечают что то вроде "Это лишь церковь, бога этим не опровергнуть", либо "приведите доказательства этих ваших опровержений".
раскрыть ветку 1
-2
> Опровергая доказательства существования, наука тем самым опровергает и само сущестование бога.
Вот уж нет. Фактически, она, опровергая доказательства существования, допускает, тем не менее, что есть другие, неопровержимые доказательства, еще нами не открытые. Именно поэтому ученым проще заниматься чем угодно, но только не таким геморроем, как изучение сверхъестественных сущностей: их существование невозможно ни опровергнуть, ни доказать.
раскрыть ветку 9
-1
Доказать отсутствие невозможно, но можно говорить о вероятности того, существует ли бог. Современная наука показывает самодостаточность нашего мира. Бог нужен был в древние времена, чтобы объяснить, к примеру, почему солнце восходит, или, откуда взялся человек. А вообще почитайте Р. Докинз "Бог как иллюзия", там всё очень хорошо объяснено и разложено по полочкам.
раскрыть ветку 16
0
Объясните мне, пожалуйста, с позиций современной науки, что существовало до Большого взрыва и как это что-то появилось.
раскрыть ветку 15
-2
Розовая пони.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 7
+2
она же видимая. А я про невидимых розовых пони.
раскрыть ветку 6
-2
Пусть включит Дискавери и врозумит что он мудак. Там целые передачи научные про Бога ведут.
-2
А мне пост понравился, холивар извините в падлу разводить...
-3
Да, блядь, если вы не можете что-то доказать - этого бесспорно не существует
раскрыть ветку 4
+2
Если вы что то не можете доказать, вы это просто не можете доказать, а не это существует или нет. Теория струн.
раскрыть ветку 1
-6
Это так с точки зрения науки.
раскрыть ветку 1
ещё комментарии
-4
"Доказать отсутствие бога невозможно, потому как не было доказано что он существует"
Какого только бреда тут не начитаешься.
Господа плюсанувшие, вы правда узрели тут логику?
раскрыть ветку 23
+2
Проще всего это объяснить на примере. Скажем, можете ли вы мне доказать, что 2+2 не равно 5?
раскрыть ветку 22
-7
Да вы что, совсем свихнулись?! Вы когда-нибудь слышали, чтобы наука занималась доказыванием отсутствия?! В этом то и весь подвох для верующих, потому что наука не занимается доказыванием отсутствия бога, наука вообще не занимается богом потому что они пробовали доказать его существование и у них ничего не получилось и они решили остановится на том, что бога нет. Но никогда, друзья, никогда наука не будет заниматься доказывание отсутствия. Это вообще не научно. Вот вы говорите, что бог есть, потому что наука не доказал его отсутствия. Наука вообще никогда не доказывала отсутст
вия, если нельзя доказать присутствия бога, значит его нет
раскрыть ветку 61
+4
"Вы когда-нибудь слышали, чтобы наука занималась доказыванием отсутствия?"
Вроде доказательства отсутствия слонов под земным диском? Или доказательство отсутствия небесной тверди? Доказать отсутствие чего-либо можно, если есть какая-то доказательная база под этим чем-либо.
"потому что они пробовали доказать его существование и у них ничего не получилось"
Профейспалмился. Ссылки на эксперементы по контактам с богом предоставите?
"Наука вообще никогда не доказывала отсутст
вия, если нельзя доказать присутствия бога, значит его нет "
Как я уже сказал, правильной будет фраза "в текущей научной картине место для бога не обнаружено". Если появятся весомые доказательства существования бога, то он будет внесён в научную картину.

Перед тем как психовать, дочитывайте коменты до конца.
ещё комментарии
0
Бред. В науке отсутствие чего-то это точно такой же факт, как и присутствие чего-то, и точно так же подлежит доказательству.
Например, Теорема Ферма: a^n+b^n=c^n при натуральном n>2 не имеет натуральных решений a, b и с. То есть тут как раз и занимаются доказательством отсутствия.
раскрыть ветку 22
0
у тебя проблемы с логикой, и что интересно, именно таким же, как и в последней строке, аргументом пользуются и верующие, а именно
"если нельзя доказать отсутвие бога, значит он есть"
раскрыть ветку 22
ещё комментарии
+23
Он существует. И не надо гнать
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 12
0
О Ктулху, без тебя никак!
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+2
Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'лайх вгах'нагл фхтагн!
-9
мудак
-18
Докажите.
раскрыть ветку 7
+31
Вот его фотография..
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
+3
42
раскрыть ветку 3
ещё комментарии
+6
Ну надо же, есть еще здравый смысл иногда.
раскрыть ветку 2
0
То же самое хотел написать =)
0
что бы под этим не понималось)
+1
вобще не верный вывод сделал автор. Он говорит про науку как про какую-то женщину которая что-то там не отрицает. Обобщил весь научный мир под один персонаж.
К чему я веду:
Если, например, ученый с мировым именем (тот же Хокинг, например) обьяснил что бога нету, и в его существовании нету никакой надобности, то можно ли считать что он говорил не с научной точки зрения а с личной? Учитывая то что эту точку зрения он формировал под влиянием исследований природы вещей вокруг на протяжении всей своей жизни и на основании научных работ предшествующих ученых?
раскрыть ветку 2
-2
Это не вывод, а констатация факта.
Ну или найдите мне хоть одно свидетельство того, что физика пыталась доказать или опровергнуть существование бога.
раскрыть ветку 1
+1
опровергнуть существование? нет.
опровергнуть доказательства сущетсования - да. (благодатный огонь, мироточащие иконы, "чудеса" исцелений и чувства божественного присутствия, вопрос библейского создания мира и создания человека.. можно продолжать долго) - все это было опровергнуто в научных лабараториях языком химии и физики, физиологии и биологии.
Опровергая доказательства существования, наука тем самым опровергает и само сущестование бога.

и ответь мне про пример с Хокингом) считаеться ли его мнение поводом для того чтобы считать что научно доказано что оснований верить в бога нету?
+1
Давно хотел задать вопрос.
А если я не отрицаю существование Бога, но отрицаю религии, к кому я отношусь?
раскрыть ветку 4
+2
Возьмем определение:
Религия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину).
Вы верите в Бога? Если да, то в принципе у вас просто своя религия, возможно, сильно отличается от мировых. Точнее, она для вас - вера, но если вы кому-то о ней расскажете и он к вам присоединится, вас уже будет объединять религия. Если вы не отрицаете существования Бога, но и не верите в него, точнее, не находите признаков его существования - вы агностик. И, наконец, если вы имели в виду, что просто против церкви (это популярный взгляд), то вы относитесь к антиклерикалам.
раскрыть ветку 2
0
Я агностик видимо. Спасибо! :-)
раскрыть ветку 1
-3
К деистам, видимо.
+1
Атеистам тоже пофиг на существование/несуществование бога.
раскрыть ветку 2
-2
Не всем.
раскрыть ветку 1
0
Лично меня сей вопрос не беспокоит.
0
Научного доказательства небытия Бога не только не существует, но и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим причинам. Во-первых, наука, естествознание в целом, по определению[65], занимается изучением этого, посюстороннего мира[66]. Поэтому основная религиозная истина – существование Бога - в принципе не может быть предметом научного опровержения.
Например: Коперник,Ньютон, Паскаль ( это только начало списка )были верующими учеными
0
Всем теорема Гёделя о неполноте :3
0
Вы все рабы мертвого бога!!!
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
-1
Хаоситы жи
0
Более того! Атеисты это те кто на основании, в первую очередь, научных! обьяснений отрицают существование бога и чего-либо сверхъестественного.
Трудно не заметить связь между первым и вторым.
0
Вот истинный Бог!
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+1
Иллюстрация к комментарию
0
что интересно. с философской точки зрения атеизм - это вера, равноценная любой другой. вера в несуществование Бога. да, ученые смогли многое опровергнуть. но точного доказательства нет. здесь уже вопрос личностный.. верить или нет.
раскрыть ветку 1
-4
Да, атеизм это вера, но это вера рациональная, в отличие от религии. Только это не вера в несуществование бога, это неприятие аргументов от мистики.
-1
Наука не отрицает существование Бога. Она просто опровергает написанное в религиозных книгах и без разницы, хоть новый завет, хоть тора, хоть талмуд.
раскрыть ветку 37
0
Что наука опровергла в новом завете?
раскрыть ветку 36
-4
"Опровергает" не значит систематически и направленно разоблачает, просто не находит подтверждение. А верить всему, что на заборе написано глупо и неразумно.
Например: нет ни одного задокументированного источника (письменного, материального) упоминающего существование Иисуса Христа, кроме нового завета и всех евангелие. К слова сказать, написанных спустя примерно 100 лет после его смерти, людьми, его не знавшими лично.
пс: только не говори, что история это не наука.
раскрыть ветку 35
-1
Умник хуев.
-2
Да вы что! Бога нет, потому что его съел богоед.
-2
какие вы все умныеее, зато я красивая)
-3
Помойму автор не до конца осведомлён данным вопросом, ибо на фактах есть рассуждения учённых на данную тему. Чего только стоит это: http://www.youtube.com/watch?v=3AN_k8jgHy4 . Ну или это: http://www.youtube.com/watch?v=hGwtfj7Xh5w . Кг/ам без пруфов ИМХО.
раскрыть ветку 43
+6
Автор полностью осведомлен.
Но автор знает, что рассуждения ученых на тему существования бога, не означает, что наука рассуждает на эту тему.

Никто не запрещает ученому быть атеистом.
раскрыть ветку 42
-3
То есть теорема Гёделя о неполноте не является классическим способом доказать не существование бога? Ну тут ясно, что она таковой является. И даже есть знаешь что? Вот что: http://www.skeptik.net/mirror/professor/
Почитаешь всё это и посмотришь, вот тогда и отвечай.

раскрыть ветку 41