На этом фото мы видим, как группа JS-программистов реализует функцию сложения двух чисел
раскрыть ветку (181)
раскрыть ветку (39)
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (16)
лучше начинать с компилируемых языков, причём с явным преобразованием типов. тогда к моменту изучения яваскрипта такие преобразования будут казаться понятными и удобными.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
спасибо, а книгу посоветуете? По плюсам шилдта скачала, с него хотела начать. Но раз советуете с си...
раскрыть ветку (1)
не посоветую =) изучал сначала на уроках информатики в школе, потом по гайдам в интернете. с книгами не срослось.
раскрыть ветку (13)
это однозначно, строка + строка, а вот строка с числом начинают творить херню. Лучше бы уж ошибку выдавал.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (2)
Не вижу ничего странного, если учитывать, что JS приводит к равным типам данных, в данном случае к числу. Так как машинно логическая правда задается как 1, а логическая ложь - 0, то не удивителен результат.
раскрыть ветку (1)
любой язык:
x = 2 + 3
JS:
npm install num-add react-num-add redux-num-add num-add-webpack-boilerplate gulp-num-add-boilerplate num-add-jslint-config num-add-suka-blad-over9000
раскрыть ветку (41)
раскрыть ветку (2)
Оригинал найти не удалось, но близко https://stackoverflow.com/questions/3811678/add-two-variable...
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ну нихрена себе дедукция)
Так-то у меня ник с id одной известной соц. сети совпадает и в постах ссылка была)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Ога. И ты такой весело на нём тайпскриптишь себе, с типами и сигнатурами методов. А потом твой код, транспилированный в JS, теряет, ска, контекст.
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
И как после разработки на винде код на C# запустить на машине, например с freebsd без плясок с бубном?
Или уже спустя 15 лет таки можно?
Или уже спустя 15 лет таки можно?
раскрыть ветку (1)
Эм....
function sum(a, b){
// Поскольку язык динамический то проверка на типы с использованием
// тернарного оператора
// Является ли переменная числом
// Если переменная вмещает в себя строку и начало строки имеет число то
// можно парсить число из строки (в остальных вариантах будет NaN)
// Если ни одна проверка не срабатывает то назначаем переменной 0
a = typeof a === "number" ? a : typeof a === "string" && (/^[0-9]/g).test(a) ? parseInt(a) : 0;
b = typeof b === "number" ? b : typeof b === "string" && (/^[0-9]/g).test(b) ? parseInt(b) : 0;
return a + b;
}
Никаких пакетов не нужно. Это болячка людей на максимально простую задачу заливать в регистр абсолютно ненужный код. А потом все удивляются а почему же блин папка node_modules весит минимум гигабайт!
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Будет NaN, ведь я написал не функцию, которая переварит любой подсунутый ей треш, а функцию, которая складывает два числа.
Зачем писать f("2яблока", "5яблок")? Разумнее числовые данные хранить как числа, и лишь при необходимости записать результат - делать форматированный вывод. Иначе никакого i5 не хватит гонять перевод из строки в число, потом опять в строку, и так по кругу кучу раз. (если подразумевать, что нужно в результате иметь "7px").
Если вам на выходе неприемлем NaN и вы опасаетесь, что в функцию каким то чудным образом попадут не sanetized данные, то можно сделать assertion примерно так:
assert = {number: (x, text) => { if(typeof x != 'number' || isNaN(x)) throw new Error(text); return x; };
assert.number(f("2px", "5px"), 'складываем чушь') //кинет исключение, вы будете знать что у вас что-то не так
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Иногда (лично у меня чаще всего) то что можно использовать на проекте и то что хочется - не пересекающиеся множества.
TS силен там, где кодобаза 100к+ строк, в этом согласен.
раскрыть ветку (2)
Так а теперь прошу пояснить, причём тут менеджер зависимостей? Если на чистом также можно написать?
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (18)
Это абсолютно нормально, такое во всех языках при использовании переменных с плавающей запятой. Для точных вычислений дробных чисел используется decimal типы (к примеру финансовых расчётах)
раскрыть ветку (3)
Мы как-то плюнули на это и ввели нанорубли типа longint, а при выводе ставили где нужно запятую.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Так и мы серьёзно. Я в свое время даже в эксели с копейками косячил, пока они были типа дробного рубля и вечно терялись. Нанорубли - едины и неделимы!
Это кстати отличная программная задача. Попробовать написать программу для счета в столбик для чисел с запятой. Умножение, деление, вычитание там сделать. ...
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
...может быть я мутно выразился. Такая программа хороша в качестве упражнения. Для саморазвития.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (78)
"Любой язык:"
Кхм, в нормальных языках это зависит от типа данных. Если это обычные числа с плавающей точкой, то вы говорите неправду
раскрыть ветку (23)
Насколько помню в EC6 при "строгом коде" уже все норм ибо подключаются современные стандарты, а без "строгого кода" мы имеем тот самый древний, намешанный для js. А в нодэ сразу по нормальному сделано.
Другое дело это callback hell в js. Мля я до сих пор из-за этого не могу нормально делать в js ибо рекурсивные функции в функции это пздэ.
раскрыть ветку (22)
Я вам открою тайну, Promise - это система callback, с помощью которой и обернули в эти ващи then
раскрыть ветку (20)
Я вам открою тайну, async/await - это очень вкусный сахар для Promise, позволяющий писать в синхронном стиле
раскрыть ветку (18)
function Promise(startFunc){
this._thenCallbacks = [];
this._catchCallbacks = [];
this.then = function(thenFunction){
this._thenCallbacks.push(thenFunction);
return this;
}
this.catch = function(catchFunction){
this._catchCallbacks.push(catchFunction);
return this;
}
this._resolve = function(result){
var res = result;
this._thenCallbacks.forEach(function(f){
try {
res = f(res);
} catch(err){
res = this._reject(err, res);
}
});
}
this._reject = function(err, res){
for(var i=0; i<this._catchCallbacks.length;i++){
return this._catchCallbacks[i](err,res);
}
}
startFunction(this._resolve,this._reject);
}
Вот так примерно на пальцах и работает ваш Promise. Если не верите, то можете вставить в дебаггер и стартануть через new Promise(function(resolve,reject){ ... })
Все новые фишки что есть в JS написаны на самом JS. И если вы не понимаете как это сделано изнутри, то вы не способны понимать JS.
раскрыть ветку (7)
у вас контекст отклеился
– – – startFunction(this._resolve,this._reject);
+++ startFunc(this._resolve.bind(this), this._reject.bind(this));
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
С телефона о_О без автокоплита и подсветки синтаксиса такую простыню накатать. Да вы псих (в хорошем смысле)
раскрыть ветку (2)
Кстати, на самом деле в коде есть несколько логических ошибок, например, из catch массива лучше всего брать методы через splice, чтобы не повторять вызванные catch, bind, о котором вы указали, ну и все это желательно реальзовывать через прототипы
Привык уже) Иногда в Vi или Nano код правлю или еще что-нибудь... Дебажить minify код в дебагере тоже можно, примерно вычислив точку входа... Это не сложно. Подсветка помогает находить неправильные/неиспользумые переменные, а автокомплит нужен только в больших методах, которые писать изначально плохо.
Да хоть на 1С там всё внутри написано, мне всё равно. Вопрос был в другом. Если вы не понимаете в чем вопрос, то вы не способны дать ответ.
раскрыть ветку (1)
Посмотрите еще раз как там работает изнутри - все на callback, просто это декорировано в красивый вид. Promise - это обертка (декорирование) над callback. Собственно, для этого он и создавался.
Учитывая, что "сахар" в данном случае - это просто жаргонизм с довольно широким спектром значений, не представляю, чем это принципиально не так. Изволите пояснить ваше утверждение?
раскрыть ветку (9)
Не вижу никакой ширины спектра значений. Пнул вики.
Синтаксический сахар (англ. syntactic sugar) в языке программирования — это синтаксические возможности, применение которых не влияет на поведение программы, но делает использование языка более удобным для человека.
Промисы же не только убирают лапшу, но и работают иначе. Самое главное, что есть композиция этих самых промисов.
раскрыть ветку (8)
Промисы убирают лапшу, но иначе не работают - это все те же самые возможности языка на callback.
раскрыть ветку (5)
У колбеков есть композиция? Или что-то типа Callback.all ? Спорить не буду дальше, считай это декорированием ;)
раскрыть ветку (4)
.all пишется с помощью того же кода: ждем ответа от всех callback (с счетчиком, массивом списка выполненных - как хотите) и потом выполняем функцию-переменную-callback, которая была передана первым аргументом в метод all
Да, промисы в определенный момент вынесли даже в ES (описание как должны работать), но суть одна и та же.
раскрыть ветку (3)
Вы там похмеляетесь вообще ? -) Я что спорю с тем, как это пишется и на чем? Смысл в результате. По твоей логике Windows 10 это декорация для, скажем, 2000, потому что на ней писали XP, а ней писали...
раскрыть ветку (2)
Вы там похмеляетесь вообще ?
Я уже второй день работаю.
По твоей логике Windows 10 это декорация для, скажем, 2000, потому что на ней писали XP, а ней писали...
Вы путаете теплое с мягким. В программирование смысл в не в результате, а в логике исполнения. По сути - это писать тоже самое, но по другому. Ничего больше.
Если сравнением ОС для вас проще, то это как Windows 10, Windows 2000 и Windows XP (их можно сравнить - они все на одном ядре) - результат одинаков - это операционные системы. Но работа в них несколько разная, которая выполняет одну и ту же функциональность - запуск програм, взаимодействие с пользователем и т.п. А то что они реализованы по разному - и есть различие callback и promise
раскрыть ветку (1)
"В программирование смысл в не в результате, а в логике исполнения"
Ну если ты не зарабатываешь эти деньги, то хоть горшком назови и найди любой смысл ;) Обсуждать демагогию и воду смысла не вижу.
Ну так, насколько мне известно, использование промисов как раз и не меняет ничего в поведении программы, а лишь упрощает ручную работу, связанную с композицией колбэков асинхронных операций. А так это по-прежнему вызов колбэка после завершения некого процесса - только с дополнительным уровнем абстракции.
Да, удобство колоссальное, но это именно удобство для программиста - всего, что дают промисы, можно без проблем добиться без них.
Да, удобство колоссальное, но это именно удобство для программиста - всего, что дают промисы, можно без проблем добиться без них.
Впрочем, я, кажется, понял, что вы имеете в виду - это действительно не _синтаксический_ сахар, так как промисы не расширяют синтаксис языка (в отличие от async/await).
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Хм.. любопытно. Жаль что там всё по нерусски.
Просто с такими косяками сложения только в js встречался, остальные языки как-то справлялись
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
английский нужен еще, если не хочешь до конца дней прожить в стране, где могут посадить по любому поводу на бутылочку...
ещё комментарий
Я с таким и в пхп встречался. Но, как написано на сайте с 3.0000000000000000004 это дело поправимо в настройках.
ещё комментарии
"Любой язык:
0.2+0.3 = 0.5"
Хотел сперва ответить грубо, но потом подышал немного и решил написать, что вы мягко говоря неправы за "любой язык".
раскрыть ветку (1)
Вы, вероятно, не в курсе про представления дробныя чисел в компьютере. Любой язык
Посмотрите на Double в Java/C#/C++. Он ведёт себя так же.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Стандарт - не проверять плавающую точку на равенство. В нормальных языках проверяют или с дельтой (0.2+0.3 > 0.5 - eps) && (0.2 +0.3 < 0.5 + eps), или до первого поушама за говнокод, или с особыми типами, или - что чаще - пишут библиотечную функцию сравнения, подходящую для определённого случая/проекта, которая всё сравнивает как надо (т.е. с приведением в один формат, дельтами и т.д.).
В JS 0.2 + 0.3 == 0.5. Проверьте в консоли браузера.
Но если увеличивать переменную в цикле на 0.1, то можно заметить неточности.
Но это особенность стандарта записи чисел с плавающей точкой. https://ru.wikipedia.org/wiki/IEEE_754-2008
К языкам никакого отношения не имеет.
Это не особенность JS, это особенность того, как вещественные числа представлены в компе. Это выглядит как-то так: X * 2 ^ Y. Где X, Y - целые числа. Соответственно далеко не все значения можно представить с абсолютной точностью. Это будет работать и в C/C++ и в Jave и на ассемблере.
серьезно?
https://www.quora.com/Why-is-0-1+0-2-not-equal-to-0-3-in-mos...
>Why-is-0-1+0-2-not-equal-to-0-3-in-most-programming-languages
>in-most-programming-languages
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Я тоже. В данном случае строгое равенство :
1) Не нужно, так как я сравниваю число и число
2) Не нужно, так как пункт 1 + захламляет код лишним знаком + лишняя операция сравнения по типу
Любой язык:
0.2+0.3 = 0.5
JS:
0.2+0.3 > 0.5
Всегда думал, что к дробным числам нельзя применять операции строгого равенства, но MinGW почему-то со мной несогласен. В любом случае, я бы не удивился, увидев результатом сложения 0.4999999999999999999999.
раскрыть ветку (4)
А теперь float попробуй - в C++/C# это довольно неслабая подстава, и да - там ты получишь из 1+1 1.9999....
раскрыть ветку (1)
А теперь float попробуй
*к коллайдеру.jpg*
P.S. Блин, нафига я всё это пишу? Мне что, на работе автотестов мало? Надо срочно пойти накатить и идти в другие темы деградировать... :)
Замени на 0.1 и на 0.2 к примеру. FPU не даст тебе этого чудного результата.
0.5, 0.25 и прочие степени 1 / 2^n - круглые числа, а вот 0.3 и 0.1 - ни фига не круглые.
Разницы в сложении чисел нет, но есть разница в представлении чисел с мантиссой и экспонентой. Либо используется длинная арифметика, когда 1/3 равно 0.3333...стопицот единиц, либо использется FPU, где это равно 1/3 = 0.333333339 (к примеру)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
нормально они их считают это двоичная дробь в десятичную херова переводится, не нагнетайте
раскрыть ветку (2)
Я в курсе. Когда нужно произвести много сложных вычисления с высокой точностью эти косяки накапливаются в каждом действии и на выходе получается херня полная.
раскрыть ветку (1)
для этого чтобы этого избежать надо побаловатсья с флагами FPU почитать правильную литературу, для ЛЛ есть библиотеки например фортрановские
раскрыть ветку (6)
var1_0 dd 1.0
var3_0 dd 3.0
res dd ?
res_str db "result: $"
new_line db 10, 13, "$"
...
finit
fld var1_0
fld var3_0
fdiv
fstp res
write_str res_str
write_float res
write_str new_line
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Я по его синтаксису писал. Ну и само собой тут нет заголовков, подключения макросов и прочей такой херотени.
для простых действий подключается куча инструментов, от которых нужна лишь малая часть функционала.
это как использовать швейцарский нож вместо ножа, ложки и открывашки, но при этом этот швейцарский нож будет по массе и размер такой же, как и нож, ложка и открывашка вместе взятые.