236

Мы. Евгений Замятин. Аудиокнига.

Фантастический роман-антиутопия Евгения Замятина, написанный в 1920 году.


Действие романа разворачивается приблизительно в тридцать втором веке. Общество жёсткого тоталитарного контроля над личностью (имена и фамилии заменены буквами и номерами, государство контролирует даже интимную жизнь), идейно основанное на тейлоризме, сциентизме и отрицании фантазии, управляемое «избираемым» на безальтернативной основе «Благодетелем».


Роман построен как дневник одной из ключевых фигур гипотетического общества будущего. Это гениальный математик и главный инженер новейшего достижения технической мысли - космического корабля «Интеграл». Государственная Газета призвала всех желающих внести вклад в написание послания жителям далёких планет, которые должны встретиться будущему экипажу «Интеграла». В послании должна быть заложена агитация за создание на их планете такого же блистательного, абсолютного и совершеннейшего общества, какое уже создано в лице Единого Государства на Земле. Как сознательный гражданин, Д-503 (имён больше нет - люди названы «нумерами», гладко бреют голову и носят «юнифу», то есть одинаковую одежду, и лишь гласная или согласная буква в начале «нумера» указывает на принадлежность к женскому или мужскому полу соответственно) доходчиво и подробно описывает жизнь при тоталитаризме на примере своей собственной. В начале он пишет так, как обычно мыслит человек, пребывающий в блаженном неведении относительно любого другого образа жизни и общественного строя, кроме заведённого властями в его стране. Очевидно, что Единое Государство существует в незыблемом виде вот уже не одну сотню лет; и вроде бы всё выверено с безошибочной точностью. «Зелёная Стена» отделяет гигантский город-государство от окружающей природы; «Часовая Скрижаль» минута в минуту регулирует режим общества; все квартиры абсолютно одинаковы со своими стеклянными стенами и аскетическим набором мебели; действует закон «розовых билетов» и «сексуального часа», который гарантирует право каждого на каждого (чтобы ни у кого не было ни малейшей привязанности ни к кому); «Бюро Хранителей» обеспечивает госбезопасность и в случае казни уничтожает преступника с помощью особой машины мгновенно, путём превращения в лужицу воды; всемогущий правитель, называемый «Благодетелем», избирается единогласно на безальтернативной основе; искусство всецело служит делу прославления Единого Государства.


Тогда в Советской России роман не был опубликован: литературные критики восприняли его как злую карикатуру на социалистическое, коммунистическое общество будущего. К тому же роман содержал аллюзии на некоторые события Гражданской войны («война города против деревни»). В конце 20-х годов на Замятина обрушилась кампания травли со стороны литературных властей. «Литературная газета» писала: «Е. Замятин должен понять ту простую мысль, что страна строящегося социализма может обойтись без такого писателя».


«Настоящая литература может быть только там, где её делают не исполнительные и благодушные чиновники, а безумцы, отшельники, еретики, мечтатели, бунтари, скептики» (статья «Я боюсь»). Это было писательское кредо Замятина. И роман «Мы», написанный в 1920 году, стал художественным его воплощением. Во время революции и Гражданской войны автор был близким к левым эсерам, и это отразилось на произведении - например, «четвёртая революция», за которую борются повстанцы, отчётливо перекликается с концепцией «третьей революции» анархистов и левых эсеров.


Роман повлиял на творчество Олдоса Хаксли («О дивный новый мир») и Джорджа Оруэлла («1984»).

Дубликаты не найдены

Отредактировала ltomme 31 день назад
+13

"Тогда в Советской России роман не был опубликован: литературные критики восприняли его как злую карикатуру на социалистическое, коммунистическое общество будущего"


Какие странные критики, коммунизм же про уничтожение/отмирание государства, саморазвитие и участие каждого индивида в управлении обществом.

По описанию больше походит на выпад в сторону фашизма, предостережение о фашизации общества, (момент про единое государство, обезличенность, нумера и тд), тем более учитывая левые взгляды автора.

раскрыть ветку 55
+4

А мне вот при прочтении тоже больше аллюзия на социалистическое общество виделась. Кстати, по поводу "сексуального часа" - такие идеи фигурировали в 20-30 годах у нас: там много разных перегибов было, направленных на подавление личности в угоду социуму.

+2

Так же интересно было бы ознакомиться с критиками и их аргументами.

раскрыть ветку 5
-4

Ну, сходу - государство как механизм с жителями-винтиками системы, с изоляцией от внешнего мира, с самопожертвованием ради высшей цели (в книге это Интеграл, в реальности вылилось в космическую программу, монументальные сооружения и памятники, светлое будущее коммунизма - такие же бесполезные цели, как Интеграл), с кодами вместо имен (псевдонимы революционеров), отсутствие личной собственности и личного пространства.


В нацистской Германии с правами немцев все было в порядке, ущемлялись нацменьшинства, но это никак не отражено в МЫ, там не возникает вопросов расизма, больше похоже на толерантный интернационал, что опять указывает в сторону СССР.

раскрыть ветку 4
+2

ммм... наверное, большевизм был настолько неотличим от фашизма, что критики просто не поняли, что роман не о них :)

ещё комментарии
+1
А мне кажется что это капитализм с демократией в апофиозе)))
-12

Единое государство на планете Земля это как раз то, чем бредили большевики тех времен, победой мировой революции, отменой национальных государств и планетарным Советским Союзом, ну после получения люлей в Польше и прочих бывших колониях аппетиты пришлось сократить и построение коммунизма локализовать до отдельно взятой страны, а анархо-коммунизм (который, судя по всему, был симпатичен автору) немного не то, что диктатура большевиков, военный коммунизм или Северная Корея (которая, как ни странно, тоже называется народно-демократической)) Собственно, разница между коммунизмом и фашизмом невелика, разве что фашизм был движением буржуазным и требовал уравниловки и обезличивания в гораздо меньшей степени.

раскрыть ветку 43
+5
Скажите а в какой книге вы прочли про небольшую разницу коммунизма и фашизма?
Архипелаг ГУЛАГ?
раскрыть ветку 9
+5

Собственно, разница между коммунизмом и фашизмом невелика


Что показывает что ты вообще не знаешь о чем говоришь, это старинный правый миф - уравнивание коммунизма и фашизма (что неудивительно для правого - изучать идеи оппонентов в пересказе). Кардинально разные идеологии, на деле. Открой гугл и набери "Маркс ( или Энгельс, Ленин, Сталин и тд..) о государстве" . Потом тоже самое но с Гитлером или Муссолини. Сразу поймёшь разницу. Если конечно, тебе надо развернуто и доказательство от определения тебя не устраивает ( коммунизм = безклассовое общество) государство безклассовым не может быть по определению, поэтому при коммунизме и государства быть не может.


Большевики и анархо-коммунисты стремились к коммунизму, то есть к уничтожению государства, но разными путями - большевики через подчинение себе госаппарата и реформированию его и общества до полного отмирания государства и наступления коммунизма, что естественно может быть только в планетном масштабе, анархисты - через уничтожение государства и поддержку сети коммун, которые будут взаимодействовать друг с другом без гос контроля.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Отмирание_государства

ещё комментарии
-4

"закон «розовых билетов» и «сексуального часа», который гарантирует право каждого на каждого (чтобы ни у кого не было ни малейшей привязанности ни к кому)" имел вполне реальный современный автору прототип


"Была очень популярна "теория стакана воды", которую в свое время проповедовали Александра Колонтай и Клара Цеткин. Согласно этой теории половые отношения между мужчиной и женщиной уподоблялись любому другому физиологическому акту, например, утолению жажды. "Любви нет, есть только инстинктивная потребность", – утверждали коммунисты.

Стали возникать всевозможные общества "Долой стыд" и лиги "Свободной любви", члены которых бегали по улицам голыми и пропагандировали секс без разбора. Большевиками осуждалось выделение конкретной влюбленной пары из коллектива."

раскрыть ветку 4
ещё комментарии
+5

Моя самая любимая книга в школе! Даже в части С егэ процитировал оттуда несколько моментов. Взахлёб прочитал. А вот девушке моей не вкатило, хотя 1984 Оруэлла с удовольствием потом прочитала

раскрыть ветку 1
+1

Мне нравится и "1984" и "О дивный новый мир", а вот "Мы" не могу дочитать и всё, мне неинтересно и как-то трудно, уже несколько раз начинала.

+2
Хорошая книга, ник мой это подтверждает
+2

Когда я читала эту книгу в школе, мне она дико не понравилась. Эх, наивная. Сейчас на книгу смотришь по-другому.

раскрыть ветку 2
0

Я также смотрю как и раньше - книга хрень полная.

Автор себя напугал и потом весь роман старательно и со вкусом боялся.

Так и хотелось ему сказать: открой глаза, придурок, оглянись вокруг.

раскрыть ветку 1
+1

Согласен. Но для 1920 года, всё же... Очень опережал Роман своё время.


Тот же "ОДНМ" или "1984" уже более доходчиво и структурно полноценно укрепили понятие "антиутопии".

+1

Спасибо за рекомендации, надо будет прочитать.

раскрыть ветку 3
+2

У него еще рассказы жутко доставляющие

раскрыть ветку 2
0

А граммар-наци только за орфографией следят? А на эти "жуткие доставляющие" не реагируют? 🙁

раскрыть ветку 1
0
Давно такой хуйни не читал. Никакой выразительности, просто поток поноса из мыслей и эмоций
0

О, я по нему сочинение выпускное в школе писал. К тому времени еще прочитал роман Айры Левина "День совершенства"; идеи пересекались, прям вдохновение накатило.

0
Класс! В универе проходили, самая запомнившаяся мне книга из всего курса русской литературы
0
По мне, так эту книгу просто тяжело читать, продираясь через речевые обороты. "1984" и то интереснее написана, даже "О дивный, новый мир" как-то получше.
0

Единственная книга из школьной программы, что прочитал полностью. Понравилась.

И нет, это не единственная книга, которую я прочитал вообще)

-2
Еле осилил эту книгу в школе. Доя моего тогдашнего ума было тяжело.
-2

причем тут теги "ищу книгу" и "посоветуйте книгу", когда в посте идет рецензия на определенную книгу ? )

ещё комментарии
-5
Достойное произведение! Пророческое...
-7

Солженицын так отозвался о романе "«...блестящая, сверкающая талантом вещь; среди фантастической литературы редкость тем, что люди — живые и судьба их очень волнует»"


Следовательно, роман, как минимум, поебень.

раскрыть ветку 2
0

А ещё Солженицын с женщинами спал. Вам, видимо, не понравится

раскрыть ветку 1
-2

Ваша аналогия неверна.

Если бы человек, который отвратительно умеет разбираться в женщинах, хвалил бы конкретную женщину, то она бы мне, скорее всего не понравилась.

А если "писатель", который отвратительно пишет и отвратительно разбирается в литературе хвалит книгу, то книга - говно. А если он еще и паталогический лжец...

ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: