Мясной парадокс: как мы любим животных

Почему мы чувствуем тошноту при мысли о поедании собак, но сглатываем слюну при мысли о жареном беконе с яичницей?
И как мы может чувствовать сильное возмущение по поводу охоты на китов, наслаждаясь при этом жареной рыбой с картофелем? Почему получается, что некоторые животные заслуживают нашего участия, в то время как другие намного меньше?
Проблема с поеданием мяса важна с психологической точки зрения. Как у нас это получается? Как люди умудряются есть так много мяса, при этом признаваясь в своей любви к животным?
То, как мы потребляем мясо, становится проблемой. Мясная промышленность огромна и оказывает значительное влияние на окружающую среду, по сравнению с производством других продуктов. И так как численность населения растет в цифрах и в доходах, мясное потребление также имеет устойчивый рост. В странах, где мясо раньше было деликатесом, сейчас это основной компонент блюд.
Даже то, как мы производим мясо, все больше противоречит нашей любви к животным. Чтобы соответствовать все увеличивающемуся уровню потребления мяса, практика выращивания животных, убийства животных и производства мяса становится все менее гуманной.
И даже осознавая, что фермерские практики жестоки и неэкологичны, многие из нас все так же наслаждаются мясом. Вопрос остается прежним: почему мы делаем это?
Я объясняю это очевидное противоречие между любовью людей к мясу и их заботой о животных — «мясным парадоксом». Как в итоге люди могут любить животных и любить мясо?
Одним из способов делать это — забыть, что существует связь между мясом и животными. Людям редко нравится задумываться о том, откуда берется их мясо, через какие манипуляции оно прошло, прежде чем попало к ним на стол, или о жизненных качествах животных, от которых получено мясо.
Забывание или игнорирование цепочки производства мяса позволяет людям мысленно отделить мясо от животных, так что они могут есть свинину или говядину, не думая о свиньях или коровах.
Но забыть о том, откуда появилось мясо, — не всегда возможно. Многие рестораны, специализирующиеся на блюдах из говядины, размещают фотографии или картинки с коровами, чтобы прорекламировать свою продукцию или особенность используемой ими говядины. И даже с этими напоминаниями мы способны и дальше жевать, когда мясо попадает к нам на тарелку.
Чтобы разрешить мясной парадокс, людям нужно отрицать, что животные обладают нравственно значимыми качествами. Особенно они отрицают то, что у животных есть разум. Когда у кого-то предполагается наличие разума, мы начинаем заботиться о его благосостоянии, начинаем симпатизировать ему.
Отрицание умственных качеств у животных снижает когнитивный диссонанс, связанный с их поеданием. В то время как люди были бы рады узнать о генетических особенностях определенного вида коров, позволяющих получить особую мраморную говядину, маловероятно, что они столь же радостно хотели бы знать о том, что те же самые коровы так же испытывают боль, или что у них особенно хорошая память.
Проведенные на базе лаборатории психологические эксперименты показывают, как отрицание наличия разума помогает нам разрешить мясной парадокс.
В одном из наших исследований участников попросили съесть или кусок вяленой говядины, или орех кешью в качестве изучения потребителей. Затем их попросили отметить всех животных, которые, по их мнению, заслуживают моральной заботы. И в конце их попросили взглянуть на фотографию коровы и оценить ее умственные способности.
Участники, съевшие говядину, отметили меньше животных, нуждающихся в заботе, и ниже оценили умственные способности коровы по сравнению с теми, кто выбрал кешью.
Для того, чтобы продемонстрировать, что отрицание наличия разума у поедаемых животных — это то, чем мы оправдываем поедание мяса, мы обратились к еще одному исследованию.
В этот раз участников попросили написать короткое эссе на тему того, откуда берется мясо. Половине было сказано о том, что им предоставят кусок говядины или ягненка на пробу после написания эссе, другой половине сказали о том, что это будет яблоко.
Пока мы расставляли тарелки и раскладывали столовые приборы для пищевых образцов, мы спросили участников, не хотели бы они помочь нам с еще одним заданием. Мы показывали им фотографию коровы или ягненка и просили оценить их умственные способности. Мы обнаружили, что участники, которые думали, что будут есть мясо, больше отказывали животным в наличии разума, чем те, кто ожидал получить яблоко.
Наше исследование предполагает, что люди довольно упорны в поиске способа оправдать использование животных в пищу. Мясо занимает большое место в кулинарной традиции почти каждой страны, и люди делают все возможное, чтобы защищать свои культурные обычаи от угрозы.

Так как мы осознаем опасность для окружающей среды, здоровья и нравственности, связываемую с потреблением мяса, нет сомнения в том, что это начнет влиять на поведение людей. Несмотря на то, что утоление голода — одно из наших базовых стремлений, и мясо в нашем рационе уже очень долго.

(С) Брок Бастиан

Мясной парадокс: как мы любим животных
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Человек не может в эмпатию просто потому что так надо. У любой эмпатии есть причина.

Рандомный человек остро реагирует на гибель детей, чуть менее остро на гибель женщин, и значительно менее остро на гибель взрослых мужчин. В основе этой эмпатии - эволюция приматов, когда каждый ребёнок племени воспринимается, как ценность, а женщина источник этой ценности (с мужчинами всё проще).


Что касается животных, то мы способны на эмпатию к отдельным особям. Я могу жалеть своего кота, прохладно относится к собаке соседа, но мне пофиг на чужих питомцев. Смерть хомяка стала целым направлением в анекдотах.


Телёнок няшный, а взрослая корова - просто источник молока и мяса. Поросёнок может быть ми-ми-ми - но взрослая свинья - это то, из чего делаются вкусные котлеты (а ещё мы знаем, что свиньи помогают утилизировать трупы). И при этом я горожанин. Для сельских жителей отношение к животным ещё проще.


Я не понимаю, почему я должен проявлять эмпатию вот прямо ко всем живим существам. Я к ним равнодушен. Живые - ну молодцы, неживые - ну можно их съесть (желательно травоядных, мясо нежнее). Живые, но я хочу есть - цып-цып-цып.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

главное - не давай ему имени!

Автор поста оценил этот комментарий

по моим понятиям то что вы написали - это не норма, это психическое отклонение

но оно настолько завуалировано традициями, пропагандой и "все так делают, и мне можно" что уже не воспринимается средним человеком как отклонение

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

У вас, наверное, и доказательства есть?
- отсутствие эмпатии ко всем живым существам - главный признак шизофрении
- рассматривает корову, как еду - о биполяное расстройство расстройство личности.

- остро эмоциально реагирует на гибель любого ребёнка (на самом деле на гибель русского, намного острее, чем на гибель абстрактного негретёнка) - , тут у нас дивиации подъехали.


(фэйспальм)

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

вы в своем предыдущем тексте привели столько вбросов, причем во основном ложных - но доказательств я там пока не вижу

есть доказательства хотя бы такого вброса: "В основе этой эмпатии - эволюция приматов, когда каждый ребёнок племени воспринимается, как ценность, а женщина источник этой ценности", мне просто интересно что для вас является "доказательством". Покажите, тогда я согласно вашему уровню тоже приведу свои "доказательства".

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

О ценности ребёнка в примитивных обществах рассказывают на первом курсе Истфака (в моем случае БГУ) в рамках предмета "Первобытное общество" (один семестр), "Антрапология" (два семестра), и на пятом курсе "Антропология чего-то там" (один семестр). И странно, что эта информация вызывает у вас такое удивление.

Про фауну не могу так категорически утверждать (все таки я историк, а  не зоолог), но из базвого курса помню поведение стада травоядных при атаке хищниками (самок и детёнышей в середину, самцы по кругу).


В качестве иллюстрации, подтверждающую мой "вброс" катастрофа Титаника (NB! к детям относятся лица младше 12 лет):
Дети (пассажиры I-го класса) было 6, спаслось 5 (спасение 83%)

Женщины (пассажиры I-го класса) было 144, спаслось 140 (97%)

Мужчины (пассажиры I-го класса) было 175, спаслось 57 (33%)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Дети (пассажиры II-го класса) было 24, спаслось 24

Женщины (пассажиры II-го класса) было 93, спаслось 80 (86%)

Мужчины (пассажиры ii-го класса) было 168, спаслось 14 (8%)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дети (пассажиры III-го класса) было 79, спаслось 27 (34%)

Женщины (III-ий класс) было 165, спаслось 76 (46%)

Мужчины (III-ий класс) было 462, спаслось 75 (16%)


Про то, что человек всеяден, это настолько самоочевидный факт, что я просто не знаю как до вас ещё его донести. Но попробую, в кухнях многих народов мира есть блюда из мяса и рыбы без термической обработки. Я лично употрблял свежую, не приготовленную форель (признаюсь, мне хотелось добавить соли), совершенно без негативных последствий. Из мяса употреблял карпаччо, тоже, не могу сказать, что был в восторге, но желудок принял и переварил. Скажу больше, я бы с удовольствие употрблял бы больше мяса в более менее сыром виде, если бы не страх перед глистами.


Что касается, вбросов, то самый большой вброс сделали вы, и продолжаете накидывать))))

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

в своем посте вы сказали что "эволюция приматов ..." и т.д.  по тексту, как бы завуалировано ставя знак равенства между приматами и людьми, атк вот - а где доказательство того, что люди произошли от приматов? на этом ложном посыле вы построили всю свою дальнейшую аргументацию


если для вас это факт, тогда скажу что с критическим мышлением у вас проблемы, ибо даже в научной среде это называется "ТЕОРИЯ эволюции видов Дарвина" - я специально для вас выделил ключевое слово, так как очевидно что в институте вам не объясняли разницу между теорией и фактом, ну и соотвественно все остальные ваши выкладки построенные на теории - только теория, причем еще более "теоретичная" чем исходная


Про то, что человек всеяден, это настолько самоочевидный факт, что я просто не знаю как до вас ещё его донести.

вообще-то человек может, простите и гуано есть - но это не значит что он гуаноед, понимаете?

приведите все биологические факты всеядности, которые вам накапали на мозги, и я разорву их тут поочереди со ссылками на ваши же учебники биологии

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
если для вас это факт, тогда скажу что с критическим мышлением у вас проблемы, ибо даже в научной среде это называется "ТЕОРИЯ эволюции видов Дарвина"

Не, ну то, что вы фрик было понятно из самого факта веганства. Но блин, теорию эволюции ставить под вопрос... А в плоскую Землю вы верите? Сейчас основной проблемой ТЭВ является не доказательства принадлежности человека от приматов, а путь этой эволюции (принадлежность человека к приматам подтверждается на уровне днк). Это раз.Описанные мной поведенческие особенности присущи племенам уже рода Homo sapiens (то есть нас). И если название предмета "Первобытное общество" вас могло ввести в заблуждение (ну вдруг), то "Этнология" и "Антропология" это только про Хомо сапиенс (хотя в качестве дополнительного примера привёл стадных травоядных). Это два. Если говно обладает достаточной питательной ценностью, то таки да можно есть (тут вопрос в том, что человек довольно хорошо переваривает пищу и наше говно есть бессмысленно, а вот среди травоядных капрофагия известна). Ещё раз, человек всеяден. Вот олень не может есть мяса, и антилопа не может есть мяса, просто не переварит. А человек может, в том числе и сырое (а то я знаю веганский демагогический приём, дескать человек сырого мяса не ест, значит он не на самом деле всеяден).
Да вы уже порвали - здравый смысл. Вам уже столько накидали фактов, в ответ только демагогия. Человек способен переваривать животную пищу - это самоочевидный биологический факт, просто потому, веганов в масштабах земли исчезающе мало, зато есть традиционные культуры, основу рациона которых составляет мясо (хотя мясо без растительной пищи тоже не хорошо, потому что человек всеядное животное).

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку