«Можно за год получить результат, на который раньше уходило десятилетие»

Технологии геномного редактирования стремительно входят в нашу жизнь, правда, пока в основном как инструмент научно-исследовательской работы. Осваивают их и отечественные селекционеры. Для чего им нужны подобные технологии и каких результатов удалось достичь, рассказывают врио директора ФИЦ «Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», профессор РАН Елена Хлёсткина и сотрудник лаборатории генной инженерии ФИЦ «Институт цитологии и генетики СО РАН», к.б.н. Софья Герасимова.

– Елена Константиновна, давайте начнем с того, чем геномное редактирование отличается от создания ГМО и какие возможности для селекции оно открывает в целом?

«Можно за год получить результат, на который раньше уходило десятилетие» Селекция, Редактирование генома, Академгородок, Копипаста, Длиннопост

Е. Хлёсткина: – Строго говоря, ГМО – это чисто юридический термин, применяемый для регуляции некоторых аспектов хозяйственной деятельности, и сравнивать его с какими-либо биологическими понятиями не корректно. А геномное редактирование – это комплекс методов по направленной модификации структуры ДНК в клетке. Определение ГМО зависит от страны и ее законов, а суть геномного редактирования абсолютно одинакова во всем мире. Будет закон о ГМО как-то регулировать данный аспект деятельности или нет, зависит от тех людей, которые несут ответственность за юридические решения. Что касается возможностей, особенностью геномного редактирования являются, во-первых, высокая точность и эффективность модификаций, и во-вторых, невозможность отличить эти модификации от естественных мутаций.

Поэтому, даже если данный комплекс методов применительно к растениям будет законодательно ограничен, не будет возможности реально проконтролировать полностью исполнение данного закона.

Наиболее вероятно, это приведет лишь к жестокому контролю над применением метода в подконтрольных государству организациях и ограничению разработок легальными разработчиками. И одновременно наш рынок займут импортные генномодифицированные продукты и семенной материал, потому что заграничные производители находятся вне рамок нашей законодательной регуляции. И самым вероятным результатом ограничения работ по редактированию геномов растений в России станет серьезное конкурентное преимущество у зарубежных поставщиков.

– Получается, если говорить не о мировой селекции в целом, методы редактирования генома сегодня очень востребованы?

Е.Х.: – Дело в том, что геномное редактирование позволяет очень быстро, в пределах одного года, исправлять некоторые характеристики сорта. На эту «шлифовку» генотипа при классических подходах ушли бы годы. Соответственно, геномное редактирование открывает перспективы для быстрого достижения желаемого результата не только по урожайности сорта или другим его характеристикам, важным на рынке, но и дает гибкость и возможность адаптировать сорта к изменяющимся условиям среды, в том числе к смене рас патогенов.

– Какие наиболее актуальные задачи, стоящие перед нашим сельским хозяйством, в частности, в Сибири, можно решать с помощью технологий геномного редактирования?

Е.Х.: – В данный момент технологии геномного редактирования находятся на этапе стремительного развития. Ряд задач, которые до прошлого года даже не рассматривались, в этом году уже становятся совершенно доступными для решения с помощью данных технологий. Очень показательным примером является так называемая «доместикация de novo». Суть концепции в ускоренной доместикации дикого родственника сельскохозяйственной культуры. Дикие родственники культурных растений активно вовлекаются в селекцию, потому что обладают устойчивостью ко многим неблагоприятным факторам и служат донорами «генов устойчивости». Однако простое скрещивание с «дикарем» ведет к получению не элитных сортов, а «полукультурок», которые подчас вообще не сохраняют признаков сорта и теряют многие полезные для человека свойства. Современные знания о геномах диких и домашних растений выявили так называемые «гены доместикации», мутации в которых превращают дикую форму в пригодную для возделывания. Идея «доместикации de novo» состоит в направленном внесении нужных мутаций в «гены доместикации» дикого родича растения и превращения дикаря в культурную форму. Ускоренная доместикация стала одной из главных новостей науки осени 2018 года. У нас перспектива использования «доместикации de novo» была предсказана еще в 2016 году. Сейчас эта идея реализуется полным ходом: 1 октября 2018 года в один день в журналах группы Nature вышли три статьи. Результаты этих работ потрясают воображение тех, кто привык считать процесс одомашнивания растений многовековым: за одно поколение дикий родственник томата превратился в культурный помидор, то же самое было сделано на физалисе.

Если можно за одно поколение «одомашнить» дикую форму, то безусловно, намного менее радикальные, но в то же время весьма ценные модификации можно вносить в уже существующие сорта. В частности, повышать продуктивность, ускорять созревание плодов/семян, увеличивать их срок хранения и повышать их насыщенность ценными микроэлементами, а также снижать аллергенность или улучшать вкус.

Для реализации этих подходов одним из ключевых факторов является наличие информации о генах, контролирующих данные признаки. Над выявлением этих так называемых генов-мишеней усердно трудятся генетики. Особенное внимание они уделяют поиску генов иммунитета растений с тем, чтобы, используя сведения о них, повысить устойчивость возделываемых растений к патогенам и вредителям.

– Софья Викторовна, какими возможностями для развития этого направления располагает ИЦиГ и насколько эти компетенции уникальны в масштабах страны и Сибири?

«Можно за год получить результат, на который раньше уходило десятилетие» Селекция, Редактирование генома, Академгородок, Копипаста, Длиннопост

С.В. Герасимова: – Мы являемся одними из пионеров в развитии этого направления в России как в идейном, так и в технологическом плане. Достигнут первый в стране успешный результат по редактированию сельскохозяйственной культуры, а именно такого сложного с биотехнологической стороны объекта, как ячмень. В ИЦиГ СО РАН сейчас растут потомки первых отредактированных растений ячменя, в которых изменена морфология колоса для более легкого его обмолота и отделения несъедобных жестких пленок от зерна. В научных терминах «пленчатый» ячмень стал «голозерным». Для этого было достаточно одной точечной целенаправленной мутации, которая была внесена нами в геном ячменя при помощи технологии геномного редактирования CRISPR/Cas. На получение первых отредактированных растений с момента начала работ ушел год. Второе поколение мутантных растений не несет никаких чужеродных генов, эти растения не являются трансгенными. Мы лишь воспроизвели событие, встречающееся у злаков в природе: голозерность как признак, возникла в процессе культивирования и является классическим «геном доместикации» у многих злаков. Но хотя мутирование генов – естественный процесс, вероятность получить таким способом нужную мутацию в нужном гене крайне низка. Технологии геномного редактирования позволяют поднять эту вероятность на порядки и нацелиться на нужные гены, не затрагивая другие. Кроме ячменя, мы выбрали для своих исследований еще один очень сложный в биотехнологическом отношении объект – дикие виды картофеля – для реализации впервые возникшей здесь два года назад идеи доместикации de novo. Мы не обладаем таким богатым техническим арсеналом, который бы позволил нам конкурировать с ведущими мировыми лабораториями, реализовавшими идею доместикации de novo (на других объектах) раньше, чем мы. Наша цель – сделать клубни диких видов картофеля съедобными и далее использовать полученные формы в селекционном процессе с тем, чтобы передать культурным сортам картофеля полезные гены иммунитета, не испортив при этом качество клубней.

– В чем заключается суть проекта РНФ, который Вы с коллегами реализуете, и какие результаты уже получены?

«Можно за год получить результат, на который раньше уходило десятилетие» Селекция, Редактирование генома, Академгородок, Копипаста, Длиннопост

С.Г.: – Проект называется «Поиск целевых генов и оптимизация подходов по модификации геномов для получения новых форм злаков с заранее заданными свойствами». В части задачи, связанной с геномным редактированием, суть заключается в постановке этого метода на ячмене с переходом от модельного сорта ячменя к элитным сибирским сортам. Мы запланировали модифицировать два признака: из пленчатого ячменя сделать голозерный и из двурядного – шестирядный. Каждый признак контролируется одним геном, мутация в котором должна привести к желаемому изменению фенотипа. Нам удалось за одно поколение получить голозерные растения модельного сорта из пленчатых, а наши коллеги в Германии опередили нас и сделали шестирядный ячмень из двурядного. Параллельно мы делали работу по подбору элитных сибирских сортов для проведения аналогичных модификаций. Дело в том, что метод подразумевает этап регенерации целого растения из родной клетки, но не каждый сорт имеет такую способность. В результате, мы выделили три самых перспективных сорта, и на клетках одного из них уже показали возможность модификации целевых генов, контролирующих голозерность и шестирядность, методом геномного редактирования.

Демонстрация такой возможности и была одной из целей проекта. Сама по себе постановка технологии – лишь полпути к ее широкому практическому применению. Важна информация о будущих генах-мишенях для дальнейшей селекции. На это направлена другая цель проекта – выявление хозяйственно-ценных геномных локусов в сибирских сортах ячменя.

К настоящему моменту выявлен целый ряд локусов, связанных с иммунитетом ячменя и его продуктивностью. Эта информация при определенном развитии исследования будет использована для будущего ускоренного создания сортов ячменя с заданными свойствами, в том числе (но не только) с применением технологий геномного редактирования.

– Как показывает Ваш опыт, насколько сложно на практике заниматься редактированием генома злаков, какие есть "подводные камни" и трудности в этой работе?

С.Г.: – Мы располагаем достаточным багажом знаний и навыков для выполнения подобных работ, однако, нам пока не хватает технической оснащенности, чтобы проводить такие работы полностью самостоятельно. На определенном этапе работы нам пришлось воспользоваться инфраструктурой наших коллег в Германии (IPK, Гатерслебен). Проблема в том, что растения, которые используются для модификации генома, должны быть выращены одновременно при очень высоком уровне освещения, низких температурах и полном отсутствии патогенов. Такие условия невозможно достичь ни в поле, ни в теплице. Создать такие условия можно только в специализированной изолированной камере с высоким уровнем контроля условий и с высоким уровнем стерильности. Это технически очень сложный и очень дорогой прибор. Если такие приборы будут установлены у нас, мы сможем проводить весь цикл работ по геномному редактированию злаков, и соответственно, масштабному получению сортов с заданными свойствами.

– Как проекты будут развиваться дальше и когда можно ожидать первые отечественные сорта, созданные с применением геномного редактирования? От каких факторов и инстанций зависит скорость этого процесса?

Е.Х.: – Дальше планируется завершение работ по анализу модифицированных растений ячменя и получению на их основе стабильных линий, сохраняющих свои свойства в поколениях. Нам сейчас необходимо убедиться, что внесенные изменения не ухудшили хозяйственных качеств сорта. Для этого нам нужно размножить наши растения, получить их в достаточном числе, чтобы провести достоверное сравнение с исходным материалом. Говорить об ожиданиях какого-то практического характера пока рано, поскольку не до конца урегулировано применение данных методов для целей сельскохозяйственного производства.

С.Г.: – Кроме того, объем финансирования не позволяет установить необходимую инфраструктуру и обрести независимость в ведении работ такого уровня. Будучи первыми, кто начал разрабатывать идею доместикации de novo, мы не получили своевременного финансирования, потеряли год, что очень много при современных темпах развития методов. И сейчас вышли статьи зарубежных коллег в Nature, с которыми мы не имели возможности конкурировать. Работы мы, все же ведем, но приоритет в этом направлении уже потеряли. Получается, скорость и эффективность нашей работы зависит от того, являются ли подобные исследования приоритетом для структур, распределяющих ресурсы для научных организаций и групп.

Источник

Наука | Научпоп

7.7K поста78.5K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий

Где будут применять результаты их работы, если у нас запретили выращивать ГМО?

раскрыть ветку (32)
12
Автор поста оценил этот комментарий

"редатированный" ячмень не обязательно ГМО, если он не трансгенный

раскрыть ветку (15)
5
Автор поста оценил этот комментарий

ГМО - генно-модифицированный объект. Модифицированный. То есть отредактированный. И это необязательно с помощью чужеродных генов. Раз геном не является идентичным природному, он уже модифицированный.

Другое дело, что сам закон абсолютно плохо продуман и проработан

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

> геном не является идентичным природному


Тут следует начать с того, что вообще говоря непонятно, что такое "природный геном".

1
Автор поста оценил этот комментарий

Осталось выяснить что такое "природный ген". Особенно это касается таких привычных продуктов типа яблоки, арбузы, пшеница, и прочие помидоры выведенные селецкией, облучением, химическими реагентами.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Не Разбирайтесь в теме, так хоть не пишите здесь

1
Автор поста оценил этот комментарий

Но селекционный это ведь тоже не природный, модифицированный геном. Просто вместо снайперского выстрела, использовали артиллерийский залп

2
Автор поста оценил этот комментарий

Организм.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Что касается возможностей, особенностью геномного редактирования являются, во-первых, высокая точность и эффективность модификаций, и во-вторых, невозможность отличить эти модификации от естественных мутаций.

Пусть определяют, были ли внесены эти мутации искусственно, или это естественная мутация

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошая идея! Осталось выяснить как определить причину мутации в отдельно взятом гене. Думаю нобелевку можно заполучить за работающую методику.

Автор поста оценил этот комментарий

В законе определение соответствует определению ВОЗ, там ГМО определяется уже.

3
Автор поста оценил этот комментарий
В статье как-то это уклончиво описано, но в чём юридически разница?

Просто разница в том, какую печать поставят по сути?

Типа это не ген скорпиона, а ген хххх поменяли на хухх(условно одно и то же)?

раскрыть ветку (5)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Описаннный метод редактирования генома не связян с внесением сторонних генов. Происходит лишь вврезание и соединение в нужном порядке собственных генов растения. Таким образом искусственно включаются полезные свойства, которые естественным образом появляются у растения один раз на миллионы особей, что не дает возможности вывести сорт с этими свойствами путем обычной селекции.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, это как если я скопирую в свой курсач текст, то это "модификация", а если перепечатаю то "редактирование". Всё это словоблудие нужно, что бы защититься от нападок анти ГМОшников.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Мы здесь оба явно не профессионалы в сфере генной инженерии, но приведенный вами случай, на мой взгляд, совершенно неверный. Приведу очень условный пример.


Представим, что кто-то сильно обварил себе руку кипятком. «Модификация» в данном случае – это пересаживание ему донорской кожи свиньи, как это часто бывает в медицинской практике. А «редактирование» - это когда ему пересаживают его же кожу, например, с бедра. Разницу чувствуете?


Предложенные вами рассуждения со всей очевидностью могут быть использованы "милоновыми" для запрета такой деятельности на территории РФ и углубления нашего научного отставания.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

То что мы не профессионалы, делает дискусс полезным для нашего кругозора, самостоятельно я ни за что не полез бы всё это читать и перепроверять. :)

Ваш пример я так же считаю не верным так как ДНК это прежде всего код, программа набор данных. Которая как компьютерный код состоит из не уникальных компонентов, нуклеотидов, у всех животных эти компоненты одинаковые, как набор информации 01010111 может быть в любой программе. так же и огромные куски ДНК у абсолютно разных организмов совпадают, но при этом выполняют разные функции (если вообще задействованы).

Поэтому вот ещё пример:
"Мама мыла раму." Это предложение создано методом "редактирования". Набрано мной вручную, я творец этого текста.

"Мама мыла раму." Это предложение создано совершенно по другой технологии методом пересадки, "модификации" (CTRL+C, CTRL+V)
Суть в том, что при абсолютно разных методах результат получается АБСОЛЮТНО одинаковый. Поэтому я и охарактеризовал это словоблудием, единственная цель которого, вывести свою деятельность из под чудовищного и бессмысленного запрета.

Автор поста оценил этот комментарий

Согласен! словоблудие какое-то, типа мы пользуемся другим методом, поэтому у нас не ГМО.

Какая нафиг разница, если ген ОТРЕДАКТИРОВАН в лаборатории.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Там же весь первый вопрос этому посвящен. В РФ ГМО законодательно считается только те организмы, в который встраивают ген, который не мог оказаться там естественным путём, грубо говоря. Что-то типа ускоренной селекции можно проводить сколько влезет, т.к. результат ГМО юридически не считается.
Кстати, огромное спасибо ТС, т.к. именно его посты меня побудили открыть и почитать сами законы, потому что после их принятий было столько воя. На деле всё оказалось не так плохо, даже какая-то осмысленность есть.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (14)
7
Автор поста оценил этот комментарий

НУ я как раз про то, что в первом вопросе об этом говорится как-то абстрактно типа "это чисто юридический термин", того, что вы уточнили, там нет.

Хотя и это как-то вилами по воде писано. Как юридически определить, какой "ген, не мог оказаться там естественным путём"? Горизонтальный перенос генов вроде как известен, всякие плазмиды взяты из природы, на любую комбинацию есть ненулевая вероятность того, что она могла оказаться там естественным путём.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
горизонтальный перенос генов вроде как известен, всякие плазмиды взяты из природы, на любую комбинацию есть ненулевая вероятность того, что она могла оказаться там естественным путём.

У горизонтального переноса генов всё-таки есть своя стезя, а в скрине написано о растениях и животных. Они напрямую с друг другом гпг не проворачивают (а если выяснится, что проворачивают, то это станет аргументом совсем не в пользу ГМО). Т.е. как минимум нужен "донор" с подходящим геном, который реально может такое провернуть. Потом, гпг в естественных условиях никак не гарантирует того, что ген встроится куда надо и будет экспрессироваться, так что кмк (не знаю, что конкретно написано на этот счёт в законе) для растений и животных этим пренебрегут, т.к. проценты будут ничтожны.


А если нет, то, скорее всего, какое-то подобие СМЭ (которая как раз занимается установлением причинно-следственных связей) выскажет своё экспертное мнение на счёт того, насколько вероятно, что какой-нибудь экстремофил из Исландии внезапно встретился с белорусской картошечкой в жерле вулкана и горизонтально перенёс ей необходимый ген, а она из жерла выползла и пошла бродить по Европам... Ну и наоборот, если стороне защиты будет что предъявить, как минимум хотя бы один удачный перенос, как максимум, чтобы ген не только экспрессировался, но и сравниваемые виды были не слишком далеки друг от друга. Т.е. чтобы был прецедент того самого естественного процесса. Как суд решит, короче.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Смотрите, тут говорят про "МОГ оказаться естественным путём".

ТО есть эксперт должен не заключить, что этот ген туда вставили, а что он Вообще никак никогда физически не мог оказаться там естественным путём, по сути нельзя, ибо теоретически даже из Австралии в Белорусскую картошечку естественным путём что угодно может прилететь. Вопрос времени и вероятности.

Или в законе указаны какие-то временно-вероятностные рамки ?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Тот скрин выше был из закона Об охране окружающей среды, есть еще О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности, там определение похожее, но ясности не добавляет. http://ivo.garant.ru/#/document/10135402/paragraph/4:0


Такая же фигня везде, на самом деле. Даже одинаковые формулировки каждый трактует как хочет. https://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/16658-what-s-a-g... В этой статье и в той, на которую она отвечает как раз освещается все аргументы сторон (мы их собственно и озвучили). Имхо в такой ситуации надо либо уточнять (хоть те же временные рамки, хотя какие же они должны быть, с учётом редкости явления), либо ждать первого прецедента.

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

Я пока не могу подробности посмотреть, но чуть попозже вернусь к этой ветке. Можешь сам пока поискать текст закона. Мне кажется, есть вероятность, что там оговаривается что именно подразумевается под природными (естественными) процессами, т.к. ГМО в широком смысле тоже не совпадает с тем, что в законе.


С картошкой и [облигатным] гипертермофилом или  мне казалось очевидный пример. Сварившаяся в пюрешку картошка вряд ли сможет нести жизнь.

Остальное, если не оговорено в законе, повторюсь - прерогатива суда. Ну, скажут эксперты:

- Теоретически такое возможно, но сослаться нам не на что.

Обвинитель спросит:

- Существует ли вероятность, что горизонтальный перенос между этими двумя видами невозможен?

И эксперты снова повторят, что теоретически такое возможно, но сослаться им не на что + есть вероятность, что сослаться им не на что, как раз потому, что это возможно. И всё, круг замкнётся, а решение принимать всё равно будет судья. Как-то так право и работает.

Автор поста оценил этот комментарий

Как в случае с виноградом
https://www.agroxxi.ru/zhurnal-agroxxi/novosti-nauki/bakteri...

Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, а горизонтальный перенос генов который происходит с момента появления простейших это "естественный" процесс или нет. Тут вопрос в том, составители этого закона реально тупые, или им это выгодно.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
с момента появления простейших

Это откуда такие данные?


Определение ГМО в законе соответствует определение ВОЗ. Я может удивлю, но как раз те понятия, у которых отсутствует уголовно-правовая определённость вызывают больше всего вопросов на практике, так что по мне пусть лучше все будет максимально чётко, даже если это отличается от общепринятых значений. Если сказать убийство по неосторожности - все поймут, что произошло, но вот УК такое причинение смерти убийством не назовет, потому что состав преступления не соответствует именно убийству.


Даже эта дискуссия развилась из того, что невозможно для абстрактного случая с уверенностью заявить мог он или не мог произойти в природе. В судах такое происходит постоянно, иногда невозможно однозначно определить чем вызвана травма - падением ли, ударом ли? Поэтому решает всё суд, по совокупности, какая сторона убедительней, той и победа.

...если не оговорено в законе, повторюсь - прерогатива суда. Ну, скажут эксперты:
- Теоретически такое возможно, но сослаться нам не на что.
Обвинитель спросит:
- Существует ли вероятность, что горизонтальный перенос между этими двумя видами невозможен?
И эксперты снова повторят, что теоретически такое возможно, но сослаться им не на что + есть вероятность, что сослаться им не на что, как раз потому, что это возможно. И всё, круг замкнётся, а решение принимать всё равно будет судья. Как-то так право и работает.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Божечки-кошечки, куда делось моё длинное сообщение? Короче, если кратко - гпг уж точно не появился "с момента появления простейших", но, допустим, ты имел ввиду перенос конкретно эукариотам и мы друг друга не поняли. Сарказм был неуместен.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Про "момент" это я загнул, точно никто не знает, но имелось ввиду очень, очень давно .

Цитаты из википедии

Карл Вёзе в 2004 г. опубликовал статью, в которой утверждал, что между древними группами живых организмов происходил массивный перенос генетической информации. В древнейшие времена преобладал процесс, который он называет горизонтальным переносом генов. Причем чем дальше в прошлое, тем это преобладание сильнее.

Написано всё максимально не двусмыслено.


Существует ряд доказательств, что были затронуты даже высшие растения и животные, и это вызывает озабоченность в плане безопасности[8]. Так, в 2010 году группой учёных под руководством Седрика Фешотта (Cédric Feschotte) в результате анализа геномов млекопитающих (опоссумов и обезьян саймири), покусанных южноамериканским кровососущим клопом Rhodnius prolixus, был обнаружен горизонтальный перенос фрагмента ДНК — транспозона. Идентичность этого фрагмента ДНК в млекопитающих и насекомых достигает 98 %[9].

А вот свидетельства переноса ДНК у млекопитающих.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ок, значит ты всё-таки действительно написал не подумав, но при этом меня гуглить посылал! А теперь недвусмысленно цитируешь мне то, что уже озвучено мной выше. Отлично.


Так-то горизонтальный перенос генов для прокариот относительно куда более обыденная штука и отсюда уже, наверное, можно догадаться, что и до появления эукариот их ничто в этом плане не сдерживало. Поэтому собственно и "чем дальше в прошлое, тем сильнее", хотя есть все основания полагать, что кое в чём Вёзе мог и ошибаться.


Во-первых, первые идеи на этот счёт он озвучивал горааааааздо раньше, а работал над ними всю жизнь, можно сказать. И кроме него были товарищи, подумывающие о том же. Он в своё время филогенетическому древу целую ветвищу приделал, открыв третий домен - архей. И дальше продолжил работать над переработкой древа, придя к тому, что их с Фоксом прогеноты (о которых они писали ещё в 70-х) должны были стать заменой дарвиновскому последнему универсальному предку. Грубо говоря, это означало бы, что у древа нет единого корня, да и древом его не назовешь. Однако в 2010 исследования показали, что единый предок таки был, а в 2016 его даже описали. Поэтому дерево жизни пока так и остается деревом (теперь с горизонтальными ветвями), паутиной оно так и не стало. Одна только эта возможность определить этого самого общего предка намекает на то, что ГПГ вероятно был не таким уж безудержным, а то, что чем более усложнялась жизнь, тем на неё сложнее становилось влиять именно таким образом - тоже очевидно.


Опять же, ГПГ для прокариотов имеет существенно более впечатляющее эволюционное значение, хотя бы в силу того, что у перенесенного гена (даже в силу размера генома) не так много возможностей, не задеть чего важного. Это пан или пропал. У эукариотов всё может быть очень по-разному, у кого-то тоже всё плотненько упаковано, минимум некодирующей ДНК, у кого-то всё ровно наоборот. И вот никак нельзя исключить, что у сложненьких эукариотов с плотным геномом, он именно такой, потому что когда-то давно мутация защитила их от подобного влияния извне. Они всё-таки не бактерии! У них заинтересованность в стабильности генома повыше будет.


Ну ок, транспозоны в обезьянках, улитках и жучках. Не знаю, стоит ли говорить, но порядка 40% человеческой ДНК тоже они :D Страшно сказать, сколько их в растениях. Но мы ведь понимаем, что транспозоны - формально это НЕкодирущая ДНК. Сами по себе они что-то типа ускорителя мутаций, максимум. Может хороших, может плохих. Так-то нормальные организмы их держат в узде, регулярно от них избавляются, метилируют, превращают в интроны, что угодно, лишь бы особо не рыпались. В ГПГ транспозоны выступают транспортом скорее, как виральные векторы или типа того. В этом плане они действительно как вирусы, им необязательно тащить с собой кусок первого "хозяина". И самое главное, транспозоны не по всем одинаково хорошо прыгают. Не знаю, между определёнными видами как-то язык не поворачивается транспозоны назвать ГМО. Но тут изначально претензии именно к формулировке, так что..

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Что я написал не подумав? Что чем сложнее организм, тем меньше для его эволюции играет роль горизонтальный перенос генов это ясно, но при этом больше 50 % ДНК человека состоит из говна которое ничего не делает (или просто не разобрались что оно делает), скорее всего это данные перенесённые в наш геном вирусами. Так чья это часть ДНК, вирусов которые уже исчезли или человека? Вам же так важна терминология. Может ещё нужна защита авторских прав вирусов? Это ведь получается что мы сами ГМО и нас стоит маркировать соответствующим образом.

Изначально речь шла о том, важно ли знать откуда и как произошли части ДНК в рамках закона. Я считаю, что само восприятие понятия ГМО намерено искажено ради создания негативного  имиджа этих технологий. В рамках этой программы закон, который запрещает разрабатывать ГМО, но разрешает его ввоз я расцениваю как вредительский. В рамках этого утверждения для меня решение о "принадлежности" генов представляется схоластическим и ничтожным, так как он является скорее философским (см. парадокс Тесея) и представляет исключительно теоретический интерес.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты ляпнул хуйню про то, что перенос генов появился с простейшими, с апломбом послал меня в гугл, потом сам же признал, что ступил, но почему-то начал говорить цитатами из википедии, пытаясь объяснить то, что я очевидно знаю, раз уж указала тебе на ошибку, не? Зачем это было вообще? Какие мои утверждения ты опровергал? Ты же вообще ни-че-го противоречащего моим словам не написал, совсем. Такой уровень непрошеной аргументации достаточно очевидно всё показывает, кмк. На всякий случай, некодирующая ДНК не означает, что она не функциональна, это тоже так в рамках культпросвета.


Я тебе пытаюсь объяснить, что речь идёт не просто о естественных науках, а о стыке их с юриспруденцией с ними. И в юриспруденции свои правила, свои определения и т.д. Терминология не мне нужна, какбэ. И ты охуеешь, но ГМО патентуют. Блин, я не буду второй раз одно и тоже повторять. Мне кажется ты и не пытался читать написанное, потому что я вообще не понимаю с чем ты споришь. У тебя какая-то независимая беседа идёт и ты явно пытаешься казаться чуть умнее в теме, в которой не особо компетентен. Ну, зачем это? Это не очень смотрится.


Дальше просто сошлю тебя на ветку и на комментарий, который покажет тебе, что с определением ГМО проблемы есть у всех, там же будут две статьи с разным подходом. Суть в том, что если всё останется как есть и возникнут какие-либо вопросы касательно ГМО, эти два подхода будут соперничать в суде. Всё. #comment_124851574

Автор поста оценил этот комментарий

Обзовут по другому и все дела.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку