Моя работа
Всем доброго дня. Раз пошла такая волна постов, размещу и я. Работа врачом-рентгенологом в больнице скорой медицинской помощи, Республика Беларусь.
Автор, а подскажите. Рентгенология в современных реалиях существования КТ, МРТ, УЗИ, имеет смысл? Там можно увидеть что-то особенное? В смысле то, что не видно на трёх вышеперечисленных.
раскрыть ветку (10)
У всех Вами перечисленных выше методах есть как плюсы так и минусы. На КТ видно, разумеется, гораздо больше, однако лучевая нагрузка в разы выше, оборудование гораздо дороже. У МРТ есть свои минусы, например, если у человека есть металлоконструкции в костях или металлические протезы, то этот метод недоступен. Да и длительность процедуры по сравнению с обычной рентгенограммой в разы больше. По УЗИ нельзя оценить состояние костных структур. Так что для каждой ситуации - свой метод
раскрыть ветку (8)
Спасибо за ответ. Интересовала именно информативность рентгена. Но в общем и целом плюсы - минусы поняла.
раскрыть ветку (3)
Информативность рентгенографии достаточно высокая. Многие болезни можно распознать или, как минимум - заподозрить благодаря этому методу
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну не только органов грудной клетки, зачастую при исследовании костей и суставов тоже делается две проекции
Так это же не ко всем металлоконструкциям относится? Есть же такие, которые не магнитятся? У меня в правой голени стоит интрамедуллярный титановый штифт. По словам того, кто его туда поставил, МРТ с ним (штифтом, а не тем, кто его ставил) делать можно.
раскрыть ветку (3)
Да, разумеется не со всеми, только с теми, что реагируют на магнитное поле. Но, есть обратная сторона - например, сделать скан пояснично-крестцового отдела позвоночника на МРТ занимает около 40 минут. На КТ - 2-3 минуты, однако на нём хуже видно состояние мягких тканей, немного сложнее в описании + лучевая нагрузка. Поэтому при первичном обследовании, скажем, позвоночника используют рентгенографию. Дешево, быстро и достаточно информативно. Если патологии нет, то обычно на этом останавливаются. Если есть какие-то подозрения либо явные проблемы - вот тогда добро пожаловать на КТ или МРТ. Повторюсь - рентгенография незаменима как рутинный метод исследования, позволяет отсеять ненужные, зачастую - дорогостоящие, методы обследования. Просто физически невозможно гнать всех через КТ и МРТ. А ведь есть еще и позитронно-эмиссионная томография, но это уже совсем другая история)
раскрыть ветку (2)
Я с вами ни в коем случае не спорю. Я Ваша (Ваши коллег) клиентка всего лишь. Из-за перелома голени за 1,5 года сделала больше 20 рентгенов и 5 КТ. Последние разы делала только КТ, т.к. на обычном рентгене было сложно оценить консолидацию перелома и рост костной массы из-за интрамедуллярного штифта от голеностопного сустава до коленного.
А насчёт лучевой нагрузки. Тут же нужно понимать, что ни рентген, ни КТ, ни МРТ не делаются "для профилактики". Тут только польза, превышающая возможный вред.
раскрыть ветку (1)
И я с Вами абсолютно соглашусь, потому как когда все идет по стандартному сценарию - то достаточно и снимка. В более сложных случаях, как в Вашем- более точные методы исследования незаменимы.