Моя 5 смена. Рассказ очевидца аварии на ЧАЭС

Николай Соловьев - начальник смены ЗПЖРО ГСП ЧАЭС.

Работал ночью 26 апреля 1986 года, машинист турбины 2 блока.


Живой свидетель. Человек, который никогда и никому публично не рассказывал о том, что пережил 26 и 27 апреля. Рассказ интересен и уникален тем, что дает понять, как в невероятных условиях аварии трудились атомщики — останавливали блоки, выполняли свои профессиональные обязанности.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий

У меня по боком Белоярская АЭС так я тоже очкую. Эксперименты в центре страны устраивают. Я понимаю, что это для того, что бы при аварии не сильно другие страны радиацией засрать. Но когда начинаешь думать сколько там тонн топлива... ппц как неприятно. А собираются ещё более мощный реактор запускать. Да, это деньги для страны, на этой АЭС будут ядерные отходы (возможно даже со всего мира) использовать. Но делайте эту хрень где-нибудь на Новой Земле, нахрена в центре России?

раскрыть ветку (48)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Знаешь почему отходы? Потому что там испытывают реакторы на быстрых нейтронах, в которых можно использовать отходы от других станций, и другие изотопы урана, которые не используются на станция с тепловыми нейтронами

По расчетам этого топлива хватит на 2000 тысячи лет, мне кажется это очень хорошая перспективы, если учитывать что в течении 100лет закончатся все углеводороды


Все так боятся атомной промышленности, хотя это одна из самых безопасных промышленностей, в ЧАЭС проводили испытания которые были не согласованы с главным ядерным управление, потому что ЧАЭС передали под контроль украинской власти, вот они начали мощность повышать

Сейчас за АЭС следят так что там каждая фигня с биркой, например на КАЭС постоянно приезжают фины/норвеги с целью инспекции

раскрыть ветку (12)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Чем дальше от меня АЭС - тем мне больше нравится атомная промышленность.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Бытует мнение что такую необоснованную истерию раздувают углеводородные компании, потому что перспективы у атомной промышленности есть, и очень неплохие

3
Автор поста оценил этот комментарий
Там же испытания проводились. Программой главного инженера станции. А главный инженер имеет полномочия изменять программу испытаний. Я уверен, что Вы не правы, когда говорите что укр.власть начала мощность повышать
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не власть, а инженер главный, но раньше ему бы пришлось согласовывать это с Москвой, но эти права передали местным властям

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
А вот и не угадал нихуя. Диспетчер нагрузки задаёт график, по которому все работают. Никак не укр.власть. не путайте котлеты с мухами
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Не могли просто сами взят и сказать "А давайте попробую повысить мощность", всегда согласовывалось правительством энергетики или по атомное промышленности, персонал станции и даже директор не могли сами себе разрешить такие испытания

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Частота сети то не изменится. Ну и хер с ним что переизбыток. Это за недостаток эл- ва сильные штрафы. А переизбыток- похер- только для станции расход газа печален
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы вообще о чем?)

Автор поста оценил этот комментарий

Например я знаю на КАЭС при повышение мощности все согласовывалось с РасАтомом и даже проходили общественные слушания

Автор поста оценил этот комментарий

в течении 100лет закончатся все углеводороды

Уже лет 50 цифра в 30-100 лет гуляет в сторону увеличения.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Эти подлые углеводороды все никак не кончаются :)

Может они и правда как-то восстанавливаться успевают?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Находят новые огромнейшие месторождения.

Арктику вот недавно к примеру.

6
Автор поста оценил этот комментарий

Потому, что если гонять электричество по проводам на большие расстояния, это большие потери. Собственно это одна из проблем многих видов альтернативных источников энергии. Солнечные панели прикольная штука, но они хреново работают в Питере. А если тянуть провода в Питер из солнечных регионов, то и так невысокий КПД падает ниже плинтуса. Приливные электростанции тоже крутая штука, но использование их в Белорусском море проблематично. И т д. АЭС в этом плане удобнее тем, что её можно поставить поближе к потребителю и не иметь больших потерь на доставке электричества.


И тут фишка в том, что люди беспокоятся об экологии только пока это дело не касается их лично. Вот скажи, согласен на то, что АЭС построят у черта на куличках, но в замен тебе увеличат счета за электричество + возрастут цены на все продукты при производстве которых использовалось электричество?

4
Автор поста оценил этот комментарий
Дешевле тебя на Новую Землю переселить чем АЭС.
4
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя хоть не самая мощная в Европе - Запорожская АЭС, вот реально очково. Еще стоит учесть, что на станции сейчас, вроде-как начальство не очень компетентное. И поставку необходимого для нормальной работы оборудования из России прикрыли

раскрыть ветку (27)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Дурдом какой-то... Ведь на любой АЭС может авария произойти, а чем больше там бардака, тем больше вероятность, что авария произойдёт!

раскрыть ветку (11)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Прекратите панику. На Чернобольской АЭС было сделано всё возможное чтобы авария произошла. Были выведены стержни СУЗ и отключена система безопасности. Человеческий фактор был настолько сильно явным, что некоторые очень компетентные люди вообще склонны думать что была деверсия. Но отложим конспирологию. Современные АЭС, такие как проект АСТ-500 и выше практически лишены участия человека в управлении. Но это не главное. Что более важно, на АЭС работают профессионалы своего дела которые всем сердцем любят свою работу. Просто так туда не попасть. Все прекрасно знают о последствиях подобных аварий и разумеется не допустят чтобы это произошло.

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Там ещё конструктивный недочёт наложился - положительная реактивность при сбросе стержней. О котором, правда, знали, но забили на указания по его нейтрализации.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Сделано всё возможное? Скажите, а чем так опасно то, что СУЗ были выведены из активной зоны (если не брать в расчёт тот самый "концевой эффект", о котором до аварии практически никто ничего не знал)? Знаете, что такое САОР, зачем она нужна и зачем её отключали? Могла бы она хоть как-то повлиять на ход аварии? Знаете, в чём заключался пресловутый эксперимент и как он реально повлиял на развитие событий?
Если нет, то поясню. По первому вопросу: чем больше СУЗ выведено из активной зоны, тем больше шансов заглушить реактор, введя их обратно. То есть, малое количество СУЗ в активной зоне должно было не уменьшить, а наоборот, повысить безопасность реактора (однако, на практике сказались конструктивные просчёты). Низкий ОЗР говорил о том, что реактор сложнее разогнать или удержать на мощности, если есть тенденция к её уменьшению (что тогда и происходило из-за отравления реактора после снижения мощности и работы на частичных нагрузках по требованию диспетчера Киевэнерго). ОЗР даже не был оперативным параметром и рассчитывался раз в полчаса.
Про систему аварийного охлаждения реактора (САОР). Это баки с водой, находящиеся выше реактора, в которых водички примерно на минуту проливания её самотёком через активную зону (пока не запустятся резервные дизельные генераторы - РДЭГ - и не включатся насосы), на случай полной потери электропитания собственных нужд станции. Она была отключена штатно в процессе подготовки блока к останову (и эксперименту), в полном соответствии с регламентом. Даже включенная САОР никак не могла спасти реактор от аварии и вряд ли могла бы уменьшить её последствия: к моменту возможного срабатывания этой системы реактор уже был полностью разрушен. Насколько я помню, другие защиты реактора отключены не были (поправьте, если я ошибаюсь).
Эксперимент же предполагал проверку возможности питания главных циркуляционных насосов за счёт энергии выбега ротора турбогенератора на случай потери СН - как раз ту минуту, пока не будут запущены РДЭГ. Реально оставлять реактор без ГЦН никто не хотел, поэтому к трём ГЦН, работавшим штатно, включили резервную группу из трёх ГЦН, участвовавшую в эксперименте. Это привело к повышению расхода теплоносителя через активную зону и рост его температуры: водичка была готова закипеть почти сразу. Эксперимент должен был начаться остановом турбогенератора и закончиться примерно через минуту нажатием кнопки АЗ-5, штатно, по плану эксперимента, глушившей реактор путём введения всех СУЗ в активную зону. Далее блок должен был уйти на планово-предупредительный ремонт. Все системы, задействованные в эксперименте, отработали штатно, эксперимент, по сути, удался, и пора было глушить реактор. Однако нажатие кнопки АЗ-5 привело к обратному эффекту: реактор просто взорвался!
Сказался тот самый "концевой эффект", о котором оперативному персоналу известно не было, а начальством (не только станции, но и выше) его опасность была сильно недооценена. Сказался положительный паровой коэффициент реактивности, присущий реактору такого типа, а также высокая температура воды в нём. Кроме того, стержни УСП (укороченные поглотители), которые вводятся в активную зону снизу (где влияние концевого эффекта максимальное) не были включены в систему защиты АЗ-5 по проекту.
Что это? Человеческий фактор? Диверсия? Несоблюдение регламента? Нет. Это ошибки проектирования и недальновидность руководства (игнорирование концевого эффекта, продавливание явно избыточной системы безопасности - режима выбега ротора), а также маловероятное стечение обстоятельств.
Что касается автоматизации: автоматика - это, конечно, хорошо, но она расслабляет. Кроме того, она умеет глючить, а оборудование - выходить из строя, хоть это и стараются не допустить всеми силами, в том числе, многократным резервированием таких систем. Нужно уметь работать и в ручном режиме, и грамотно пользоваться системами автоматики. Впрочем, как раз для этого на станциях и сидит персонал.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы знаете, после того как я прочитал что Вы предлагаете поглотители нейтронов выводить из реактора для повышения безопасности, я как-то перестал осмысленно читать Ваш текст, а потом и вовсе поймал себя на мысли что не читаю его вовсе. Убежден, что Вы бесконечно правы. Спасибо Вам за развёрнутый комментарий. Искренне вызывает симпатию то что Вы не поленились и попытались мне передать свои мысли.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо, что хотя бы вообще его заметили. Видимо, вы лучше меня знаете, как работает реактор, а я тут фигню несу. Поэтому поясните, пожалуйста, мне, несведущему, в чём именно заключается опасность извлечения стержней управления и защиты из активной зоны?
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не могу сказать что мои знания о работе реактора существенны: всё-таки я специалист другого профиля. Однако я транслировал не свои знания в комментарии, а лично сказанные мне слова людей, чьё мнение я никак не могу подвергнуть сомнению(это видные учёные и академики).
Мне неловко оставлять Ваши сообщения без ответа, но мне так же и совсем не хочется вступать с Вами в какие-то споры. Если бы я имел честь видеть Вас лично и общаться с Вами непосредственно, то я бы, я убежден, принял бы Вашу точку зрения, так как Вы наверняка больше всех знаете о судьбе ЧАЭС. Однако, и здесь я надеюсь Вы меня понимаете, в интернете очень сложно размежевать специалиста и человека, которого в общем смысле можно назвать троллем, а по существу- дураком. Спасибо за понимание:)

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Я понимаю, что вам эта тема не особо интересна, и поэтому нет желания что-то искать и анализировать самому, гораздо проще транслировать слова неких академиков, которые сами ещё неизвестно какое отношение к данным событиям имеют. Мне же были любопытны АЭС в целом и авария на ЧАЭС в частности, поэтому я интересовался всем этим. Благо что учился и работаю в смежной области - на тепловой электростанции. Да, пожалуй, у академиков, по идее, инфа об аварии достовернее, чем в интернетах, ибо, в теории, она им достаётся из первоисточника. Вопрос, как они её интерпретируют. Однако, чтобы понять, что существенная опасность работы с низким ОЗР (извлечёнными стержнями СУЗ) это баг именно РБМК, а не всех реакторов вообще, не нужно быть академиком - нужно вдумчиво прочитать хотя бы соответствующие статьи Википедии.
Возвращаясь к мысли, которую я хотел донести ещё в первом своём сообщении: со стороны персонала ЧАЭС в ту ночь не было грубых нарушений регламента, значительных отклонений от программы испытаний, бездумного отключения чуть ли не всех защит (а именно это, как мне кажется, хотели сказать вы). Тем более, не было никаких диверсий. Другое дело, что сам регламент допускал такой режим работы, а опасным он стал в именно благодаря ошибкам в конструкции реактора. Это недоработки тех "академиков", что проектировали реактор и писали этот самый регламент. Их халатное отношение к обнаруженным недостаткам (концевой эффект, да). Автоматика же, как и удаление человека из процессов управления не исключает ни ошибок проектирования, ни пофигизма ответственных лиц, ни дефектов самого оборудования.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Удивительный Вы человек. Мне после пяти лет обучения на специальность АТОМНОЙ энергетики не хватает смелости как-то высказывать свои мысли по этому поводу, а Вам достаточно начитаться каких-то статей в интернете чтобы стать специалистом. Вам проще признать что у нас в стране академиками становятся кто попало, чем то, что Вы можете оказаться не правы. В любом случае, я нисколько не хочу опровергнуть Ваши слова. Возможно они и истина, но лично я не смогу без дополнительных источников сказать правы ли Вы или нет. Да и не хочу.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Как специалист в области АТОМНОЙ энергетики, вы здесь обсуждаете не аварию и её причины а то, кто может или не может быть прав. Намекаете мне, что я ошибаюсь (а я и правда могу ошибаться в чём-то), но не аргументируете свою точку зрения. Потому наш спор беспредметен.
3
Автор поста оценил этот комментарий

А прикинь в любой момент может метеорит упасть, или самолет, или дом твой камаз снесет, или провалится твой дом из-за того что землю под ним вымыло, или сосед бухарик зарежет тебя или еще 100500 возможных вариантов отбросить копыта. Шанс того что произойдет авария на АЭС на столько ничтожен что вероятнее ты завтра летать начнем чем произойдет что то подобное.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да ты что? )) А прикинь, на Белоярской АЭС уже несколько аварий было! А рядом ещё и на Маяке аварии были! Так что ты мне тут сказки про вероятность не рассказывай...

Автор поста оценил этот комментарий

А ничего что самая мощная это Игналиская которую пытаются потушить а она ваааще не реагирует?

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

Это как так? Прочитал на вики вроде не робит она уже и разбираеться по кускам.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, разбирается, как же..

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

Мадам, Игналинская давно уже не работает. Это были два серийных РБМК-1500, которым еще работать бы и работать, но увы, в угоду политике оба блока закрыли.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Они то выключены, но вот в августе прошлого года, запускали третий блок, который был отключен более 10-15 лет.

Проблема состоит в том, что ее не могут потушить. Что бы не пробовали они не могут.

Откуда знаю? Я живу в городе в котором она стоит.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

На ИАЭС два энергоблока. Третьего нет. И не было никогда, его не успели достроить.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет нет, вы не поняли=) Там три блока=) Два первый и последний который как вы говорите не достроили, его сейчас закрыли какой то пленкой, у меня даже фото было. И недавно муж моей тети, который работает на ИАЭС сказал что администрация вызвала каких то энергетиков забугорных, т.е с РФ и они что-то мутят.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Там два блока. Третьего нет. Оба не работают. Я не знаю откуда у вас берутся такие дурацкие слухи, но это полный абсурд.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, пусть это будут слухи, там есть третий энергоблок.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Мб. Расскажете? Вики и яндекс говорят что нечего там не работает.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Да вот ниже дядя считает что он лучше знает

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ваше знание мне тоже интересно)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Дурдом. Новости читал бы хоть. Более мощный реактор уже давно запущен.
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это тебе читать побольше не помешало бы! Это БН-800 запустили, а хотят ещё и БН-1200 запустить!!!

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Чтобы его запустить, надо его сначала построить. А чтобы построить, надо минимум иметь проект и принять решение о строительстве. Его нет, так что нечего тут паниковать и слухи распускать.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

БН-600 уже давно в работе, БН-800 как прототип БН-1200 собирались построить и построили, уже наверное и на полную мощность вывели. Теперь собираются БН-1200 построить. Тебе этих двух мало? И ты сомневаешься, что они БН-1200 постоят? Ты реально такой идиот или только вид делаешь?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я человек, который работает в этой отрасли и знает, каких денежных и временных затрат стоит постройка абсолютно нового, даже не серийного энергоблока. Боюсь что из нас двоих идиот и самоуверенный неграмотный дебил - это совсем не я.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку