Ну потому что некоторые неудачные выглядят прям охерительно, из-за чего их тяжело назвать неудачными.
Чел сверху объясняет как тюлень. Он имел в виду, что кот Шрёдингера и жив, и мёртв. А Панорамы одновременно удачные и неудачные
Кот Шрёдингера либо жив, либо мертв. Просто ты не знаешь точно, поэтому тебе нужно открыть эту коробку и посмотреть. Панорамы же либо удачные, либо неудачные, но это не обратные друг другу свойства, так как они относятся к разным характеристикам.
Вот снял ты панораму и пока она не склеится и ты не посмотришь, не можешь сказать, удачная она или нет)
Да. И в этом плане она похожа на кота Шрёдингера. НО! Тут мы рассматриваем удачная/неудачная в рамках каких-то требований к стандартным панорамам. И в итоге будем иметь что-то одно.
Как и кот может быть либо мертв, либо жив, и при этом быть рыжим, так и панорама может быть либо удачной, либо неудачной относительно стандарта, а вот уже удачность относительно "красоты" - другая характеристика, как у кота - цвет шерсти. Глупо же сравнивать с котом Шрёдингера ручку, которая одновременно и шариковая, и синяя.
Кот может быть либо жив, либо мертв. И при это быть рыжим/черным/белым.
Панорама может быть удачная/неудачна. И при этом это может быть панорама реки/города/гор) Удачность ведь можно рассматривать и в плане того, что панорама вообще склеилась, а не выдала ошибку, там нет черных пятен и пропусков и т.д. И пока программа не обработает все фотки для панорамы мы не будем знать удачна панорама или не удачна.
Эксперимент кота Шредингера, кстати, тоже можно рассматривать в плане удачности) Например, котик умер, но эксперимент-то удался. И вроде эксперимент прошел, а вроде и котика-то жалко. Такой вот (не)удачный эксперимент)))