Морская ярость

Британский палубный истребитель Hawker Sea Fury. Судя по опознавательным знакам, принадлежал пилотажной группе Королевского ВМФ Австралии "Альбатрос" в середине 50-х годов

Авиация и Техника

9.2K постов17.4K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Правила Пикабу

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

ну вот мне с танком всё понятно. может другой танк подбить, автомобиль, здание разрешить, задавить кого-нибудь или прикрыть своей бронёй. а что могут такие самолеты? попытаться попасть парой бомб или пулеметом что-то разрушить? не знаете?

раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Один из самых могучих линкоров в истории, вместе со своим систершипом, бесславно канул в пучину морскую, так ни разу и не выстрелив по вражеским кораблям. И отправили его туда самолёты, похожие на этот. А другой могучий линкор был и вовсе смертельно покалечен вот такими вот "авоськами":

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

Даже такой маленький самолет может нанести урон пушками и пулеметами. При чем он может атаковать там, где его не ждут. Но вообще у истребителей само предназначение - борьба с другими самолетами.

Предпросмотр
YouTube8:28
Предпросмотр
YouTube7:16
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Как я понимаю изначально самолеты были задуманы как носители бомб - бомбардировщики. Против них придумали истребители - истреблять бомбардировщики. Против этих истребителей придумали еще более крутые истребители, потом ПВО которая сейчас может всё против самолётов, не так ли? То есть сейчас остались только те и там самолёты против которых противник ничего не может.

Ну и немного о том через что я прошел думая об этом и что вспомнил: ))

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Изначально самолёты были задуманы как средства разведки и артиллерийской корректировки. Уже потом кто-то догадался кинуть с самолёта гранату.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да. Я хотел прикрепить скриншот из игры Казаки. Там есть такое.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

В истребитель много бомб не засунешь а бомбардировщик слишком неповоротливый чтобы его можно было использовать для борьбы с другими самолетами, вот и получилась такая специализация. Собственно и с кораблями тоже похожая ситуация. В Войну были авианосцы, крейсеры, линкоры, эсминцы, подводные лодки и у каждого была свой роль.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Да и поэтому для меня вопрос как они решали сколько каких самолетов взлетит на этот раз в воздух в атаку. Наверное, разведка решала

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Там и разведки не надо. Самолёты ж не в неизвестность летят. С фронта по телефону уже передали всю информацию. Ну, кроме дальних бомбардировочных рейдов и свободных охотников. Дальние тупо летят бомбить далёкие города и базы, а свободные вообще атакуют любые цели. У нас в РМЭ тупо бомбили там, где ночью горел свет. Пристань, деревню Юрино, и прочие малозначимые объекты. Типа акт устрашения. После этого понабросали листовок-паспортов, по которым можно было сдаться в плен.

Автор поста оценил этот комментарий

Бомбы подвесить можно, конечно, до 900 килограммов, но это в первую очередь истребитель. Его задача в том, чтобы не подпустить к своему флоту самолеты противника или сопровождать союзных бобров и торпедоносцев.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Не подпустить самолёты противника, которые могут потопить корабль. Вообще другой мир какой-то - специальные самолёты чтобы не подпустить самолёты которые могут нанести вред войскам и инфраструктуре, которые борются с другими специальными самолётами. Трудное это дело у генералов

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Это вполне естественно.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Да и вообще, ракета vs самолет и он проигрывает как в наступательном так и в оборонном плане как мне кажется. и не рентабельный он как мне кажется. короче, военное дело ;-)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ракету надо сначала как-то довезти до места применения. И как раз с этим самолёты сейчас справляются лучше всех.

Автор поста оценил этот комментарий

В 1945 году надёжных и точных ракет средней дальности ещё не было. При разбросе в десятки квадратных километров попасть в корабль - та ещё лотерея.

Автор поста оценил этот комментарий

Просто о самолётах мало что знаю. Никак не дорисую у себя в голове это всё - запас хода, вооружение, броня (ведь он в воздухе, а не на земле, чуть что и он упал), прочность, надежность и тд.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не, не упадёт. При нормальных условиях посадить на воду не проблема. Это ж не современные многотонные летающие зубила, из которых при отказе двигателей остаётся только катапультироваться.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку