Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Модератор - Instagram не соцсеть?

Начало этому посту положило вот это обсуждение: https://pikabu.ru/story/moderator_ne_nado_tak_6109296. Мне на политику в общем, наплевать, но вот мнение модератора зацепило:

Модератор - Instagram не соцсеть? Длиннопост, Модератор, Авторские права, Изображение гражданина, Правила, Закон, Политика

Что это значит? Это значит, что поскольку практически любая страница любой соцсети является личной, на нее нельзя ссылаться с сайта Пикабу, даже с целью предоставить пруф. Мне показалось это бредом, и я решил немножно покопаться. @oden85 написал мне:

Модератор - Instagram не соцсеть? Длиннопост, Модератор, Авторские права, Изображение гражданина, Правила, Закон, Политика
Ну, ок. Пойдем почитаем, что пишет Пленум:
Модератор - Instagram не соцсеть? Длиннопост, Модератор, Авторские права, Изображение гражданина, Правила, Закон, Политика
Пруф: http://logos-pravo.ru/statya-1521-gk-rf-ohrana-izobrazheniya...

Таким образом, промежуточный итог:

1. Пользователь не делал репост изображения, а лишь дал ссылку на общедоступный аккаунт в социальной сети Instagram. Таким образом, под действие данного закона его действия не подпадают.

2. Обстоятельства публикации изображения могут свидетельствовать о выражении согласия на использование, если это предусмотрено условиями пользования сайтом.


Давайте посмотрим условия пользования: https://ru-ru.facebook.com/legal/terms

(я напомню, что инстаграм является продуктом фейсбука и подчиняется его правилам):

Модератор - Instagram не соцсеть? Длиннопост, Модератор, Авторские права, Изображение гражданина, Правила, Закон, Политика

Таким образом, пользователь сам делится контентом по собственной воле. Однако, напомню, его авторские права принадлежат ему, и на копирование и воспроизведение их требуется его разрешение.


Наверное, хватит, пост и так получился длинным. Выводы:


1. Логика модератора в данном случае мне понятна, ссылка была удалена ссылаясь на ст. 152 ГК РФ. Однако, в данном случае, пользователь не опубликовал саму фотографию, а лишь дал ссылку на аккаунт в другой соцсети, и согласно ее правилам, право открытие или закрытие доступа к контенту принадлежит ее пользователю. т.е. в данном случае, по моему мнению, модератор не прав.

2. В случае, если бы пользователь опубликовал фото с другого ресурса, модератор был бы прав.

3. Любое фото с другого ресурса, где изображен портрет гражданина, не подпадающий под ст. 152.1 ГК РФ, должно быть удалено. (например, это не касается правонарушений и публичных лиц - а вот публикация портретов дам в "клубничке" требуют их разрешения).

4. Любое копирование материалов с другого ресурса требует разрешения автора. Ребята, если это нарушается, то чего ради мы вообще тут собрались?


Давайте, что ли поговорим о копирайте и защите фейса гражданина?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ссылка на пост в соцсети в 2018 - это законная и естественная вещь. Законно, потому что ты ссылаешься по сути на "прямую речь", те высказывание конкретного лица. Цитирование допустимо всегда. Пост в открытом пространстве в соцсети - это публичное высказывание. Собственно, именно поэтому есть дела за репосты - потому что это осуждение за высказывание.

Личная информация - если цитируется информация, которая стала известна в условиях, когда это не предназначалось для широкого или неопределённого круга лиц.
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, вот как раз тот Пленум выдал довольно бредовое решение, с которым нам теперь жить - если цитируется информация из соцсети, даже если страница пользователя доступна неопределенному (т.е. не зарегистрированному в этой соцсети) кругу лиц, то это так же подпадает под закон. Но ссылка сама по себе не является таким цитированием - и потому использование ссылок законно.
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Пленум высказался исключительно по использованию изображения в части, что публичное выставление его в Сети не отменяет авторского права. И только.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, там про другое. Авторское право вообще не причем, речь о персональных данных и защите изображения гражданина. Смысл в том, что даже если есть фото в соцсетях, его нельзя использовать потому что гражданиново лицо может быть против.


В частности, там по одной из ссылок (https://digitalrights.center/blog/ispolzovaniya-izobrazheniy...) нашлось прекрасное:

"

тоит отметить судебное дело о мемах с певцом Валерием Сюткиным. В интернет-энциклопедии Lurkmore (“Луркоморье“) был размещён мем с изображением Сюткина и нецензурной подписью-мемом (“ББПЕ”). Исковое заявление в защиту певца было подано Роскомнадзором со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных".


Ведомство утверждало, что изображение в совокупности с именем и фамилией лица составляют персональные данные и в силу этого не могут быть обработаны и опубликованы без его согласия, а случай создания мема был интерпретирован как обработка персональных данных. Иск Роскомнадзора был удовлетворен и подтвержден вышестоящей инстанцией.


Выше мы указывали, что обнародование и использование изображения публичной личности допускается без её согласия. Однако в деле по мему Сюткина суд поддержал позицию Роскомнадзора о нарушении законодательства о персональных данных в отношении публичных персон, согласно которой запрещается:


использование фото публичного лица в качестве олицетворения популярного интернет-мема, не имеющего отношения к личности «селебрити».


В итоге получается, что, по мнению Роскомнадзора, все изображения (включая фотожабы и демотиваторы), которые ставят публичных фигур в негативный или юмористический контекст, недопустимы в силу закона “О персональных данных”.

"

Автор поста оценил этот комментарий
Да, а ещё мнение пленума не закон, ну так-то
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку