8

Мобильные телефоны и рак - что известно на сегодняшний день

Мобильные телефоны и рак - что известно на сегодняшний день Научпоп, Рак, Псевдонаука, Мобильные и рак, Длиннопост

На прошлой неделе издание Observer опубликовало статью за авторством Марка Хертсгарта(Mark Hertsgaard) и Марка Доуи (Mark Dowie) на резонансную тему - якобы крупные телекоммуникационные компании потенциально могли вступить в сговор с целью сокрытия доказательств того, что беспроводные технологии вызывают рак. Статья талантливо написана, проблема якобы всесторонне изучена и изобилует интонациями глубокой озабоченности. Семя упало в благодатную почву - наши глубоко скрытые страхи о раке, корпоративной жадности и потенциальном влиянии технологий на здоровье. Статья распространилась в среде социальных медиа подобно урагану, несмотря на то, что сама тема статьи всего лишь ставит вопросы, а никак не дает ответов.


Несмотря на увлекательность повествования Хертсгарта и Доуи, статья изобилует элементарными ошибками и целым рядом сомнительных умозаключений. Я, как физик, работающий в области исследований рака, обнаружил склонность авторов к заявлениям, находящимся за гранью существующих доказательств. Мне, как ученому предпринимающему большие усилия для популяризации науки в обществе, лично не раз доводилось наблюдать какой вред могут принести выдуманные страшилки общественному здоровью. И хотя есть вероятность того, что эта статья лишь пустое сотрясание воздуха, надеюсь, что этот эпизод послужит примером того, как понимание науки в обществе может быть искажено, и, быть может, очертит признаки лженауки, которые мы должны критически искать в любом подобном материале.

Выборочное представление фактов и неправильное их интерпретация

В первом же абзаце раскрывается на первый взгляд поразительный вывод - Национальная Токсикологическая программа США (НТП) вынесла решение, что мобильные телефоны вызывают рак. Это, мягко, говоря, неверная экстраполяция. В упомянутом исследовании отмечено, что у крыс, подвергшихся воздействию интенсивной радиочастоты (ИР), показатели заболеваемости раком мозга были несколько выше, чем в контрольной группе. Это далеко не 100% доказательство вышеназванных тезисов, да и само исследование изобилует неточностями и лишь запутывает ситуацию. Во-первых, предпубликация отражает, что облученные ИР крысы жили значительно дольше своих собратьев из контрольной группы. Исходя же из того, что заболеваемость раком напрямую коррелирует с возрастом, неудивительно, что более долгоживущие особи болеют чаще, однако было бы глупостью предположить, что ИР увеличивает продолжительность жизни, основываясь на вышеозначенных результатах.

Мобильные телефоны и рак - что известно на сегодняшний день Научпоп, Рак, Псевдонаука, Мобильные и рак, Длиннопост

Как отметил ряд других авторов, результаты НТП вызывает ряд вопросов касательно методологии и интерпретации, и не коим образом не показывают, что ИР приводит к раку.


Ни одно отдельно взятое исследование не сможет ответить на этот вопрос и по существу может служить лишь одной точкой на суммарном графике. Важен факт: наблюдаются ли устойчивые тенденции во множестве исследований, и по заявлению Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ), до сих пор нет никаких доказательств пагубных воздействий мобильных телефонов на здоровье человека.


За последние два десятилетия было проведено большое количество исследований для оценки потенциального вреда мобильных телефонов для здоровья. На сегодняшний день не установлено никаких неблагоприятных последствий для здоровья, вызванных мобильными телефонами.
Всемирная Организация Здравоохранения

Вместо крыс, мы могли бы рассмотреть научные работы, где изучался непосредственно человек. Так, исследование Interphone, проведенное в 13 странах изучившее более 5000 пациентов с опухолями мозга, пришло к выводу, что нет никакой причинно-следственной связи между использованием мобильного телефона и опухолями мозга. И несмотря на то, что можно было ожидать увеличения показателей заболеваемости раком с увеличением времени использования мобильного телефона, кривая "доза облучения-реакция" не показала никакой корреляции. В некоторых случаях было даже зарегистрировано снижение риска с увеличением использования мобильных телефонов. Любопытно, что авторы статьи в Observer достаточно осведомлены о вышеуказанном исследовании, чтобы цитировать его, но, недостаточно честны чтобы откровенно изложить его результаты, если судить по их заявлениям о том, что есть "связь между излучением и раком". Это утверждение полностью противоречит выводу и результатам вышеуказанного исследования Interphone.


В целом при использовании мобильных телефонов не наблюдалось повышения риска развития глиомы или менингиомы.
Interphone

Еще одно не менее убедительное исследование было проведено в Дании - наблюдение за 358 403 человек в течение 27 лет также не выявило никакой связи между использованием мобильного телефона и частотой образования опухолей.


Игнорирование убедительных доказательств против гипотезы, с намеренным раздуванием недостоверных данных называется выборочным представление фактов, где данные, противоречащие конкретной гипотезе, отбрасываются, а сохраняются лишь доказательства, соответствующие желаемой точке зрения. Это неэтично и противоречит науке, где должна рассматриваться совокупность данных во всей их полноте.


Радиация - это не всегда плохо


С начала 1990-х годов использование мобильных телефонов в мире росло в геометрической прогрессии. Если телефоны действительно были бы связаны с раком, мы могли бы ожидать заметного роста заболеваемости раком. Однако, этого и близко нет. Проникновение мобильных телефонов в общество(США) возросло с 0 (1992 год) до почти 100% (2008 год) и нет никаких данных об увеличении роста заболеваемости глиомой.


Этот факт не удивителен. Мы окружены невидимой симфонией излучения, из которой наши глаза обнаруживают лишь ничтожно малую часть. Энергия, переносимая светом, пропорциональна частоте этого света - это открытие в свое время принесло Альберту Эйнштейну Нобелевскую премию. Высокочастотный свет обладает достаточной энергией, чтобы разрывать химические связи, вызывая повреждение ДНК. Это так называемое "ионизирующее" излучение, используемое в рентгенотерапии, где фотоны высокой энергии используются для уничтожения опухолевых клеток. Ионизирующее излучение может также привести к раку, так высокоэнергетическое ультрафиолетовое излучение, например, вызывает рак кожи через устойчивое повреждение ДНК.


ИР(как и видимый свет) же напротив, характеризуется низкой энергией и не ионизируется, не имея никакой возможности нанести ущерб ДНК. Для формирования рака канцероген должен повредить ДНК - поэтому ИР может может в теории вызывать рак только если будет обнаружен какой-то новый механизм его образования, что чрезвычайно маловероятно.

Мобильные телефоны и рак - что известно на сегодняшний день Научпоп, Рак, Псевдонаука, Мобильные и рак, Длиннопост

Здесь нет никакого заговора

Хертсгарт и Доуи намекают на то, что телекоммуникационная промышленность запутывает научные исследования, проводя параллели с усилиями больших табачных компаний свести на нет общественное понимание связи между курением и раком и попытками лоббистов использования ископаемого топлива внести неясность в отношение к изменению климата.


Подобные инсинуации могут показаться логичными, однако они с легкостью разрушаются даже при беглом взгляде на проблему.


Чудовищная разница здесь в том, что существует большое количество убедительных доказательств того, что курение связано с раком а антропогенное воздействие человека связано с изменением климата. В отличие от ИР излучения, тот факт, что курение вызывает рак было экспериментально доказано еще в 1920-х. Последующие эксперименты подтвердили эти факты и к 1953 году общая масса подобных доказательств в научном мире была подавляющей. Аналогичным образом, изменения климата подтверждаются столь же явными доказательствами, которые практически невозможно опровергнуть. Научный консенсус заключается в том, что наш климат быстро меняется и в этом есть безошибочный отпечаток воздействия человека, в частности мы ответственны за повышение глобальной температуры. Механизм этого явления давно известен - французский энциклопедист Джозеф Фурье выдвинул гипотезу о влиянии человека на климат еще в 1827 году, при этом воздействие парниковых газов продемонстрировал ирландский физик Джон Тиндалл в 1864 году.


В случае с ИР, однако, научные данные указывают на вывод, полностью расходящийся с тем, что постулируют авторы статьи. Аналогия с промышленниками, обманывающими общественность и скрывающие открытия бессмысленна, если нет единого научного мнения по этому поводу, от которого можно было бы попытаться отклониться. Это не тот случай, когда промышленность пытается отвлечь внимание от неизбежного научного заключения - в реальности нет никаких указаний на это.


Перекладывая бремя приведение доказательств на других


Отсутствие доказательств того, что технология вредна не означает, что она безопасна, но промышленность беспроводных устройств преуспела в продаже этого логического заблуждения в мире
Хертсгарт и Доуи

В связи с вышеуказанным заявлением возникают вопросы относительно понимания авторами термина "логическая ошибка". Бремя доказывания своих утверждений лежит на авторах утверждений, и представляется логичным указать на то, что отсутствие доказательств - крайне поверхностный аргумент. Тот факт, что авторы приписывают отсутствие доказательств к активности неких эфемерных телекоммуникационных компаний свидетельствует лишь о конспиративном, а не скептическом способе мышления.


Уклон в конспирологию при обсуждении беспроводных технологий наблюдается достаточно давно. Как и все живучие мифы, страхи перед новыми технологиями строятся на крошечном и сильно искаженном семени истины. Нет недостатка веб-сайтов и групп в соцсетях, вещающих на разный манер о повреждениях, наносимых Wi-Fi. Оспаривание подобных источников обычно приводит к личной неприязни, а на оспаривающего наклеивается ярлык "шестерка индустрии".


В том время, как постоянный интерес к новым технологиям похвален, современные данные противоречат гипотезе о том, что мобильные телефоны увеличивают риск развития рака. Пугающие страшилки могут, возможно, более привлекательны, чем менее сенсационные научные результаты и они отнюдь не безвредны. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть на любую дискуссию, посвященную обсуждению темы вакцинации, чтобы увидеть как легко нивелируется ценность человеческой жизни под наплывом суеверий отступает наука. В эпоху, когда дезинформация способна быстро распространяться и подменять факты, бывает трудно отличить их от художественного вымысла, но крайне важно, чтобы мы оттачивали наш научный скептицизм, а не поддавались необоснованной панике - от этого зависит наше с вами благополучие.


оригинал статьи


Яндекс.дзэн - мой канал околонаучных статей


Telegram


twitter

Найдены дубликаты

+2

Зря вы про климат начали. Это снижает ценность статьи, ибо вопрос о силе антропогенного влияния в глобальных масштабах весьма и весьма спорный. И упоминание этого как непреложной истины заставляет аналогичным образом сомневаться и в остальном вышеизложенном.

раскрыть ветку 9
0

Антропогенное влияние на климат - доказанный научный факт. Степень влияния вызывает сомнение, но сам факт - нет.

раскрыть ветку 8
0

Вася жег шашлык на даче - уже оказал влияние на климат. Мизерное, ага. Поэтому степень влияния как бы ключевой момент. Все эти пугалки про повышение глобальных температур в пределах десятых долей градуса - полная лажа, если посмотреть на график температур в геологических масштабах. Без всякого влияния человека температура там бегает на десятки градусов.

раскрыть ветку 7
+1
Иллюстрация к комментарию
0

Смотрел на ютубе ролик, где американский учёный очень убедительно рассказывал, что веганство лечит от рака, веганы раком не болеют и вообще они почти супермены. А те, кто едят мясо умрут от рака в страшных предсмертных корчах!

-1
Напоминает ситуацию с ГМО (будто выжимку из "Суммы биотехнологий" прочитал, только про беспроводную связь). Всегда найдутся дебилы, которые будут подтосовывать факты в свою пользу и орать на каждом углу, что мобильники, ГМО или сама наука убивают.
Похожие посты
151

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 3

Продолжение стенограммы выступления Александра Соколова на Форуме «Ученые против мифов-X» 15 июня 2019 г.


Вторая часть

Видеозапись выступления



И я хочу ещё провести такую типологизацию комментариев. Положительные комментарии неинтересно как-то систематизировать. Они есть, это благодарности, это какие-то отзывы положительные, это, может быть, советы раскрыть какую-то новую тему. За это огромное вам спасибо. Есть и конструктивная критика, её тоже много, и за это тоже благодарен, потому что без критики вообще всё это будет мертво.


Есть и другие комментарии, которых тоже много. Я выделил несколько типов.

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 3 Наука, Научпоп, Антропогенез ру, Александр Соколов, Псевдонаука, Топ, Видео, Длиннопост

Во-первых, это претензии к личности оратора, прежде всего к особенностям его речи. То есть он картавит, он мямлит, он мекает, экает, говорит слишком монотонно или слишком эмоционально. И надо без обиняков об этом написать своё мнение. Мы уже несколько форумов репетируем со всеми спикерами, с некоторыми по два раза. Но увы, далеко не все учёные, конечно, прирождённые ораторы. Хорошо бы и зрителям уметь отличать форму от содержания. Ну и я хочу добавить, что этой эмоциональной реакцией на особенности выступления можно управлять. Ну например, я несколько раз в сегодняшнем выступлении употребил слово «спикер». Я уверен, что будет пара сердитых комментариев от граждан, которым почему-то слово «спикер» не нравится. Ну а мне оно нравится: «спикер».


Отдельно интересны комментарии о том, что спикер продался. Он выполняет заказ, и политически небеспристрастен. Особенно интересно, что такие комментарии появляются к выступлениям докладчиков, которые вообще политики не касались ни разу. Ну вот как я, например, вроде бы, почти. Но такова специфика аудитории наших оппонентов. Потому что апелляции к политике, к религии, к национальности — это классика лженаучной демагогии.


Пишут, что докладчик не раскрыл какой-то аспект заявленной темы, например, утаил какие-то, как кажется, неудобные подробности. Вы, конечно, должны понимать, что тридцать минут — ограниченное время, тема принципиально шире, и докладчик неизбежно чем-то жертвует. За рекомендации каких-то новых тем спасибо.


И более интересно, когда я узнаю, что не развеял докладчик мифы, а только ещё больше заморочил слушателю голову. Я здесь не могу судить, кто виноват в каждом случае: докладчик или слушатель, но мы будем стараться работать с нашими спикерами и делать их выступления более прозрачными, более доступными.


Когда говорят, как в том примере, с которого я начал, «только убедил в том, что история не наука и так далее», конечно, переубедить человека, убеждённого, свято верящего в некую идею, бывает сложно, а конспирология сильна тем, что любой довод трактуется в пользу мирового заговора очень легко. Поэтому, конечно, такие комментарии неизбежны.


Когда нас спрашивают, где мы всё это, весь этот бред берём, может быть, сочиняем сами, придётся ответить.

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 3 Наука, Научпоп, Антропогенез ру, Александр Соколов, Псевдонаука, Топ, Видео, Длиннопост

Мы, во-первых, после каждого форума и даже перед каждым форумом проводим опросы делегатов. Просим рекомендовать, какие темы они хотели бы увидеть в следующий раз. Мы мониторим СМИ, соцсети и составляем рейтинги тем. То есть мы не придумываем эти мифы, а получаем их от вас.


Наконец, здорово, что есть комментарии зрителей, которые говорят, что «ну наконец вы мне объяснили!»

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 3 Наука, Научпоп, Антропогенез ру, Александр Соколов, Псевдонаука, Топ, Видео, Длиннопост

Или, допустим, «я переслал своему родственнику и вправил ему мозги». И то, что появляются такие комментарии (вот примеры их, чтоб вы не думали, что я это выдумал), говорит о том, что всё-таки есть польза от наших выступлений. А чтобы более объективно оценивать эффект от нашей деятельности, мы стали на форумах проводить опросы.


Вот давайте сейчас проведём ещё один опрос. Давайте проголосуем. Те, кто нас смотрит в чате, проголосуйте по ссылочке, пожалуйста.


Вариант первый. Вы сегодня изменили своё мнение на некоторую научную тему. Поднимите руки, пожалуйста. Выше, смелее. Спасибо.


Вы не изменили мнение, потому что и так со всем согласны. Спасибо.


Вы не согласны с кем-то из докладчиков и остались при своём. Ну смелее, для нас это важно. Благодарю, спасибо.


Прошу честно проголосовать в чате.

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 3 Наука, Научпоп, Антропогенез ру, Александр Соколов, Псевдонаука, Топ, Видео, Длиннопост

Заканчивая сегодняшнее выступление, я хочу сказать, что, вероятно, наш проект сейчас выходит потихонечку на международный уровень, потому что к нам стали проявлять интерес зарубежные организаторы. Сегодня впервые среди экспертов выступали, как вы видели, иностранные учёные, и в ближайшее время должен появиться наш англоязычный канал.

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 3 Наука, Научпоп, Антропогенез ру, Александр Соколов, Псевдонаука, Топ, Видео, Длиннопост

Как быстро на него отреагируют зарубежные мракобесы, вот это интересно уже для меня.


Моё выступление закончено, и сейчас будет часть ответов на вопросы. Я знаю, что вы устали, но если кто-то сейчас сбежит с моего доклада…


Голос диктора: «Помните, пингвинопитек следит за вами».


…а он любит смузи из гоминидных потрошков.


Вопрос мне – я знаю – хочет задать кандидат физ.-мат. наук Андрей Воронин. Он сейчас в зале, дайте ему микрофон.


Андрей Воронин: Спасибо. Саша, тут на одном из слайдов было упомянуто, что зрительница не впечатлилась докладчиком, он был неубедителен и вообще не похож на учёного, то есть вот явно не учёный, как-то она это поняла. Вопрос: надо ли бороться с представлениями обывателей о том, как выглядит учёный, что это толстые очки, лёгкая небритость, забитость, тихий голос, вот это вот всё? Чуть шире вопрос поставлю: может ли не учёный быть хорошим популяризатором? Или, может быть, популяризатор – это уже отдельная профессия? Или это (условно) факультатив для тех, кто уже состоялся как учёный?


Александр Соколов: Спасибо. Вопрос отличный! Я хочу сказать, что, как бы ни выглядел учёный, всегда найдутся те, кому он не понравится. Недовольные будут всегда. Напишут, и что он небрит и в толстых очках, и что он без очков и побрит, – всем не угодишь. Поэтому я бы не стал, например, бутафорить: это будет неискренне. Если он выглядит как фрик (но в хорошем смысле этого слова, как мы представляем себе учёного, то есть растрёпанный, пиджак не на ту пуговицу застёгнут) – это здорово. Но если он выглядит как, так сказать, обычный человек – тоже не страшно. Это по первой части. Что касается второй части, то это вопрос прямо в точку. Потому что я-то как раз научный журналист, а не учёный. И я вижу, что здесь имеют место оба варианта: и как самостоятельная профессия популяризатора, и как хобби (или больше, чем хобби) для профессионального учёного. Про это мы завтра будем говорить подробнее. Но вы понимаете, что, когда профессиональный учёный становится популяризатором, он тоже может косячить. То есть учёная степень не страхует его от ошибок. Примеры мы знаем. Он точно так же может стать популяризатором-халтурщиком. Это мой ответ.


Вопрос, присланный читателем. «Куда географически надо послать альтернативщиков, настаивающих на потопе в XVIII веке и ядерной войне?» Вопрос прислан мне заранее (чтоб вы не подумали, что у нас тут сплошные заготовки), поэтому я даже слайдик маленький подготовил.

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 3 Наука, Научпоп, Антропогенез ру, Александр Соколов, Псевдонаука, Топ, Видео, Длиннопост

Таких людей я бы рекомендовал отправить на какие-нибудь археологические раскопки, желательно в поле колхозное, потому что очень часто раскопки проводятся именно на колхозном поле. Я бы как раз даже пример привёл и обратил бы внимание, что почему-то когда копают в поле, то там культурный слой тоненький – например, как вот здесь (это около Нижнего Новгорода раскопки) /показывает на левую часть слайда/. Он 30 сантиметров, а под ним идёт материк или тоненький слой какого-нибудь средневекового поселения, а дальше просто всё. А в городе, причём на той же высоте над рекой, почему-то картина совсем другая /показывает на правую часть слайда. Что это за потоп такой, который засыпал только города, а поле почему-то тщательно, старательно обошёл? И во-вторых, посоветовал бы посмотреть, как выглядят культурные слои (в том же Питере).

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 3 Наука, Научпоп, Антропогенез ру, Александр Соколов, Псевдонаука, Топ, Видео, Длиннопост

Вот этот слой, якобы насыпанный потопом, пронизывает насколько мостовых. Как они там, среди этих отложений потопа, так отложились аккуратно?


Пожалуйста, коллеги. Теперь я готов отвечать на вопросы. Давайте начнём с правой стороны. Дайте кому-нибудь микрофон.


Слушатель: Тут ранее был задан очень хороший вопрос о политкорректных методах убеждения близких людей. А что вы можете сказать о неполиткорректных методах убеждения официальных людей, которые по долгу службы должны нести свет в массы? Скажем, учителя те же самые, которые могут рассказывать что-то про дурачка Дарвина? [Что вы скажете] про возможности не политкорректного, а принудительного внедрения, вбивания каких-то знаний?


Александр Соколов: Я вообще против принудительного вбивания знаний (по крайней мере, с трибуны я так скажу). Я не очень верю в какие-то репрессивные меры сверху. Я верю всё-таки в здоровую конкуренцию. Можно ещё рассуждать, как мне задавали вопрос: «А если бы вы стали царём?» – и прочее. Это всё фантазии. То, что можем реально делать, – это создавать здоровую конкуренцию. То есть мы не можем запретить канал «Рен-ТВ», но мы можем заниматься созданием, допустим, в Youtube (а это уже, в принципе, конкурентоспособный телевидению канал) – мы можем создавать нормальный, хороший, качественный научно-популярный контент. И то, что у нас будет после перерыва, – конкурс «Хрустальный пингвинопитек» – это движение в этом направлении. То есть только через конкуренцию: мы должны быть умнее, мы должны делать качественнее, доступнее, красивее, увлекательнее, чем это делают лжеучёные. Тут моя позиция такая.


Пожалуйста, вопросы слева.


Михаил (Пенза): У меня такой вопрос. У вас до этого форумы проходили в Петербурге – культурной столице России и вот в Москве – столице России. Здесь и так очень большой процент людей, которые избавлены от мракобесия в мыслях. А не планируется ли проведение форумов в других городах, где такой процент ниже?


Александр Соколов: Вы готовы взять на себя организацию?


Михаил (Пенза): Я, к сожалению, нет.


Александр Соколов: Я хочу сказать, что неоднократно подобные вещи обсуждались, и мы с радостью. Всё, прежде всего, упирается в наличие организатора на месте. Если кратко, вот так. Если вас интересует и вы готовы, напишите. Я пришлю вам вопросник – некоторые наши требования к организаторам на местах. Всё может быть. Пенза может стать первым городом, где это произойдёт. Мы с радостью. Спасибо.


Давайте балкон. Вот там машут рукой.


Александра (Орехово-Зуево): Спасибо большое за форум. У меня такой вопрос. Планируются ли у вас какие-нибудь мероприятия для подрастающего поколения? Например, научные ёлки, что-нибудь такое, для маленьких впечатлительных умов?


Александр Соколов: Мультфильм мы делаем. Причём даже серию мультфильмов.


Александра (Орехово-Зуево): Мультфильмы – да. А мероприятия?


Александр Соколов: Мы с радостью. Тоже – предлагайте.


Александра (Орехово-Зуево): Подумаем.


Александр Соколов: Нам не разорваться. Мы готовы обсуждать, как говорится, любое безумие. Мы с радостью.


Я, наверное, вам и присужу приз за лучший вопрос сразу. Вот книжечка – «От Большого Взрыва до Великого Молчания».


======================================================================


Результаты онлайн-голосования:

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 3 Наука, Научпоп, Антропогенез ру, Александр Соколов, Псевдонаука, Топ, Видео, Длиннопост

Скетч Юлии Родиной:

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 3 Наука, Научпоп, Антропогенез ру, Александр Соколов, Псевдонаука, Топ, Видео, Длиннопост

================================================================


Antropogenez.ru


Стенограмма и аудио-версия

Показать полностью 8
149

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 1

«Отдельно, конечно, стоит подумать о том, почему популярна тема плоской Земли. Это вопрос для психологов. То есть, в чём здесь дело? Может быть, это просто сила конспирологии. Может быть, это такой, что ли, подход, такая мода на некий нонконформизм, потому что это же подаётся как вызов системе. Может, у кого-то «бомбит», так сказать, от школьной программы, и хочется немножко потроллить своих учителей. Ну и всё это, конечно, вместе накладывается на низкий уровень грамотности.


Я подозреваю, что в комментариях к этому видео кто-нибудь обязательно напишет: «Вы не понимаете, люди просто шутят. Не могут же они всерьёз в это верить». Мы проверяли — могут. Ещё и не в такое».



Спикер: Александр Соколов — научный журналист, создатель портала «Антропогенез.ру», автор книг «Мифы об эволюции человека» и «Учёные скрывают», финалист премии «Просветитель», член Комиссии по борьбе с лженаукой при президиуме РАН. Доклад прозвучал 15 июня 2019 г. на Форуме «Ученые против мифов-X» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ).


Стенограмма: Седреев Василий (волонтёр @SciTeam)

На наших форумах прозвучало уже не менее девяноста докладов, и не раз и не два нам писали, например, «Где вы этот бред берёте? Неужели сами придумываете?» И вот на этих фотографиях нас, так сказать, «поймали», застали врасплох, когда мы с нашими истинными хозяевами придумываем мифы для следующего форума.А кто-то пишет даже, что он доклад прослушал и только ещё больше проникся идеей, что история — не наука, учёные скрывают, египтяне не строили пирамид.

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 1 Наука, Научпоп, Ученые против мифов, Антропогенез ру, Топ, Псевдонаука, Александр Соколов, Видео, Длиннопост

Соответственно, очевидно, что выступления бывают удачные и не очень. Вопрос: как это оценить. Если это оценивать с научной точки зрения, нужно как минимум быть экспертом в данной области. Я в сегодняшнем выступлении выбрал подход, который, конечно, не лишён недостатков, но, по крайней мере, он хорош тем, что позволяет оценить нашу аудиторию. Это статистика YouTube. Потому что как бы мы ни относились к зрителям YouTube, это вообще-то мы с вами, это наши зрители, это те, с кем мы ведём просветительскую работу. Соответственно, моё выступление построено как некий рейтинг, такой хит-парад. Но чтобы смотреть было интереснее, я сначала выведу список тем в произвольном порядке. Надеюсь, видно всем. А вы на них посмотрите и попытайтесь угадать, какие темы попали в первую тройку, и какая оказалась номер один.

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 1 Наука, Научпоп, Ученые против мифов, Антропогенез ру, Топ, Псевдонаука, Александр Соколов, Видео, Длиннопост

А сейчас я оглашу этот хит-парад, как полагается для хит-парада, начиная с десятого места. И буду показывать статистику кое-какую по этим выступлениям. Но я хочу сказать, что каждое из них набрало порядка 200-300 тысяч просмотров. Конечно, это не миллионы просмотров, но и вы должны понимать, что это просто некие люди выступают и рассказывают про науку. То есть, это не котики, не пранк, не какая-то распечатка наушников с Алиэкспресса. Это просто выступления про науку, поэтому даже 200 тысяч — это очень неплохо.


Итак, начнём.

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 1 Наука, Научпоп, Ученые против мифов, Антропогенез ру, Топ, Псевдонаука, Александр Соколов, Видео, Длиннопост

И на десятом месте у нас выступление историка Олега Соколова, где он разоблачал мифы про средневековых рыцарей. Такое эмоциональное выступление с демонстрацией рыцарских доспехов, совершенно неожиданно для меня, например, попало на десятое место.


Ой, кто же это?

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 1 Наука, Научпоп, Ученые против мифов, Антропогенез ру, Топ, Псевдонаука, Александр Соколов, Видео, Длиннопост

На девятом месте выступление Алексея Водовозова, где он рассказывал, что мы знаем и чего не знаем про приём витаминов, и в частности, произнёс фразу, которая стала нашим локальным мемом и даже попала на футболки: «Ешьте котиков, в них есть витамин С».

Великая Тартария на плоской Луне: топ-10 мифов по итогам 9 форумов «Учёные против мифов». Часть 1 Наука, Научпоп, Ученые против мифов, Антропогенез ру, Топ, Псевдонаука, Александр Соколов, Видео, Длиннопост

И я хочу сказать, что, кстати, после этого выступления было ещё два Постскриптума, то есть таких интервью, где Алексей отвечал на вопросы, не вошедшие в Форум, ещё был показ этого видео на канале «Наука 2.0» и там ещё под 300 тысяч просмотров в сумме.



Вторая часть

================================================================


Antropogenez.ru


Стенограмма и аудио-версия

Показать полностью 5
185

Где искать информацию про рак

Я заметила, что частенько люди всерьез начинают интересоваться медициной в контексте «раковых» диагнозов. Жил себе человек и жил, ограничиваясь стоматологом и флюорографией, а потом у его старшего родственника или — реже — у него самого врачи заподозрили что-то нехорошее. Пару дней человек в прострации лежит на диване, перемещаясь из стадий отрицания и гнева в стадию торга. А потом открывает интернет и начинает читать все подряд. И становится ему совсем худо. Потому что никакого навыка фильтрации информации, никакого критического мышления, никаких ориентиров и понимания про «хорошо» и «плохо» у него нет.

Скажете, такой сценарий совсем уж для балбесов, мы-то тут все просвещенные, Пикабу почитываем вон. А вы зайдите на «Лабиринт» в раздел с медицинскими книжками и изучите список лидеров продаж. Даже Зубарева и все ее три кишечника померкнут и скукожатся. Люди покупают книжки про сок сельдерея, про соду и про перекись водорода. 23-е издание курса лекций по препаратам тяньши. А также книжки из серии «Божья аптека для человека» и полное собрание сочинений академика Международной академии наук по экологии, безопасности человека и природы Николая Друзяка. Я не шучу, весь этот треш издается гигантскими тиражами, до которых не допрыгнуть никому из известных мне и вам медицинских просветителей.


В интернете, понятное дело, то же самое. Существует целый мир альтернативных ютуб-блогеров, инста-врачей и дзен-советчиков, которые целыми днями беспрестанно проповедуют всевозможную дичь о лечении рака. Кто-то на этом зарабатывает, а кто-то нет — и от этого даже страшнее. И очень сложно убедить пожилого родственника, что официальная медицина вообще-то рулит, особенно, если врач в онкодиспансере попался неразговорчивый и нехаризматичный.


К тому же не совсем понятно, на что именно переключать внимание нашего пациента, который по английски не читает, да и вообще, не очень-то доверяет всяким там заграничным сайтам. Вот книжка — другое дело, раз ее кто-то напечатал, значит, кто-то и проверил, что попало-то у нас в типографию не примут, куда этому вашему интернету до старой-доброй бумаги. И хоть ты об стенку расшибись со своими гайдами Еуропеан сосаети оф медикал онколоджи да Американ сосаети от клиникал онколоджи.


По-моему, самый актуальный рецепт для подобной ситуации таков: заходите на сайт благотворительного сайта «Живой» в раздел с гайдлайнами NCCN по онкологическим заболеваниям. Выбираете тот вид рака, который вас интересует. Скачиваете аккуратно сверстанный и заботливо переведенный на русский толстый буклет формата А4, распечатываете, сшиваете и презентуете своему близкому. С комментарием: «Вот, гляди, раздобыл тебе самые свежие рекомендации по лечению, на которые опираются врачи в самых крутых клиниках Израиля, Германии, США и Южной Кореи».


Конечно, не факт, что сработает. Кому-то сода с перекисью роднее и ближе. Но я верю, что у большинства больных крен в альтернативщину развивается не от скудоумия или из природной вредности, а по причине комплекса маленького человека, у которого нет ни единого шанса получить качественную помощь, поэтому остается рассчитывать на подножные средства. Такое отчаяние что ли. Которое можно и нужно побороть.


Пару слов об этом проекте по переводу гайдлайнов. С ним фонду «Живой» помогает Клиника амбулаторной онкологии и лично ее руководитель, Михаил Ласков. А недавно присоединилась еще благотворительная программа «Женское здоровье». Пока готовы всего 4 буклета, но в работе еще 6, а к концу 2020 года их будет опубликовано 15, раков-то много.


Кстати, если вам нужен какой-то из непереведенных гайдов — возьмите хотя бы на английском и переведите своими силами, интернет вам в помощь.


Официальный перевод — дорогое и хлопотное, зато (хочется верить) эффективное дело. Те буклеты, которые уже опубликованы, скачали уже десятки тысяч раз. А с оглядкой на то, что 2,5% жителей нашей страны стоят на учете в онкодиспансерах, речь идет об очень важном деле.


Его, кстати, можно поддержать.


Морально: проголосовав в конкурсе Headliner


Материально: на сайте фонда «Живой»

Показать полностью
379

Телефоны и радиовышки вызывают рак мозга?

Телефоны и радиовышки вызывают рак мозга? Телефон, Мобильные телефоны, Длиннопост, Рак, Опухоль, Научпоп

В наше время известны заявления типа «телефоны вызывают рак мозга» о вреде современной техники, требования жителей поселков снести радиовышки рядом с их домами и, конечно, конспирология: «современная наука нас обманывает», «это все заговор телефонных компаний», «все проплачено»...

Многим ясно, что в этом нет ни доли здравого смысла. Но как быть сомневающимся в вопросах физиологического воздействия электромагнитных волн на человека?

Сторонники сноса радиовышек и отказа от телефонов, как правило, аргументируют свои взгляды исследованиями ученых, но, либо представляют их в абсолютно ином ключе, интерпретируя все по-своему, либо в корне не видят противоречий между методологией исследования и реальной ситуацией.

Например, существуют исследования, где ученые облучали лабораторных крыс ЭМ-волнами УВЧ на протяжении многих дней по 9 часов в сутки, и результаты показали незначительное повышение риска онкологии, всего на пару процентов, но... Во-первых, это было намеренное изучение воздействия сверхвысоких доз излучения, получить которые путем использования средств связи в повседневной жизни почти невозможно. Во-вторых, сторонники теорий заговора приумножают эти незначительные повышения рисков до астрономических величин и полностью игнорируют тот факт, что в рамках единичного исследования столь небольшие изменения с высокой долей вероятности могут быть вызваны погрешностью или любым другим случайным фактором, не относящимся к предмету исследования. Ведь многие другие ученые тоже изучали это явление и пришли к выводу об отсутствии зависимости между электромагнитным излучением теле-радио связи и рисками онкологических заболеваний.

И этому есть логичное объяснение: телефоны и радиовышки излучают волны на УВЧ 300-3000 МГц и имеют длину волны 1-10 см. Энергия фотона таких волн не может превышать 12-13 микроэлектронвольт, чего совершенно точно недостаточно для того, чтобы излучение было ионизирующим и как-то влияло на нашу ДНК.

5998

Что если съесть раковую опухоль?

Вопрос, на первый взгляд вызывающий недоумение и ассоциации с нетленкой "Чудаки" (Jackass: The Movie, 2002).


Но сегодня от русскоговорящей знакомой из притягивающей своими природными красотами и социальным благополучием Швейцарии мне падает в whatsapp вот такая картинка:

Что если съесть раковую опухоль? Рак, Пищеварение, Питание, Просвещение, Просто о сложном, Веганы, Мясо, Научпоп, Длиннопост
Для ЛЛ:

- У животных тоже бывает рак

- Не выгодно проверять каждую тушу и удалять каждую опухоль

- Раковые опухоли измельчают и отправляют вам в пищу


В принципе, очевидная вещь, о которой, тем не менее, не задумываешься. И, казалось бы, информация должна слегка шокировать (Макконахи, закуривай).


Но давайте разберемся. Сперва, признаться, я не уловил сути месседжа. В чем, собственно, основной посыл сей устрашающей таблички?

Должно стать противно есть мясо? Последний вздох господина ПЖ довод неадекватных веганов? Простите меня, адекватные веганы, этот выпад не в вашу сторону.

Или же предостережение о биологической опасности употребления в пищу мяса с опухолью на борту?

Если первое - чистая вкусовщина, то последний пункт у человека, в науках естественных не искушенного, способен вызвать смятение и панику:

А опухоль не токсична и не опасна, если ее жрать?

спросил меня товарищ, всем своим видом выражая кулинарную радость гурмана:

Что если съесть раковую опухоль? Рак, Пищеварение, Питание, Просвещение, Просто о сложном, Веганы, Мясо, Научпоп, Длиннопост

Налил ему выпить, успокоил и всё объяснил доступными словами.


Коллеги биологи, в случае наличия в тексте грубых фактических ошибок (ибо буду стараться объяснить "на пальцах", лишний раз не усложняя), за вами закреплено исключительное право закидать меня дурно пахнущей массой или обоссать лицо. Или/или, всё сразу Боливару не снести.


Грубо говоря, основное отличие клеток злокачественной опухоли от клеток окружающей ее здоровой ткани - в нарушении генома: отключены механизмы апоптоза и старения (GOD MODE) + бесконтрольное деление (агент Смит стайл) + способность жить вне своей ткани (прорастание первичной опухоли в другую ткань с сохранением локализации и/или метастазирование (клетка опухоли в мышечной ткани оторвалась, поплыла по лимфатической системе, прикрепилась и стала делиться в лимфоузле)).


Будь опухоли даже минимально токсичны для организма, они гораздо раньше диагностировались бы, но, к сожалению, это не так.


Далее, в чем еще теоретически может быть опасность? В том, что клетка опухоли в организме закрепится и скажет здрасьте в виде уже собственной опухоли? У меня есть несколько доводов, сводящих эту вероятность к нулю:


1. начнем с малого - термическая обработка пищи (а люди, внезапно, делают это как минимум с мясом и рыбой; кто не делает - идет проверяться на гельминтов) - превращает живые клетки в неживые, принудительно, так сказать, клетки опухоли не являются исключением;


2. берем чуть выше - ЖКТ это жуткий биореактор; попал туда - все, пиздец, тебя растворят и разложат на аминокислоты, если ты не яйцо гельминта (если ты яйцо гельминта - поздравляю);


3. клетки не всасываются из ЖКТ в кровь, никак; т.е. максимум, где может осесть такая клетка - стенка пищевода (где ее, бедолагу, слюна и слизь старательно смывают в суп из ферментов), желудка, кишечника;


4. допустим, клетка на пути к ректальной свободе все же зацепилась чудесным образом за стенку пищевода, проникла в кровоток и попала в мозг;

во-первых, в этот момент с гор спустятся волхвы;

во-вторых, из этой клетки вырастет то, что у отдельных личностей уже является мозгом;

но нас интересует другое - почему пересадка органов даже в наше время высококлассной современной медицины вызывает нешуточные затруднения, и почему иммунитет человека сам не убивает рак?


5. плавно переходим к основной причине - иммунитет агрессивно реагирует на то, что не специфично организму-хозяину;

собственные клетки, какие бы геномные нарушения их ни коснулись - тем не менее, собственные клетки;

на любую чужеродную хуету иммунитет реагирует жестко, дерзко и резко;

а при пересадке органов иммунитет подавляется искусственно (не всегда успешно).


6. Резюмируем. Все, что мы едим, переварится. Полезное усвоится, бесполезное в унитаз. Не ешьте яйца гельминтов, а также патогены вирусной и бактериальной природы. Подвергайте пищу глубокой термической обработке, не ведитесь на моду жрать мясо с кровью и сырую рыбу. Берегите свой организм, он у вас один.


P.S. ну и раз уж разговор коснулся онко, попрошу тех, кому не посчастливилось столкнуться: не ведитесь на откровенные разводы мудаков, предлагающих за большие деньги невероятные инновационные методы лечения и инопланетные препараты типа:

Что если съесть раковую опухоль? Рак, Пищеварение, Питание, Просвещение, Просто о сложном, Веганы, Мясо, Научпоп, Длиннопост

На болезнях, горе и отчаянии людей многие делают деньги. Не мне их судить, гореть в аду желать не буду. Но в наших силах лишить мошенников столь низкого, грязного заработка.


Тем, кто дочитал до конца, здоровья и всех благ!

Показать полностью 2
816

Эксперименты, опровергающие астрологию

Астрологией называют науку о том, как звезды и другие небесные тела влияют на жизнь человека, на его характер, поступки и будущее. Исследователями установлено, что человечество уже пользовалось астрологией как минимум пять тысяч лет назад на территории Древней Месопотамии, но есть предположения, что астрологическим знаниям гораздо больше лет. Современные ученые не желают верить на слово древним знаниям и пробуют ставить эксперименты, которые призваны проверить, действительно ли работают гороскопы и другие астрологические прогнозы, и, наконец, окончательно решить, является ли астрология лженаукой или реальной недооцененной научной дисциплиной.
Эксперименты, опровергающие астрологию Астрология, Псевдонаука, Научпоп, Длиннопост

Самым известным экспериментом по проверке астрологии является исследование Мишеля Гоклена, который сам являлся астрологом, но после многих лет практики решил выяснить с помощью статистики, действительно ли астрология эффективна. Для этого он отобрал более двух тысяч спортсменов из разных областей спорта и провел исследование зависимости их достижений от положения планеты Марс во время их рождения. В 1950-х годах он опубликовал книгу, в которой описал свой эксперимент и выдвинул гипотезу, что выдающиеся спортсмены рождаются чаще в те моменты, когда Марс находится в одном из двух положений на небе.


Однако проверка эксперимента другими учеными выяснила, что Гоклен оказался недобросовестным при выборе спортсменов и подгонял результаты под свою теорию. Последующие перепроверки и новые более точные статистические анализы показали полную несостоятельность гипотезы. Положение Марса на небе в зодиакальных созвездиях во время рождения никак не влияет на спортивные достижения человека.


Интересно, что защитники астрологии по-прежнему приводят в качестве доказательства эксперимент Гоклена, умалчивая о последующем его опровержении.

Эксперименты, опровергающие астрологию Астрология, Псевдонаука, Научпоп, Длиннопост

Другой популярный эксперимент, показывающий несостоятельность гороскопов, провел в конце 40-х годов психолог Бертрам Форер. Он провел среди студентов тест личности, однако вместо результатов раздал им случайные тексты, взятые из газетных гороскопов. После этого он предложил студентам оценить, насколько хорошо результаты «мнимого» теста описывают их личность. Студенты оценили совпадения результатов больше, чем на 80%.


Эксперимент подтвердил ранее известный эффект, названный эффектом Барнума в честь известного американского фокусника. Суть эффекта состоит в том, что люди находят совпадения в расплывчатом обобщенном описании, которое, как они считают, создано специально для них авторитетными личностями. Таким образом, людям свойственно находить в гороскопах совпадения, даже если они там отсутствуют. Это как раз объясняет широкую популярность гороскопов и астрологии в целом.

Эксперименты, опровергающие астрологию Астрология, Псевдонаука, Научпоп, Длиннопост

Очень интересными экспериментами, которые оказались ощутимым ударом по астрологам всех мастей, были исследования так называемых астрологических близнецов. Это дети, которые родились практически одновременно, с интервалом не более четырех минут. Согласно астрологии такие люди будут иметь одинаковые характеры, одинаковые проблемы со здоровьем и даже одинаковые судьбы.


В 1958 году ученые начали эксперимент по исследованию астрологических близнецов с целью поиска доказательств или опровержений того, что астрология имеет право считаться наукой.

Эксперимент длится по настоящее время, в нем участвуют более двух тысяч человек, являющихся близнецами. Ученые анализируют характер, состояние здоровья, способности, семейное положение, профессию и еще около сотни параметров жизни этих людей.


Результат исследования вполне ожидаем: никаких значимых совпадений между судьбами близнецов не обнаружены. Близнецы вырастают людьми с различными интересами, способностями и характерами, как если бы, по мнению астрологов, они родились под разными созвездиями.

Интересно, что в постановке эксперимента участвовал настоящий астролог Джеффри Дин, который надеялся как раз доказать, что астрология работает, и в итоге сам разуверился в своей «профессии».


Этот эксперимент ставит в тупик любого защитника астрологии, когда на результаты трудно что-то возразить.

Эксперименты, опровергающие астрологию Астрология, Псевдонаука, Научпоп, Длиннопост

В 2009 году индийский астрофизик Джайант Нарликар (Jayant Narlikar) предложил двадцати семи ведущим астрологам и одному целому астрологическому институту так называемые «натальные» карты школьников, в которые включались сведения о рождении, необходимые для составления гороскопов и других астрологических предсказаний. Среди школьников, чьи карты были представлены, оказались как выдающиеся ученики-вундеркины, так и дети с задержкой психического развития. Все, что требовалось от астрологов, это на основе натальных карт предсказать, кто из школьников вундеркинд, а кто умственно отсталый. Все двадцать семь астрологов и один астрологический институт не смогли не то что предсказать, а даже угадать требуемое с удовлетворительным процентом совпадений.


Так наука получила еще одно экспериментальное доказательство несостоятельности гороскопов. Ну а астрологическая общественность конечно же все списала на то, что в эксперименте участвовали неправильные астрологи.

Эксперименты, опровергающие астрологию Астрология, Псевдонаука, Научпоп, Длиннопост

Аспирант Мичиганского университета США Бернард Сильверман в 1971 году решил проверить такую популярную составляющую гороскопов, как совместимость супругов по знакам Зодиака. Он собрал данные о рождении почти трёх с половиной тысяч пар, среди которых были как пары счастливые в браке, так и разведенные. После чего предложил профессиональным астрологам на основании тех же «натальных» сведений предсказать судьбу брака. Ни один из астрологов не сумел узнать, какая пара в итоге оказалась счастливая, а какая в разводе.

Что еще раз доказывает, что планировать счастье в браке по гороскопу, может быть не только пустой тратой времени, но даже ошибкой.

Эксперименты, опровергающие астрологию Астрология, Псевдонаука, Научпоп, Длиннопост

Ричард Макфол и Джон Макгрю из Университета Индианы в 1990 году собрали шесть самых знаменитых астрологов, которых порекомендовала уважаемая Федерация Астрологов. Этим астрологам предложили составить гороскоп для случайных людей, но предварительно эти же люди предоставили все требуемые астрологами данные (включая даже фотографии). Для чистоты проведения эксперимента, люди, предоставившие о себе исчерпывающую информацию, не знали, что для них пишут гороскоп. Казалось бы, у астрологов было всё необходимое для составления гороскопа – ведь они сами выбрали необходимые им сведения. Но и тут они потерпели фиаско. Составленные гороскопы, к счастью или сожалению, не сбылись.

Федерация Астрологов, стараясь избежать позора, оправдалась тем, что не всегда прогнозы сбываются.

Эксперименты, опровергающие астрологию Астрология, Псевдонаука, Научпоп, Длиннопост

Кроме того, были поставлены еще сотни экспериментов по определению достоверности астрологических данных. Например астрологические прогнозы проверяли по более чем трехстам случаям самоубийств в Нью-Йорке (Михельсен, Рассел и др., 1969-1973), по зависимости профессий от нахождения Солнца в каком-либо зодиакальном созвездии (Калвер, 1979, Ван Доусен, 1976), по совпадению различных личностных черт от времени рождения (Сильверман, Уитмер, 1974, Дален, 1975, Пеллегрини, 1973), по зависимости типа характера - интроверт или экстраверт - от астрологических факторов (Джексон, 1979) и по многим другим параметрам.


Ни одно исследование за последние семьдесят пять лет не дало хоть сколько-нибудь значимых результатов о серьезности астрологических прогнозов.

Эксперименты, опровергающие астрологию Астрология, Псевдонаука, Научпоп, Длиннопост

В России разгул астрологии имеет огромные масштабы и, в общем, никем не ставится под сомнение.

Б. Н. Ельцин имел в штате личного астролога – генерала-майора Георгия Рогозина. Он составлял президенту и близким к нему лицам гороскопы, участвовал в принятии политических решений, сообщая руководству страны, что пророчат звезды, читал лекции по астрологии и колдовству в Министерстве Обороны и МСЧ, а также предсказал, например, что в 1999 году в мире начнется термоядерная война.


Другой не менее знаменитый астролог Павел Глоба, по настоящее время составляющий вместе со своей женой гороскопы, тоже предвещал шокирующие события на основе движения небесных тел. Еще до развала СССР в конце 80-х он сообщил, что звезды обещают уход Горбачева в 1996 году, встречу с инопланетянами в 2003, уничтожение Киева в 2008, рождение Великого Правителя в 1999, начало третьей мировой в 2002 и так далее. Несбывшиеся предсказания Павел Глоба объясняет тем, что он силой своего вселенского разума отвел беду от мирных жителей планеты.


Третий известный шарлатан – Григорий Грабовой – в своих обещаниях зашел так далеко, что сел в тюрьму.


Глядя на российских горе-астрологов и видя как неудачно они тычут пальцем в небо, умный человек понимает, что в этом случае и эксперимент ставить не надо.

Эксперименты, опровергающие астрологию Астрология, Псевдонаука, Научпоп, Длиннопост

Итак, в связи с вышесказанным можно считать, что эксперименты, поставленные с целью проверить астрологию на честность, оправдали свои затраты. Астрология действительно всего лишь древнее заблуждение, которое только и выживает, питаясь доверчивостью и невежеством людей, верящих в нее. Греческий оратор Марк Тулий Цицерон еще в I веке до нашей эры говорил, что в астрологии нет содержания. А византийская принцесса Анна Комнина в XII веке открыто называла астрологию лженаукой.

Но человечеству свойственно идти на поводу у суеверий и мнимых чудес, поэтому эксперименты будут ставиться, наверное, еще очень длительное время.

Эксперименты, опровергающие астрологию Астрология, Псевдонаука, Научпоп, Длиннопост

От автора: кто помнит блог Quantuz, всем привет. Это я.

Показать полностью 9
1456

Научно-просветительский форум «Ученые против мифов 2»

Выступления всех участников Научно-просветительского Форума "Учёные против мифов" (2 октября 2016, Москва)


Часть-1

- Александр Соколов: открытие форума

- Алексей Водовозов: доклад "Три мифа альтернативной медицины"

Часть-2

- Александр Панчин: доклад "Сон разума рождает чудовищ: нейробиологические основы мифов о паранормальном"

Часть-3

- Светлана Боринская: доклад "Демагоги и генетика"

Часть-4

- Сергей Иванов: доклад "Современные мифы о древнем Египте: пирамиды"

Часть-5

- Иван Семьян, Владислав Савин: эксперимент "Медная труба по технологии древних египтян"

Часть-6

- Светлана Бурлак: доклад "Мифы об истории слов и языков - откуда они берутся?"

Часть-7

- Михаил Родин: доклад "Слово о полку Игореве против Велесовой Книги, или "Легко ли обмануть историка?"

Часть-8

- Алексей Бондарев: мастер-класс "Череп инопланетянина своими руками"

Часть-9

- Александр Соколов: доклад "Не основано на реальных событиях. Антропологи против Голливуда"

Часть-10

- Станислав Дробышевский: доклад "Мифы о Пупе Земли на Вершине Эволюции"

Часть-11

- Александр Марков: доклад "Мифы о переходных формах"

Заключительная часть: Торжественная церемония награждения финалистов анти-премии "Почетный Академик ВРАЛ".

Показать полностью 10
1310

Научно-просветительский форум «Ученые против мифов»

Выступления всех участников Научно-просветительского Форума "Учёные против мифов" (5 июня 2016, Москва)

Часть-1. Станислав Дробышевский: Мифы о расах - банальные и опасные

Часть-2. Роман Орехов: Имхотеп - строитель пирамид и демиург

Часть-3. Николай Васютин: Древнеегипетская технологии сверления гранита

Часть-4. Артур Чубур: Были и небылицы о мамонтах и охотниках на них

Часть-5. Александр Соколов: Как спорить с адептами исторической лженауки

Часть-6. Дмитрий Беляев - Мифы о доколумбовой Америке

Часть-7. Клим Жуков: Как придумать историю Руси?

Часть-8. Олег Двуреченский: Почему "черные копатели" - враги науки?

Часть-9. Владимир Сурдин: Американцы были на Луне

Часть-10. Дискуссия: А что ТЫ сделал для борьбы с лженаукой?

5 июня 2016, Москва, DI Telegraph


Итоги Научно-просветительского форума «Ученые против мифов» http://antropogenez.ru/forum-itogi/

Показать полностью 8
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: