6

Мобильные телефоны и рак - что известно на сегодняшний день

Мобильные телефоны и рак - что известно на сегодняшний день Научпоп, Рак, Псевдонаука, Мобильные и рак, Длиннопост

На прошлой неделе издание Observer опубликовало статью за авторством Марка Хертсгарта(Mark Hertsgaard) и Марка Доуи (Mark Dowie) на резонансную тему - якобы крупные телекоммуникационные компании потенциально могли вступить в сговор с целью сокрытия доказательств того, что беспроводные технологии вызывают рак. Статья талантливо написана, проблема якобы всесторонне изучена и изобилует интонациями глубокой озабоченности. Семя упало в благодатную почву - наши глубоко скрытые страхи о раке, корпоративной жадности и потенциальном влиянии технологий на здоровье. Статья распространилась в среде социальных медиа подобно урагану, несмотря на то, что сама тема статьи всего лишь ставит вопросы, а никак не дает ответов.


Несмотря на увлекательность повествования Хертсгарта и Доуи, статья изобилует элементарными ошибками и целым рядом сомнительных умозаключений. Я, как физик, работающий в области исследований рака, обнаружил склонность авторов к заявлениям, находящимся за гранью существующих доказательств. Мне, как ученому предпринимающему большие усилия для популяризации науки в обществе, лично не раз доводилось наблюдать какой вред могут принести выдуманные страшилки общественному здоровью. И хотя есть вероятность того, что эта статья лишь пустое сотрясание воздуха, надеюсь, что этот эпизод послужит примером того, как понимание науки в обществе может быть искажено, и, быть может, очертит признаки лженауки, которые мы должны критически искать в любом подобном материале.

Выборочное представление фактов и неправильное их интерпретация

В первом же абзаце раскрывается на первый взгляд поразительный вывод - Национальная Токсикологическая программа США (НТП) вынесла решение, что мобильные телефоны вызывают рак. Это, мягко, говоря, неверная экстраполяция. В упомянутом исследовании отмечено, что у крыс, подвергшихся воздействию интенсивной радиочастоты (ИР), показатели заболеваемости раком мозга были несколько выше, чем в контрольной группе. Это далеко не 100% доказательство вышеназванных тезисов, да и само исследование изобилует неточностями и лишь запутывает ситуацию. Во-первых, предпубликация отражает, что облученные ИР крысы жили значительно дольше своих собратьев из контрольной группы. Исходя же из того, что заболеваемость раком напрямую коррелирует с возрастом, неудивительно, что более долгоживущие особи болеют чаще, однако было бы глупостью предположить, что ИР увеличивает продолжительность жизни, основываясь на вышеозначенных результатах.

Мобильные телефоны и рак - что известно на сегодняшний день Научпоп, Рак, Псевдонаука, Мобильные и рак, Длиннопост

Как отметил ряд других авторов, результаты НТП вызывает ряд вопросов касательно методологии и интерпретации, и не коим образом не показывают, что ИР приводит к раку.


Ни одно отдельно взятое исследование не сможет ответить на этот вопрос и по существу может служить лишь одной точкой на суммарном графике. Важен факт: наблюдаются ли устойчивые тенденции во множестве исследований, и по заявлению Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ), до сих пор нет никаких доказательств пагубных воздействий мобильных телефонов на здоровье человека.


За последние два десятилетия было проведено большое количество исследований для оценки потенциального вреда мобильных телефонов для здоровья. На сегодняшний день не установлено никаких неблагоприятных последствий для здоровья, вызванных мобильными телефонами.
Всемирная Организация Здравоохранения

Вместо крыс, мы могли бы рассмотреть научные работы, где изучался непосредственно человек. Так, исследование Interphone, проведенное в 13 странах изучившее более 5000 пациентов с опухолями мозга, пришло к выводу, что нет никакой причинно-следственной связи между использованием мобильного телефона и опухолями мозга. И несмотря на то, что можно было ожидать увеличения показателей заболеваемости раком с увеличением времени использования мобильного телефона, кривая "доза облучения-реакция" не показала никакой корреляции. В некоторых случаях было даже зарегистрировано снижение риска с увеличением использования мобильных телефонов. Любопытно, что авторы статьи в Observer достаточно осведомлены о вышеуказанном исследовании, чтобы цитировать его, но, недостаточно честны чтобы откровенно изложить его результаты, если судить по их заявлениям о том, что есть "связь между излучением и раком". Это утверждение полностью противоречит выводу и результатам вышеуказанного исследования Interphone.


В целом при использовании мобильных телефонов не наблюдалось повышения риска развития глиомы или менингиомы.
Interphone

Еще одно не менее убедительное исследование было проведено в Дании - наблюдение за 358 403 человек в течение 27 лет также не выявило никакой связи между использованием мобильного телефона и частотой образования опухолей.


Игнорирование убедительных доказательств против гипотезы, с намеренным раздуванием недостоверных данных называется выборочным представление фактов, где данные, противоречащие конкретной гипотезе, отбрасываются, а сохраняются лишь доказательства, соответствующие желаемой точке зрения. Это неэтично и противоречит науке, где должна рассматриваться совокупность данных во всей их полноте.


Радиация - это не всегда плохо


С начала 1990-х годов использование мобильных телефонов в мире росло в геометрической прогрессии. Если телефоны действительно были бы связаны с раком, мы могли бы ожидать заметного роста заболеваемости раком. Однако, этого и близко нет. Проникновение мобильных телефонов в общество(США) возросло с 0 (1992 год) до почти 100% (2008 год) и нет никаких данных об увеличении роста заболеваемости глиомой.


Этот факт не удивителен. Мы окружены невидимой симфонией излучения, из которой наши глаза обнаруживают лишь ничтожно малую часть. Энергия, переносимая светом, пропорциональна частоте этого света - это открытие в свое время принесло Альберту Эйнштейну Нобелевскую премию. Высокочастотный свет обладает достаточной энергией, чтобы разрывать химические связи, вызывая повреждение ДНК. Это так называемое "ионизирующее" излучение, используемое в рентгенотерапии, где фотоны высокой энергии используются для уничтожения опухолевых клеток. Ионизирующее излучение может также привести к раку, так высокоэнергетическое ультрафиолетовое излучение, например, вызывает рак кожи через устойчивое повреждение ДНК.


ИР(как и видимый свет) же напротив, характеризуется низкой энергией и не ионизируется, не имея никакой возможности нанести ущерб ДНК. Для формирования рака канцероген должен повредить ДНК - поэтому ИР может может в теории вызывать рак только если будет обнаружен какой-то новый механизм его образования, что чрезвычайно маловероятно.

Мобильные телефоны и рак - что известно на сегодняшний день Научпоп, Рак, Псевдонаука, Мобильные и рак, Длиннопост

Здесь нет никакого заговора

Хертсгарт и Доуи намекают на то, что телекоммуникационная промышленность запутывает научные исследования, проводя параллели с усилиями больших табачных компаний свести на нет общественное понимание связи между курением и раком и попытками лоббистов использования ископаемого топлива внести неясность в отношение к изменению климата.


Подобные инсинуации могут показаться логичными, однако они с легкостью разрушаются даже при беглом взгляде на проблему.


Чудовищная разница здесь в том, что существует большое количество убедительных доказательств того, что курение связано с раком а антропогенное воздействие человека связано с изменением климата. В отличие от ИР излучения, тот факт, что курение вызывает рак было экспериментально доказано еще в 1920-х. Последующие эксперименты подтвердили эти факты и к 1953 году общая масса подобных доказательств в научном мире была подавляющей. Аналогичным образом, изменения климата подтверждаются столь же явными доказательствами, которые практически невозможно опровергнуть. Научный консенсус заключается в том, что наш климат быстро меняется и в этом есть безошибочный отпечаток воздействия человека, в частности мы ответственны за повышение глобальной температуры. Механизм этого явления давно известен - французский энциклопедист Джозеф Фурье выдвинул гипотезу о влиянии человека на климат еще в 1827 году, при этом воздействие парниковых газов продемонстрировал ирландский физик Джон Тиндалл в 1864 году.


В случае с ИР, однако, научные данные указывают на вывод, полностью расходящийся с тем, что постулируют авторы статьи. Аналогия с промышленниками, обманывающими общественность и скрывающие открытия бессмысленна, если нет единого научного мнения по этому поводу, от которого можно было бы попытаться отклониться. Это не тот случай, когда промышленность пытается отвлечь внимание от неизбежного научного заключения - в реальности нет никаких указаний на это.


Перекладывая бремя приведение доказательств на других


Отсутствие доказательств того, что технология вредна не означает, что она безопасна, но промышленность беспроводных устройств преуспела в продаже этого логического заблуждения в мире
Хертсгарт и Доуи

В связи с вышеуказанным заявлением возникают вопросы относительно понимания авторами термина "логическая ошибка". Бремя доказывания своих утверждений лежит на авторах утверждений, и представляется логичным указать на то, что отсутствие доказательств - крайне поверхностный аргумент. Тот факт, что авторы приписывают отсутствие доказательств к активности неких эфемерных телекоммуникационных компаний свидетельствует лишь о конспиративном, а не скептическом способе мышления.


Уклон в конспирологию при обсуждении беспроводных технологий наблюдается достаточно давно. Как и все живучие мифы, страхи перед новыми технологиями строятся на крошечном и сильно искаженном семени истины. Нет недостатка веб-сайтов и групп в соцсетях, вещающих на разный манер о повреждениях, наносимых Wi-Fi. Оспаривание подобных источников обычно приводит к личной неприязни, а на оспаривающего наклеивается ярлык "шестерка индустрии".


В том время, как постоянный интерес к новым технологиям похвален, современные данные противоречат гипотезе о том, что мобильные телефоны увеличивают риск развития рака. Пугающие страшилки могут, возможно, более привлекательны, чем менее сенсационные научные результаты и они отнюдь не безвредны. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть на любую дискуссию, посвященную обсуждению темы вакцинации, чтобы увидеть как легко нивелируется ценность человеческой жизни под наплывом суеверий отступает наука. В эпоху, когда дезинформация способна быстро распространяться и подменять факты, бывает трудно отличить их от художественного вымысла, но крайне важно, чтобы мы оттачивали наш научный скептицизм, а не поддавались необоснованной панике - от этого зависит наше с вами благополучие.


оригинал статьи


Яндекс.дзэн - мой канал околонаучных статей


Telegram


twitter

Найдены дубликаты

+2

Зря вы про климат начали. Это снижает ценность статьи, ибо вопрос о силе антропогенного влияния в глобальных масштабах весьма и весьма спорный. И упоминание этого как непреложной истины заставляет аналогичным образом сомневаться и в остальном вышеизложенном.

раскрыть ветку 9
0

Антропогенное влияние на климат - доказанный научный факт. Степень влияния вызывает сомнение, но сам факт - нет.

раскрыть ветку 8
0

Вася жег шашлык на даче - уже оказал влияние на климат. Мизерное, ага. Поэтому степень влияния как бы ключевой момент. Все эти пугалки про повышение глобальных температур в пределах десятых долей градуса - полная лажа, если посмотреть на график температур в геологических масштабах. Без всякого влияния человека температура там бегает на десятки градусов.

раскрыть ветку 7
+1
Иллюстрация к комментарию
0

Смотрел на ютубе ролик, где американский учёный очень убедительно рассказывал, что веганство лечит от рака, веганы раком не болеют и вообще они почти супермены. А те, кто едят мясо умрут от рака в страшных предсмертных корчах!

-1
Напоминает ситуацию с ГМО (будто выжимку из "Суммы биотехнологий" прочитал, только про беспроводную связь). Всегда найдутся дебилы, которые будут подтосовывать факты в свою пользу и орать на каждом углу, что мобильники, ГМО или сама наука убивают.
Похожие посты