Всегда писал отсебятину.
Всегда за это ругали, но писал я хорошо, поэтому оценка плавала, 3-4, никогда не 5 ибо "твое мнение не к месту".
Помню как бомбило училке, когда я писал что Болконский тот еще надменный мужичок и вообще не очень то положительный персонаж.
Второе за что ругали - оффтоп, всегда уносился от темы.
В общем под конец меня достали головомойки на эту тему и я стал писать простую хрень и воду типа:
"о да, такой глубинный смысл, но давайте подумает что же есть глубина, можно ли отобразить глубины в бумажных страницах, этот <очередной автор> доказал что можно".
За них стали хвалить и ставить 5, но если честно вертел я делать такие конспекты...
Второе за что ругали - оффтоп, всегда уносился от темы.
Оффтоп в сочинениях - это мощно.
Едет как-то ковбой по прерии на коне, и вдруг чувствует говном воняет,
слез он с лошади осмотрелся сам, осмотрел лошадь вроде не вляпались и
поехал он дальше. Едет едет чувствует говном воняет все сильнее и
сильнее. Видит ферму, подъезжает к ней, смотрит сидит старый дед.
Спрашивает: Дед а че говном воняет?
Дед отвечает: Это печальная и длинная история, ковбой. Но, если тебе нужен ответ на твой вопрос, то слазь со своего скакуна, угости меня сигарой. садись рядом и слушай.
Ковбой хоть и спешил, но уж очень хотел узнать ответ, поэтому сел он рядом с дедом поудобнее и начал слушать....
Дед: жил был как-то один король далеко далеко, и у него была красивая прикрасивая дочь, и вот один принц однажды приехал к королю и попросил его
отдать его дочь замуж за него.
Но король сказал: я её отдам тебе, только если ты оседлаешь самого дикого мустанга из стада, пасущегося в самой глубине индейской территории.
Принц очень полюбил принцессу! И не смотря сто опасностей от диких зверей и индейцев, мечтающих снять скальп с белого воина, отправился на поиски самого дикого мустанга.
Прошло 5 лет принц все таки оседлал мустанга и когда прискакал он на нём в королевство и пришёл к королю просить руки его дочери, то увидел что дочь его вышла за другого. Принц так опечалился, что поехал в пустыню сорвал самую
большую иголку от кактуса и вонзил её себе прямо в сердце!
Всё.
Ковбой: Дед, так я не понял, а чё говном-то так воняет?
Дед: А... это... Да насрал кто-то вот и воняет.
Так а что с принцессой стало? Ее муж начал пить и бить ее? Они жили долго и счастливо? Дед по ночам, будучи молодым срал ей под крыльцо? ЧТОО??
Принцесса родила семерых пацанов и двух девочек, а в сорок пять лет ей остопиздело постоянно быть или в декрете или беременной, жизни, говорит, не видела толком, одни пелёнки, распашонки да какшки детские. Она поставила спираль, забила хуй на всё, и начала побухивать иногда и блядовать с заезжими итальянцами, которые на самом деле были местными армянами. Муж от такого чуть не залез в петлю, но потом психанул, переучился на дальнобойщика, а между рейсами занимался грузоперевозками на купленном за копейки не на ходу МАЗе, но восстановлению подлежащем, что он и сделал. Он тоже не против был иногда бухнуть и поблядовать при этом. Жену пиздил по пьяни. Она всё на развод периодически пыталась подать, но удерживало то, что все бабки были у мужа и техпаспорт на замок тоже на его имя.
Так и жили - старшие дети присматривали за младшими, пока взрослые хернёй занимались. Самый старший пацан пошёл в ментовку и съехал из дома в общагу. Девки потихоньку вырастали и тоже уже думали как свалить куда-нибудь с каким принцем или хотяб олигархом заезжим. Младшие росли можно сказать как безотцовщина - кто-то из них декоративные голубые ели пиздил на соседских дачах, и продавал другим дачникам в соседнем дачном товариществе, кто-то стал местным хулиганом (благо 6 братьев могли постоять один за другого и их все боялись) и не вылазил из детской комнаты милиции, остальные ещё мелкие были, но счастливым их детство не назовёшь.
Принцессу же жизнь постепенно так потрепала, что даже армяне уже не смотрели на неё, только один соседский баронишка-алкаш по пьянке мог заскочить. Муж принцессы пропизживал их двоих иногда, между рейсами, но потом мог и догнаться с этим бароном, когда совсем бухнуть не с кем становилось.
В общем всё как у всех.
Я как-то сочинение про бедную Лизу написал, главной мыслю в котором было то что Лиза та ещё меркантильная тварь которая повелась на богатого мужика который никак не мог ее взять замуж она это знала, но из за денег спала с ним, ее мать ни чем не лучше хотела дочь из за тех же денег отдать замуж за нелюбимого человека. Что если Лиза кого то и любила так это деньги Эраста и его не надо винить, он получал от Лизы то за что чесно платил..
Помню пукан училке сочинение сильно подарвало. Влепила с криками мне двойку. А потом ненавидела до конца 11 класса.
Да вот только у нас в школе было принято восхищаться Болконским, ведь он такой "классный", а Пьер ууу, фу, фу его.
Я с этим согласен не был, за что и огребал свои трояки за "спор с автором"
Мне из персонажей больше всего импонировал Долохов, и преподша по литературе обещала мне, что я с таким отношением сопьюсь и сяду в тюрьму.
Не сбылось.
Сейчас третий раз ВиМ перечитываю, добавлю, что Болконский тот ещё павлин с раздутым самомнением.
Себя вспомнил. Как-то расписывал в сочинении, что поэма Блока "12" - "галимая туфта". Данное определение было подчеркнуто красной ручкой, как несоответствующий школьному сочинению речевой оборот, но оценку за это не снижали.
Под соусом, что эта поэма - херня какая-то, а не великое произведение, как нам пытаются навязать, развеивал аргументы и приводил свои. Мол, все эти аналогии с апостолами Христа и т.п. словоблудие притянуто за уши очередными бумагомарателями, писаками-шарлатанами, псевдо-учеными гуманитариями. И что нельзя требовать однозначный ответ на вопрос "...чего же хотел этим сказать автор..." Почему эти пушкиноведы и т.п. литературоведы позволяют себе безапелляционно определять мысли автора. Как с современным искусством и прочими инсталляциями, которые художественной ценности в себе не несут. А только лишь дают повод всяким шарлатанам поговорить об этом. Ну и все в таком духе...
Помню, как писал, что в Поднятой целине сочувствовать можно только Разметнову. Он единственный хоть как-то чувствовал людей, а остальные - просто конъюктурщики, бесконечно далекие от народа. А Нагульнов, вообще - лиходей и беспредельщик. За что и сложил голову. Т .е. сам виноват.
Еще, как бы постскриптум, анекдоты тематичные в конце сочинений часто писал.
Народный фольклор богат на такое, поэтому анекдот можно подобрать на любую тему.
Я нечто подобное писал о "слово о полку игореве" на тему мол - это скорее сочинение для историков, чем для обязательного изучения литературы, слишком уж давно это было, да и написано непонятным языком.
Простите, но как относится то, что описываются слишком давние события и то, что это относится к литературе. Ведь изучают же поэзию средних веков, пусть и не в школьной программе. А также древнегреческие трагикомедии, не только на истории упоминаются.
Все же это литература.
Скорее было бы выразиться наоборот. Мол, "Слово о полку Игореве" - слишком давнее лит. произведение, которое нельзя подтвердить\опровергнуть. Поэтому оно не тянет на исторический документ.
Тогда бы в Вашей претензии был бы хоть какой-то смысл.
Но ведь есть несколько переводов на современный русский - и посложнее, ближе к тексту, и попроще, как раз ориентированный на школьников.
Нам давали брутальный вариант со староруским и это был мягко говоря звездец.
Я бы брал тупо краткое содержание.
Забавно, что даже филологи - специалисты видят там много спорных для трактовки мест, мы не можем однозначно сказать, как переводятся некоторые отрывки. Зато, видимо, учителям литературы в школе всё очевидно)
специалисты видят там много спорных для трактовки мест,
Я этим очень не люблю гуманитарные науки, потому и стал ITником, в коде нет спорных мест, только True/False, либо твой код дерьмо, либо твой код хороший, нет чего-то посредине.
А в плане полка - нахер этот полк )
При чём тут код? В физике тоже куча спорных мест, которые спорные потому, что наука ещё не смогла ответить на тот или иной вопрос. Электрон - это частица или волна? Является ли время относительной величиной? (Примеры элементарные, понятно, что есть куда более сложные). Есть нерешённые задачи, над которыми математики бьются десятилетиями. Есть парадоксы. Просто и понятно всё может быть только в чьем-то манямирке, мир наш огромный и непознанный.
А лингвисты, которые доказывают подлинность древних рукописей на основе выведенных фонетических законов, не имеющих исключений, ничуть не менее великие учёные, чем физики и математики, решающие сложнейшие задачи из своей области. И круто будет, когда какой-то филолог сможет доказать, что "растекаться мысью по дереву" - это "много и долго думать", а не "скакать, как белка по дереву". Для этого надо восстановить все переходные формы слова в славянских языках, хорошо бы найти другие списки, чтоб понять, что это не ошибка писца. Это - долгий и кропотливый труд учёных, не менее кропотливый, чем труд программиста.
Ну так мы в этой ветке говорим не о трактовке личности Онегина, а о переводе "Слова о полку игореве", о том, что на данный момент мы не можем расшифровать некоторые места, а учителя литературы, оказывается, уже учат детей "точному и правильному переводу". Никакой субъективности в этом быть не может. Либо доказано, что слово изменило свою форму и в современном языке выглядит так-то, либо доказательств нет.
Если большинство на литературе обсуждает роль голубых занавесок в произведении, не значит, что все гуманитарные науки построены не на фактах.
Я не о переводе говорил, я говорил о сочинениях и о том что читать старые тексты актуально для историков, а из слова о полку игореве вы вряд ли вынесете много новых слов и мыслей.
а что там блядского было? молодая девушка влюбилась в мужчину, самый прекрасный и влюбчивый возраст....с каких пор в кого то влюбиться это быть взбалошной блядью то ?:D
Болконский, чтоб его)) Та же ерунда была. А ещё за сочинение по Карениной отхватила поход к директору. "Она не тупая бабища, сама не понимающая чего хочет, а несчастная женщина угасшая в лапах старого мужлана! И других мнений быть не может!" (дословная цитата училки)
