Зашел у меня спор с одним пикабушником о таком понятии в юриспруденции как презумпция невиновности. И тут я для себя открыл новые горизонты. Абстрагировавшись от политического вопроса, хочу узнать мнение компетентных людей, действительно ли мой оппонент прав и это понятие можно трактовать в таком ключе?
ссылка на комментарий
Не, не прав. Но всем следует знать, что если в уголовном праве действует презумпция невиновности (обвиняемый невиновен пока не доказано обратное), то в административном праве бывает и презумпция вины (автомобилистам это должно быть хорошо известно).
В уголовном праве презумпция невиновности звучит как "никто не может быть признан виновным в совершении преступление ИНАЧЕ КАК ПО ПРИГОВОРУ СУДА", доказано/не доказано - это слишком аморфное понятие, суть в том - кто определяет доказано или не доказано, отсюда растут ноги того что ты назвал "презумпцией вины" в административке - там отсутствует паритет сторон - слово должностного лица имеет больший вес, и у суда должны быть основания для того чтобы подвергать его сомнению (это все написано в общих частях кодексов если че).
З.Ы. Вообще все эти непонятки у людей возникают из-за слишком стереотипного мышления о понятии "презумпция невиновности" и желания воспринимать закон таким как они хотят его видеть, а не таким какой он есть по факту.
ну просто нужно понимать, что это несопоставимые улики. Вот если будет видеозапись как ты убиваешь друга, то тогда да
а пальчики можно было оставить когда угодно
