Министр образования об образовании.
Я не знаю, плакать или смеяться...
*имхо автора статьи с яп.
Я не знаю, плакать или смеяться...
*имхо автора статьи с яп.
В прошлом году у детей учитель биологии ушла в декрет ближе к концу года, и им на замену поставили опытную учительницу начальных классов. Дети перестали понимать биологию. Приходят, спрашиваешь, что изучали, в ответ: "Ничего". "Как ничего-то, блин, спали чтоли на уроке?" Не помнят. Объясняешь им тему.
В этом году биолог с образованием. Два урока уже было, оба на ура.
БЖД(ОБЖ), даже хреновое, лучше его отсутствия. Даже если преподавали самым хреновым способом, вполне может спасти жизнь или здоровье. Это не каждому хотя бы раз в жизни пригодится. Но по мне так того стоит. Просто кто-то может вынести для себя пользу, кто-то её отказывается понимать.
Подожди, ты хочешь сказать, что твоя жена до сих пор в школе учится?!
Признайся, она так молода или тупа?)
Разве там было сказано "жене преподает"? Там можно понять что угодно, но только не ваш вывод) может, она там директор школы)))
Из моей деревенской школы за последние несколько лет ушли почти все более-менее нормальные учителя. Из тех кто может подготовить к ЕГЭ и поступлению только одна учитель физики и математики (которая скоро уйдет, потому что ей не оплатили 80 уроков) и одна учитель русского и литературы. Остальные кто преподают: учителя просто с очень низким уровнем; библиотекарь "преподавала" химию, потом химию стала преподавать учитель математики (химию она только ставит в журнал, ведет математику); английскому учила журналистка, не выдержала деревенских условий, теперь английский будет вести работник почты, учащаяся на учителя русского языка, из английского у нее только школьный курс. Как видите, иногда и учителем быть не обязательно. Только во всех этих случаях я молчу хоть о каком-то уровне преподавания. Видимо поэтому, если кто хотел куда-нибудь поступить, сдавали физику.
Авотхуйтам. У нас в школе историю ведет именно историк. Замечательная женщина и свой предмет знает великолепно. В прошлом году подготовила ученика, который 100 баллов получил. Я сам у нее в свое время учился и сдавал экзамен (это был далекий 2007 год и тогда еще 9-е классы сдавали экзамены по билетам).
Потому что есть программа как бы. В годы обучения в школе, я не раз был на таких уроках, когда один преподаватель менял другого, заболел или не было просто. Но по крайне мере какую-то информацию он давал.
Отсюда вывод, что в целом тётка права. По программе может давать почти кто угодно. А не только выпускник по соответствующей специальности.
В целом да. Кандидаты наук и прочее заняты в более рентабельных местах, чем школа, в школах дают базис, она и за тем нужна, не?
там упущен важный момент. преподаватель истории, безусловно, должен любить и знать историю, особенности научного метода при изучении этой науки и всё такое, хотя прямо-таки историком, да, быть не обязан.
но он должен быть профессиональным педагогом! А то там двигается сейчас тема, что учителями могут быть не только профессиональные педагоги, а кто угодно вообще, но об этом в цитатах ни слова
Ну не кто угодно, а человек с профильными знаниями, по крайней мере так раньше говорилось, и подразумевается под этим, что выпускник физмата может в школах преподавать физику и математику, то есть можно преподавать в школах профильные дисциплины своей специальности.
Не соглашусь с вами. Преподавать "не своё" действительно можно, но на невероятно убогом уровне.
К примеру, историка никогда в жизни не поставят заменять математику - он в ней некомпетентен. Методику он может быть и знает, но методика истории и математики - дисциплины критично разные.
Историка не поставят заменять химию - у него просто нет нужных для преподавания знаний.
В теории, такое может применяться в случае ФИЗИЧЕСКОГО отсутствия учителей смежных специальностей, однако, роль учителя будет лишь в том, что бы следить за физическим здоровьем детей во время урока (дабы головы не разбили о парты, за это и сесть в тюрьму можно), научить он их ничего не сможет.
Однако, замена ставится по полученному образованию, и математик вполне может вести физику или информатику (всё зависит от его диплома), филолог - историю (и наоборот), Химик - биологию. Ведь одно время была популярна двойная специальность по диплому - "Учитель русского языка и литературы. Истории".
Переходите на личности ?!
Стиль спора
Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.
В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.
Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу - вскипело!
А зачем давать больше в рамках общего курса? Нужно давать какую-то базу, на которую уже можно накладывать углублённые знания.
Вот, например, выделено в школьной программе 40 минут на тему правления Алексея Михайловича. За это время можно прочитать только общие вещи. Не говоря уже о том, что профессиональные историки специализируются на какой-то узкой теме, типа "церковь в 20-е годы 20-го века".
Учитель стоит, к сожалению, в жёстких рамках ограниченного количества часов, отведённых на изучение, закрепление и проверку знаний по конкретным темам. И он не всегда может уложиться в эти рамки, даже желая дать детям знания сверх программы. Бывает тупо не хватает времени, а уж если по каким-то причинам началось отставание по предмету( карантины и т.п.) и надо навёрстывать пропущенное, то вообще туши свет.
Теоретически, могут и запретить. К примеру, если сделают наличие именно педагогического образования обязательным для преподавания в школе.
Это с какого перепугу, товарищ?
Выпускники пед.вузов со специальностью "преподаватель/учитель истории" - вполне себе историки. Они имеют полное право на поступление в профильную (историческую, а не педагогическую, в последнюю тоже могут) магистрату без дополнительных экзаменов.
Далее - им ничего не мешает идти в аспирантуру за степенью кандидата исторических наук (при желании).
Кто же они, если не профильные историки?
Считать историками только остепенённых исследователей? Это не совсем правильный подход (по моему мнению).
Ввиду несчастного стечения обстоятельств (шутка) подавляющее большинство моих знакомых - дипломированные историки, части из них до сих пор работает в школе, к сожалению - уже меньшая часть и это не "лучшие из лучших", но это уже другой вопрос.
А ситуации, когда историю преподаёт человек, без профильного образования - это удел исключительно деревни, да и то нынче - редкость.
Вы не правы.
Я по диплому - преподаватель истории. Закончивший обычный педагогический ВУЗ. Раньше у нас в дипломе писали "учитель истории" - формулировка изменилась в последние годы.
Но на поступление в аспирантуру и получение степени кандидата - это не влияет совершенно.
На данный момент я медленно двигаюсь как раз к степени кандидата и точно знаю, о чём говорю.
Сейчас нет объективного разделения на учитель/преподаватель.
Всё верно вы учитель/преподаватель истории. Не историк. Вот когда будете двигаться дальше. Станете историком. Каковы шансы что вы продолжите учить в школе ?
Скажите, а чем ещё отличается историк от учителя истории, кроме наличие у первого учёной степени (не степени историка, прошу обратить на это внимание), ведь учителя так же зачастую ведут научные исследования, выступают на научных конференциях и публикуются в профильных журналах разных уровней?
Мне кажется, что вы уравниваете понятие "историк" и "учёный".
Про себя лично... Пока вопрос сложный по субъективным причинам. Но скажу так - подобную вероятностью я не исключаю.
Про историю вообще интересная история, каламбур прям. История, сама по себе, в узком смысле и не наука то особо, а набор фактов. А вот исторические дисциплины - другое дело, археология и прочие.
Похоже на то - скучно.
Это давно было, дедушка ещё в НКВД начинал. Кстати, то что он генерал, мы узнали уже закончив школу.
Было дело, что преподавали профильные из универа, но то был платный лицей. А считать что профильные преподы будут в обычных школах...ну взять хоть информатику и заржать)
Ты че за хуйню несешь? Историки её преподают, в моей школе так было, у моих учителей было спец. образование, а если где-то иначе то это бред и дебилизм
Только педагогическое, они педагоги, а не историческое.
Они учились в педе, по профилю История и Обществознание, я сам на истфаке учусь, не втирай мне дичь
Нет. Педагоги, которые в курсе только школьной программы. Не историки. И да, физику тоде не физики преподают, а математику не математики. Живите теперь с этим.
У нас в институте преподавал историю действующий археолог, Синюк Арсен Тигранович. Не удивлюсь, если выяснится, что Юра Хой своего Кронштейна Исаака Давидовича с него лепил. А в школе у нас преподавала старая карга, которой в принципе было срать на историю и учеников. Звали ее Бронислава Абрамовна, фамилию не помню.
Нет историк защищал дисеры, а в другие страны ездил географ... Или хореограф от логопеда зависит.
Я в курсе. Но в частном случае преподавать может и дипломированный (и продолжающий работать) историк. В том числе и с двумя высшими, к примеру - историческим и педагогическим. Случаи разные бывают, о них и говорю.
1. преподаватель истории - это не историк.
2. Уровень в школе настолько низкий (всех предметов), что глубоких знаний для преподавания не требуется.
3. Любой преподаватель (после небольшого изучения) сможет преподавать историю.
Так понятно ?
То есть, когда он преподавал ту же тему предыдущему классу перед вами, он ее не знал, раз пришлось где-то лазить?
Они историки, но в школах их нет. Им там делать нечего. Как нет и любых других специалистов. Уровень в школе не тот.
В сущности, с математикой тоже прокатит. Только заучить надо чуть больше и точнее. С гуманитарными дисциплинами проще - отсебятину легче проталкивать)
Ну как бы и биология в школе не ахти какая сложная. Однако на в педах на биологическом факультете ее куда как глубже изучают.
Они не пишут диссертации по истории. Те, кто пишет диссертации, преподаёт не в школах, а в университетах. Преподаватель истории — не историк. Преподаватель литературы — не литературовед. Преподаватель языков — не лингвист, не языковед, не переводчик.