Мифы об изменениях климата (Часть 2)

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 5. Ожидаемый год, когда превышение наблюдаемых климатических аномалий станет очевидно стороннему наблюдателю, то есть когда красная линия выйдет из серой зоны на графиках для разных регионов (Mahlstein et al., 2011). Для территории России (вверху справа) климатические аномалии станут очевидны к 2050-му году, хотя отдельные годы (красный фон) уже сейчас дают аномалии, ранее никогда не наблюдавшиеся, например, жара 2010-го года. Для тропических районов изменения климата уже очевидны.


Окончание статьи Игоря Эзау, кандидата физико-математических наук, Ph.D., старшего исследователя Центра дистанционного зондирования Земли и изучения окружающей среды им. Ф. Нансена и Центра исследований климата им. В. Бьеркнеса, Берген, Норвегия. Начало см. по ссылке.


Реально ли потепление климата?


Почему изменения климата так трудно заметить


Почему вы считаете, что глобальное потепление — реальность? Где мы можем увидеть его проявления вокруг нас?


Изменения климата — процесс медленный и всё ещё малозаметный на фоне межгодовых аномалий погоды в большинстве районов мира (Mahlstein et al., 2011). В первую очередь изменения климата заметны там, где и сама погода мало меняется, то есть в тропиках над океанами. Но как раз там-то и не на чем это продемонстрировать, кроме сухих статистических цифр. Рисунок 5 наглядно демонстрирует эти трудности. Исследования общественного мнения показали, что люди гораздо охотнее соглашаются с выводами климатологов о глобальном потеплении, если уже на их памяти, экстремально тёплые годы случались относительно недавно. В этом смысле исключительно жаркое лето в центральной России в 2010-м и в арктических районах в 2016-м помогли серьёзно изменить мнение россиян о климатических процессах.



Отличные анимированные иллюстрации меняющегося климата предлагает в своём твиттере Гэвин Шмидт (см., например, Рисунок 6).

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 6. Изменения разброса температур по месяцам и 30-летиям.


Где признаки потепления климата очевидны для каждого?


Тем не менее в мире есть регионы, где изменения климата более чем наглядны. Это крайний Север и Арктика, хотя и там находятся «понимающие» люди, которые наотрез отказываются верить своим глазам. Рисунок 7 более чем наглядно показывает отступление ледника в Норвегии за 121 год. Причём ледник успел исчезнуть даже с перевала в горах! Ледники отступают по всему миру, хотя в отдельных местах некоторые ледники растут из-за выпадения большего количества снега. Тот очевидный факт, что горные ледники отступают, очень важен. Именно потепление климата за счёт выбросов углекислого газа должно приводить в первую очередь к прогреву верхней атмосферы (3—6 км над поверхностью Земли), а уж потом и самой поверхности. Ни Солнце, ни космические лучи, ни естественные климатические изменения не приводят к такому хитрому эффекту.

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 7. Энгабреен — ледник в северной Норвегии (Му-и-Рана). Фотографии сделаны с одной точки в 1889 и 2010 годах.


Рисунок 8 показывает куда более масштабное исчезновение льдов в Ледовитом океане. И хотя Ледовитый океан по-прежнему замерзает, этот лёд уже не тот. Он гораздо тоньше, более солёный и потому тает и ломается быстрее.

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 8. Возраст (белый лёд — старый) и положение льдов в Ледовитом океане по данным зондирования Земли из космоса.


Потепление реально, ну и что?


Дождь сегодня обещают синоптики. Врут, конечно, но зонтик захватить с собой всё-таки будет не лишне!


Аномалии погоды приходят и уходят, а климатические изменения медленно, но неумолимо, меняют нашу окружающую среду и нашу жизнь, в конечном итоге и само наше общество. То, что в погоде понимают все — неудивительно, в конце концов, у нас у всех есть более или менее полные традиционные знания об окружающей среде. Однако, ни это наше понимание, ни наш скептицизм по отношению к синоптикам и их прогнозам, ни даже самодеятельные прогнозы некоторых особо «понимающих» товарищей, не мешают нам прислушиваться и даже следовать официальным прогнозам погоды.


Все меняется, как только мы «погоду» поменяем на «климат». Теперь уверенность «понимания» достигает невероятных вершин! И действительно, ценные указания мастеров пера и экономических советников, если им следовать, не принесут немедленного ущерба, как попадание молнии в самолёт, но зато более отдалённый ущерб может быть куда серьёзней.


Например, недостаточный учёт потепления (и пренебрежение температурным режимом почвы) в городах крайнего севера привёл к тому, что до 70% зданий в них оказались повреждены протаиванием мерзлоты (Grebenets et al, 2012; Streletskiy et al., 2012).


Увы, есть различие в спорах по вопросам строительства пирамид 5000 лет назад и строительства атомных электростанций сейчас. Различие это в том, что альтернативное мнение по второму вопросу может отразиться за здоровье и жизни любого слушателя. Точно также и пренебрежение «официальными знаниями» климатологов отразится на каждом, даже и незаинтересованном гражданине. Отразится не сразу, но масштабно и очень дорого.


Спросите себя, а Вы хотите рискнуть своим имуществом или здоровьем, отвергая с порога результаты, полученные «официальными учёными», даже если и есть некоторая вероятность того, что они неточны и где-то может быть и неверны?


Чем мы рискуем, пренебрегая зловредными «официальными знаниями»?


Как на нашей жизни может сказаться глобальное потепление? На экономике? На чём ещё? Чем вообще это грозит людям? Ну подумаешь, чуток теплее будет.


Верно, что климат менялся в прошлом, меняется сейчас и будет меняться в будущем, в том числе, и по не зависящим от человека причинам. Рисунок 9, взятый с известного научного сайта климатологов RealClimate, показывает изменение климата в исторической и геологической перспективе. Действительно, на Земле были периоды, когда температура была намного выше и намного ниже современной. Даже сравнительно недавно, последний межледниковый период был гораздо теплее современного климата. Более того, даже и в наш межледниковый период, во время оптимума, температуры были выше. Например, всего лишь 6 тысяч лет назад в Прибалтике климат напоминал Северную Францию, развивалось земледелие, и было довольно многочисленное, по сравнению с более поздними эпохами, население (Warden et al., 2017).

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 9. Изменение глобальной температуры поверхности Земли за последние 550 миллионов лет. Источник: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/can-we....


Казалось бы, никакой опасности нет и незачем удерживать потепление в пределах 1,5 °C от современных температур. В реальности, однако, в дело вмешивается геополитика и экономика. Мир поделён на страны, и в каждой стране города, земледелие, дороги, да и весь образ жизни приспособлены к существующему климату. Ухудшение условий жизни, стихийные бедствия и даже сравнительно небольшие подвижки климатических норм ведут к необходимости расплачиваться большим ущербом и новыми капиталовложениями, а часто и жизнями.


Интересный пример мы видим в Норвегии. Здесь 99% электричества производится на гидроэлектростанциях. В горах построены большие водохранилища, в которых с периода осенних дождей держат воду, чтобы в достатке производить электроэнергию зимой, когда вода копится в виде снега, а спрос на энергию наибольший. Поэтому, к концу октября, когда в горах ложится снег, водохранилища полны до краёв. И вот климат теплеет, и дожди, а не снег, все чаще идут в ноябре и декабре. Воду приходится сбрасывать. В течение ряда последних лет дождей в ноябре было настолько много, что сброс воды приводил к массовым разрушениям дорог и зданий. Ущерб осенью дополнялся ущербом весной, когда из-за недостатка снега (он же растаял и был сброшен) не хватало электричества, и предприятия были вынуждены останавливать производство, так как покупать энергию из Швеции слишком дорого.


Ущерб в менее развитых странах, как правило, гораздо больше. Посмотрите на Сирию, где засуха в течение ряда лет привела к массовой миграции, политической нестабильности и гражданской войне.


Мало ли парниковых газов выбрасывает человек?


Какова роль человеческой деятельности в том, что происходит с климатом на планете? Я слышал, что парниковых газов, выбрасываемых в атмосферу предприятиями, относительно мало. И что, мол, потепление — это естественный процесс, на который человек никак не влияет.


В том, что изменения атмосферы происходят именно от парниковых газов, которые выбросил человек — сомнения нет. И не только и даже не столько потому, что эти изменения согласуются с изменениями экономической активности человечества, с количеством добытых угля, нефти и газа, а главным образом потому, что изотопный состав сжигаемого углерода согласуется с составом появляющегося углекислого газа. И он отличен от такового естественного происхождения.


Поясню. Человечество меняет химический состав атмосферы, главным образом, через выбросы CO₂. В настоящее время, начиная примерно с 1920-х годов, человечество является главным источником нового CO₂ в атмосфере. Конечно, существует круговорот CO₂ в природе. Растения и океан поглощают (растворяют) CO₂ из атмосферы, а процессы дыхания, горения и испарения возвращают его обратно. Нам известно, что содержание углекислого газа в воздухе менялось в очень узких пределах на протяжении сотен тысяч лет. Чтобы найти такое высокое содержание CO₂, которое имеется сейчас, то есть 400 частей на миллион частей воздуха, нам нужно пойти назад аж на 3 миллиона лет. Ни наступления и отступления ледников, ни изменения уровня океана на сотню метров, ни извержения или молчание вулканов не приводили за эти миллионы лет к таким большим концентрациям углекислого газа. Таким образом, нового CO₂ поставляется в атмосферу много, и поставляет его именно человечество, что установлено не подсчётами баланса, а точными методами изотопного анализа — «старый» углерод из ископаемого топлива + «новый» кислород из современной атмосферы. В настоящее время прирост содержания CO₂ в воздухе составляет 0,5% в год и колеблется в согласии с экономической активностью. Кризис 2008-го года вполне чётко виден на рисунке ниже, как замедление прироста CO₂ в 2009-м. Так же как, кстати, и кризис, связанный с распадом СССР в 1989 — 1993-м. Этот же рисунок показывает, что прирост содержания CO₂ за пять лет перекрывает размах сезонного цикла (синий зигзаг на верхнем графике), то есть способности северных лесов поглощать углекислый газ летом. Рисунок подготовлен в Институте океанографии Скриппса (США).


В дополнение к CO₂ человечество выбрасывает и другие парниковые газы, как то метан, окислы азота, галокарбоны (галогензамещённые углеводороды) и прочая. Но их совместное влияние сравнительно невелико, а главное, они не живут долго, то есть если выбросы прекратить, то через некоторое время, порядка 30 лет, их влияние полностью исчезнет.


Новый CO₂, который добавило человечество в воздух, приводит к изменению свойств атмосферы таким образом, что для поддержания баланса между потоком тепла к Земле и от Земли требуется, чтобы Земля была теплее. То есть попросту вызывает рост температуры, в первую очередь в атмосфере на высотах 3—6 км над землёй, а затем и у поверхности. Именно это мы и наблюдаем. Это очень важный эффект. Как только кто-то особо «понимающий» хочет предложить что-то своё, то он должен сразу объяснить, каким таким образом у него температура растёт вначале на высотах в несколько километров, а уж потом у поверхности. Побочный, но очень мощный, эффект от такого высотного потепления, состоит в том, что атмосфера начинает вмещать больше обычного водяного пара. Его человечество почти не добавляет, он сам по себе испаряется с океанов, как только у воздуха появляется возможность больше его захватить. Способность воздуха удерживать водяной пар ОЧЕНЬ быстро растёт с ростом температуры. В самой сухой пустыне при 40 градусах жары в воздухе содержится больше водяного пара, чем под проливным дождём при +10. Этой особенностью пользуются в тропиках. На Канарских островах виноградники получают воду от того, что холодная почва по ночам выжимает её из тёплого воздуха. Так же образуется изморось на стёклах авто, которую владельцам приходится чистить по утрам. Во влажном воздухе Норвегии, на стекло машины может осесть до 2 см измороси за ночь.


Итак, верхняя атмосфера греется от CO₂, при этом там скапливается больше водяного пара с океанов, но водяной пар сам по себе мощный парниковый газ. Он усиливает в 6 (шесть) раз начальный прогрев от CO₂. Но водяной пар живёт в атмосфере лишь 4—8 дней, то есть если внезапно убрать CO₂ из воздуха, то и дополнительный прогрев от водяного пара исчезнет за неделю. Таким образом, выбросы CO₂ являются тем самым изменением, которое приводит весь климат земли в движение. CO₂ живёт долго (по меркам цивилизации), и он запускает целую серию эффектов, которые приводят к усилению потепления, окислению океанов и, в конечном итоге, к необратимым климатическим изменениям.


Итак, уже выброшенные парниковые газы способны нагреть климат Земли гораздо больше, чем мы сегодня наблюдаем. Но часть этого нагрева пока не усвоена Землёй, и в силу этого температуры будут расти ещё многие десятилетия. А часть нагрева компенсируется охлаждающими эффектами: вырубка лесов, выброс пыли и сульфатных частичек, некоторый избыток вулканической активности и недостаток солнечной активности в последние десятилетия.


Изменение климата состоит из взаимосвязанных процессов и их можно предсказать!


Среди публики распространено мнение, что любое утверждение можно рассматривать само по себе, вне связи с комплексом разнообразных следствий. Это не так. Процессы в земной климатической системе взаимосвязаны. Если предположить, что климат меняется из-за солнечной активности или активности космических лучей, то в таком случае мы бы наблюдали определённый набор взаимосвязанных изменений в температуре воздуха, осадках, облаках и т.п. Однако, то, что мы наблюдаем, хорошо согласуется только с гипотезой об антропогенных изменениях климата, и плохо с иными популярными гипотезами.


Некоторые думают, что изменения климата нужно признать только потому, что существует консенсус (согласие) относительно этой гипотезы у 2—3-х тысяч учёных-климатологов. На самом деле, согласны учёные или не согласны с интерпретацией наблюдений и причин изменений, не имеет большого значения. Эксперты, конечно, рассмотрев проблему, скорее приблизятся к правильному решению, но объективная истина существует сама по себе, вне зависимости от наших субъективных, пусть даже и экспертных знаний о ней. Верно ли наше понимание истины, нам помогают понять предсказания будущих изменений. Так понимание сторонников цикличности климата неверно не потому, что их мало, а потому, что их прогноз оказался неверен. А верен ли прогноз сторонников антропогенного потепления? Рисунок 10 ниже показывает, что таки да! Современные модели климата совместно со сценариями изменений состава атмосферы (выброса парниковых газов) достаточно хорошо предсказывают изменения глобальной температуры, несмотря на вулканы и прочие случайные климатические воздействия. Обратите внимание, что модели действительно довольно плохо предсказывают случайную составляющую климатической изменчивости в интервале времени прогноза от года до десятилетия. Тут требуется знание о состоянии океана, а в океане, особенно в тропиках, очень мало наблюдений. Там же где наблюдений в океане достаточно (например, в Северной Атлантике), модели имеют предсказательную силу и на десятилетнем интервале (см. по ссылкам Årthun et al., 2017). Однако для более долгих интервалов времени модели весьма точно предсказывают изменения.


Напомню, что климат — это средний режим погоды за 30 лет наблюдений. Это определение климата использовано для построения таблиц климата в российских СНиПах, например. То есть, наблюдаем температуру по градуснику за окном 30 лет каждый день или чаще, осредняем и получаем одну цифру — среднюю климатическую температуру за вашим окном. Средняя температура не значит, что она же и наблюдается чаще всего. Например, у вас может быть зимой −30, а летом +30, при этом средняя будет 0, хотя этот ноль, может быть, наблюдался-то всего пару дней в году.


На практике, нередко говорят о климате как о среднем режиме погоды, определяя это среднее как кому удобно, скажем за 10 или даже 5 лет. Для обсуждения современного потепления, как правило, пользуются 10-летним средним, а иначе наиболее интересные свежие данные были бы исключены из анализа.


В настоящее время в точности глобальных предсказаний сомнений нет и их можно самостоятельно получить и проверить у ведущих научных центров. Метеорологический центр Великобритании выдал вот этот прогноз на Рисунке 11. Проблема в том, чтобы детализировать такие прогнозы на меньшие регионы, где они были бы крайне полезны для принятия решений. То есть нужно превратить климатические исследования в климатические технологии и услуги. Задача не то что бы новая, но на современном техническом уровне ещё не решённая.

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 10. Сравнение наблюдаемых изменений климата и предсказаний климатических моделей (серый фон) и их среднего (чёрная кривая).

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 11. Изменения глобальной температуры воздуха и её прогноз на 2018 по версии Метеорологического офиса Великобритании (https://www.metoffice.gov.uk/news/releases/2017/2018-global-...).


Кому выгодно «глобальное потепление»?


А ещё говорят о «всемирном заговоре климатологов», и о том, что «корпорациям выгодна идея глобального потепления». Что можно на это возразить?


Климатологам выгодны глобальные изменения климата


Несомненно, любой мощный общественно-экономический процесс, каким является и влияние изменений климата, оказывается выгодным многим сторонам. Климатологам изменения климата выгодны в том смысле, что это позволяет получать финансирование исследований. Это даёт работу тем самым 3000 авторам международных докладов и ещё десяткам тысяч менее заметных специалистов-климатологов. В свою очередь и перераспределение специалистов из других наук в климатологию, и главным образом в тематику глобального потепления, увеличивает количество тех, кто жизненно заинтересован в продолжении климатических исследований.


За климатологами идут чиновники и специалисты по окружающей среде частных компаний. В Норвегии на одного климатолога-учёного приходиться до 5 таких околоклиматических рабочих мест. Им всем тоже выгодно внимание к изменениям климата.


Впрочем, нужно признать, что и учёным и чиновникам все равно, идёт ли похолодание или потепление, ведь любое изменение требует исследований и мониторинга. Так что им нет особого смысла держаться именно за идею глобального потепления — это данные и модельные расчёты убеждают их, что климатическая система работает именно так, как работает.


За ними идут политики, которые делают на этом активизме карьеру. Идут энергетические компании, получающие субсидии, идут компании, продающие «зелёные» продукты. Им, в значительной мере, интересно именно потепление. Но, в то же время имеется большое количество и богатых компаний, которым интересно отсутствие потепления. Поэтому можно сказать, что идёт борьба интересов. В этой борьбе побеждает всё-таки здравый смысл. Даже если компания и сделала свой капитал на выбросах парниковых газов и готова до последнего бороться за свою прибыль, то компанию будет волновать и безопасность её имущества. По мере накопления свидетельств влияния глобального потепления, даже самые консервативные компании начинают переоценивать свои риски. Ураган, обрушившийся на нефтяную столицу США — Хьюстон — в 2017-м, заставил многих призадуматься, а не нанесли ли они сами себе ущерб.


В настоящее время можно смело утверждать, что, как раз наоборот, идея отсутствия глобального потепления выгодна только фрикам, даже если в числе таковых оказывается Трамп, которые высказывают её лишь ради мелких сиюминутных выгод от интереса лично к себе.


А что мы можем с этим сделать?


А может ли человек предотвратить потепление? Какие меры нужно предпринимать? Или надо смириться?


Природа глобального потепления такова, что изменения баланса тепла и состава нашей атмосферы необратимы, по крайней мере на масштабах столетий. Это не загрязнение, которое можно было бы очистить и все вернуть в прежнее состояние. Это не временное воздействие, которое можно было бы снять и всё бы было как прежде через некоторое время. Эксперименты с моделями климата показывают, что даже если бы удалось каким-то чудесным образом удалить весь накопленный человечеством углекислый газ в атмосфере, то климат бы все равно не вернулся к своим историческим нормам. В том числе и поэтому изменения климата вызывают такую озабоченность специалистов. В силу этих же причин, геоинженерные решения могут мало чем помочь. Они не просто дороги и сложны технически, но и приводят к наибольшим изменениям совсем в других районах, не там, где наблюдаются наибольшие изменения от потепления климата. В итоге человечество рискует получить дополнительные проблемы, а не ослабления проблем потепления.


Итак, тот потенциал, который заложен прошлыми выбросами газов, уже необратим. Человечество должно как-то приспосабливаться, ну и, конечно, постараться не увеличивать своё воздействие на климат в будущем. Рисунок 12 показывает, сколько углекислого газа человечество ещё может выбросить до достижения условной границы в 1,5 градуса потепления, когда запустятся мощные механизмы глобальных изменений (таяния ледниковых щитов, сдвига экологических зон и подъёма уровня моря), которые сделают приспособление крайне дорогим удовольствием для любой страны.

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 12. Зависимость изменения температуры Земли от количества углекислого газа, накопленного вследствие деятельности человека.


Увы, реальность такова, что сокращать выбросы нужно прямо сейчас, а к 2050-му необходимо избавиться практически от всех выбросов парниковых газов, которые не связаны с производством продовольствия.


Но можем ли мы это сделать? Мы ведь не можем остановить жизнь. Как это ни удивительно, но процесс уже начался. Рисунок 13 показывает, как быстро нарастает производство энергии из источников без выбросов парниковых газов. За 10 лет доля энергии без таких выбросов выросла в 3—10 раз в разных странах. В 2017-м в отдельные дни до 93% всей электроэнергии в Европе производилось из таких источников. Более того, цены на электроэнергию на оптовом рынке уже в 2018-м трижды становились отрицательными в Германии и Дании (последний раз 3 января 2018) из-за её перепроизводства ветряными станциями. Показателен и коллапс производства энергии на тепловых станциях в Великобритании, доля которых на рынке электричества сократилась с львиной доли до незначительной части всего лишь за 5 лет.

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 13. Производство электричества (по некоторым странам) из возобновляемых источников энергии без выбросов парниковых газов.

Наука | Научпоп

7.6K постов78.3K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
14
Автор поста оценил этот комментарий

Ооо. Счас начнется климатосрач.


При чем начнут его обычно люди, которые сами недавно в соседних темах будут с пеной у рта доказывать фанатикам от "эволюции нет", "американцев не было на луне", "человек не мог построить пирамиды", что ученым нет смысла врать, и что если есть консенсус то он имеет под собой обоснования.


И будут использовать те же аргументы - заговор правительства, выгодные попилы, и вообще ученые все врут, им нельзя доверять. И эти стандартные вопросы "а как замерялась температура в прошлом, а?", "а откуда такие точные данные из прошлого, а?", "а где доказательства глобального потепления?", "а почему не учтены инопланетяне, вулканы, космические лучи, любая хероборь, про которую спорящему ничего неизвестно, но это доказывает его точку зрения, а?", "а давай ссылку на источники, вот я тебе скину ссылку на источники фанатиков, а что ты мне кидаешь ученых своих, они все на роспилах сидят и вообще дурят народ!".


Это меня поражает в этой теме больше всего, как люди нестабильны в одной и той же аргументации и теме, и могут, имея все источники и знания, становится в вопросах, в которых они не разбираются, грандиозными верующими и экспертами.


Проходили мы это. Сколько раз спорили, сколько было минусов и ругани открыто... Тут даже революцию в научном сообществе на эту тему устраивали.


Так что @Antropogenez, все тщетно) За инфу плюс, приятно было почитать.

раскрыть ветку (22)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Раз вы открыли климатосрач, спешу присоединиться со своим слегка отрешенным видением проблемы. Основной тезис - антропогенное влияние увеличивается, климат меняется в сторону потепления. При этом выбросы углекислого газа - это не целенаправленное уничтожение окружающей среды, это побочный эффект поддержания современного уровня жизни развитых стран. Хотим ли мы от него отказываться? Видимо нет. По этому климатологи предлагают некие примирительные меры:уменьшим количество выбросов, сохраним настоящие положение дел, будем жить спокойно. Лично мне в этом видится некоторый древний консерватизм, похожий на "не будем гневить богов, принесём им жертву, и они дадут нам нужную погоду и избавят нас от бед". Т.е. некоторую зашоренную картину мира в которой есть только здесь и сейчас, пусть это здесь и сейчас расширено до области столетия. Однако взгляд на историю, в том числе и до цивилизационную, показывает немного другие примеры. Например меняющийся климат, ещё до антропогенного влияния, заставил наших предков сниматься с прежних мест, осваивать новые экологические ниши, приспосабливаться или вымирать. Климат, возрастающий интеллект, отсутствие узкой специализации, позволило человечеству, как виду, заселить все материки и доминировать на них. Ограниченность ресурсов и амбиции в эпоху Великого переселения народов, а затем в эпоху Великих географических открытий позволило сделать качественный рывок для всего человечества. В то время как времена консервативные, приводили к упадку развития нашего вида, и были сопряжены с возрастающей дикостью, клирикализмом, а затем глобальному упадку. Здесь и коренные народы Нового Света, так и не придумавшие колеса, австралийские аборигены, как-будто из неолита, малые народы севера и т.д. и т.п. Нет изменчивости внешней среды, нет приспособления, нет развития.

  Но вот, новый вызов, потепление. Как ясно из статьи - маятник уже запущен. И перед обществом предстоит сделать выбор, противоборствовать ему, или приспосабливаться. Разве изменения климата не откроют перед нашим видом новые экологические ниши, разве не запустит это процесс нового переселения, который позволит снести старые узколобые представления об обществе, разве приспособления не позволят сделать научно-технический рывок, хотя бы в нормах строительства. Может эти глобальные изменения превратят нашу планету в колыбель, которой когда-то была африканская саванна для наших предков, и этот фактор заставит нас, как их когда-то, выйти из неё, осваивая космос?

  Конечно видятся и негативные моменты. Все описываемые позитивные события были связанны с труднопредставляемым количеством жертв, но если приглядеться, что же стало причиной этих жертв, то можно предположить что не события сами по себе, а низкий уровень культуры и коммуникации. Так что может нам стоит повышать 2 этих показателя что бы предотвратить пагубные последствия любого изменения, а не бороться с изменениями окружающей среды, ведь первое зависит только от нашей деятельности, а второе неизбежно, ведь что бы уничтожить изменения создаваемые видом, нужно уничтожить вид, что всё равно в итоге приведёт к изменениям. Не наши выбросы СО2, так вулканическая активность, не вулканическая, так космическое влияние, изменения будут происходить.

  Конечно я не призываю уничтожать окружающий мир, т.к. из-за бесконтрольности в области отходов, мы погубим сами себя в кратчайшие сроки, голодом, эпидемиями и войной. Но касаемо климата, человечество в любом случае пока не способно климат удержать и заставить к своим нуждам, нужды человечества сейчас, если принимать во внимание данные климатологов, дали обратное воздействие на климат, климат же свою очередь изменится и станет другим, и тут мы возвращаемся к вопросу думать как приспособиться к новому положению дел, или бросить все силы на удержание старых. Для ответа на этот вопрос необходима концепция, которая отвечала бы на другой вопрос, а что мы хотим делать дальше, мы, это не семья, деревня, город, страна, мы это сапиенсы.

  Прошу прощения за сумбурность, не специалист, да и прям статью не садился писать, просто вывалил всё что думаю. Хотелось бы дискуссии. Будет приятно услышать где не прав.



Общий посыл, для ЛЛ, может и хрен с ним с потеплением, давайте посмотрим что из него получится, может станет лучше чем было.

раскрыть ветку (16)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Основной тезис - антропогенное влияние увеличивается, климат меняется в сторону потепления. При этом выбросы углекислого газа - это не целенаправленное уничтожение окружающей среды, это побочный эффект поддержания современного уровня жизни развитых стран. Хотим ли мы от него отказываться? Видимо нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_эмиссии_CO2

1 КНР 9123,0 27,3

2 США 5350,4 16,0

3 Индия 2271,1 6,8

4 Россия 1490,1 4,5

5 Япония 1191,2 3,6

6 Германия 760,8 2,3

7 Республика Корея 662,1 2,0

8 Иран 630,9 1,9

9 Саудовская Аравия 621,8 1,9

10 Индонезия 531,4 1,6


Как видим стран с высоким уровнем жизни тут всего 4. Из первых 10. И достаточно заставить снизить выбросы всего две страны - Китай и США и ситуация уже будет лучше. США делает (ну или делала благодаря Трампу) в эту сторону шаги, Китай (у которого в каждом городе помимо прогноза погоды есть прогноз загрязнения воздуха) делает вид, что делает, а его граждане продолжают ходить в масках. Особо мудрые Индия и Россия у себя пропагандируют, что на окружающую среду насрать.


И того - страны первого мира как раз таки хотят, не хотят страны третьего и второго мира.

Но вот, новый вызов, потепление.

Катаклизмы действительно в прошлом рушили цивилизации только в локальных минимумах. Не влияя особо на все цивилизации. Ну наступили темные века в Римской Империи - Китай отлично живет и развивается и берут верх арабы, развалились империи бронзового века - периферия в виде народов древней Греции и Египта существуют. Упадок Китая - зато какой подъем Европы.


Поэтому действительно раньше на вызовы можно было насрать. Вот только одно но... Раньше люди, а главное страны, не обладали такой возможностью поднасрать всему миру. И если какая нибудь страна третьего мира, с ядерным оружием, начнет чувствовать, что экономически отстает от остальных, а ее кризисы приведут к серьезным последствиям для ее населения настолько, что стабильность такого государства будет под угрозой, то есть высокий шанс, что мир на несколько минут превратиться в маленькое Солнце, а там уже о глобальном потеплении можно не думать...


Поэтому ООН и климатологи и поднимают и требуют это финансирование. Чтобы лодку не раскачивать, и поддерживать порядок и кооперацию государств. Потому что будущие катаклизмы гарантированно отразятся не только на одной стране.

Здесь и коренные народы Нового Света, так и не придумавшие колеса, австралийские аборигены, как-будто из неолита, малые народы севера и т.д. и т.п. Нет изменчивости внешней среды, нет приспособления, нет развития.

Во всех представленных вами примерах, проблема была не в том, что среда этих народов не менялась.


А в первую очередь в том, что эти народы существовали в изоляции от основных торговых и промышленных регионов и не могли пользоваться технологическими достижениями мира, как это могли делать народы Средиземноморья, Китая и Индии. То есть находились в изоляции от высокоразвитых цивилизаций и культурных центров и были им неинтересны.


Именно изоляция, а не наличие каких то природных условий (которые правда и способствовали этой изоляции) является причиной их технического отставания.


И да. В истории человечества не было по настоящему тотальных упадков. Как я уже говорил, упадок бронзового века и темные века Европы прекрасно сыграли на экономиках Халифата, народов Индии и Китая. Так что это стереотип европоцентристкого взгляда на историю, что раз в те времена там был упадок, то он был везде.

но если приглядеться, что же стало причиной этих жертв, то можно предположить что не события сами по себе, а низкий уровень культуры и коммуникации.

Сколько граждан России желает быть гражданами мира? Сколько граждан других авторитарных режимов этого хотят? Сколько у нас обвинений в сторону ООН и тп организаций, призванный повысить уровень культуры и коммуникации?


Вы так говорите, будто никто не занимается повышением культуры и коммуникаций. Вот только когда ООН финансирует программы развития Африки, Азии и Южной Америки, когда ООН создает общие цели для развития человечества, когда ООН способствует стабилизации ситуации и ограничивают амбиции отдельных народностей, по выставлению себя выше всего мира - во многих странах второго и третьего мира поднимается риторика о вредности этой организации, о том, что это мол коррумпированная хрень, которая не нужна, и мол страны и сами разбирутся как надо.


Хотите способствовать развитию представленных вами целей? Думайте как гражданин мира, а не как гражданин какой то страны. И тогда появится понимание, почему так важно пропагандировать для всего мира вредность большой эмиссии CO2.


Без объединения человечества в единую организацию (отличным примером которой является ООН) невозможно все то, о чем вы говорите. Потому что пока люди разделены, а некоторые из них ставят себя, как вы правильно отметили - из за низкой культуры и коммуникаций - выше всех остальных, любой катаклизм с большой вероятностью приведет к потере всего, что есть у человечества сейчас и тотальной деградации всей цивилизации.

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если Вы не против, то вместо цитирования воспользуюсь пунктами.

1. Я не заявлял того что, развитые страны не хотят снижать выброс углекислого газа, я писал о том что развитые страны не хотят снижения качества жизни, качество которое достигается таким путём, при котором есть побочный эффект в виде газовых выбросов. Возможно я не смог доступно сформулировать своё суждение.

2. Полностью согласен, т.к. изначально я не писал о климате виноватом в упадке цивилизации, виновником я выставлял консерватизм былых империй и активное движение других народов (так что не принимаю обвинений в европацентирчности). А тот древний консерватизм уже сравнивал с деятельностью современных климатологов.

В этот же пункт добавлю что, действительно изоляция привела к отсталости, но я не стал поднимать этот момент в общей канве, взяв первопричину этой изоляции - климат, с чем, как я понимаю Вы согласны.

3. Глобальное влияние и ядерная война. Этот момент, конечно, немного гиперболизирован с вашей стороны, но в целом согласен. Хотя, если немного пофантазировать, то получается что ядерная мировая дубинка, всё человечество и экосистемы уничтожить не может, но зато может опустить среднепланетарную температуру на несколько градусов, за счёт выбросов пыли.

4. Предпоследний пункт больше политический, боюсь как бы он не стал поводом для параллельного срача. Если все граждане России захотят стать гражданами мира (как и любой другой страны), коренным образом ничего не изменится. ООН - это организация политической коммуникации, очень полезная, т.к. даже не смотря на ругань в её сторону, почему-то никто из неё не выходит. Но и назвать её организацией несущей мир и добро так же не корректно, ООН это люди, люди это представители стран. Когда какое-нибудь государство "выставляет себя выше всего мира", обычно это государство выставляет себя выше соседа, а судьбу его решает не благородное ООН. а страны члены-совбеза, т.е. самые сильные и взявшие на себя право решать за других. Гуманистической ценности в этом нуль, а вот политической масса, особенно для сильной страны. То же самое можно сказать и о миссиях и программах развития. В ООН это фонды, фонды курируют люди, иногда эти люди честные и добропорядочные и несут добрую волю туда куда нужно, иногда это непорядочные граждане, которые используют фонды для финансовых и политических игр. Так что это не то направление в котором стоит стараться.


Способ который поможет поднять культуру и коммуникацию, это на мой взгляд, как не странно, культурная и научная, надгосударственная, надполитическая коммуникация.

5. Ну и в заключение, климатический и глобальный катаклизм, если и случится, то убьет отсталых, ну а если не убьет, то в тех местах куда они придут спасаться их убьют развитые, ну или развитые уничтожат отсталых с целью захвата территорий. Ну или наоборот. Ничего не напоминает? Такое уже было и не раз.

Конечно если бы вся планета была бы единым государством, внутри которого были бы решены социальные проблемы и прощены старые обиды, было бы чудесно, и мы (как человечество) могли бы решать уже более глобальные задачи, но такого нет и не предвидится, разве может такое станет возможно когда глобальное потепление смешает все карты?

Может благодаря таянию ледников, у нас на территории страны и в Канаде спадёт вечная мерзлота, а севморпуть станет круглогодичным, а Сахара покроется тропиками? Может будем развивать культуру и коммуникации, развивать прогнозирование климатических явлений, учиться приспосабливаться к ним? А может быть и вовсе развивать науку и пробовать глобально влиять на климат? Вот моя основная мысль, не играть в сохранение того что есть, а двигаться дальше, ну а там как обычно либо приспособимся ещё лучше, либо будем вымирать. Стоять на месте - тоже самое что деградировать всей цивилизацией.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
развитые страны не хотят снижения качества жизни, качество которое достигается таким путём, при котором есть побочный эффект в виде газовых выбросов.

Всего этого можно добиться и без снижения качества жизни.

Наоборот - здоровье своих граждан это важный показатель качества жизни, за которым стремятся развитые страны. То есть им выгодно ограничить число выбросов путем перехода на возобновляемые и чистые источники энергии, так как это повысит уровень жизни еще выше.

А тот древний консерватизм уже сравнивал с деятельностью современных климатологов.

Консерватизм это стремление замедлить перемены и не делать ничего.

Консерватизм (от лат. conservo — сохраняю) — идеологическая приверженность традиционным ценностям и порядкам, социальным или религиозным доктринам. За главную ценность принимается сохранение традиций общества, его институтов и ценностей.

А это значит, что климатологи зваться консерваторами не могут, так как предлагают активно бороться и менять подходы и взгляды, борясь с консервативными взглядами и желанием оставить все как есть и пусть оно само там решится как нибудь.

Так что неверная аналогия.

Хотя, если немного пофантазировать, то получается что ядерная мировая дубинка, всё человечество и экосистемы уничтожить не может

Может. Занижение рисков для человечества от глобального ядерного конфликта является результатом недооценки рисков от него, а также результатом романтизации тематики постапокалипсиса в современной культуре. Реальность не позволяет делать таких позитивных расчетов.


Даже если человечество выживет от прямых ядерных ударов, шанс того, что человечество сможет пережить остальные последствия такого конфликта близятся к нулю. С большой вероятностью выживут только особо небольшие по размерам виды, которые потом и заполнят будущую экосистему планеты. Но это уже будут не люди.

культурная и научная, надгосударственная, надполитическая коммуникация.

И кто же по вашему эту коммуникацию проводит?


И вопрос такой, если ООН это чисто политика, почему в ООН так много программ по глобальным проблемам человечества - те же


Да. Я уверен, что если Россия и ее 150 миллионов начнут считать себя гражданами мира, это серьезно изменит нашу позицию в мире, а также позволит сделать серьезные шаги в будущее человечества. С нашей наукой, ресурсом и производством - такое изменение в человеческом обществе это гарантированная польза всему миру. Но это из разряда не просто утопии, а магии.


Потому что сейчас от силы процент от нашего населения хочет и может менять свое мировоззрения с позиции - ой я русский, русские самые крутые, Россия самая великая страна в мире и вообще не в сравнении со всякими США, которым всего лишь несколько сотен лет...


Это действительно тема отдельного срача.

климатический и глобальный катаклизм, если и случится, то убьет отсталых, ну а если не убьет, то в тех местах куда они придут спасаться их убьют развитые, ну или развитые уничтожат отсталых с целью захвата территорий. Ну или наоборот. Ничего не напоминает?

Ага. Майн Кампф. Там правда не климатический кризис, но идеи примерно такие же.


А еще ни раз было - когда кооперация и взаимопомощь оказывалась выгодной группе государств настолько, что они побеждали в конечном итоге более сильных технически и становились в том числе более сильными.


Кстати вот вам мысль на рассуждение. Глобальный политический и экономический кризис убил более сильные империи Британии и Франции, и выставил на первую роль такие страны как Японию, США и Германию. И все они не обладали той силой, что обладали колониальные империи. И именно такое было много и много раз. Иначе мы бы до сих пор жили в великой Египетской, Персидской, Китайской или Римской Империи...


И движение в объединение человечества под единую организацию не просто предвидется, а движется семимильными шагами. То, что многие урапатриоты разных стран очень не любят - глобализация, трэнд отнюдь не этого времени, и трэнд только набирающий обороты. Вопрос только времени.

Даже мы с вами обсуждаем сейчас не проблемы одного государства, а всего мира, что отличный признак изменения мышления человечества, когда буквально 100 лет думали только о проблемах одной конкретной страны, а во многих случаях даже одной конкретной семьи.


Вот моя основная мысль, не играть в сохранение того что есть, а двигаться дальше, ну а там как обычно либо приспособимся ещё лучше, либо будем вымирать. Стоять на месте - тоже самое что деградировать всей цивилизацией.

Это вам кажется, что ваша мысль выглядит так. Проблема в том, что это очень поверхностный взгляд на проблему, как я уже сказал, и неправильная аналогия.


Представьте, что мы говорим не о планете, а например, о бюджете страны. И вам приходят экономисты и говорят, что при таких расходах на экономику, ваша страна скоро обанкротится, и что стоит предпринять шаги, которые экономику модернизируют, чтобы этого не произошло. А вы называете их "консерваторами", которые пытаются удержать прогресс и развитие человека. Не находите  такое отношение странным и недальновидным?


Речь климатологов не о том, что давайте не будем развиваться. А о том, что давайте делать это разумно.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

1. Не вижу зависимости потепления и здоровья граждан, а так же не вижу высокого КПД "чистой" энергии, да и чистой назвать её не могу, т.к. производства компонентов для подобных энергоустановок просто коптят небо в другом месте. Может быть, через какое-то время будет и лучше, надеюсь.

2. Вы опровергаете мои слова о консерватизме приводя формулу которую я использовал объясняя почему эти климатологи - консерваторы. Попробую ещё раз. Климатологи названы консерваторами, потому что они пытаются удержать современную климатическую норму, хотя моё мнение заключается в том что в этом нет никакого смысла.

3. Ядерная война - вот что я люблю. Последствия ядерной войны не преуменьшаются, а наоборот преувеличиваются. Я могу порекомендовать Вам поискать научные исследования по результатам применения ЯО, но к сожалению вы их не найдёте, и не потому что они сверхсекретные, а потому что они вредны для ядерного сдерживания. Моя деятельность в течении 4 лет была связана с РВСН, так что категорически не могу с Вами согласиться по этому пункту. На нашем сайте делал серию постов господин Snuk, он конечно не раскрыл тему полностью, но некоторые вещи со стороны радиогигиены затрагивал.

4. Коммуникацию проводит интернет и научные коллективы.

5. Тему ООН я расписал подробно, задачи выполняемые фондами и комиссиями, зависят только от конкретных персон их возглавляющих, вне зависимости от того какие гуманистические были провозглашены, кто-то и правда что-то делает, кто-то пилит деньги, кто-то выполняет государственные и корпоративные заказы. Такой же срез общества как и везде.

6. Не понял Вашего посыла относительно глобальных кризисов, вы повторили мои слова своими, и сделали вывод схожий с моим, но при этом как бы его противопоставляете.

7. Что касается глобализации, то это ещё очень и очень не скоро, т.к. мы сейчас живём в мире пропастей, пропасти между большими регионами, пропасти между, странами, пропасти между областями, пропасти между городами, социальными слоями и людьми. Может когда-нибудь придём к глобализации, а может и нет. Вы когда нибудь видели пуштуна или бедуина в их естественной среде обитания? Они никогда не примут ваши ценности, а Вы не примите их. А если попробуете силой научить их чему-то, то они Вас убьют, и будут для себя правы. Мы дискутируем о всём мире, потому что проблематика разговора касается всего мира, это не показатель.

8. Мы вроде в комментариях отправляем сообщения, я и не претендовал на вдумчивый анализ и глубокое исследование. у меня образование в другой области, как раз в той которую вы затронули. И нет я не нахожу такое отношение странным и недальновидным, и тем более не могу принять Вашего примера, так как он содержит софистический приём. Вот как должен был выглядеть Ваш пример: "К вам приходят экономисты и говорят, что при таких гос.расходах, ваша страна скоро обанкротится, и стоит предпринять шаги что бы этого не произошло, предлагая сократить траты реальные и начать переводить их на финансовые рынки, что бы привести денежные показатели к уровню предыдущего периода. А я называю их рыночными конъюнктурщиками, которые пытаются развитие реального сектора, ради цифр в финансовых отчётах."


Всё что я дополнительно прочитал про потепление с позиции климатологов, с момента начала нашей дискуссии, сводилось к тому что "температура увеличивается и наша задача сделать так что бы она не увеличивалась, потому что потому, ну мы как бы не знаем что из-за этого произойдёт, но что-то очень нехорошее, наверно."

1
Автор поста оценил этот комментарий

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_эмиссии_CO2<!--/noindex-->

1 КНР 9123,0 27,3

2 США 5350,4 16,0

3 Индия 2271,1 6,8

А если пересчитать выбросы в килограммах на душу населения в год?


Список стран по эмиссии CO2 на душу населения в тоннах за год по данным ООН на 1 июля 2013 года[1].


№ Страна 1990 1995 2000 2005 2010


1 Катар 24,86 61,48 58,77 63,19 40,10

2 Тринидад и Тобаго 13,95 16,62 18,97 21,73 37,78

3 Кувейт 23,14 33,68 28,43 31,60 34,24

4 Нидерландские Антильские острова 32,62 34,18 31,23 30,84 23,55

5 Бруней 25,47 19,04 19,96 14,12 22,96

6 ОАЭ 28,76 30,08 37,11 28,54 22,31

7 Аруба (КН) 29,62 22,19 24,74 22,52 21,59

8 Люксембург 26,24 20,41 18,92 25,25 21,34

9 Оман 6,10 7,12 9,67 12,30 20,56

10 Фолклендские острова (Брит.) 18,57 16,40 12,84 17,24 19,56


https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_эмиссии_СО2_на...

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий
А если пересчитать выбросы в килограммах на душу населения в год?

И какой в этом смысл? Письками померяться? Цель же снизить общее число выбросов в мире.


Какой смысл ограничивать Люксембург или Фолкленды, если там живет три землекопа и это снизит число выбросов лишь на очень маленькую долю процента.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Смысл в том, что статистика не даёт понимания распределения по шарику. Если взять Фокленды и умножить выбросы сообразно площади и населению Китая, то китайцы окажутся чистоплотнее в этом аспекте. Конечно, китайцев больше, но разве это значит, что фоклендцам, раз их мало, не нужно заморачиваться?

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы были хотя бы в одном крупном городе Китая? В Пекине? Шанхае? Вы не думали почему там так популярны маски с угольными фильтрами и прогнозы чистоты воздуха?


Статистика это конечно хорошо, но смог это вещь очевидная и заметная невооруженным взглядом и без статистики.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы были хотя бы в одном крупном городе Китая? В Пекине? Шанхае?

Это всего две точки на карте который составляют примерно 0,00005 процентов площади.

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Эти две точки находятся на разных концах Китая... И это громадные по площади две точки. И это лишь те две точки, которые я мог посетить.


Достаточно посмотреть на другие города и проверить, что там. Вводим запрос смог Китая и увидим то, о чем я говорю.


Я не понимаю с чем вы спорите? Что Китай и США не являются основными источниками CO2?  Что там нет смога в крупных городах? Типа, раз там людей больше то им можно засирать планету?


Ваш подход с делением на людей не работает повторяю. Это неправильная работа со статистикой.


Если вы не понимаете почему, то вот пример. В доме 20 квартир. Вы живете один и выбрасываете 1 пакет мусора. А в соседних квартирах живет крупная иностранная семья (человек 15) и закидывает по 5-10 пакетов. Из за чего мусоровоз не справляется и оставляет мусор.


Какой вывод даст вам статистика? Ах да, вы свинья, а они нет. Они ведь меньше вас на душу выбрасывают мусора. Вот только ограничение вас не спасет ситуацию совсем. А вот ограничение крупных потоков мусора и поиск пути по решению проблемы которую создают они спасет.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По вашему выходит — больше трёх не собираться? Ведь большие скопления людей всегда будут генерировать больше мусора, чем маленькие! И заостряя внимание на таких агломерациях, вы упускаете из виду маленьких, но гораздо больших вредителей!

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Ведь большие скопления людей всегда будут генерировать больше мусора, чем маленькие!

Именно поэтому их и стоит контролировать.


И поэтому этим так занята современная наука - проблемами больших агломераций и крупных городов. Потому что это очень плохо для всех (в том числе для жителей), когда город большой и не контролирует результаты своей жизнедеятельности. Собственно совершенно нормальная практика заниматься этой проблемой, потому что эта проблема может стать тенденцией и то, что было маленьким вредителем, может стать вредителем большим в скором времени, а общество уже будет готово к его росту...


Я не понимаю вашего возмущения в принципе.

Вот вам прекрасный пример того, когда больше трех лучше не собираться. Так что ваша аналогия с нашими законами не очень подходит.


Мы должны заниматься ограничением роста популяций в агломерациях. Большое количество людей в одном месте это всегда проблема. Это абсолютно нормальная и логичная политика - ограничивать верхний порог.


И да. Не смотря на это - законы по ограничению выбросов в том числе подразумевают, что они принимаются всеми, в том числе и маленькими странами и популяциями. И если вредитель вырастет и будет по настоящему опасен - то законы и регуляции уже будут на него влиять.


Это вопрос распределения ресурсов в научной среде. Заниматься незначительными проблемами, только потому что они мол при неправильной работе со статистикой влияют в процентах больше глупо и экономически невыгодно.

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

Ключевая идея не в том, чтобы снижать и ограничивать (луддизм не работает), а развиваться и решать проблему.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Уверен, что среди нормальных климатологов луддистов нет, хотя слова снижать и ограничивать присутствуют, я просто не вижу проблем, даже в случае, если тезис на 100% обоснован.

2
Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле все наоборот. Существуют прямые свидетельства того, что изменения содержания СО2 в атмосфере являются следствием изменения температуры, а не его причиной. Так, при бурении толщи ледникового покрова на станции «Восток» в Антарктиде проводилось одновременное измерение содержания СО2 в пузырьках воздуха этого покрова с изотопными температурами льда, характеризующими средние температуры океанов, испарение воды которых и породило антарктический ледниковый покров (температура испарения океанических вод определялась по изотопным сдвигам кислорода O-18 и водорода (дейтерия) D+2). При этом оказалось, что наблюдалась весьма сильная прямая корреляция этих параметров за 420 тысяч лет. Расчеты показывают, что изменение температуры современного океана на ±1оС приводит к изменению парциального давления СО2 в атмосфере приблизительно на ±13,5·10-6 атм. (т.е. на ±13.5 ppm). В периоды же четвертичных оледенений, происходивших за последний миллион лет, снижение средней температуры океана могло достигать 4 оС (до 276 К). Тогда уменьшение парциального давления СО2 в атмосфере должно было снижаться приблизительно на 52–54 массовых ppm или на 79–82 объемных ppmv. Но именно такого порядка колебания концентрации СО2 и наблюдаются в пузырьках воздуха из кернов Антарктического ледникового покрова на станции Восток (около 80–90 ppmv). Измерения показали, и это важно отметить, что вначале менялась температура, и только вслед за ней, через 500–600 лет концентрация СО2. Этот результат практически однозначно говорит о том, что колебания концентрации СО2 в атмосфере являются следствием изменений климата, а не его причиной. Кстати, время 500–600 лет как раз соответствует полному перемешиванию верхнего, деятельного слоя Мирового океана, в котором и заключена основная масса углекислого газа (в океане содержится углекислого газа приблизительно в 90 раз больше, чем в атмосфере).

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за информацию, и что же является причиной смены климата в соответствии с изложенным. Я не специалист по данному вопросу, укажите, если не трудно, откуда данные реферированы.

Посыл моего предыдущего текста всё равно не меняется, не вижу причин бояться перемены климата.

1
Автор поста оценил этот комментарий
не срача ради)  у тебя есть интересные статьи по поводу того, как ученые разделяют газ на антропогенный и  естественный,  и сравнение его с метаном, естественным и из-за животноводства?
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя есть интересные статьи по поводу того, как естественным образом увеличилось число производимого метана без влияния человека на природу? Не срача ради)


Статью такую лень искать даже, исходя из выводов по моему тезису. Уж извини)

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
ну лан, если отбросить метан, и рассматривать только СО2, я во многих статьях встречаю формулировки

антропогенные выбросы углекислого газа превышают естественные и составляют в настоящее время большую долю его общего количества.

но нигде нет адекватного подтверждения словам.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Этот вывод делается по расчетам выбросов в прошлом (так как никаких не магических наблюдаемых причин увеличения эмиссии естественным путем обнаружено не было не было), а также по числу эмиссии этого газа при производствах (статистику, по которым ООН собирает со всех стран).


И сравнивая эти два числа прекрасно видна разница. Вот и все. А да - первое число получается по исследованию ледников, пород и наблюдению за срубами деревьев. Но это думаю ты знаешь.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

зачем так далеко ходить, админы палеонтологического сообщества не верят в антропогенное влияние на изменение климата

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку