154

Мифы об изменениях климата (Часть 2)

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 5. Ожидаемый год, когда превышение наблюдаемых климатических аномалий станет очевидно стороннему наблюдателю, то есть когда красная линия выйдет из серой зоны на графиках для разных регионов (Mahlstein et al., 2011). Для территории России (вверху справа) климатические аномалии станут очевидны к 2050-му году, хотя отдельные годы (красный фон) уже сейчас дают аномалии, ранее никогда не наблюдавшиеся, например, жара 2010-го года. Для тропических районов изменения климата уже очевидны.


Окончание статьи Игоря Эзау, кандидата физико-математических наук, Ph.D., старшего исследователя Центра дистанционного зондирования Земли и изучения окружающей среды им. Ф. Нансена и Центра исследований климата им. В. Бьеркнеса, Берген, Норвегия. Начало см. по ссылке.


Реально ли потепление климата?


Почему изменения климата так трудно заметить


Почему вы считаете, что глобальное потепление — реальность? Где мы можем увидеть его проявления вокруг нас?


Изменения климата — процесс медленный и всё ещё малозаметный на фоне межгодовых аномалий погоды в большинстве районов мира (Mahlstein et al., 2011). В первую очередь изменения климата заметны там, где и сама погода мало меняется, то есть в тропиках над океанами. Но как раз там-то и не на чем это продемонстрировать, кроме сухих статистических цифр. Рисунок 5 наглядно демонстрирует эти трудности. Исследования общественного мнения показали, что люди гораздо охотнее соглашаются с выводами климатологов о глобальном потеплении, если уже на их памяти, экстремально тёплые годы случались относительно недавно. В этом смысле исключительно жаркое лето в центральной России в 2010-м и в арктических районах в 2016-м помогли серьёзно изменить мнение россиян о климатических процессах.



Отличные анимированные иллюстрации меняющегося климата предлагает в своём твиттере Гэвин Шмидт (см., например, Рисунок 6).

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 6. Изменения разброса температур по месяцам и 30-летиям.


Где признаки потепления климата очевидны для каждого?


Тем не менее в мире есть регионы, где изменения климата более чем наглядны. Это крайний Север и Арктика, хотя и там находятся «понимающие» люди, которые наотрез отказываются верить своим глазам. Рисунок 7 более чем наглядно показывает отступление ледника в Норвегии за 121 год. Причём ледник успел исчезнуть даже с перевала в горах! Ледники отступают по всему миру, хотя в отдельных местах некоторые ледники растут из-за выпадения большего количества снега. Тот очевидный факт, что горные ледники отступают, очень важен. Именно потепление климата за счёт выбросов углекислого газа должно приводить в первую очередь к прогреву верхней атмосферы (3—6 км над поверхностью Земли), а уж потом и самой поверхности. Ни Солнце, ни космические лучи, ни естественные климатические изменения не приводят к такому хитрому эффекту.

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 7. Энгабреен — ледник в северной Норвегии (Му-и-Рана). Фотографии сделаны с одной точки в 1889 и 2010 годах.


Рисунок 8 показывает куда более масштабное исчезновение льдов в Ледовитом океане. И хотя Ледовитый океан по-прежнему замерзает, этот лёд уже не тот. Он гораздо тоньше, более солёный и потому тает и ломается быстрее.

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 8. Возраст (белый лёд — старый) и положение льдов в Ледовитом океане по данным зондирования Земли из космоса.


Потепление реально, ну и что?


Дождь сегодня обещают синоптики. Врут, конечно, но зонтик захватить с собой всё-таки будет не лишне!


Аномалии погоды приходят и уходят, а климатические изменения медленно, но неумолимо, меняют нашу окружающую среду и нашу жизнь, в конечном итоге и само наше общество. То, что в погоде понимают все — неудивительно, в конце концов, у нас у всех есть более или менее полные традиционные знания об окружающей среде. Однако, ни это наше понимание, ни наш скептицизм по отношению к синоптикам и их прогнозам, ни даже самодеятельные прогнозы некоторых особо «понимающих» товарищей, не мешают нам прислушиваться и даже следовать официальным прогнозам погоды.


Все меняется, как только мы «погоду» поменяем на «климат». Теперь уверенность «понимания» достигает невероятных вершин! И действительно, ценные указания мастеров пера и экономических советников, если им следовать, не принесут немедленного ущерба, как попадание молнии в самолёт, но зато более отдалённый ущерб может быть куда серьёзней.


Например, недостаточный учёт потепления (и пренебрежение температурным режимом почвы) в городах крайнего севера привёл к тому, что до 70% зданий в них оказались повреждены протаиванием мерзлоты (Grebenets et al, 2012; Streletskiy et al., 2012).


Увы, есть различие в спорах по вопросам строительства пирамид 5000 лет назад и строительства атомных электростанций сейчас. Различие это в том, что альтернативное мнение по второму вопросу может отразиться за здоровье и жизни любого слушателя. Точно также и пренебрежение «официальными знаниями» климатологов отразится на каждом, даже и незаинтересованном гражданине. Отразится не сразу, но масштабно и очень дорого.


Спросите себя, а Вы хотите рискнуть своим имуществом или здоровьем, отвергая с порога результаты, полученные «официальными учёными», даже если и есть некоторая вероятность того, что они неточны и где-то может быть и неверны?


Чем мы рискуем, пренебрегая зловредными «официальными знаниями»?


Как на нашей жизни может сказаться глобальное потепление? На экономике? На чём ещё? Чем вообще это грозит людям? Ну подумаешь, чуток теплее будет.


Верно, что климат менялся в прошлом, меняется сейчас и будет меняться в будущем, в том числе, и по не зависящим от человека причинам. Рисунок 9, взятый с известного научного сайта климатологов RealClimate, показывает изменение климата в исторической и геологической перспективе. Действительно, на Земле были периоды, когда температура была намного выше и намного ниже современной. Даже сравнительно недавно, последний межледниковый период был гораздо теплее современного климата. Более того, даже и в наш межледниковый период, во время оптимума, температуры были выше. Например, всего лишь 6 тысяч лет назад в Прибалтике климат напоминал Северную Францию, развивалось земледелие, и было довольно многочисленное, по сравнению с более поздними эпохами, население (Warden et al., 2017).

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 9. Изменение глобальной температуры поверхности Земли за последние 550 миллионов лет. Источник: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/can-we....


Казалось бы, никакой опасности нет и незачем удерживать потепление в пределах 1,5 °C от современных температур. В реальности, однако, в дело вмешивается геополитика и экономика. Мир поделён на страны, и в каждой стране города, земледелие, дороги, да и весь образ жизни приспособлены к существующему климату. Ухудшение условий жизни, стихийные бедствия и даже сравнительно небольшие подвижки климатических норм ведут к необходимости расплачиваться большим ущербом и новыми капиталовложениями, а часто и жизнями.


Интересный пример мы видим в Норвегии. Здесь 99% электричества производится на гидроэлектростанциях. В горах построены большие водохранилища, в которых с периода осенних дождей держат воду, чтобы в достатке производить электроэнергию зимой, когда вода копится в виде снега, а спрос на энергию наибольший. Поэтому, к концу октября, когда в горах ложится снег, водохранилища полны до краёв. И вот климат теплеет, и дожди, а не снег, все чаще идут в ноябре и декабре. Воду приходится сбрасывать. В течение ряда последних лет дождей в ноябре было настолько много, что сброс воды приводил к массовым разрушениям дорог и зданий. Ущерб осенью дополнялся ущербом весной, когда из-за недостатка снега (он же растаял и был сброшен) не хватало электричества, и предприятия были вынуждены останавливать производство, так как покупать энергию из Швеции слишком дорого.


Ущерб в менее развитых странах, как правило, гораздо больше. Посмотрите на Сирию, где засуха в течение ряда лет привела к массовой миграции, политической нестабильности и гражданской войне.


Мало ли парниковых газов выбрасывает человек?


Какова роль человеческой деятельности в том, что происходит с климатом на планете? Я слышал, что парниковых газов, выбрасываемых в атмосферу предприятиями, относительно мало. И что, мол, потепление — это естественный процесс, на который человек никак не влияет.


В том, что изменения атмосферы происходят именно от парниковых газов, которые выбросил человек — сомнения нет. И не только и даже не столько потому, что эти изменения согласуются с изменениями экономической активности человечества, с количеством добытых угля, нефти и газа, а главным образом потому, что изотопный состав сжигаемого углерода согласуется с составом появляющегося углекислого газа. И он отличен от такового естественного происхождения.


Поясню. Человечество меняет химический состав атмосферы, главным образом, через выбросы CO₂. В настоящее время, начиная примерно с 1920-х годов, человечество является главным источником нового CO₂ в атмосфере. Конечно, существует круговорот CO₂ в природе. Растения и океан поглощают (растворяют) CO₂ из атмосферы, а процессы дыхания, горения и испарения возвращают его обратно. Нам известно, что содержание углекислого газа в воздухе менялось в очень узких пределах на протяжении сотен тысяч лет. Чтобы найти такое высокое содержание CO₂, которое имеется сейчас, то есть 400 частей на миллион частей воздуха, нам нужно пойти назад аж на 3 миллиона лет. Ни наступления и отступления ледников, ни изменения уровня океана на сотню метров, ни извержения или молчание вулканов не приводили за эти миллионы лет к таким большим концентрациям углекислого газа. Таким образом, нового CO₂ поставляется в атмосферу много, и поставляет его именно человечество, что установлено не подсчётами баланса, а точными методами изотопного анализа — «старый» углерод из ископаемого топлива + «новый» кислород из современной атмосферы. В настоящее время прирост содержания CO₂ в воздухе составляет 0,5% в год и колеблется в согласии с экономической активностью. Кризис 2008-го года вполне чётко виден на рисунке ниже, как замедление прироста CO₂ в 2009-м. Так же как, кстати, и кризис, связанный с распадом СССР в 1989 — 1993-м. Этот же рисунок показывает, что прирост содержания CO₂ за пять лет перекрывает размах сезонного цикла (синий зигзаг на верхнем графике), то есть способности северных лесов поглощать углекислый газ летом. Рисунок подготовлен в Институте океанографии Скриппса (США).


В дополнение к CO₂ человечество выбрасывает и другие парниковые газы, как то метан, окислы азота, галокарбоны (галогензамещённые углеводороды) и прочая. Но их совместное влияние сравнительно невелико, а главное, они не живут долго, то есть если выбросы прекратить, то через некоторое время, порядка 30 лет, их влияние полностью исчезнет.


Новый CO₂, который добавило человечество в воздух, приводит к изменению свойств атмосферы таким образом, что для поддержания баланса между потоком тепла к Земле и от Земли требуется, чтобы Земля была теплее. То есть попросту вызывает рост температуры, в первую очередь в атмосфере на высотах 3—6 км над землёй, а затем и у поверхности. Именно это мы и наблюдаем. Это очень важный эффект. Как только кто-то особо «понимающий» хочет предложить что-то своё, то он должен сразу объяснить, каким таким образом у него температура растёт вначале на высотах в несколько километров, а уж потом у поверхности. Побочный, но очень мощный, эффект от такого высотного потепления, состоит в том, что атмосфера начинает вмещать больше обычного водяного пара. Его человечество почти не добавляет, он сам по себе испаряется с океанов, как только у воздуха появляется возможность больше его захватить. Способность воздуха удерживать водяной пар ОЧЕНЬ быстро растёт с ростом температуры. В самой сухой пустыне при 40 градусах жары в воздухе содержится больше водяного пара, чем под проливным дождём при +10. Этой особенностью пользуются в тропиках. На Канарских островах виноградники получают воду от того, что холодная почва по ночам выжимает её из тёплого воздуха. Так же образуется изморось на стёклах авто, которую владельцам приходится чистить по утрам. Во влажном воздухе Норвегии, на стекло машины может осесть до 2 см измороси за ночь.


Итак, верхняя атмосфера греется от CO₂, при этом там скапливается больше водяного пара с океанов, но водяной пар сам по себе мощный парниковый газ. Он усиливает в 6 (шесть) раз начальный прогрев от CO₂. Но водяной пар живёт в атмосфере лишь 4—8 дней, то есть если внезапно убрать CO₂ из воздуха, то и дополнительный прогрев от водяного пара исчезнет за неделю. Таким образом, выбросы CO₂ являются тем самым изменением, которое приводит весь климат земли в движение. CO₂ живёт долго (по меркам цивилизации), и он запускает целую серию эффектов, которые приводят к усилению потепления, окислению океанов и, в конечном итоге, к необратимым климатическим изменениям.


Итак, уже выброшенные парниковые газы способны нагреть климат Земли гораздо больше, чем мы сегодня наблюдаем. Но часть этого нагрева пока не усвоена Землёй, и в силу этого температуры будут расти ещё многие десятилетия. А часть нагрева компенсируется охлаждающими эффектами: вырубка лесов, выброс пыли и сульфатных частичек, некоторый избыток вулканической активности и недостаток солнечной активности в последние десятилетия.


Изменение климата состоит из взаимосвязанных процессов и их можно предсказать!


Среди публики распространено мнение, что любое утверждение можно рассматривать само по себе, вне связи с комплексом разнообразных следствий. Это не так. Процессы в земной климатической системе взаимосвязаны. Если предположить, что климат меняется из-за солнечной активности или активности космических лучей, то в таком случае мы бы наблюдали определённый набор взаимосвязанных изменений в температуре воздуха, осадках, облаках и т.п. Однако, то, что мы наблюдаем, хорошо согласуется только с гипотезой об антропогенных изменениях климата, и плохо с иными популярными гипотезами.


Некоторые думают, что изменения климата нужно признать только потому, что существует консенсус (согласие) относительно этой гипотезы у 2—3-х тысяч учёных-климатологов. На самом деле, согласны учёные или не согласны с интерпретацией наблюдений и причин изменений, не имеет большого значения. Эксперты, конечно, рассмотрев проблему, скорее приблизятся к правильному решению, но объективная истина существует сама по себе, вне зависимости от наших субъективных, пусть даже и экспертных знаний о ней. Верно ли наше понимание истины, нам помогают понять предсказания будущих изменений. Так понимание сторонников цикличности климата неверно не потому, что их мало, а потому, что их прогноз оказался неверен. А верен ли прогноз сторонников антропогенного потепления? Рисунок 10 ниже показывает, что таки да! Современные модели климата совместно со сценариями изменений состава атмосферы (выброса парниковых газов) достаточно хорошо предсказывают изменения глобальной температуры, несмотря на вулканы и прочие случайные климатические воздействия. Обратите внимание, что модели действительно довольно плохо предсказывают случайную составляющую климатической изменчивости в интервале времени прогноза от года до десятилетия. Тут требуется знание о состоянии океана, а в океане, особенно в тропиках, очень мало наблюдений. Там же где наблюдений в океане достаточно (например, в Северной Атлантике), модели имеют предсказательную силу и на десятилетнем интервале (см. по ссылкам Årthun et al., 2017). Однако для более долгих интервалов времени модели весьма точно предсказывают изменения.


Напомню, что климат — это средний режим погоды за 30 лет наблюдений. Это определение климата использовано для построения таблиц климата в российских СНиПах, например. То есть, наблюдаем температуру по градуснику за окном 30 лет каждый день или чаще, осредняем и получаем одну цифру — среднюю климатическую температуру за вашим окном. Средняя температура не значит, что она же и наблюдается чаще всего. Например, у вас может быть зимой −30, а летом +30, при этом средняя будет 0, хотя этот ноль, может быть, наблюдался-то всего пару дней в году.


На практике, нередко говорят о климате как о среднем режиме погоды, определяя это среднее как кому удобно, скажем за 10 или даже 5 лет. Для обсуждения современного потепления, как правило, пользуются 10-летним средним, а иначе наиболее интересные свежие данные были бы исключены из анализа.


В настоящее время в точности глобальных предсказаний сомнений нет и их можно самостоятельно получить и проверить у ведущих научных центров. Метеорологический центр Великобритании выдал вот этот прогноз на Рисунке 11. Проблема в том, чтобы детализировать такие прогнозы на меньшие регионы, где они были бы крайне полезны для принятия решений. То есть нужно превратить климатические исследования в климатические технологии и услуги. Задача не то что бы новая, но на современном техническом уровне ещё не решённая.

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 10. Сравнение наблюдаемых изменений климата и предсказаний климатических моделей (серый фон) и их среднего (чёрная кривая).

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 11. Изменения глобальной температуры воздуха и её прогноз на 2018 по версии Метеорологического офиса Великобритании (https://www.metoffice.gov.uk/news/releases/2017/2018-global-...).


Кому выгодно «глобальное потепление»?


А ещё говорят о «всемирном заговоре климатологов», и о том, что «корпорациям выгодна идея глобального потепления». Что можно на это возразить?


Климатологам выгодны глобальные изменения климата


Несомненно, любой мощный общественно-экономический процесс, каким является и влияние изменений климата, оказывается выгодным многим сторонам. Климатологам изменения климата выгодны в том смысле, что это позволяет получать финансирование исследований. Это даёт работу тем самым 3000 авторам международных докладов и ещё десяткам тысяч менее заметных специалистов-климатологов. В свою очередь и перераспределение специалистов из других наук в климатологию, и главным образом в тематику глобального потепления, увеличивает количество тех, кто жизненно заинтересован в продолжении климатических исследований.


За климатологами идут чиновники и специалисты по окружающей среде частных компаний. В Норвегии на одного климатолога-учёного приходиться до 5 таких околоклиматических рабочих мест. Им всем тоже выгодно внимание к изменениям климата.


Впрочем, нужно признать, что и учёным и чиновникам все равно, идёт ли похолодание или потепление, ведь любое изменение требует исследований и мониторинга. Так что им нет особого смысла держаться именно за идею глобального потепления — это данные и модельные расчёты убеждают их, что климатическая система работает именно так, как работает.


За ними идут политики, которые делают на этом активизме карьеру. Идут энергетические компании, получающие субсидии, идут компании, продающие «зелёные» продукты. Им, в значительной мере, интересно именно потепление. Но, в то же время имеется большое количество и богатых компаний, которым интересно отсутствие потепления. Поэтому можно сказать, что идёт борьба интересов. В этой борьбе побеждает всё-таки здравый смысл. Даже если компания и сделала свой капитал на выбросах парниковых газов и готова до последнего бороться за свою прибыль, то компанию будет волновать и безопасность её имущества. По мере накопления свидетельств влияния глобального потепления, даже самые консервативные компании начинают переоценивать свои риски. Ураган, обрушившийся на нефтяную столицу США — Хьюстон — в 2017-м, заставил многих призадуматься, а не нанесли ли они сами себе ущерб.


В настоящее время можно смело утверждать, что, как раз наоборот, идея отсутствия глобального потепления выгодна только фрикам, даже если в числе таковых оказывается Трамп, которые высказывают её лишь ради мелких сиюминутных выгод от интереса лично к себе.


А что мы можем с этим сделать?


А может ли человек предотвратить потепление? Какие меры нужно предпринимать? Или надо смириться?


Природа глобального потепления такова, что изменения баланса тепла и состава нашей атмосферы необратимы, по крайней мере на масштабах столетий. Это не загрязнение, которое можно было бы очистить и все вернуть в прежнее состояние. Это не временное воздействие, которое можно было бы снять и всё бы было как прежде через некоторое время. Эксперименты с моделями климата показывают, что даже если бы удалось каким-то чудесным образом удалить весь накопленный человечеством углекислый газ в атмосфере, то климат бы все равно не вернулся к своим историческим нормам. В том числе и поэтому изменения климата вызывают такую озабоченность специалистов. В силу этих же причин, геоинженерные решения могут мало чем помочь. Они не просто дороги и сложны технически, но и приводят к наибольшим изменениям совсем в других районах, не там, где наблюдаются наибольшие изменения от потепления климата. В итоге человечество рискует получить дополнительные проблемы, а не ослабления проблем потепления.


Итак, тот потенциал, который заложен прошлыми выбросами газов, уже необратим. Человечество должно как-то приспосабливаться, ну и, конечно, постараться не увеличивать своё воздействие на климат в будущем. Рисунок 12 показывает, сколько углекислого газа человечество ещё может выбросить до достижения условной границы в 1,5 градуса потепления, когда запустятся мощные механизмы глобальных изменений (таяния ледниковых щитов, сдвига экологических зон и подъёма уровня моря), которые сделают приспособление крайне дорогим удовольствием для любой страны.

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 12. Зависимость изменения температуры Земли от количества углекислого газа, накопленного вследствие деятельности человека.


Увы, реальность такова, что сокращать выбросы нужно прямо сейчас, а к 2050-му необходимо избавиться практически от всех выбросов парниковых газов, которые не связаны с производством продовольствия.


Но можем ли мы это сделать? Мы ведь не можем остановить жизнь. Как это ни удивительно, но процесс уже начался. Рисунок 13 показывает, как быстро нарастает производство энергии из источников без выбросов парниковых газов. За 10 лет доля энергии без таких выбросов выросла в 3—10 раз в разных странах. В 2017-м в отдельные дни до 93% всей электроэнергии в Европе производилось из таких источников. Более того, цены на электроэнергию на оптовом рынке уже в 2018-м трижды становились отрицательными в Германии и Дании (последний раз 3 января 2018) из-за её перепроизводства ветряными станциями. Показателен и коллапс производства энергии на тепловых станциях в Великобритании, доля которых на рынке электричества сократилась с львиной доли до незначительной части всего лишь за 5 лет.

Мифы об изменениях климата (Часть 2) Антропогенез, Xx2век, Глобальное потепление, Погода, Климат, Наука, Гифка, Длиннопост

Рисунок 13. Производство электричества (по некоторым странам) из возобновляемых источников энергии без выбросов парниковых газов.

Найдены возможные дубликаты

+47

Посмотрите на Сирию, где засуха в течение ряда лет привела к массовой миграции, политической нестабильности и гражданской войне.

То есть, это не ИГИЛ, не Путин, не Обама, не Израиль, не Асад, не Масоны, не Рептилоиды, а глобальное потепление виновато?

раскрыть ветку 11
+22

Мы нашли новую причину всех бед.

раскрыть ветку 1
-4

Эту причину, к слову, нашли еще лет 20 назад, когда не было еще ни террористов, ни злого рюзске Путина, а пугать людей было надо.

+20

изменение климата очень часто запускало какие-то масштабные движухи

раскрыть ветку 1
+4
климатологи организовали ИГИЛ, скандалы, интриги, расследования.
+21

Всегда есть факторы. Во Второй Мировой это было то, как к Германии отнеслись после Первой, затем ухудшающаяся домашняя экономика, обвал мировой экономики. Все это привело к национализму, затем нацизму и Гитлеру.
В Сирии же, из за засухи началась резкая урбанизация, к которой гос-ва было не готово. Недовольство населения только увеличивалась, и Ассад начал жестко давить население. Ситуацию в соседней стране Иран после дозы американской "свободы", решение США поддержать "умеренную" оппозицию, интересы России в Сирии привели к полному пиздецу, свидетелями которого мы стали сегодня

раскрыть ветку 2
+3
Адекватный незаминусованный коммент про политику на пикабу. Ей все сюда
+2

Только Ирак а не Иран.

-17

Путин? Ту войну начал Путин?

раскрыть ветку 3
+23

То есть, по поводу масонов и рептилоидов возражений нет?

ещё комментарии
ещё комментарии
+19

График температуры, полученный в результате бурения льда в Гренландии. Прошу показать мне в котором месте деятельность человека влияет на этот график

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 4
+9

Насколько я понимаю, никто не спорит что погода раньше менялась, ученых пугает что это происходит очень быстро, никто не ожидал такой скорости и интенсивности изменений климата.

0

На этом графике эта деятельность не заметна поскольку эти изменения слишком мгновенны для масштаба горизонтальной шкалы графика.

0

Насколько я вижу из графика это температура в данной конкретной точке планеты. Не оснований говорить что потеплеет везде, где то теплее где то холоднее но тренд к потеплению.

-1
-32 "маленький ледниковый период", сейчас где-то жители Сибири орнули
+4

Ну оочень длиннопость. Можно вывод в 2х словах?)

раскрыть ветку 4
+5

https://xkcd.com/1732/


Впереди пиздец

раскрыть ветку 1
0
В коце после Интернет надо было добавить Майнинг
+5
0

Скоро в Оймяконе зимой загорать будешь

+15
Почему мы не должны верить им и должны верить тебе?
раскрыть ветку 4
+5

на кой чёрт тебе кому-то "верить". Смотри на цифры и аргументы двух сторон. Докопайся до исследований сам, если не вызывают доверия эти цифры.

+3
Зачем верить, посмотри на цифры. Мы же не доклад по религии рассматриваем.
+5
Вот хороший вопрос.
-7
Потому что он отрабатывает бабки нефтегазобаронов.
ещё комментарий
+5

Вот интересно если бы мы обсуждали проблему глобального потепления аккурат после ледникового периода тоже графики были бы такими и ледники бы продали. Да после каждого ледникового периода. Ведь последних них тоже было глобальное потепление, а после похолодание не менее глобальное

раскрыть ветку 1
0
аккурат после ледникового периода тоже графики были бы такими и ледники бы продали.
Были бы другими, вопрос в скорости потепления.


Если посмотреть, например, на уже упоминавшуюся в комментах визуализацию https://xkcd.com/1732/, видно, что раньше потепление занимало тысячи лет, а сейчас десятки. А подождать тысячу лет и посмотреть наступил пиздец или всё стабилизировалось - мы не можем.

+7

Доказать влияние человека на потепление совершенно невозможно, так как длительность наблюдения за климатическими изменениями очень мала. Поэтому абсолютно точно быть уверенным что какие-то изменения происходят из-за антропогенного Фактора нельзя. Тут статья рассказывает об отступивших ледниках, Однако в девятом веке Гренландию назвали Зеленой страной. Наверное потому что она вся была покрыта снегом? Интересно, почему сейчас её так назвать нельзя?

Да

потомучто В девятом веке был климатический Оптимум и было везде тепло и ледников было мало.  Зато 900 лет до этого события наоборот, было холодно. Настолько холодно, что обалдевшие кочевники перебирались по замерзшему Дунаю в римскую Империю.

раскрыть ветку 6
+7

Вот она, волшебная сила рекламы! Тысяча лет прошла и не факт, что Эйрих Рыжий, давший своей колонии такое привлекательное название, вообще существовал в реальности - а люди всё ещё ему верят.

Меж тем, возраст гренландских ледников гляциологи оценивают в полторы сотни тысяч лет.

раскрыть ветку 1
+3

Его существование подтверждено археологическими данными. Ледники там были и тогда

0
Erik named the island Greenland (Grœnland in Old Norse, Grænland in modern Icelandic, Grønland in modern Danish and Norwegian) in effect as a marketing device. Both the Book of Icelanders (Íslendingabók, a medieval account of Icelandic history from the 12th century onward) and the Saga of Eric the Red (Eiríks saga rauða, a medieval account of his life and of the Norse settlement of Greenland) state "He named the land Greenland, saying that people would be eager to go there if it had a good name."

Учитывая, что Эрик был изгнан, и чуть не потонул в ледниках, довольно слабо верится, что там было прямо тепло и рай на Земле...


Что касается истории про Дунай.

Характерной особенностью ледового режима Дуная является крайняя неустойчивость ледовых фаз и разное время их наступления. В некоторые годы ледовые явления могут отсутствовать на всем протяжении реки. На Нижнем Дунае устойчивый ледовый покров в основном русле появляется один раз в 5—7 лет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дунай#%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC...

раскрыть ветку 3
+1
Поверьте, устойчивый ледовый покров и лёд,  по которым можно перейти реку это разные вещи. Впрочем, в известных записках лёд на Дунае описан именно как исключительное событие.
раскрыть ветку 1
-1

Тогда стих Пушкина о снеге только в январе выпавшем давайте вспомним. Тоже тогда глобальное потепление было?

+2

Весело у вас тут

+2

Кошмар, прочитал пост-простыню, перехожу к комментам, а там простыня на простыне.

+7

Ооо. Счас начнется климатосрач.


При чем начнут его обычно люди, которые сами недавно в соседних темах будут с пеной у рта доказывать фанатикам от "эволюции нет", "американцев не было на луне", "человек не мог построить пирамиды", что ученым нет смысла врать, и что если есть консенсус то он имеет под собой обоснования.


И будут использовать те же аргументы - заговор правительства, выгодные попилы, и вообще ученые все врут, им нельзя доверять. И эти стандартные вопросы "а как замерялась температура в прошлом, а?", "а откуда такие точные данные из прошлого, а?", "а где доказательства глобального потепления?", "а почему не учтены инопланетяне, вулканы, космические лучи, любая хероборь, про которую спорящему ничего неизвестно, но это доказывает его точку зрения, а?", "а давай ссылку на источники, вот я тебе скину ссылку на источники фанатиков, а что ты мне кидаешь ученых своих, они все на роспилах сидят и вообще дурят народ!".


Это меня поражает в этой теме больше всего, как люди нестабильны в одной и той же аргументации и теме, и могут, имея все источники и знания, становится в вопросах, в которых они не разбираются, грандиозными верующими и экспертами.


Проходили мы это. Сколько раз спорили, сколько было минусов и ругани открыто... Тут даже революцию в научном сообществе на эту тему устраивали.


Так что @Antropogenez, все тщетно) За инфу плюс, приятно было почитать.

раскрыть ветку 22
+13

Раз вы открыли климатосрач, спешу присоединиться со своим слегка отрешенным видением проблемы. Основной тезис - антропогенное влияние увеличивается, климат меняется в сторону потепления. При этом выбросы углекислого газа - это не целенаправленное уничтожение окружающей среды, это побочный эффект поддержания современного уровня жизни развитых стран. Хотим ли мы от него отказываться? Видимо нет. По этому климатологи предлагают некие примирительные меры:уменьшим количество выбросов, сохраним настоящие положение дел, будем жить спокойно. Лично мне в этом видится некоторый древний консерватизм, похожий на "не будем гневить богов, принесём им жертву, и они дадут нам нужную погоду и избавят нас от бед". Т.е. некоторую зашоренную картину мира в которой есть только здесь и сейчас, пусть это здесь и сейчас расширено до области столетия. Однако взгляд на историю, в том числе и до цивилизационную, показывает немного другие примеры. Например меняющийся климат, ещё до антропогенного влияния, заставил наших предков сниматься с прежних мест, осваивать новые экологические ниши, приспосабливаться или вымирать. Климат, возрастающий интеллект, отсутствие узкой специализации, позволило человечеству, как виду, заселить все материки и доминировать на них. Ограниченность ресурсов и амбиции в эпоху Великого переселения народов, а затем в эпоху Великих географических открытий позволило сделать качественный рывок для всего человечества. В то время как времена консервативные, приводили к упадку развития нашего вида, и были сопряжены с возрастающей дикостью, клирикализмом, а затем глобальному упадку. Здесь и коренные народы Нового Света, так и не придумавшие колеса, австралийские аборигены, как-будто из неолита, малые народы севера и т.д. и т.п. Нет изменчивости внешней среды, нет приспособления, нет развития.

  Но вот, новый вызов, потепление. Как ясно из статьи - маятник уже запущен. И перед обществом предстоит сделать выбор, противоборствовать ему, или приспосабливаться. Разве изменения климата не откроют перед нашим видом новые экологические ниши, разве не запустит это процесс нового переселения, который позволит снести старые узколобые представления об обществе, разве приспособления не позволят сделать научно-технический рывок, хотя бы в нормах строительства. Может эти глобальные изменения превратят нашу планету в колыбель, которой когда-то была африканская саванна для наших предков, и этот фактор заставит нас, как их когда-то, выйти из неё, осваивая космос?

  Конечно видятся и негативные моменты. Все описываемые позитивные события были связанны с труднопредставляемым количеством жертв, но если приглядеться, что же стало причиной этих жертв, то можно предположить что не события сами по себе, а низкий уровень культуры и коммуникации. Так что может нам стоит повышать 2 этих показателя что бы предотвратить пагубные последствия любого изменения, а не бороться с изменениями окружающей среды, ведь первое зависит только от нашей деятельности, а второе неизбежно, ведь что бы уничтожить изменения создаваемые видом, нужно уничтожить вид, что всё равно в итоге приведёт к изменениям. Не наши выбросы СО2, так вулканическая активность, не вулканическая, так космическое влияние, изменения будут происходить.

  Конечно я не призываю уничтожать окружающий мир, т.к. из-за бесконтрольности в области отходов, мы погубим сами себя в кратчайшие сроки, голодом, эпидемиями и войной. Но касаемо климата, человечество в любом случае пока не способно климат удержать и заставить к своим нуждам, нужды человечества сейчас, если принимать во внимание данные климатологов, дали обратное воздействие на климат, климат же свою очередь изменится и станет другим, и тут мы возвращаемся к вопросу думать как приспособиться к новому положению дел, или бросить все силы на удержание старых. Для ответа на этот вопрос необходима концепция, которая отвечала бы на другой вопрос, а что мы хотим делать дальше, мы, это не семья, деревня, город, страна, мы это сапиенсы.

  Прошу прощения за сумбурность, не специалист, да и прям статью не садился писать, просто вывалил всё что думаю. Хотелось бы дискуссии. Будет приятно услышать где не прав.



Общий посыл, для ЛЛ, может и хрен с ним с потеплением, давайте посмотрим что из него получится, может станет лучше чем было.

раскрыть ветку 16
+7
Основной тезис - антропогенное влияние увеличивается, климат меняется в сторону потепления. При этом выбросы углекислого газа - это не целенаправленное уничтожение окружающей среды, это побочный эффект поддержания современного уровня жизни развитых стран. Хотим ли мы от него отказываться? Видимо нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_эмиссии_CO2

1 КНР 9123,0 27,3

2 США 5350,4 16,0

3 Индия 2271,1 6,8

4 Россия 1490,1 4,5

5 Япония 1191,2 3,6

6 Германия 760,8 2,3

7 Республика Корея 662,1 2,0

8 Иран 630,9 1,9

9 Саудовская Аравия 621,8 1,9

10 Индонезия 531,4 1,6


Как видим стран с высоким уровнем жизни тут всего 4. Из первых 10. И достаточно заставить снизить выбросы всего две страны - Китай и США и ситуация уже будет лучше. США делает (ну или делала благодаря Трампу) в эту сторону шаги, Китай (у которого в каждом городе помимо прогноза погоды есть прогноз загрязнения воздуха) делает вид, что делает, а его граждане продолжают ходить в масках. Особо мудрые Индия и Россия у себя пропагандируют, что на окружающую среду насрать.


И того - страны первого мира как раз таки хотят, не хотят страны третьего и второго мира.

Но вот, новый вызов, потепление.

Катаклизмы действительно в прошлом рушили цивилизации только в локальных минимумах. Не влияя особо на все цивилизации. Ну наступили темные века в Римской Империи - Китай отлично живет и развивается и берут верх арабы, развалились империи бронзового века - периферия в виде народов древней Греции и Египта существуют. Упадок Китая - зато какой подъем Европы.


Поэтому действительно раньше на вызовы можно было насрать. Вот только одно но... Раньше люди, а главное страны, не обладали такой возможностью поднасрать всему миру. И если какая нибудь страна третьего мира, с ядерным оружием, начнет чувствовать, что экономически отстает от остальных, а ее кризисы приведут к серьезным последствиям для ее населения настолько, что стабильность такого государства будет под угрозой, то есть высокий шанс, что мир на несколько минут превратиться в маленькое Солнце, а там уже о глобальном потеплении можно не думать...


Поэтому ООН и климатологи и поднимают и требуют это финансирование. Чтобы лодку не раскачивать, и поддерживать порядок и кооперацию государств. Потому что будущие катаклизмы гарантированно отразятся не только на одной стране.

Здесь и коренные народы Нового Света, так и не придумавшие колеса, австралийские аборигены, как-будто из неолита, малые народы севера и т.д. и т.п. Нет изменчивости внешней среды, нет приспособления, нет развития.

Во всех представленных вами примерах, проблема была не в том, что среда этих народов не менялась.


А в первую очередь в том, что эти народы существовали в изоляции от основных торговых и промышленных регионов и не могли пользоваться технологическими достижениями мира, как это могли делать народы Средиземноморья, Китая и Индии. То есть находились в изоляции от высокоразвитых цивилизаций и культурных центров и были им неинтересны.


Именно изоляция, а не наличие каких то природных условий (которые правда и способствовали этой изоляции) является причиной их технического отставания.


И да. В истории человечества не было по настоящему тотальных упадков. Как я уже говорил, упадок бронзового века и темные века Европы прекрасно сыграли на экономиках Халифата, народов Индии и Китая. Так что это стереотип европоцентристкого взгляда на историю, что раз в те времена там был упадок, то он был везде.

но если приглядеться, что же стало причиной этих жертв, то можно предположить что не события сами по себе, а низкий уровень культуры и коммуникации.

Сколько граждан России желает быть гражданами мира? Сколько граждан других авторитарных режимов этого хотят? Сколько у нас обвинений в сторону ООН и тп организаций, призванный повысить уровень культуры и коммуникации?


Вы так говорите, будто никто не занимается повышением культуры и коммуникаций. Вот только когда ООН финансирует программы развития Африки, Азии и Южной Америки, когда ООН создает общие цели для развития человечества, когда ООН способствует стабилизации ситуации и ограничивают амбиции отдельных народностей, по выставлению себя выше всего мира - во многих странах второго и третьего мира поднимается риторика о вредности этой организации, о том, что это мол коррумпированная хрень, которая не нужна, и мол страны и сами разбирутся как надо.


Хотите способствовать развитию представленных вами целей? Думайте как гражданин мира, а не как гражданин какой то страны. И тогда появится понимание, почему так важно пропагандировать для всего мира вредность большой эмиссии CO2.


Без объединения человечества в единую организацию (отличным примером которой является ООН) невозможно все то, о чем вы говорите. Потому что пока люди разделены, а некоторые из них ставят себя, как вы правильно отметили - из за низкой культуры и коммуникаций - выше всех остальных, любой катаклизм с большой вероятностью приведет к потере всего, что есть у человечества сейчас и тотальной деградации всей цивилизации.

раскрыть ветку 11
0

Ключевая идея не в том, чтобы снижать и ограничивать (луддизм не работает), а развиваться и решать проблему.

раскрыть ветку 1
-1

На самом деле все наоборот. Существуют прямые свидетельства того, что изменения содержания СО2 в атмосфере являются следствием изменения температуры, а не его причиной. Так, при бурении толщи ледникового покрова на станции «Восток» в Антарктиде проводилось одновременное измерение содержания СО2 в пузырьках воздуха этого покрова с изотопными температурами льда, характеризующими средние температуры океанов, испарение воды которых и породило антарктический ледниковый покров (температура испарения океанических вод определялась по изотопным сдвигам кислорода O-18 и водорода (дейтерия) D+2). При этом оказалось, что наблюдалась весьма сильная прямая корреляция этих параметров за 420 тысяч лет. Расчеты показывают, что изменение температуры современного океана на ±1оС приводит к изменению парциального давления СО2 в атмосфере приблизительно на ±13,5·10-6 атм. (т.е. на ±13.5 ppm). В периоды же четвертичных оледенений, происходивших за последний миллион лет, снижение средней температуры океана могло достигать 4 оС (до 276 К). Тогда уменьшение парциального давления СО2 в атмосфере должно было снижаться приблизительно на 52–54 массовых ppm или на 79–82 объемных ppmv. Но именно такого порядка колебания концентрации СО2 и наблюдаются в пузырьках воздуха из кернов Антарктического ледникового покрова на станции Восток (около 80–90 ppmv). Измерения показали, и это важно отметить, что вначале менялась температура, и только вслед за ней, через 500–600 лет концентрация СО2. Этот результат практически однозначно говорит о том, что колебания концентрации СО2 в атмосфере являются следствием изменений климата, а не его причиной. Кстати, время 500–600 лет как раз соответствует полному перемешиванию верхнего, деятельного слоя Мирового океана, в котором и заключена основная масса углекислого газа (в океане содержится углекислого газа приблизительно в 90 раз больше, чем в атмосфере).

раскрыть ветку 1
+1
не срача ради)  у тебя есть интересные статьи по поводу того, как ученые разделяют газ на антропогенный и  естественный,  и сравнение его с метаном, естественным и из-за животноводства?
раскрыть ветку 3
0

У тебя есть интересные статьи по поводу того, как естественным образом увеличилось число производимого метана без влияния человека на природу? Не срача ради)


Статью такую лень искать даже, исходя из выводов по моему тезису. Уж извини)

раскрыть ветку 2
0

зачем так далеко ходить, админы палеонтологического сообщества не верят в антропогенное влияние на изменение климата

+7

Так а простите где извержения вулканов? Тотже вулкан в исландии за год выбросил больше co2 чем челтвечество за 10 лет. Где учет солнечной активности?

раскрыть ветку 8
+8
Как минимум с начала 1960-х годов и, по крайней мере, до 1990 года наблюдалось постепенное уменьшение количества солнечного света, достигающего поверхности Земли. Это явление называют глобальным затемнением.[70] Главной его причиной являются пылевые частицы, попадающие в атмосферу при вулканических выбросах и в результате производственной деятельности.
Вариации светимости Солнца, вместе с вулканической деятельностью, предположительно, способствовали изменению климата в прошлом, например, во время Маундеровского минимума. Чтобы объяснить нынешнее изменение климата, эти вариации слишком слабы.[89] В последние десятилетия их влияние незначительно по величине и направлено в сторону похолодания.

Википедия. И тут же в посте

Ни наступления и отступления ледников, ни изменения уровня океана на сотню метров, ни извержения или молчание вулканов не приводили за эти миллионы лет к таким большим концентрациям углекислого газа. Таким образом, нового CO₂ поставляется в атмосферу много, и поставляет его именно человечество
А часть нагрева компенсируется охлаждающими эффектами: вырубка лесов, выброс пыли и сульфатных частичек, некоторый избыток вулканической активности и недостаток солнечной активности в последние десятилетия.

Потому что когда обыватель читает газетку, где сравнивают выбросы CO2 вулканами, он обычно не знает, что помимо этого вулканы выбрасывают еще кучу других веществ, чье влияние гораздо больше работает на ослабление парникового эффекта, а не на его усиление. Таже сажа скрывает нижние слои атмосферы от солнца и висит намного выше, не давая парниковому эффекту заработать.


Вулканы несут охлаждающее, а не нагревающее воздействие.

раскрыть ветку 3
0

Но если сажа не дает прогреться нижним слоям, значит более интенсивно прогреваются верхние слои?  И это вроде как тоже должно вести к тому, что первыми должны таять ледники высокогорья, так же как в случае с СО2 из поста, а то и по более, чем в случае с СО2.  

Получается, что роль СО2 в таянии высокогорных ледников за последние полвека может быть преувеличена.

раскрыть ветку 2
+4

Тотже вулкан в исландии за год выбросил больше co2 чем челтвечество за 10 лет.

Можно пруф?


Разброс цифр показывает, что конкретный вклад вулканов в уровень атмосферных выбросов CO2 точно не известен, (наиболее вероятный диапазон — 0,15–0,26 млрд тонн), но ясно наверняка, даже самый высокий показатель незначителен по сравнению с человеческими выбросами: согласно оценкам ученых, в 2014 году в атмосферу только в результате сжигания ископаемого топлива и производства цемента поступило около 40 миллиардов тонн, что приблизительно в 150 раз превышает выбросы всех вулканов вместе взятых.

https://rodovid.me/Live_Earth_1008/vulkany-ili-chelovek-kto-...

Про извержение вулкана Эйяфьядлайёкюдль:

while the volcano emitted about 1.5×10^8 kg (т.е. 0.15 млрд. тонн в день) of CO2 per day.

https://en.wikipedia.org/wiki/2010_eruptions_of_Eyjafjallaj%...

раскрыть ветку 3
+6
Можно пруф?

ну он же так дымил что аж самолёты не летали!!! ну полюбому выбросил столько со2 что людям даже не снилось ты чоооооо!!!!! xD

+1

1.5x10^8 kg = 1.5 x 10^5 тонн = 150000 тонн = 0.15 млн. тонн, в тысячу раз меньше, чем вы насчитали

раскрыть ветку 1
+3

Друзья с Билибинской АЭС ещё лет 5 тому назад говорили, что их станцию планируют закрывать. Щаз погуглил - и точно: "Дальнейшее продление в соответствии с современными требованиями безопасности невозможно" (Кириенко).

Насколько я понял, дело именно в таянии вечной мерзлоты. Самим-то энергоблокам едва ли что-то будет, строили их весьма основательно, а вот вспомогательные постройки могут разрушиться. В том числе, плотина водозабора, её и так уже ремонтировали в конце нулевых.

раскрыть ветку 4
+1
Энергоблоки старый хлам.
раскрыть ветку 3
0

Да ладно? Того же типа Белоярская АЭС на 10 лет старше, и никто её останавливать не планирует. Энергоблоки-то заменить всяко дешевле, чем новую АЭС (ещё и водоплавающую!) на замену строить.

раскрыть ветку 2
+1

А если кратко.. мы все умрем??

раскрыть ветку 5
+10

А у тебя есть сомнения в этом?

раскрыть ветку 3
+5

Есть вероятность, что механизм омоложения разработают ещё при его жизни.

раскрыть ветку 2
+6
Кратко: надо бороться с изменением климата, потому что Норвегии приходится или останавливать предприятия, или покупать дорогое электричество в Швеции. Нельзя так с Норвегией.
0
Ладно короче все это прикольно, но я так понимаю ещё пол века, век париться не стоит ? Мне просто по фигу что будет после меня, поэтому волнует масштаб сего события в пределах одной человеческой жизни
0
Вот я думаю что способность земли накапливать больше тепла это совсем неплохо. Тепло это энергия, которая нужна человечеству с каждым годом все больше и больше, и почему эту ситуацию не использовать, почему накапливающийся избыток тепловой энергии не переводить в электрическую энергию!? Чем вам не зелёная энергия?
0

Жара 10го года к глобальному потеплению не имеет никакого отношения. И было вызвано локальным изменением климата в виду извержения Эйяфьядлайёкюдль

-6

пост ересь антинаучная


начнём в целом сторонники потепления игнорируют любые исторические данные

1) о некоторых публичных климатолагах и экологах или продажные шл..хи от мира науки

от представителей тех же наук более серьёзного уровня или смежных наук о них слышны сплошные маты, к примеру суются туда не знают куда лезут в области о которых не имеют знаний, делают поверхностные выводы, а нормальным учёным приходится отдуваться


2)до годов 80х было модно боятся похолодания, да и учёные союза имели какой-то вес, а теперь выгодно зарабатывать на потеплении, а альтернативные тз либо нет, либо вообще до литературы не доходят(коротко о современной научной литературе и в целом научном кругу, так вот 95% срать на науку всё делают деньги и гранты, угадайте на что выдаются гранты - на исследования потепления, а вот противникам приходится тяжко если хочешь денег на исследование пиши по нужным темам нет, за 100 рублей пытайся нарыть материала а потом это опубликовать, посылают нафиг, в итоге тренд сменили на потепление, и это я ещё промолчу про журналы и редактуру многие субъективны и посылают в\на .... всех кто имеет отличное от них мнение, многие продажны, ну а целом всё не так однозначно, но нужны деньги на исследования и публикация пиши про популярные темы)


3) сторонники цикличности, в 1 части автор обосрал их довольно грубо, но вот какие либо графики появились во 2 части и вот совпадение. кроме надуманного тренда они громят его же тз в 1 части, и это просто смешно


в 2 словах о цикличности климат на земле количества углекислого газа за 100 лет это просто мелочи на фоне глобальных трендов на планете, исследования палеоданных, в конце концов исследования льда на крупных ледниках -а он отражает очень много интересного за долгий срок, а по ним мы находимся в момент очередного межледникового оптимума, и должны ему радоваться, тк дальше нас ждёт очередной виток похолодания, ну а человек да повлиял а на сколько причина дикого срача


4)следующее опора на современный материал это от слова дичь

к примеру год от года меняются методики и точность, в итоге часть роста графика это рост количества и качества методик

ну и хрен с ним но вот подтасовки и игнорирования данных весьма ходвая игрушка в их руках

а сравнивать данные полученные разными путями с совершенно разной точностью это просто глупо, но делается графики за 100 лет рисуются, к чему я это потепление на 100 % коррелирует с появлением постоянных и более менее качественных измерений

в итоге для юолее объективной картины берут методы изучения льда в скважинах ледников своеобразная фотография серьёзных изменений в климате


в итоге к примеру пугалка про озоновые дыры, оказалось что изменения в размерах происходит переодически и до существования человека, но деньги на фреоне сделаны ну и ок


5)следующая веселуха про влияние CO2 слов много а вот про другие менее выгодные экотехнологичным компаниям парниковые газы куда меньше, думая после убийства индустриальных экономик и перехода на экотехнологии и электромобили про co2 забудут и переключатся на новую пугалку, хотя метан и агрессивные веганы наверное цепочки одной цепи


а к чему я влияние человека конечно есть но вот его размеры это оочень большой дискуссионый повод, в основном мы довольно быстро загрязняем различными отходами свою среду обитания, а вот дальше всё сложно

ну и в целом претендуете на научность оформляйте серьёзно а не так субъективно и однобоко

ещё комментарий
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: