Математика без границ!

1 класс: Есть числа от 1 до 10, в принципе, не сложно
2 класс: Есть числа больше 10. И даже больше ста.
3 класс: Твою мать, это работает и в обратную от нуля сторону!
4 класс: Теперь в примерах ещё и буквы!!!
5 класс: Между 0 и 1 тоже бесконечность из чисел...
6 класс: Бесконечности вправо и влево мало. Нужно добавить бесконечность вверх, вниз, вперёд и назад.
7 класс: Цифры были, буквы были, что бы ещё добавить? А давайте-ка порисуем в клеточках и назовём это графиком!
8 класс: Больше знаков и букв!
9 класс: Ещё больше знаков и букв!
10 класс: Переломный момент, когда надписи на доске плавно переходят в смесь цифр, букв и знаков.
11 класс: Логарифмируем, логарифмируем да не вылогарифмируемся. Интегрируем, интегрируем да дождь вызываем.
1 курс: На ноль делить нельзя, но есть пределы.
2 курс: На ноль делить можно, если осторожно.
3 курс: Да, в принципе, и корень из отрицательного числа извлечь можно. В этом нам помогут число, которое состоит из других чисел и буковки.
4 курс: В надписях, сделанных преподом на огромной доске сквозь строк проглядывает тайна мироздания.
5 курс: Узнал про число Грэма, сижу, обняв коленки, осознаю ничтожность пределов своего разума.

IT-юмор

5.6K пост52.4K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Не публикуем посты:
1) с большим количеством мата
2) с просьбами о помощи
3) не относящиеся к IT-юмору

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
И топор
1
Автор поста оценил этот комментарий
А алкоголь?? А как же алкоголь???
15
Автор поста оценил этот комментарий

Я оптимист, верю в мультиверз, так что - где то будет такой компьютер, и не удивлюсь, что мы - всего лишь симуляция такого компьютера.

раскрыть ветку (11)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Я компьютер, не удивлюсь если где то существуют, биологические объекты, которые не могут оперировать одновременно большими числовыми массивами, но с лёгкостью оперируют такими абстрактными понятиями, как добро и зло, любовь и т.д.
24
Автор поста оценил этот комментарий

Симуляция в симуляции, которая в свою очередь отсимулирована в другой симуляции через симуляцию в ещё одной симуляции. Если начинать плодить сущности, то нах на одной-то останавливаться? Это скучно.

раскрыть ветку (6)
22
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
3
Автор поста оценил этот комментарий

А как же мультиверз? Где то есть вселенная. которая симулирует другую вселенную и таких вселенных бесконечно много

2
Автор поста оценил этот комментарий
Рик и Морти серия про вселенную внутри аккумулятора
Автор поста оценил этот комментарий

Был какой-то фильм, там еще мужик понял, что живет в симуляции, когда они создали симуляцию....

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
"Тринадцатый этаж" вроде.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, точно он.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, ваш комментарий, почему-то, напомнил мне фильм "13-ый этаж", пойду пересматривать)

4
Автор поста оценил этот комментарий

Странные у вас верование

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вообще, я пастфарианец, если это имеет значение.. Но у меня свое толкование Творения Миров ВММ

4
Автор поста оценил этот комментарий

атомными палками, ядерных личинок.

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Графитовыми стержнями
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

по нано яйцам

4
Автор поста оценил этот комментарий
Это уже после финальной мутации короны?
2
Автор поста оценил этот комментарий
Та не, думаю просто налогов добавят
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да ты оптимист... Думаю, лет через 5 уже будем это делать.

6
Автор поста оценил этот комментарий
Руками будем копать, все палки в Китай уедут
1
Автор поста оценил этот комментарий

гм... не буду выкидывать старые советские книги... приберегу для будущих внуков.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Киберпанк который мы заслужили
1
Автор поста оценил этот комментарий

Забавно, я с большой долей вероятности к тому времени уже помру, как и многие на пикабушке. :) Коты Шрёдингера, через 50 лет мы одновременно и мертвы и живы)

3
Автор поста оценил этот комментарий
Через 50 лет вы будете работать на благо нового союза)
Автор поста оценил этот комментарий

Через 10)

Автор поста оценил этот комментарий

Это в случае, если в 2077 вместо киберпанка случится Великая война.

Автор поста оценил этот комментарий
А вероятнее мы сами будем пропитанием для личинок.
Автор поста оценил этот комментарий
Это через 100)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Компьютер уже изобретён и мы живём, как персонажи огромной игры. А судя по событиям этого года, игрок каждый раз для развлечения добавляет в игру какой-нибудь пакости.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Очень может быть...

2
Автор поста оценил этот комментарий

Какой смысл в этих ваших суперпозициях, если информация с кубитов считывается обычными схемами с преобразованиями.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот! И записывается на обычные жесткие диски и магнитные ленты! При этом еще и уничтожая симуляцию. Но мы же симулируем Киберпанк 2177  -Нужна будет мощная видеокарта :)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

RTX 100900 к тому времени выйдет.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. мы все живем в стимуляции запущенной на квантовом компе какого-то школьника из 2077 года?

раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А кто его знает? может быть мы - чья нибудь дипломная работа.

раскрыть ветку (12)
17
Автор поста оценил этот комментарий
ТВОЙ БЫДЛОКОД НАС ОГОРЧАЕТ
раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Очень интересная теория. Если человечество дорастет до такого уровня, что сможет манипулировать галактиками и сложит из галактик надпись "Твой быдлокод нас огорчает" Нас быстро сотрут?

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вопрос важнее, "заметим ли мы это?".
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю - нет. Заметит ли самоубийца как его мозги разлетаются по стенке.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому и воды так много

Автор поста оценил этот комментарий

была вроде паста про это

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну известная теория, что уж там. Не я же её придумал.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Уже лучше
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Но все равно потребуется видеокарта RTX10016, что бы считать с квантового компьютера эти состояния :)

1
Автор поста оценил этот комментарий
Сингулярность обещали раньше. Всё что за ней - необозримо.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Кто? РенТВ?

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Yo dawg! I heard you liek cyberpunk. So I put cyberpunk in your cyberpunk so you could cyberpunk while you cyberpunk

Автор поста оценил этот комментарий
А кто столько вариантов программировать будет? Им уже сейчас надо начинать, и все равно рука в планшете застрянет
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Так уже програмсируют
Автор поста оценил этот комментарий

А порно?! Что с порно-то будет??!

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да будет будет...

1
Автор поста оценил этот комментарий
К тому времени все мировые чинуши(читай свиньюши) научатся воровать деньги в 10*100 степени и на науку останутся лишь палки и камни
1
Автор поста оценил этот комментарий
А хуй то, хуй бабе можно будет сделать?
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Уже можно. Для тебя это важно?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Маленькая жопа и большие сиськи. О, бабы с членами! Это из х. ф. Высший пилотаж
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да это просто набор буковок и цифр.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Два гамбургера и колу , пожалуйста)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
*Чибургера и акваколу
34
Автор поста оценил этот комментарий
Это я где-то на третьем комментарии
Иллюстрация к комментарию
16
Автор поста оценил этот комментарий
Самое большое число, имеющее смысл - число атомов во вселенной имеет наибольшую оценку 10^81
Число атомов обычной материи (которой всего 5%) в наблюдаемой Вселенной


утверждение не верное, кароч)

раскрыть ветку (20)
4
Автор поста оценил этот комментарий
В школе, помню, давали погрешность плюс/минус порядок. То есть, либо в 10 раз больше, либо в 10 раз меньше. Как раз хватит учесть ещё 95% необычной материи
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну что бы учесть 95 процентов, нужно 2 порядка.. Но туто такое дело, что порядком больше, порядком меньше.. я сверху в своих оценках указал 86 порядков

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну что бы учесть 95 процентов, нужно 2 порядка..
5% это 1/20. 1 порядок *10, 2 порядка *100. 1 порядок ближе.

 </зануда>

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Таки мне не жалко а вдруг мы ошибается, а вдруг не 5 а 1 %
4
Автор поста оценил этот комментарий

Натуральный ряд чисел это ряд, придуманный для подсчета каких то объектов. Всего объектов во вселенной, которых ты можешь взять и посчитать - 10 в 81. Есть еще фотоны, нейтрино, куча других элементарных частиц. Нор их ты посчитать не сможешь, потому что они быстро летают. Есть еще темная материя и энергия. Но мы не знаем, что это такое. Даже если это тоже частицы - ну накинь еще 2 порядка, это ни на что не влияет.


Я понимаю. что можно придумать число в большей степени. 10 в 100 десять в 10 в 100, число Грема. Число Грема в  степени число Грема и так далее, но физического смысла они не имеют..

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, например, число возможных последовательностей из нулей и единиц длиной в миллион символов имеет вполне конкретный смысл и значение. В физике есть величина, называемая энтропией. С точностью до умножения на температуру энтропия - логарифм количества состояний системы с данной энергией. Так что число состояний какой-либо системы - вполне физическая величина.  Число состояний системы растет экспоненциально с увеличением ее размеров. Так что если во вселенной 10^81 частиц, и у каждой для простоты два состояния, то число всех состояний системы будет 2^(10^81). Это тоже число, для десятичной записи которого не хватит всей вселенной(так как его длина порядка числа частиц во вселенной) 

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, например, число возможных последовательностей из нулей и единиц длиной в миллион символов имеет вполне конкретный смысл и значение

В компьютерной сфере это называется мегабит. К энтропии не имеет никакого отношения. .


Число состояний системы растет экспоненциально с увеличением ее размеров

Квантовой системы. На этом принципе и построен квантовый компьютер.


Так что если во вселенной 10^81 частиц, и у каждой для простоты два состояния, то число всех состояний системы будет 2^(10^81).

С чего бы это вдруг? Если у меня есть (для простоты) 10 шариков на бильярдном столе. У каждого есть 2 координаты и, допустим цвет (или номер) сколько чисел мне потребуется для описания их состояния?  Мне хватит 30 а вам надо 59049? Ну поясните...

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Это мгновенное состояние, а вот для записи фазового пространства понадобится больше чисел и если ваши позиции не дискретные, то тут ещё вопрос, сколько чего понадобится. Так что берём сетку, на сетке отмечаем шары, каждый шар может быть в одном из узлов, остальные шары могут так-же быть в одном из узлов, соответственно перечисляем все состояния и для записи будет достаточно всего одного числа - номера одного из этих состояний в последовательности.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
А, я понял. Что вы таки хотите мне сказать. Представим себе стол, как суперпозицию 10 шаров! Сколько кубитов нам потребуется для её описания (две координаты и цвет) Пять? Вот пять кубитов будут одновременно описывать все возможные положения шаров на столе.

560 ббудут показывать положение всех частиц в видимой вселенной
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Немного не понял почему 5 кубитов, да, там суперпозиция состояний, один кубит - сфера блоха и им можно задать 2 координаты (но ведь ещё цвет надо учитывать). Теперь по второму утверждению - классические объекты так описывать можно, а вот квантовые - нет, для имитации квантовых объектов понадобится такое-же количество кубитов, сколько и характеристик у объектов. Ну и напоследок (не совсем к нашей ситуации, но характерно): уже придуманы криптографические алгоритмы требующие экспоненциального количества кубитов для взлома.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
а вот квантовые - нет, для имитации квантовых объектов понадобится такое-же количество кубитов, сколько и характеристик у объектов

Берем обыкновенную монетку и понимаем, что она отлично описывает одно из квантовых свойств скажем фотона. Пока она летит - это квантовая суперпозиция, как только она упала - обана -мы измерители спин фотона.


Квантовый объект ну ничем не отличается от не квантового после того, как вы на него "посмотрели".


уже придуманы криптографические алгоритмы требующие экспоненциального количества кубитов для взлома.

Круто, наверное для их использования нужен квантовый компьютер -не?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Погуглите "Статистическое определение энтропии"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Мы тут определяем координаты каждого атома во вселенной. Зачем мне энтропия? Если бы я хотел статметоды - мне не потребовался бы квантовый компьютер

Автор поста оценил этот комментарий
ну накинь еще 2 порядка, это ни на что не влияет

Всмысле ни на что не влияет? Полностью опровергает утверждение:

Самое большое число, имеющее смысл - число атомов во вселенной имеет наибольшую оценку 10^81

Для адептов "в чем практический смысл таких чисел" пример:

Число́ Ше́ннона — оценочное минимальное количество неповторяющихся шахматных партий, вычисленное в 1950 году американским математиком Клодом Шенноном. Составляет приблизительно 10^120

Человек задумал написать компьютерную программу, играющую в шахматы; у него 2 наиболее очевидных пути: 1 "научить компьютер играть в шахматы" или 2 "запомнить все возможные комбинации". Знание процитированного факта поставило бы крест на варианте №2.


нет вопросов, если предполагалось

"Самое большое число, имеющее смысл для меня - ..."

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Всмысле ни на что не влияет? Полностью опровергает утверждение:

Ну электроны и фотоны довольно сложно пересчитать по некоторым причинам, по этому - накинь пару порядков и спи саокойно.


Ну это все конечно круто, но не имеет особо большого значения. таккак я асегда смогу прибавить к числу Шеннона единицу  и получить число большее.


И тем не менее, компьютер и человек прежде всего, играет в шахматы на основе выученных комбинаций.  И их оказывается не так уж и много

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и чушь! А масса имеет физический смысл? А заряд, энергия? Или физика только "количество частиц" изучает?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А причем тут физика? Это же математика и философия..


Попробуй объяснить попуасу что эти 10 кокосов весят 5 килограмм.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Главное палку потяжелее взять, так объяснять проще.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Смелое и не особо обоснованное заявление, при том, что на данный момент даже задача трёх тел вызывает немало проблем.

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Разумной отправной точкой при рассмотрении проблемы многих тел мог бы служить следующий вопрос: сколько нужно тел, чтобы возникла проблема?


Проф. Дж. Браун отмечал, что лица, интересующиеся точными решениями, могут найти ответ на этот вопрос, заглянув в историю.


Для ньютоновской механики XVIII века задача трех тел была неразрешимой.


С рождением общей теории относительности (где-то около 1910 г.) и квантовой электродинамики (1930 г.) стали неразрешимыми задачи двух и одного тела.


В современной квантовой теории поля неразрешимой оказывается задача нуля тел (вакуума).


Так что если мы интересуемся точными решениями, то ни одного тела — это уже слишком много.


Из книги "Фейнмановские диаграммы в проблеме многих тел"
Автор поста оценил этот комментарий

Да брось ты, численное решение задачи трех трех пишется в 20 строчках кода на любом компьютере.. Я, по моему, на МК-62 видел решение... Я тебе больше скажу, численное решение задачи n тел  влезет в 25 -30 строчек..

раскрыть ветку (9)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Вы же знаете, что проблема этой задачи - не уравнения написать, а нарастающая ошибка вычислений?
раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема этой задачи решит те самые уравнения в общем виде. Ну имеется ввиду аналитическое решение


Любое решение обладает какой то конечной точностью. В классической теории гравитации не учтены эффекты СТО. Учтете эффекты СТО, не учтете давление света, излучения самих тел, еще что то.


Задача трех тел - это классическая задача в рамках Ньютоновской теории. Точность вычислений в полной мере будет соответсвовать требуемуму значению, вопрос только во времени вычисления. Причем зависимость там вполне себе линейная - э\то не более чем численное вычисление интеграла. Просто берем два последовательных решения и добиваемся того, что бы их разница оказалась меньше заранее заданного значения. Если нет - увеличиваем разрешение - повторяем вычисления.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Эка у Вас все просто

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я в свое время писал дипломный проект, в котором тоже была очень важна точность. Задача была из вычислительной аэродинамики. Поверь мне, все решается.
Задача трех тел сложна только в общем аналитическом виде. В численном решении у задачи трех тел есть отличная точка, по которой можно контролировать точность решения - центр масс. Его положение это элементарная задача, решаемая аналитически. Пожалуйста, контроллируй ошибку в свое удовольствие.
Графическая интерпретация решения задачи трех тел приведена на странице в Википедии. Отлично там асе летает, проблем особых нет.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Не не, проблема в другом. Предположим, у нас 2 тела. Мы измеряем их положения и скорости с какой-то точностью, и предсказываем их движение в будущем с соответствующей точностью. Теперь берём 3 тела. С какой бы точностью мы не определили их положения и скорости сейчас, настанет момент, когда этой точности не хватит. Грубо говоря, в какой-то момент времени 2 тела из тех либо полетят мимо друг друга в миллиметре, либо столкнутся. Но чтобы это понять сейчас, надо знать их параметры до ангстрема.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

В классической задаче трех тел - тела = материальные точки. Вы сейчас о чем? О столкновении материальных точек? Какие ангстремы? задача решается на координатной плоскости возьми целые координаты - кто  мешает? Это не измерительная/вычислительная проблема это аналитическая проблема. Там несколько дифуровнений, которые в общем виде не решаемы. Есть частные решения, называются - точки Лагранжа.

Автор поста оценил этот комментарий
И насчёт 2х тел я бы хотел посмотреть решение, пусть численное..ну, поскольку подозреваю - аналитического там не даже в виде системы диффуравнений
Автор поста оценил этот комментарий

Собственно, я не спорю, что численно все прекрасно решается и моделируется для задачи трех тел. Но начинали мы ветку с того, что там скоро вычислительные мощности целые вселенные моделировать позволят. И вот тут, пардоньте, никаких кубитов не хватит. Ибо задача трех тел - это задача трех тел. А задача трех квинтимегалионов тел - это чуток другое. И грубо говоря все сводится к тому, что чтобы просчитать положение тел в конкретный момент времени, то нужно просчитать все с самого начала, т.е. имея начальные данные. Т.е. чтобы просчитать 15 миллиардов лет эволюции тел (не говоря уже о физических аспектах - их образование и рассеивание), с учетом того, что тел этих во Вселенной овердохуя, то вот и возникает необходимость решения КАК МИНИМУМ в общем аналитическом виде, а его нет. Я вот о чем. Собственно, при всех благоприятных раскладах не хватит вычислительной мощщи, чтоб смоделировать во времени всю Вселенную. Поэтому и наша то моделируется по мере необходимости (читай - по мере наблюдения). Мы в матрице, братан!)))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну начнём с того, что пока все таки не решать, а хранить фоточку. С решать, есть некоторые тонкости, к задаче трех тел отношения не имеющие.
И ввообще, КК это не про вычисления, это скорее как таблицы Брадиса или Пифагора массив данных, где есть нужный тебе ответ.
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Рассчитывая квантовое состояние всех частиц, я полагаю, следует подключить комбинаторику. Т.е. не так, что все атомы в одном или другом положении, а так, что часть атомов в одном положении, а часть в другом. Получиться, если я не ошибаюсь, (10^81)!

Но сам я не математик, не физик и не эксперт в какой-либо области, так что пойду ка я нахер)

P.S. если ошибаюсь- поправьте

раскрыть ветку (4)
25
Автор поста оценил этот комментарий

пойду ка я нахер)

P.S. если ошибаюсь- поправьте

Не ошибаешься, иди нахер.

раскрыть ветку (1)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
пойду ка я нахер)
P.S. если ошибаюсь- поправьте
пойду-ка
1
Автор поста оценил этот комментарий

Там еще есть фотоны и нейтрино, которых овер дохрена в сравнении с атомами, еще есть темное вещество и темная энергия, этого еще на два порядка больше, правда мы не знаем, что это такое.. Но я это учел большим запасом...

Автор поста оценил этот комментарий

Откуда там факториал-то, ты же их не по порядку выстраиваешь. Тебе количество возможных состояний одного атома нужно возвести в степень равную количеству этих атомов.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Ну смотри, электронов больше же, чем атомов) и далее: не Шерона, а Шеннона. "Меньше, но меньше". Вас так интересно читать, продолжайте
раскрыть ветку (10)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Извини, мой слог не из лёгких, пишу по памяти.. Насчёт электронов, (протонов нейронов) это я в курсе, там ещё фотоны, нейтрино всякие, мезоны и ТП. Тёмное вещество и энергия, которая вообще хз.. Я по этому поводу 86 порядков накинул..
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо) Про 580 кубитов - это правда?
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Два в 580.. Можешь сам посчитать..
раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий
2^580=4*10^174. А значит не 10 квадриллионов, а всего лишь триллион вселенных)
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Чёт меня сегодня подводит моя математика, вроде 16 порядков было.. Ну капдриллионом больше, квадрилионом меньше.. Все равно кубитов будет 1024
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это похоже на смерть ишака или падишаха.. кто ж проверит это утверждение про 1024 кубитов через 50 лет?
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще, оценка в 57 лет только из за тренда сегодняшнего
1
Автор поста оценил этот комментарий
Забьем? :) ну не через 50, через 100, какая разница? Главное, не превратить к тому време н землицу в ядерную пустошь.. А то не киберпанк а фоллаут получится :)
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я нихрена не понял тебя, брат, но ты достучался до моего сердца.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Пффф, вон фуфломицины разбавляют в 100^12(это примерно молекула на стакан), 100^30 и 100^50 раз и ничего
Иллюстрация к комментарию
4
Автор поста оценил этот комментарий

*гугОл

//Зануда мод

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, именно так

3
Автор поста оценил этот комментарий
И все равно нас всех спасет ipv6. Вот там число.
раскрыть ветку (9)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да брось ты, что там? 2 в 128? я тя умоляю

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Я те серьезно говорю. Это единственное осязаемое число, которое любой человек может вот прям сейчас понять и представить. И оно спасет мир )))
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Я ипал его настраивать
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Дай угадаю - Cisco ?)
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, все прозаичнее.. Долбанный сервера, которым зачем то дают ipv6 интерфейс и адрес, а трафик с него теряется где то в недрах дц. Не готовы мы ещё к ipv6
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Ничо не понял если честно. Маршрута в ДЦ на v6 нет чтоль?
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Видимо да. Это дико бесит, ты на это никак повлиять не можешь.. И это долбанная Европа
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
так вроде же энергии всей вселенной не хватит для питания компьютера симилирующего вселенную и да я сам не понял что написал
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хватит, почему.. Времени не хватит, что бы считать результат - это да

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Это при условии, что симуляция происходит в нашей вселенной, симулируя которую, Великий Архитектор заложил нам именно такие законы физики.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну речь же идет не о создании такой же вселенной а всего лишь об ее обсчитывании.. "Симуляция"  - здесь не очень наверное удачное слово.. Изначально речь шла о симуляции вселенной игры Киберпанк 2177 на таком компьютере. Что помешает посчитать вселенную с другими законами физики?

Автор поста оценил этот комментарий

Может он только помощник Великого? И случайно нажал Go! когда протирал клавиатуру.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ха. Гомеопатия смеется вам в лицо
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Видишь, ей есть куда разбавляться

1
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Из меня мем сделали? Хоть ошибки исправьте :) Шеннон а не Шерон

1
Автор поста оценил этот комментарий

Это какое-то маленькое число. Число Грэма на много порядков больше.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

Число Грэма  не имеет физического смысла. А это число имеет

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Число Грэма имеет смысл, математический. Оно вполне себе полезное и используется для доказательства гипотезы математической модели. Причём задаётся оно вполне точно.

Число атомов и тем более их составляющих, если ты не забыл, тоже является просто параметром математической модели, при помощи которой мы описываем мир, и причём далеко не точно (квантовая механика не согласуется со специальной теорией относительности), а является всего лишь грубой оценкой.

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Частицы атомов? Капля в море. Добавляйте бозоны теперь к своей модели.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну я там хороший запас жахнул, ещё есть фотоны и нейтрино, ещё есть тёмное вещество и тёмная энергия, что это такое - хз. Но 80 порядков теоретически должно хватить. Хотя погрешность в 10 порядков я допускаю.. И вообще, физики, просил не пинать
Автор поста оценил этот комментарий
А как же число суммарное протонов, электронов, нейронов и других простых частиц и их квантовые состояния? А как же кварки?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да я ж там заложил 86 порядков сверху. По сути по вселенной в каждом атоме. Должно хватить даже на темную энергию, пусть мы и не знаем - что это такое

Автор поста оценил этот комментарий
Только не гугл, а гугол
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Уже посыпал голову пеплом, а во множественном числе как?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет ещё, но гугола, наверное)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот как то в этом то и проблема. Я знаю, что гугОл. Но во множественном числе мне показалось "гугла". Или это падеж родительский.. Короч хз.. Но на всякий случай - сори 

Автор поста оценил этот комментарий
А какой компьютер опишет состояние квантового компьютера?
раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

Сложный вопрос, квантовый компьютер описывает все возможные состояния, значит и себя тоже

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Квантовый компьютер может описать только состояние своих кубитов, не больше. Сам он намного больше кубитов, и своё собственное состояние описать не может.

раскрыть ветку (17)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Каждый кубит может одновременно находится в двух состояниях. 2 кубита в 4х, три в 8 и так далее 128 кубитов опишет одновременно все хэши шифра со 128битрным ключем или координаты всех молекул воды в океанах (10в14 молей). Ну и так далее. Да, ты не сможешь это считать и сохранить, но ты можешь получить решение конкретной задачи - например пароль по его хэшу или силу удара волны о волнорез в Сочи. В этом смысл численного решения. 560 кубитов смогут описать все состояния всех частиц в видимой части вселенной. Значит ты сможешь решить любую численную задачу в этой вселенной (при условии, что сможешь считать ответ)

раскрыть ветку (16)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Смотри. Ещё раз повторю твоими же словами: "560 кубитов смогут описать все состояния всех частиц в видимой части вселенной.". Теперь вопросы для души: реши с помощью 560 кубитов численную задачу состояния 560 кубитов (а лучше всех кубитов во вселенной) , которые описывают состояние всех частиц вселенной, одновременно состоя из нескольких частиц этой же вселенной, которую они и описывают.
Другими словами, кубиты должны описать собственные состояния + всё остальное, причём их априори не может быть больше чем состояний частиц вселенной, так как они сами её частицы.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

560 кубитов (представь их, лежащих у себя на столе) описывая состояния всех частиц во вселенной однозначно описывают свои состояния. Ну вот же - они у тебя на столе лежат!

Конечно опишет - ведь это всего лишь 560 электронов (фотонов) или на чем там эти кубиты построены?


Вот я вам в экселе описал состояние 560 каких то кубитов

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ku-iXvJpIJRzUVsxPdLS...

Даже обычный компьютер справился. И гугл не лопнул.


Они не эмулируют эти частицы, не симулируют не считывают и вообще - не взаимодействуют с ними. они описывают все возможные состояния вектора в 10^161 мерном пространстве. Ключевое слово - все возможные одновременно.


А то, что с точки  зрения физики квантовое состояние частицы можно получить только уничтожив частицу  -вас не смущает? И то, что когда вы попытаетесь получить этот вектор - вы уничтожите кубиты?


https://www.youtube.com/watch?v=Uilas2vGsCg&amp;ab_channel=V...

Вот тут слегка про кубиты. Автор уверяет, что для нашей задачи хватит 300 кубитов

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

В экселе набор цифр посмотрел с рандомным значенем, уж не знаю что хотелось Вам на этом примере показать, и уж конечно он от этого не развалился, как и было искрометно замечено.
И да, ещё раз, не ясно как что-либо может описать все возможные состояния самого себя в любой охренетительной системе отсчета. Это как бы рекурсия

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё бы видео глянул... На этом примере показано состояние 500 кубитов. Я вам больше скажу, там показаны суперпозиция 500 кубитов. Просто у вас не хватит времени их все просмотреть.
Нет, ээто не рекурсия. Система не эмулирует состояние самой себя, она только описывает. Это же конечная система? Значит - её состояния можно записать на конечный по размерам носитель информации...

А прелесть кубита в том, что он хранит информацию не в своём состоянии а в супер позиции этих состояний.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Если ты считаешь, что все частицы в мире имеют лишь два состояния, то и кубиты имеют только два состояния. Если ты считаешь, что кубиты имеют множество состояний, то и все частицы в мире имеют множество состояний.

Мощность квантового компьютера не в том, что он может описать всю Вселенную, а в том, что внутри, между заданием начального состояния и считыванием конечного, кубиты взаимодействуют на уровне вещественных чисел. То есть один кубит может иметь бесконечное количество состояний одновременно. И описывать состояние большой сложной системы, каждый элемент которой имеет конечное количество состояний. Например, системы битов. Или цифр.

Например, систему из восьми битов 0 1 1 0 1 0 1 0 можно описать одним вещественным числом 0,01101010. Систему из пяти цифр 3 4 5 2 1 можно описать одним вещественным числом 0,34521. Точно так же можно описать вещественным числом систему из миллиона цифр, например. Потому что мощность множества вещественных чисел (алеф один) больше, чем мощность множества натуральных чисел (алеф нуль). Таким образом, нам нужна всего одна ячейка памяти, чтобы записать бесконечное множество битов. И при помощи двух кубитов мы можем сложить сразу два битовых вектора. Это очень круто, потому что позволяет реализовать множество компьютерных алгоритмов над битами буквально в несколько операций над кубитами.


Как реализовать проверку миллиарда операций над байтами? Каждый байт занимает 8 бит. Делаем вещественное число из восьми миллиарда чисел после запятой. Производим над ними операцию. И хоба! За одну наносекундную операцию у тебя готов миллиард операций над байтами. Безумно!

Но любая реальная частица во вселенной тоже может иметь бесконечное количество состояний. Точно так же, как и кубит. Причём если кубит имеет только одну характеристику - спин в суперпозиции, каждая частица имеет ещё три координаты и три значения вектора скорости. Плюс спин (такой же бесконечный в суперпозиции, как и у кубита). Как минимум семь значений. А если принять во внимание ещё какие-нибудь характеристики, например поляризацию фотона (а это сразу два вещественных числа), то больше. Просто координаты, скорость и так далее кубита нам неинтересны. Поэтому одну частицу возможно описать только семью кубитами, не меньше.

Поэтому чтобы описать десять частиц во вселенной, тебе понадобится как минимум семьдесят кубитов (или даже больше, если прибавить ещё характеристик). С помощью системы из 560 кубитов ты сможешь описать только 80 частиц. Чтобы описать всю вселенную, тебе не хватит целой вселенной кубитов.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Прости, очень много букоф. Я тут видео скидывал. Вот оно

Так вот, там умные мужики (по умнее меня) говорят, что для этой задачи хватит 300 кубитов.

Ну и за 6 минут рассказывают, как это работает.

Предпросмотр
YouTube6:50
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Он говорит, что 300 кубитов хватает, чтобы хранить столько же информации, как 2^300 битов, что больше, чем частиц во Вселенной. И да, он прав. Но он же говорит про количество битов. А у одного бита только два значения - ноль или единица.

А у одной частицы - несколько характеристик, которые нужно описать с бесконечной точностью. Почему с бесконечной, потому что гравитация от Великого Аттрактора, например, действует даже на наши тела, хотя он находится за миллиарды световых лет от нас, и представь, в каком знаке после запятой будет стоять сила гравитации, которая действует от какого-нибудь протона в одной из галактик Великого Аттрактора на протон в твоём теле, если вспомнить, что гравитация убывает по квадрату расстояния.

Так что чтобы просто описать одну частицу хотя бы с точностью до миллиардного знака после запятой, тебе понадобится несколько гигабайт или терабайт информации. А чтобы совсем точно, то один кубит. На одну частицу. При помощи 300 кубитов ты сможешь описать только 300 запутанных частиц.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, то есть оставшихся 260 не хватит? там 2 в 260 бит получается, На каждую частицу.


Причем тут запутанные частицы?  одна запутанная частица = вероятность нахождения ее в одном из квантовых стояний.  Мне для описания этого не нужен кубит, мне хватит маркера и доски.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Во-первых, у каждого атома есть субчастицы, в том числе кванты (ну по крайней мере физическая модель такова, и она подтверждается на практике). То есть число можно умножить ещё на сотню. А если ещё всякие
фотоны учитывать...
Во-вторых, не изучена темная материя. Из чего она состоит?
В-третьих, не вся вселенная наблюдаема. Ну или нет оснований считать, что вся. То есть может быть куча ненаблюдаемых частиц
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну допустим? плюс 2 порядка на каждый атом. ну плюс 2 порядка, что бы учесть еще и неизвестные материи / энергии. Фотоны учитывать, и нейтрино тоже, + 10 порядков. ненаблюдаемые частицы - это те самые ТМ и ТЭ, Я 80 порядков добавил для оценки,  пока мы описали примерно 20. Осталось 60 на то, что мы не знаем..

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Так, вообще-то, два порядка + два порядка -- это не 4 порядка. Это снова 2 порядка. Складывать порядки надо, когда частицы вложенные
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

+ два порядка -  имеется ввиду дописывание двух нолей сзади.

Максимально известный нам атом  имеет 294 протона/нейтрона, столько же электоронов. У каждой частицы есть несколько степей свободы - квантовых стояний - координата, импульс, спин. Может еще что то есть.. Так что, что бы описать такой атом нужно порядка 1000 чисел - это три порядка.  В среднем - атомы поменьше (водород.гелий) Думаю двух порядков должно хватать.


Складывать порядки надо, когда частицы вложенные

Это верхняя оценка. Мы не знаем, сколько фотонов, нейтрино, мезонов и прочей мелочи летает по вселенной..

Автор поста оценил этот комментарий
Каантовый компьютер очень специфичная штука для узкого круга задач и к тому же находящаяся в том же технологическом и идейном тупике что и термояд.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

То, что это очень специфическая штука, и вряд ли она окажется у тебя под столом при твоей жизни - это понятно. А вот насчет технологического тупика - это ты зря. Прогресс идет, количество кубитов планомерно растет. Да, пока их до сотни. Но это  уже дофига, еще 6 лет назад их было 10 а 10 лет назад - 2.

Да и термояд вроде как бы уже в предпромышленной эксплуатации будет с постройкой ИТЕРа

Автор поста оценил этот комментарий

Квантовые вычисления уже успешно провели китайцы и американцы вроде. Пока это конечно безумно дорогой компьютер в одном экземпляре, но он выполнил задачу на решение которой обычному суперкомпьютеру понадобились бы миллиарды лет.

Автор поста оценил этот комментарий
Не Гугл, а гугол же
Автор поста оценил этот комментарий
А почему считается что числа, бОльшие чем число атомов во вселенной не имеют смысла? Сами же пишете что, вон, даже в шахматах больше комбинаций.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему, имеют. Ты можешь придумать, для чего тебе потребуется гугол? А гуголплекс?

Автор поста оценил этот комментарий
Очень интересно , но ничегошеньки не понятно))
Автор поста оценил этот комментарий
А на нем будет лагать третий Кризис?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Третий кризис будет в нем на игровом автомате в баре :)
Автор поста оценил этот комментарий

Суперпозиция - это то, что ни как не вычислить с помощью математики. Пока)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это одновременно нахождение кота Шрёдингера в двух состояниях. Только не в двух а в большем числе.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Гугола. Гугол (googol) - это число. Гугл (Google) - это корпорация.
Автор поста оценил этот комментарий

Квантовое состояние это когда за ним наблюдают? А стоит отвернуться и нет его?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Наоборот - пока отвернулся - работает. Данные собрал - кубиты выкинул - завозите новые

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот, теперь понятно. Респект

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Гугола, так то :)
Автор поста оценил этот комментарий
"Самое большое число, имеющее смысл - число атомов во вселенной имеет наибольшую оценку 10^81"
А давайте теперь посчитаем все возможные их комбинации? А потом комбинации с учётом взаимодействия. А потом с учётом сильного, слабого, электромагнитного и гравитационного взаимодействия, а потом с учётом их квантовой природы. Как бы тоже физический смысл. Наверное в конечном итоге наука именно к чему-то такому и стремится - идеальному предсказанию и обьяснению всего. Хорошо, что ответ уже известен - 42. Осталось вопрос сформулировать.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Комбинации кого с чем?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Атомов между собой. Вы например.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

И как комбинируют между собой атомы в вашем стакане пива? Просто интересно? Там есть что нибудь, кроме классической физики?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Я не понял вопроса, извините. Есть допустим атом кислорода и два атома водорода. Определенная их комбинация даст вам воду. В пиве думаю атомов разных элементов штук 10. Определенная комбинация этих атомов даст вам органические молекулы, которые есть в пиве. При чем комбинация должна быть не только чисто числовая - 3 атома такие, 4 эдакие и 8 вон тех, но и структурная. Атомы должны быть расположены определенным образом в пространстве, чтобы получилась нужная молекула.
Я все это пишу к тому, что количество атомов во вселенной как пример для конечной супербольшой цифры которая ещё имеет физический смысл - это очень плохой пример. Количество необходимых вычислений, чтобы понять буквально всё о этих атомах (а это типа программа максимум науки, больше ничего не придумаешь) просто офигенно сильно больше. Я не пишу бесконечно только потому что не уверен, что бесконечно. Но для нас с вами точно нет разницы.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Квантовый компьютер это не про вычисления, а скорее про хранение информации. За расположение атомов отвечают три координаты, за тип атома ещё 2 числа, количество протонов и нейронов. Это все такие мелочи на фоне мировой революции, что с лёгкостью входят в 260 порядков.
Яж гговорю, намекаю тот на Гинзберга с его нелпределенностью, а вы мне все какую то фигню про кварки, комбинации атомов, прочую ересть про невозможность кубитов описать состояние кубита..
Вся ппроблема этой идилии - та самая крышка от кастрюли, которая в кастрюлю не помещается - невозможность получения одновременно координат и импульса частиц. А без этого у нас будет не стимуляция а флэотография вселенной. А сама вселенная перестанет быть квантовым объектом, потому что вы её измерели.
Невозможно уузнать положение фотона, не уничтожил его. Невозможно узнать положение электрон, не повлияв на него. Ивсе, что сделают эти дофига кубитов - сэмитируют фотку какого то там набора элементарных частиц.
Автор поста оценил этот комментарий

Можно посчитать объём наблюдаемой вселенной в кубических расстояниях Планка например. А потом 2 возвести в эту степень. Тогда будет количество возможных двоичных вселенных. А вообще надо у физиков спросить.


Насчёт квантового компьютера тут ты путаешь. Там можно просто записать это число.

Автор поста оценил этот комментарий

Я вот вчера видео посмотрел про квантовый компьютер и понял, что он может быстро расчитать, как рассадить 560 человек в 2 поезда, например. Но вот чтоб рассчитать состояние вселенной? Это каким образом 560 кубитов могут рассчитать состояние 10^162 кубитов?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Почему кубитов? Мы же смотрим конкретное состояние вселенной, там нет кубитов - все определено
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Конкретное состояние 10^81 атомов? Мы даже сейчас не можем зафиксировать конкретное состояние. Можем только примерно посчитать общую массу видимой вселенной и теоретическую массу/энергию невидимого чего-то (темной энергии и темной материи). Конкретное состояние вселенной (скорость, массу, направление движение, заряд, импульс и тд и тп) не сможет вычислить ничто и никогда.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не говорил, что это легко, что у кого то хватит времени на выполнение задачи. Вопрос же не в этом.. Вопрос в теоретической возможности описать столько состояний при помощи небольшого количества кубитов. Проверить результат вы не сможете

Автор поста оценил этот комментарий

Бля, у меня мозг потек

2
Автор поста оценил этот комментарий

Глядите, диванный программист квантовых компьютеров с зарплатой $25k в месяц поясняет нам на Пикабу за эмуляцию Вселенной!

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Прошу прощения, диванный аналитег, прошу не путать. Хотя за 25 килобаксов.. Куда, говоришь за зарплатой подъехать?
1
Автор поста оценил этот комментарий
ты сделал мой день, я с утра кончил
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Я рад за тебя, я тоже иногда по утрам жену так бужу..

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
дорогая, с добрым утром
Предпросмотр
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

:)

1
Автор поста оценил этот комментарий
Да врёшь ты всё, всем известно, что 640кб это максимально нужное значение
Автор поста оценил этот комментарий
Эээ...
Вот по чесноку, вы это сами написали? Не скопировали откуда-то? И... понимаете о чём речь?
Я, вроде как, не тупой, но в моей голове это не прмещается(((
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Слишком много ошибок для копипасты. Да и оценки ну очень грубые.  Там только цифры большие, а идеи очень простые..

Автор поста оценил этот комментарий

Никогда не понимал вот этого количества возможных шахматных партий. Оно же бесконечно. Ты же можешь условным слоном ходить туда-сюда и противник тоже. И с помощью одной фигуры уже можно получить бесконечное количество разных партий.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже, но Шенону виднее..

1
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда через 50 ходов будет ничья :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Погуглил это правило 50 ходов, так там указано что через 50 ходов игрок "имеет право" потребовать ничью. А не то, что через 50 ходов обязательно наступает ничья.
Автор поста оценил этот комментарий
Наверное там условие без циклов. Если без них, то число точно конечное.
Автор поста оценил этот комментарий

Что-то у вас совсем плохо с комбинаторикой (число состояний), с физикой (атом не мельчайшая, и вообще не квантовая частица), впрочем, тоже. Ах да, ещё с логикой, потому что квантовый компьютер должен моделировать в том числе и сам себя)))

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Давай, ты почитаешь, что такое кубиты. Потом возьмёшь табличку экселя, в одной колонке поставишь числа от одного до 1024 а во второй случайное число 0 или 1. А потом подумаешь, и поймёш, что ты смоделирлвал состояние 1024 кубитов и даже не напрягся.
Потом прочитаешь ещё раз статейку, про то, как же так получается, и поймёшь, что счастье не в в состоянии кубита.
Атом - не мельчайшая частица, я взял число атомов как отправную точку, потому что атомы можно посчитать. А потом увеличил это дело ещё на 86 порядков, что бы учесть все возможные субаатомные процессы и прочую мелочь. И каждый комментатор в меня тыкает тем, что 81 порядок ему мало.. В итоге 162 получилось, по моему - с запасом, по вселенной в каждом атоме
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Мдааааа, с комбинаторикой прямо совсем плохо. Даже если абстрагироваться от квантовой физики и рассмотреть ситуацию, когда у вас есть миллиард частиц, каждая из которых в отдельности может находиться в 10 состояниях, получится комбинация из 10 в степени 1 000 000 000 состояний.  Разница с твоим "методом" всего-то почти на миллиард порядков. А это я число атомов взял на на семьдесят порядков меньше твоего. Десятый или одиннадцатый класс, кстати.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Я дико извиняюсь, давай цифры попроще. У тебя есть 10 шаров на каждом может быть цифра от одного до 10, сколько клеточек в экселе тебе потребуется, что бы их все записать? Мыж не все возможные комбинации рассматриваем, мы же конкретную вселённую смотрим. Да ещё и в конкретный момент.. Ну стыдно, ей богу. И ты думаешь, ты первый такой? Хоть ответ на пост пиши, с картинками..
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Гхм, дело в том, что для хранения данных в каждой ячейке условный "Эксель" внезапно на одну клеточку тратит не один бит, а ровно столько, сколько будет нужно для хранения 10 состояний ))) Вы случайно не эконом заканчивали? А то упор на Эксель насторажиет. С квантовым компьютером  сложнее, но  моделируя состояние вселенной, ему придется смоделировать состояние себя, собственно, на этом его возможности и кончатся.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Возбми ручку, бумажку, обойдись без экселя, вообще без байтов.
Возбми 10 кубиков с циферками и кинь их на стол, сколько циферок ты увидишь на 10 верхних гранях?

У мменя встречный вопрос, вы школу закончили?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Физмат, потом матфак и дипломная по аналитическому моделированию и оптимизации стохастических систем. Работа связана с моделированием производственно-транспортных систем. Чтобы сохранить результат бросания, тебе в любом случае понадобится система, способная сохранить 6^10 состояний. Ваши кубиты рискуют кончиться ещё на описании состояния кубиков в одном казино, тем более, что вы сами начали писать про число квантовых состояний.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда я тебя не понимаю, ты явно умнее меня, а несешь такую херню. Для того, что бы сохранить результат одного бросания мне нужно записать 10 циферок от одного до шести. Это же очевидно. Я даже их написать тебе могу  - вот

6 2 1 5 4 1 1 3 2 2

6 а не 600, видишь?


Мне, для того, что бы это понять, хватило одного математического образования.


Если тебе нужно описать все возможные состояния падения кубиков то да их 6 в 10.

И для этого хватит 10 кубитов.  Сегодня гугловый компьютер имеет 56 кубитов. - пока хватает

Автор поста оценил этот комментарий
Это да, но использовать будем эти компы для жоп в инсте.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да по любому.. Но для техмерных жоп

37
Автор поста оценил этот комментарий
Предпросмотр
YouTube18:22
раскрыть ветку (7)
11
Автор поста оценил этот комментарий

"Числа, на которых ломается математика"

Не, я понимаю кликбейтные заголовки в политике и маркетинге.

Но в научпопе!?

раскрыть ветку (5)
8
Автор поста оценил этот комментарий

У него весь канал про програмирование и научпоп и более 100к подписчиков, а это уже достаточно, что бы хайповое видео изредка попадало в тренды и разбавляло те каловые массы что там имеются. Ну и чем в таком случае плох кликбейт, если средство оправдывает результат, не только для автора, но и для зрителя?

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тем, что ничего глупее выражения "сломали математику" я не слышал.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как бы в этом и суть кликбейта, сагрить тех, кого это как-то заденет. "Самое большое в мире число" тоже кликбейт, но многие кто в теме просто подумают про число Грэма и проигнорируют видео, как и сам канал, но вот посягательство на математику вызывает отклик даже у зрителей с зайчатками разума, у него большинство видео с кликбейтом именно для той аудитории, которая после просмотра видео лезет в гугл за большей информацией. Сам наш диалог уже результат работы его подхода к продвижению научпопа..

1
Автор поста оценил этот комментарий

Так чем этот ваш научпоп отличается от политики и маркетинга:? Сам не любитель, только галилео в своё время смотрел, зато сейчас там каждый второй канал на ютубе или с политикой, или с рекламой, или с лженаукой

1
Автор поста оценил этот комментарий

Какие там хитрецы сидят. Я тоже так могу:
Уравнение:
"Любое сверхгигантское число которое можно или нельзя логически вычислить или записать" + 1. Шах и мат! Идите считать шпалы.

1
Автор поста оценил этот комментарий
На TREE(3) я посыпался и не понял дальше..
48
Автор поста оценил этот комментарий

Уже есть числа намного больше Грэма, которые тоже имеют "математический смысл", в основном из теории графов. TREE(3), например. Число Грэма можно понятно объяснить и тем повергнуть в шок неподготовленного слушателя, поэтому оно все еще самое популярное.

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Число Грэма + 1. Шок.
раскрыть ветку (3)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Число Грэма в степени числа Грэма.

Только это все смысла не имеет, а число Грэма использовалось в решении конкретной задачи.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Есть ОХУЛИАРД. Это число, которое больше любого, которое придумает человечество. Даже если его умножать, делить, извлекать корень, делить на ноль - всё равно останется ОХУЛИАРД. Это аксиома.
Автор поста оценил этот комментарий

+2.

Ну или Число Грэма в степени Число Грэма в степени Число Грэма. Каждое — ещё и факториал... И это всего лишь три действия. А, чего мелочиться —  сделаем так столько раз, сколько единиц в числе Грэма. Факториал, разумеется.


Маловато мне вашей Вселенной.


Кидая шапку — а це пид помидоры!

150
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Задачка примерно такая: старший прапорщик ГАИ попался на очень большой взятке, но суд не увидел состав преступления. Сколько всего взяток получил старший прапорщик?
раскрыть ветку (4)
19
Автор поста оценил этот комментарий
И сколько он занес судье?
раскрыть ветку (2)
24
Автор поста оценил этот комментарий

Это уже пропорция однако

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вычисляем остаток
Автор поста оценил этот комментарий
Одну, ту что получил от судьи изначально
14
Автор поста оценил этот комментарий
В моем детстве это называлось: у меня 100, а у меня миллион, а у меня "несчетное" Количество!)))))
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В нашем дворе говорили :"хоть на один,да больше"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ахаха) хитрые))
Автор поста оценил этот комментарий

Несчетное множество - вполне себе математическое определение...  Но число натуральных чисел - счетно

4
Автор поста оценил этот комментарий
Вот поэтому вас умных и сжигали на кострах в средневековье. Потому что у вас ничего сложного нет в задачах, которые иным и за всю жизнь не осилить...
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
И зачем был пост???? Чтобы nnое количество людей поумничало???
Автор поста оценил этот комментарий
Дебилов тоже жгли пачками-на всяк случай. По факту же -у нас Иван ІV весело рубил головы боярам,князьям (а заодно и всем их дворовым и холопам...), иногда шел на штурмы собственных мирных городов... А в Испании опасных государю дворян обвиняли в ереси- и торжественно палили на главной площади. Не королевское дело дворян рубить-пущай погорят... Усиление вертикали власти,однако.При этом на обычное быдло зачастую налагали эпитимью, могли в колпаке поводить,наказать-и ежели покаялся грешник,так церковь тебя с радостью примет в любящие объятья, дитя Божие! Иди с миром и боле не греши. Казней около 3х процентов... А вот когда позже в протестантской и католической Германии добрые соседушки стали искать ведьм-вот тогда стало весело всем . Дружно общиной обвиняли, судили, сжигали на хер. Заполонили полЕвропы кострами-вопреки мнению Рима...
4
Автор поста оценил этот комментарий
Число грэмма объяснение на "пальцах". Очень интересно. Рекомендую к прочтению всем)

https://sly2m.livejournal.com/620353.html
2
Автор поста оценил этот комментарий

это число как то использовали?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это наименьшее число при котором условие математической задачи точно соблюдается. При меньших числах это ещё не доказано. А если ты имеешь ввиду практическое применение, то нет, задача чисто теоретическая.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно, что самого большого числа нет
Имелись ввиду числа с собственным именем. Некоторые из них так же носили какой-то смысл

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Из чисел с именем мне, почему-то, запомнилось число Бетти. Оно не сильно большое. Оно странное. Точное определение в Википедии. Я запомнил, что это число показывает количество разрезов объекта от края до края, чтобы предмет не распался на два других объекта. К примеру у Тора (это объект типа трубочки для коктейлей, а не скандинавский бог) число Бетти равно 1. А для сферы, вроде 0 (краев что ли нет). Топология такая загадочная часть математики. ... Нафига я это помню
9
Автор поста оценил этот комментарий

А вот вам самое большое число когда либо упоминаемое(восклицательные знаки это факториалы, факториал факториала и так далее):(Число Грема)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

раскрыть ветку (5)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Не. Факториал не самая быстрая функция. А когда речь идёт о таких числах, там вообще свою запись придумывают, чтобы одним символом заменить  десяток листов факториалов.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати была известная батла двух математиков, где они соревновались так, что при каждом раунде надо было назвать число большее чем соперник. Ну там судили на чтоб не повторялись и не слишком тривиально. Это был второй ход. Первый написал на доске 11111111111,а второй провел по единичкам пальцем, разорвав палочки единичек и получил 111!!!!!!!! Но число Грэма не просто из серии, кто может число больше на доске записать. Это ответ к некоторой математической задаче. Вы вот про свое число можете сказать, чем оно особенное, где встречается?

раскрыть ветку (2)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Было в Одессе на Малой Арнаутской три парикмахерских. Владелец одной, чтобы поднять престиж, повесил вывеску "Лучшая парикмахерская в Одессе!", владелец второй - "Лучшая парикмахерская во всем Союзе!". А третий просто - "Лучшая парикмахерская на этой улице".

4
Автор поста оценил этот комментарий

Ой да шо ви такие все серьезные? :) это же шутка, ребенок бы ответил, а у меня на один да больше и всех делов

Автор поста оценил этот комментарий

Ну это уже достаточно известное, хоть и недолго, число Pasadei.

Автор поста оценил этот комментарий
TREE(3) больше, BH(100) больше, полно чисел больше из научных работ.
43
Автор поста оценил этот комментарий

Вот понятным языком о числе Грэма https://sly2m.livejournal.com/620353.html

раскрыть ветку (8)
44
Автор поста оценил этот комментарий

интересное видео, про это число, тоже простым языком от крутых математиков)

Предпросмотр
YouTube9:16
раскрыть ветку (2)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Этим простым языком доказали что я очень тупой. Начиная от первой стрелочки я разбирал только отдельные слова.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
После стрелок я закрыла статью, теперь я точно знаю, что тупая, спасибо
6
Автор поста оценил этот комментарий

Пятница перестает быть скучной, однако!!!
прочел в посте, заинтересовался. Полез в википедию - ниче не понял. А ту ваш коммент с ссылкой.
Многие сегодня для себя сделают небольшое открытие.
Супер, плюсик вам

3
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, реально страшно было в какой-то момент.

2
Автор поста оценил этот комментарий
23.45 я кликнул ссылку... прощайте))))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Жив?
1
Автор поста оценил этот комментарий

обалдеть)

51
Автор поста оценил этот комментарий
Попадают в чистилище три человека: русский англичанин и немец. Бог им и говорит: - Кто скажет мне число, которого я не знаю, попадет в Рай. Англичанин назвал: - Триллион. Бог сказал: - Знаю, - и отправил его в Ад. Немец назвал: - Биллион. Бог сказал: - И это знаю, - и тоже отправил его в Ад. Русский подумал и говорит: - Дох#я! Бог удивился: - Я не знаю такого числа! А сколько это? Русский отвечает: - А ты спроси у стрелочника на железной дороге. Бог свое обещание выполнил - послал русского в Рай, а сам обернулся человеком и спустился на Землю. Нашел стрелочника, подходит и спрашивает: - Слушай, мужик, а сколько это - ДОХ#Я? Стрелочник подумал и говорит: - Видишь рельсы? Бог: - Вижу! Стрелочник: - Видишь шпалы? Бог: - Вижу! Стрелочник: - Вот иди и считай шпалы. Как будет "НУ ИХ НАХ#Й!" - так это только половина.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Гений, место в Оксфорде твоё
55
Автор поста оценил этот комментарий

5 курс: Узнал про число Грэма, сижу, обняв коленки, осознаю ничтожность пределов своего разума.

Ты ничего еще не знаешь,юный продаван!

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (8)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Вот кстати да. Какой-то странный вуз что математика аж до 5 курса но комплексные числа ток на 3м..

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Вот да. Мы их в школе проходили :)
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А нам в школе даже про интеграл не рассказывали.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Почему странный? Как раз на математических специальностях, в отличие от гуманитарных, комплексные числа проходят не на первом курсе, а примерно на третьем, потому что охват шире, времени на изучение нужно в разы больше, а на первый курс 15 мат. дисциплин не уместишь.
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ваши математические специальности какие-то странные. Мы комплексные числа проходили в самом начале 1 курса, на алгебре. Хотя я, как читер, почти весь первый курс страдала фигнёй, потому что пришла на матфак из физматкласса, и на вступительных издевалась над преподами теоремой Лагранжа.

Зато на 5 курсе у нас была элементарная математика, потому что к тому времени мы совсем одичали и цифры забывать начали. "Матфак с константами не работает", да :D

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну представьте, что вам за 4 года бакалавриата нужно освоить около 15 различных мат. дисциплин. Ну ладно, половина из них больше прикладные, чем теоретические, и направлены на узкую область, а не общую математику, выкинем их из рассмотрения. В сухом остатке имеем примерно следующее:
1. матан - 3-4 семестра
2. линейная алгебра и аналитическая геометрия - 2 семестра
3. диффуры - 1-2 семестра
4. мат. физика - 1-2 семестра
5. теория функций комплексной переменной - 1-2 семестра
6. теория вероятностей и мат. статистика - 2-3 семестра
7. функциональный анализ - 1-2 семестра

Помимо этого, в каждом семестре примерно половина предметов - по специальности (не по общей математике). А на первых курсах ещё всякие обязательные физра, ОБЖ, история, иностранный.

Вот и посчитайте, можно ли всю общую математику уместить на первый курс, не нарушив при этом логический порядок изучения предметов и не потеряв качество обучения)
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Диффуры были на 2 курсе, функан и физика на 3. Линейная алгебра и ангем были разными предметами. В алгебру как раз и входил ТФКП вкратце, теория групп, иии... Не помню, что ещё. Но основную теорему гомоморфизма я помню до сих пор, а изучали мы её как раз в самом конце первого семестра, перед первой сессией :)

На первом плюсом к перечисленному была ещё информатика и теория чисел. На втором курсе были ТФКП, диффуры, дифференциальная геометрия, теория вероятностей, теоретическая механика, дискретная математика и матлогика, продолжалось программирование и, кажется, это я ещё не все помню, за дипломом лезть лень.

Стабильно 5-6 пар в день. Иногда, когда совсем не повезло, и повесили дополнительные, 7. Ну, не умерли же.

Я, правда, ещё специалитет заканчивала, конкретно - прикладную математику, хотя не думаю, что это что-то сильно меняет, и нынешние студенты, ноющие, что 4 пары в день - это дофига, вызывают удивление, смешанное с жалостью и презрением.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну я вот тоже ПМИ-шник, только бакалавр, и дискретка, и мат.логика, и теория сложности, и теория игр, и теория типов, и теория информация - все было, но я их не рассматриваю, как общую математику.
Нужно, конечно, понимать, что мои слова о том, что комплексные числа изучаются на третьем курсе, совсем не означают, что студент-математик узнает о комплексных числах только на третьем курсе) Просто есть большая разница между "на матане рассказали, что это такое, теперь умею складывать и умножать комплексные числа", и между двумя семестрами тфкп
7
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Разве это не охулиард?
7
Автор поста оценил этот комментарий
Число Грэма+1!!!
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку