Любопытный вопрос к верующим)

Любопытный вопрос к верующим) Вера, Динозавры, Комментарии на Пикабу, Руки, Длиннопост, Религия, Мат, Скриншот
Любопытный вопрос к верующим) Вера, Динозавры, Комментарии на Пикабу, Руки, Длиннопост, Религия, Мат, Скриншот

#comment_194273317

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
223
Автор поста оценил этот комментарий
Ответ на вопрос лежит на первых страницах библии.
1. Бог создал человека с свободой воли и очевидной тягой к знаниям.
2.Бог создал дерево, назвал его "деревом познания добра и зла" (т.е. штукой дающей знания)
3. Запретил людям к нему подходить без особых объяснений.

Вывод: библейский бог - провокатор и тиран.
раскрыть ветку (59)
47
Автор поста оценил этот комментарий
Раставим по полочкам. Бог позаботился о том чтобы дать все нужные знания Адаму и Еве причем на равне с его собственными. Они могли задать любые вопросы и получить ответы. Дерево познания Д и З это не в смысле как дерево обучения. Смысл как раз в послушании. Само дерево по сути роли не имело (а тем более плоды они могли с любых деревьев брать) и как итог произошло не послушание перед Богом. Тоесть они перешли черту здравомыслия а именно послушав змея которыл внушил им что съев 'этот' плод вы сами будете как Бог и ему равными. У них по сути не было причины/нужды вообще именно этот плод есть. У них было всё. То есть когда они съели они поняли что натворили (скорее всего богами они себя не почувствовали) и как итог поняли что облажались и прикрыли свою наготу. Здесь стоит привести повседневную паралель. Представте девственницу котороя прячется от родителей на следующий день после бурной ночи. По сути существенного не произошло но для неё произошло. Или представте свой первый поцелуй. По сути губы прикасались к чьим-то губам то есть по сути ничего не произошло. Но то что вы осознали, или почувствовали имело для вас смысл. Обратно к раю. Когда же Бог шел по саду то позвал их как и всегда но те вместо того чтобы выйти начали прятаться (ну прям как мой кот когда провинится). Короче Бог понял что они натворили. И за не повиновение изгнал их. Само изгнание имеет смысл научить добру и злу (представте лишиться всего в одночасье. Я бы просто повесился так как рай это очень красивое место по сравнению с тем что ожидало на земле - безплодные земли, болезни, боль, и так далее) ну и как главная суть изгнания это отбор всего человечества. По сути дети не виноваты за родителей. Но так как уже во грехах рожденные должны иметь собственный выбор: отчиститься от греха или потонуть в грехе. Что само по себе решает финдаментальную задачу для Бога что люди не просто его рабы а свободны делать свой выбор.
раскрыть ветку (34)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Отличный разбор.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Это объяснение из новейшего времени, когда "выбор" сал ценным. И неполное. Как объяснить, что Бог создал людей со свободным выбором и допустил, чтоб часть их страдала вечно при совершении выбора? В чем польза от вечных мук, сделавших неверный выбор? Чем они хуже тех, кто сделал выбор верный?

раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну грех считается самым большим нарушением, за него вечная смерть. Как бы правила написаны для всех. Вы же не скажете что сбили человека на смерть это не ваша вина. Или по причине что не знали закон. Написанно что суд будет над всем человечеством по их делам. То есть приговор суров но каждому воздастца по их делам. Тоесть как я понимаю на весах будет хорошее и плохое что вы сделали в жизни. А так как он всеведущий то от него не утоишь греха. Просто примите это как факт что он может как создать так и уничтожить. Зачем ему ветка на дереве не приносящая плода? Или человек который не хотел бы быть на небе.

Кстати грех не совсем тупик. В новом завете написано про Сеула который был наделён силой приследовать и убивать верующих чем он и занимался. Но сам уверовал, искупил грехи и стал ярым верующим. Когда человек хочет искупить грехи он должен осознать что он этого хочет, понять суть греха, поменятся в сердце и искупиться (не деньгами а вдругом понятии). Тоесть грехи можно стереть. Проще понять это если скажем ты сбил на смерть кого-то и скрылся. На камерах это есть. Что делать прятаться пока не найдут? Ну можно но как долго? А ты сам пришел с повинной. В этом случае судья должен смягчить приговор. Бог не имеет зла на людей и если человек адекват (не лукавит) он простит грех ему. Тоесть спасение абсолютно бесплатно если человек этого ищет. Я не знаю как можно сказать что он не честен и груб если он вас сделал, дал свободу, а вы сбив человека прятались вне закона. Тогда что вы скажете о смертном приговоре в Америке или Китае? Ведь это тоже сурово. А Бог далеко не тот дедок с серой бородкой и мешком подарочков на Рождество. Суров и ещё и как.
раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

Так почему, при свободном выборе, выбор греха остался в списке, почему нет выбора между прекрасным и равнозначно прекрасным? И почему за этот выбор придется расплачиваться вечными муками/забвением в глазах Господа/прочими страстями, хотя сам этот вариант Господом и создан? Ему нравится, чтоб кто-то страдал?

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий
Лучше самим читать. Я читал книгу происхождения и новый завет что наверно около 30% страниц от всей библии хотя по контенту все 80% сути. Это можно за 2 месяца прочитать. Для меня это многое открыло. Каждый читающий берет только то что ближе к себе и своей ситуации.

По вашему вопросу: Я думаю в современных фильмах к примеру Властелин Колец можно проследить аналогию того что происходит. Разделение людей на то кого они хотят следовать. Кому служить. Сами идут их не тащут туда. Аналогия равноборящихся сил. Дьявол когда-то был ангелом и правой рукой Бога выше остальных ангелов и даже повел за собой часть ангелов. Произошел расскол опять таки из-за того что дьявол возгордился и хотел быть самим богом. Участь дьявола мучаться в гиене огненной. Тоесть это его реалм. Что происходит в сердцах людей которые идут за ним можно описать в зависимости от того какой грех их туда ведет. Вы помните что все хотели иметь то кольцо. Это желание переполняло их сердце. С одной стороны можно сказать но они же не знали куда идут. С другой стороны они знали что с ними будет когда они придут туда. Как бы выбор этот как две противоположные дороги а не две похожие дороги. Вы можете себе замаскировать этот путь и идти понему но разве это изменит куда вы прийдете? Нравится ли Богу чтобы кто страдал в аду? Нет. Иисус вокруг себя собирал тысячи тысяч людей. Чтобы слушали. И чудеса показывал. И путешесвовал чтобы всем донести до Греции и Рима. Сокрушался, доказывал. И что? Помогло? Да, но далеко не всем. Кто-то просто ходил ради еды, кто-то чтобы исцелиться, кто-то ради славы. Глаза видели а уши не слышали. И видели чудеса и всё равно не уверовали. Можно ли заставить? А зачем рабы Богу. У Бога легионы повенующихся ангелов.
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Я читал, ответа на этот вопрос мягко говоря нет. А понимание, что это компиляция ближневосточных верований - есть. И откуда взялись верования тоже боль-мень понятно.

Так зачем Господу обрекать часть людей на вечные муки? Или он бессилен это исправить? Или он не в курсе?

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Осуждение на вечные муки? А лучше если он их сожжет сразу? А может он смилуется и даст шанс? Мы не знаем. Но будет ли это честно по отношение к тем кто страдали будучи еще на земле. Одни заплатили сразу другие платят после. Детский расказ про попрыгунью стреказу которая всё лето пела а оглянуться не успела и зима пришла. Стрикоза пришла к муровью. Так вот муровей послал её. Почему же тут должно быть иначе. Бог трудился 6 дней и на 7й отдыхал. За это время сделал человека, дал свободу. По истечении времени человек пришел обратно с пустыми руками. Как тут по другому понимать. Есть в библии притча про трех рабов которым были даны монеты (таланты) чтобы они выгодно вложили и пришли обратно по истичении отчитаться что из этого вышло. Так вот 3й принебрег и принес ровно столько сколько ему изначьно давалось. Итог пожалуйста сам почитай (Мф. 25:14-23).
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так и запишем, страдаем либо на земле, либо в аду, либо и там, и там, других вариантов нет. Спасибо, Господи )

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
А в чем ваша тягость заключается? Если брать 10 библейских законов то там вообще всё норм. Убивать или красть вы не собираетесь? Любить чью-то жену или иного бога? Или это под вопросом?
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Мне вообще фиолетово, я атеист

раскрыть ветку (6)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Пока читал, рассудил, что если отбросить все, что навязанно библией, а воспринять только две стороны - добро(Бог) и зло(дьявол). Совершая грех человек сам себя притягивает к злу, наполняет себя им. Добрые дела, работа над собой, осознание наоборот наполняет добром и тянет к нему. Все что после смерти останется от тебя, это та самая наполненность усиленная до бесконечности. Либо ты вечно во зле, гневе, обиде, унынии, что само по себе приносит муки. Либо ты наполнен любовью.
Хотя я предпочел бы просто прекращение существования, потому что остальное звучит как будто немного не справедливо для человека
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Какое это имеет отношение к тому чудовищному выбору, перед которым мы якобы стоим? "Выбор" сделан демиургом для того, чтоб видеть муки части выбравших?

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вот я и говорю, что это немного не честно, как например психически нездоровые, инвалиды, люди с неправильным осознанием могут делать выбор? А дети, которые погибают, или у которых с детства тяжёлая судьба, и все что они знают это алкоголизм и насилие дома..
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это не немного нечестно, это дуальная мораль весьма простых людей и для простых людей. Все эти страшилки не имеют под собой никакой почвы, кроме формирования приемлемого поведения в сообществе, исповедующем религию. А в конце моего сообщения знаменитый парадокс о всеведении-всемогуществе-всеблагости, который в рамках христианской догматики неразрешим с любыми сторонними поздними подпорками про выбор и т.п.

У иудеев, кстати, никаких адов и чистилищ нет, вся догматика вообще на благо племени как абсолютное благо направлена, за косяки членов племени при жизни наказывают, так сказать ) А у мусульман наоборот, и они в этом весьма последовательны, кстати, суждено тебе мучиться - так Аллах так и задумал жри и молчи Но в любом случае дуальная мораль описывает очень ограниченный круг межчеловеческих взаимодействий )

5
Автор поста оценил этот комментарий

Все так красиво звучит, пока сам не откроешь Библию. Чисто субъективные соображения при прочтении.
1.Бог создал не Рай для человека, а человека для заботы о нем. И дал ему для этого помощника. Хоть и говорится о том что вот звери и растения - пользуйся, но с местом под названием Рай все не так просто:

«И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.» /Бытие 2:15/
«И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.» /Бытие 2:20/
2. Бог соврал об эффектах дерева познания. А змей сказал правду.
«а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.» /Бытие 2:17/
«И сказал змей жене: нет, не умрете,» /Бытие 3:4/
«но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их,
откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.» /Бытие 3:5/
«И
открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.» /Бытие 3:7/
Так, глаза открылись, а где же смерть в тот же день? (Так же прошу обратить внимание на употребление в Бытие 3:5 слова Боги в множественном числе)
Ее нет, зато есть летящие проклятия обиженного Бога:
«Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;» /Бытие 3:17/

И, также, еще доказательства в пользу правдивости слов змея:
«И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.» /Бытие 3:22/
Ну и в заключение Иегова выселяет из своего любимого сада недостойную рабочую силу, поднимать коммунизм уже на неблатной земле с пачкой проклятий, в том числе потомкам, вдогонку.
Люди будут пытаться снискать благословение Господа, но в итоге помимо обещания больше не устраивать массовый геноцид толком ничего не добились.
«И устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике.» /Бытие 8:20/
«И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем:
не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал:» /Бытие 8:21/
Часть проклятий аннулируют после того как люди убьют Иисуса(если смотреть на действия людей - результат), но вы так сказать не почувствуете при жизни облегчение. Но это уже другая история.
А так книга шикарная, мой любимый сборник треша и насилия над здравым смыслом, понятиями добра, зла, справедливости и любви.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Расставим по полочкам.

Господь сказал "от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.".

Змей сказал "брехло ваш Господь, не умрете вы, а знаний будет как у богов".

Адам жрет яблоко, Господь комментирует "бля, поумнели, суки" ("И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;").

"Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет". То есть, нихрена он не умер ни в день съедения плода познания, ни даже в следующем месяце.


Краткое содержание богословского объяснения "тут иносказание, там искрометная шутка, а здесь рыбу заворачивали. Короче, Господь не брехло, Змей - брехло, кто не согласен, того на костер".

14
Автор поста оценил этот комментарий
- Не хочу ничего такого сказать...
- но скажешь?
- но скажу =)
Меня всегда интересовал один вопрос. Почему люди так сходят с ума по раю? Вот если взять современного обеспеченного человека (желательно верующего) и предложить ему попасть в условный "рай", согласится ли он? Конечно, в раю нет нужды работать или искать пропитание, но ведь не будет ничего, что люди ценят в реальной жизни. Только ты, бог, и бесконечный сад (ну или небеса). Это же как норвежская тюрьма - вроде похоже на курорт, но всё-таки тюрьма, только норвежцы хоть почитать дадут, если вести себя хорошо, а в раю - вообще ничего нет.
Да и по-идее человек должен верить не из страха наказания, или личной выгоды (чтобы попасть в рай), а из любви к богу, и вот что будут делать люди, если по прибытии в рай обнаружится, что им предстоит провести вечность в служении и молитве, а если их это не устраивает, то им собственно там и не место?
раскрыть ветку (9)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Не совсем так . Рай это не место "на облаке" как в мультиках . Рай это скорее как и нирвана у наших азиатских соседей . Это просто состояние души на психоэмоциональном уровне , которая достигла счастья за счет единства с богом и другими "правильными" душами .
для буддиста вообще рай это разрыв цепи перерождений и возможность "окончательно умереть" как в поговорке "на том свете отоспаться" .
нет нужды в "ценностях реальной жизни" типа пить ром с моделями на яхте потому, что ты наконец-то освободился от желаний , просто перерос эти потребности и оно тебе не нужно.
3
Автор поста оценил этот комментарий

По этому поводу у Шефнера есть отличное стихотворение.

1.

Что предание говорит?
Прежде Евы была Лилит.

Прежде Евы Лилит была
Та, что яблока не рвала, -

Не женой была, не женой, -
Стороной прошла, стороной.

Не из глины, не из ребра -
Из рассветного серебра.

Улыбнулась из тростника -
И пропала на все века.

2.

Всё в раю как будто бы есть,
Да чего-то как будто нет.
Всё здесь можно и пить и есть -
На одно лишь в раю запрет.

Ходит Ева средь райских роз,
Светит яблоко из ветвей.
Прямо с яблони змей-завхоз
Искушающе шепчет ей:

- Слушай, я же не укушу,
Скушай яблочко задарма,
Я в усушку его спишу -
Мы ведь тоже не без ума.

Ева яблоко сорвала -
Затуманился райский дол.
Бог ракеты "небо - земля"
На искомый квадрат навел.

Бог на красные кнопки жмёт -
Пламя райские рощи жнёт.
Бог на пульте включил реле -
Больше рая нет на земле.

Убегает с Евой Адам -
Дым и пепел по их следам.

3.

У Адама с Евой - семья,
Подрастающие сыновья.

Скот мычит, колосится рожь,
Дремлет Авель, сев на пенёк,

Каин в ёлку втыкает нож -
Тренируется паренёк.

Объезжает Адам коней,
Конструирует первый плот.

- А в раю-то было скучней -
Ты помог нам, запретный плод!

А в раю-то было пресней, -
Заработанный хлеб - вкусней.

А в раю-то мы спали врозь, -
Это рай - оторви да брось!

4.

Улетающие журавли
Прокурлыкали над рекой,
Электричка прошла вдали -
И опять на земле покой.

На рыбалке Адам сидит,
Сквозь огонь в темноту глядит.

Кто там плачет в костре ночном,
Косы рыжие разметав?
Кто грустит в тростнике речном,
Шелестит в осенних кустах?

Кто из облака смотрит вниз,
Затмевая красой луну?
Кто из омута смотрит ввысь
И заманивает в глубину?

Никого там, по правде, нет, -
Только тени и лунный свет.

Не женой была, не женой, -
Стороной прошла, стороной.

***
Никогда не придёт Лилит,
А забыть себя не велит.

1965

6
Автор поста оценил этот комментарий
Наше представление о рае проходит через призму нашего сегодняшнего понимания. А именно желаний(например наших гормонов из желез органов тела), повседневных нужд и того что мы знаем о рае(мало). У нас нужды поесть, попить, отдохнуть, развлечься и так далее. Тоесть мы имеем зависимость от того чтобы даже регулярно поесть! Мы своеобразные "наркоманы" которым много чего нужно.

Представте Теслу машину. Минимальное количество кнопок в интерьере. Вы можете спасть как на кровати пока она вас не привезет скажем на Черное море. Мультимедийный компьютер у теслы позволяет играть современные видео игры. А представьте теперь обычную машину. Ты должен сфокусироваться на дороге. Не спасть, руки с руля не снимать часами. Поесть не можешь. В телефон повтыкать не можешь. Такую же аналогию можно провести с коробкой передач когда ее небыло (тоесть обе руки нужны при вождении). К примеру до этого щетками лобового стекла нужно было пассажиру или водителю крутить каждые 5 секунд. В какой бы нибыло момент у человечества менялось представление о вождении машины. В будущем мы сядем в космический корабль дотронемся до кристалла и повезёт наш карабль на Марс в какие-то 30 дней земного времени. 3D принтер еды, терабитный интернет, и космической джакузи комнатой.

А теперь представте что вы встретились с создателем теслы. А лучше с создателем космоса. Вы идете неспешно по облаку и сияете в своей красоте. А он говорит ты на планете Крюнда был? Нет. И в момент вы ходите на поверхности этой планеты разглядывая камешки и какой то оксид металла когда как температура -300 градусов цельсия. Понятия времени нет. Понятие еды или отсутствия знания нет или границ нет. Но ты не один, каждый кто попал сново здесь так же ходит и разглядывает на мир и его мельчайшие атомы и из чего они состоят. Появилась возможность узнать кто твой сотый прадед был и даже поговорить с ним. А тот с тобой говорит а давай мы перенесемся во времени когда мне было 25 лет и ты посмотришь со мной этот момент.

Мы ничего не знаем. но то к какой простоте интерфейса всё идет скорее всего мы будем гулять по саду при этом без каких либо устройств вести видео разговор с кем-то даже не из нашего времени.
3
Автор поста оценил этот комментарий
"ЭМОЦИИ - ПРОДУКТ ЖЕЛЁЗ" (с) Терри Пратчетт (цитата примерная).

В рай всё-таки душа, а не тело, попадает, там всё по-своему должно быть устроено.
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А есть ли она, душа? Метцингер говорит, что нет. Просто погаснет свет и всё.
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Человеческое сознание способно поставить под сомнение существование чего угодно, кроме самого себя.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А не есть ли это когнитивная ошибка?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот небольшой отрывок из "Generation П", Виктор Пелевин. Немного лонгрид, но оно того стоит:

ИДЕНТИАЛИЗМ КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ ДУАЛИЗМА - часть 1
Первоначально эти мысли предназначались для журнала кубинских вооруженных сил «Oliva Verde». Но глупо было бы настаивать на мелких подробностях такого рода теперь, когда мы точно знаем, что весь план существования, где выходят журналы и действуют вооруженные силы, есть просто последовательность моментов осознания, объединенных единственно тем, что в каждый новый момент присутствует понятие о предыдущих. Хоть с безначального времени эта последовательность непрерывна, само осознание не осознает себя никогда. Поэтому состояние человека в жизни плачевно.
Но великий борец за освобождение человечества Сиддхартха Гаутама во многих своих работах указывал, что главной причиной плачевного состояния человека в жизни является прежде всего само представление о существовании человека, жизни и состояния плачевности, то есть дуализм, заставляющий делить на субъект и объект то, чего на самом деле никогда не было и не будет.
Сиддхартха Гаутама сумел донести эту простую истину до многих людей, потому что в его времена их чувства были простыми и сильными, а их внутренний мир – ясным и незамутненным. Одно услышанное слово могло полностью изменить всю жизнь человека и мгновенно перевести его на другой берег, к ничем не стесненной свободе. Но с тех пор прошли многие века. Сейчас слова Будды доступны всем, а спасение находит не многих. Это, без сомнения, связано с новой культурной ситуацией, которую древние тексты всех религий называли грядущим «темным веком».
Соратники!
Этот темный век уже наступил. И связано это прежде всего с той ролью, которую в жизни человека стали играть так называемые визуально-психические генераторы, или объекты второго рода.
Говоря о том, что дуализм вызван условным делением мира на субъект и объекты, Будда имел в виду субъектно-объектное деление номер один. Главной отличительной чертой темного века является то, что определяющее влияние на жизнь человека оказывает субъектно-объектное деление номер два, которого во времена Будды просто не существовало.
Чтобы объяснить, что подразумевается под объектами номер один и объектами номер два, приведем простой пример – телевизор. Когда телевизор выключен, он является объектом номер один. Это просто ящик со стеклянной стенкой, на который мы вольны смотреть или нет. Когда взгляд человека падает на темный экран, движение его глаз управляется исключительно внутренними нервными импульсами или происходящим в его сознании психическим процессом. Например, человек может заметить, что экран засижен мухами. Или решить, что хорошо бы купить телевизор в два раза больше. Или подумать, что его хорошо было бы переставить в другой угол. Неработающий телевизор ничем не отличается от предметов, с которыми люди имели дело во времена Будды, будь то камень, роса на стебле травы или стрела с раздвоенным наконечником – словом, все то, что Будда приводил в пример в своих беседах.
Но когда телевизор включают, он преобразуется из объекта номер один в объект номер два. Он становится феноменом совершенно иной природы. И хоть смотрящий на экран не замечает привычной метаморфозы, она грандиозна. Для зрителя телевизор исчезает как материальный объект, обладающий весом, размерами и другими физическими качествами. Вместо этого у зрителя возникает ощущение присутствия в другом пространстве, хорошо знакомое всем собравшимся.
Соратники!
Вопрос заключается только в том, кто именно присутствует. Можно ли сказать, что это сам зритель? Повторим вопрос, так как он очень важен, – можно ли сказать, что телевизор смотрит тот человек, который его смотрит?
Мы утверждаем, что нет. И вот почему. Когда человек разглядывал выключенный телевизор, движение его глаз и поток его внимания управлялись его собственными волевыми импульсами, пусть даже хаотичными. Темный экран без всякого изображения не оказывал на них никакого влияния или оказывал, но только как фон.
Включенный телевизор практически никогда не передает статичный вид с одной неподвижной камеры, поэтому изображение на нем не является фоном. Напротив, это изображение интенсивно меняется. Каждые несколько секунд происходит либо смена кадра, либо наплыв на какой-либо предмет, либо переключение на другую камеру – изображение непрерывно модифицируется оператором и стоящим за ним режиссером. Такое изменение изображения называется техномодификацией.
Здесь мы просим быть очень внимательными, так как следующее положение достаточно сложно понять, хотя суть его очень проста. Кроме того, может возникнуть чувство, что речь идет о чем-то несущественном. Берем на себя смелость заметить, что речь идет о самом существенном психическом феномене конца второго тысячелетия.

Продолжение ниже в 1 коммент не влезло

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Смене изображения на экране в результате различных техномодификаций можно поставить в соответствие условный психический процесс, который заставил бы наблюдателя переключать внимание с одного события на другое и выделять наиболее интересное из происходящего, то есть управлять своим вниманием так, как это делает за него съемочная группа. Возникает виртуальный субъект этого психического процесса, который на время телепередачи существует вместо человека, входя в его сознание как рука в резиновую перчатку.
Это похоже на состояние одержимости духом; разница заключается в том, что этот дух не существует, а существуют только симптомы одержимости. Этот дух условен, но в тот момент, когда телезритель доверяет съемочной группе произвольно перенаправлять свое внимание с объекта на объект, он как бы становится этим духом, а дух, которого на самом деле нет, овладевает им и миллионами других телезрителей.
Происходящее уместно назвать опытом коллективного небытия, поскольку виртуальный субъект, замещающий собственное сознание зрителя, не существует абсолютно – он всего лишь эффект, возникающий в результате коллективных усилий монтажеров, операторов и режиссера. С другой стороны, для человека, смотрящего телевизор, ничего реальнее этого виртуального субъекта нет.
Больше того. Лабсанг Сучонг из монастыря Пу Эр полагает, что в случае, если некоторую программу – например, футбольный матч – будет одновременно смотреть более четырех пятых населения Земли, этот виртуальный эффект окажется способен вытеснить из совокупного сознания людей коллективное кармическое видение человеческого плана существования, последствия чего могут быть непредсказуемыми (вполне вероятно, что в дополнение к аду расплавленного металла, аду деревьев-ножей и т.д. возникнет новый ад – вечного футбольного чемпионата). Но его расчеты не проверены, и в любом случае это дело будущего. Нас же интересуют не пугающие перспективы завтрашнего дня, а не менее пугающая реальность сегодняшнего.
Подведем первый итог. Объекту номер два, то есть включенному телевизору, соответствует субъект номер два, то есть виртуальный зритель, который управлял бы своим вниманием так же, как это делает монтажно-режиссерская группа. Чувства и мысли, выделение адреналина и других гормонов в организме зрителя диктуются внешним оператором и обусловлены чужим расчетом. И конечно, субъект номер один не замечает момента, когда он вытесняется субъектом номер два, так как после вытеснения это уже некому заметить – субъект номер два нереален.
Но он не просто нереален (это слово, в сущности, приложимо ко всему в человеческом мире). Нет слов, чтобы описать степень его нереальности. Это нагромождение одного несуществования на другое, воздушный замок, фундаментом которого служит пропасть. Может возникнуть вопрос – зачем барахтаться в этих несуществованиях, измеряя степень их нереальности? Но эта разница между субъектами первого и второго рода очень важна.
Субъект номер один верит, что реальность – это материальный мир. А субъект номер два верит, что реальность – это материальный мир, который показывают по телевизору.
Будучи продуктом ложного субъектно-объектного деления, субъект номер один иллюзорен. Но у хаотического движения его мыслей и настроений, во всяком случае, есть зритель – метафорически можно сказать, что субъект номер один постоянно смотрит телепередачу про самого себя, постепенно забывая, что он зритель, и отождествляясь с передачей.
С этой точки зрения субъект номер два – нечто совершенно невероятное и неописуемое. Это телепередача, которая смотрит другую телепередачу. В этом процессе участвуют эмоции и мысли, но начисто отсутствует тот, в чьем сознании они возникают.
Быстрое переключение телевизора с одной программы на другую, к которому прибегают, чтобы не смотреть рекламу, называется zapping. Буржуазная мысль довольно подробно исследовала психическое состояние человека, предающегося заппингу, и соответствующий тип мышления, который постепенно становится базисным в современном мире. Но тот тип заппинга, который рассматривался исследователями этого феномена, соответствует переключению программ самим телезрителем.
Переключение телезрителя, которым управляют режиссер и оператор (то есть принудительное индуцирование субъекта номер два в результате техномодификаций), – это другой тип заппинга, насильственный, работы по изучению которого практически закрыты во всех странах, кроме Бутана, где телевидение запрещено. Но принудительный заппинг, при котором телевизор превращается в пульт дистанционного управления телезрителем, является не просто одним из методов организации видеоряда, а основой телевещания, главным способом воздействия рекламно-информационного поля на сознание. Поэтому субъект второго рода будет в дальнейшем обозначаться как Homo Zapiens, или ХЗ.
Повторим этот чрезвычайно важный вывод: подобно тому как телезритель, не желая смотреть рекламный блок, переключает телевизор, мгновенные и непредсказуемые техномодификации изображения переключают самого телезрителя. Переходя в состояние Homo Zapiens, он сам становится телепередачей, которой управляют дистанционно. И в этом состоянии он проводит значительную часть своей жизни.
Соратники! Положение современного человека не просто плачевно – оно, можно сказать, отсутствует, потому что человека почти нет. Не существует ничего, на что можно было бы указать, сказав: «Вот, это и есть Homo Zapiens». ХЗ – это просто остаточное свечение люминофора уснувшей души; это фильм про съемки другого фильма, показанный по телевизору в пустом доме.
Закономерно возникает вопрос – почему современный человек оказался в такой ситуации? Кто пытается заменить и так заблудившегося Homo Sapiens на кубометр пустоты в состоянии ХЗ?
Ответ, разумеется, ясен – никто. Но не будем замыкаться на горьком абсурде ситуации. Для того чтобы понять ее глубже, вспомним, что главной причиной существования телевидения является его рекламная функция, связанная с движением денег. Поэтому нам придется обратиться к направлению человеческой мысли, известному как экономика.

Автор поста оценил этот комментарий
Доходчиво, спасибо.
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы просто повесился так как рай это очень красивое место

Отлично написано. Со словами "охуеть какая красота!" :-)

75
Автор поста оценил этот комментарий
Греф создал банкоматы и поставил их везде. Но запретил людям подходить к ним с молотками и брать деньги просто так. Вывод- Греф провокатор и мудак. Постойте, мудак он в любом случае!
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (12)
51
Автор поста оценил этот комментарий
Задумка интересная, но аналогия неточная: свобода воли присуща каждому человеку, в максимальном объеме и неотъемлема. Право на деньги в банкомате есть только на ту сумму, которая у тебя на счёте. Чтобы снять её, не нужен молоток. Если ты берешь молоток, чтобы забрать деньги сверх принадлежащей тебе суммы, то мудак тут вовсе не Греф
раскрыть ветку (9)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Мудачество грефа остаётся за скобками обсуждения банкомата, денег и молотка. Это так сказать константа.

4
Автор поста оценил этот комментарий

"на счёте" у тебя есть только "ходи вокруг банкомата и любуйся на него"

Автор поста оценил этот комментарий
Свободы воли нет. Полагать что человек обладает свободой воли и тем самым отличается от всей вселенной- это значит быть еще более высокомерным чем если полагать что всё вращается вокруг тебя
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Полагать, что свободы воли нет - весьма благородно по отношению к "остальной вселенной". Но абсолютно бесполезно по отношению к себе)
ящитаю, раз уж нам дана возможность размышлять о свободе воли, надо этим пользоваться, то есть мировоззрение строить на постулате превосходства человека разумного. Высокомерие? Пф... Кому в этом клубе не пофиг, кроме самого человека?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Всем конечно пофиг. Я недавно наткнулся на теорию о том что свободы воли нет. И мне она показалась логичной и доказанной. И тогда я решил поискать доводы о том что свобода воли есть- и нашел много чего интересного, но в доказательство положена только вера. Может быть вы мне подскажите, где поискать доказательства свободы воли? Я бы хотел обладать свободной волей
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Свобода воли - это "чайник Рассела". В конечном счёте ведь материально "доказать" её наличие невозможно, это философская категория. Посмотрите на это с практической точки зрения: есть она или нет - объективно это ни на что не влияет. Но влияет субъективно: кому-то радостно или грустно от мысли, что она есть (или что её нет). Мне кажется, недопустимо позволять подобным вещам порождать хоть сколько-нибудь грустные мысли. Примите тот вариант, который вам просто симпатичен. А то в мире и без этого очень много грустных поводов
Автор поста оценил этот комментарий
Кто интересуется вопросом наличия или отсутствия свободы воли, советую посмотреть новый сериал Devs. Он очень медленный, но достаточно необычный что бы остаться в голове. Ну и тему детерминизма и отсутствия свободы воли поднимает.
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я думаю, что дети Грефа могут снять любую сумму с любого его банкомата. При желании даже с помощью молотка. Ничего страшного им за это не будет
1
Автор поста оценил этот комментарий
Когда я был маленьким, я просил у Бога велосипед. Потом я понял, что Бог работает по-другому - и тогда я украл велосипед и стал просить у Бога прощения. (с) Аль Пачино
8
Автор поста оценил этот комментарий
Сейчас каждый может представить Бога в виде разработчика игры.
Вот только очень криворукого, хочет одно а получается другое и конечно же виноваты люди, дьявол и т.д но сам Бог гениален и не погрешим.
Да и зачем разработчику, который создает землю ради людей, так заморачиваться над тем, что человеку не нужно для жизни.
Зачем другие планеты?
Зачем столько живности в морях и океанах да и вообще для чего сколько всего, чем человек ни как не пользуется)
раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий
Это уже было в движке, который он заюзал
2
Автор поста оценил этот комментарий
не знаю тиран или нет, но его чувство юмора мне однозначно нравится.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Взять хотя бы утконоса?
(ничего не имею против утконосов )
2
Автор поста оценил этот комментарий
"Мой любимый момент в библии, это когда бог дает людям свободу воли, а потом уничтожает их потопом, потому что они ведут себя не так, как ему хочется"
Автор поста оценил этот комментарий
Бог просто знает алгоритмы человека.
А именно - его реакцию на запрет.
@momai, сегодня, после работы, ни за что не покупай шаурму по пути домой. Даже несмотря на то, что она такая вкусная, сочная и аппетитная.
Автор поста оценил этот комментарий

"Ответ на вопрос лежит на первых страницах библии."

Прочтите при случае , вы я вижу только комиксами оперируете.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Так поделись своим видением, а не выебывайся как мудила, без своей точки зрения. Вон люди сверху вполне грамотно и адекватно пытаются разобрать вопрос. Не то что ты
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У вас в одном предложении и просьба и оскорбление.

Вы определитесь сначала что ищите в жизни знаний или превозношение себя за счет унижения/оскорбления других.

2
Автор поста оценил этот комментарий
:3
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

:3

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку