Бронн вообще за весь сериал не развился как личность. В начале он нравился своей бесстрашной наглостью и хамством. Но когда ничего не меняется, это надоедает. Опостылел уже в 6 сезоне
Бронн знал чего хотел и к чему шел, все и получил, как там было: что великие дома создавали как раз такие "жадные и беспринципные отморозки", " наглостью и хамством" как Бронн, а зачем ему меняться и подстраиваться?
Мне в этом сезоне плевать на всех было, потому как с таким сюжетом все неинтересны стали, кроме Сандора, Бронна и Тормунда и они не подвели Сандор прикончил брата, правда из Тормунда болвана сделали,но он остался жив и свалил с почестями в свои земли, а Бронн получил все что хотел и к чему шел
Вот кто надоел так это Джон : не хочу быть лордом командующим, не хочу быть лордом Винтерфелла, не хочу быть королем севера, не хочу быть правителем 7 королевств, не хочу того, не хочу сего, плывет как бревно по течению с кислой миной, куда ему скажут более соображающие люди туда и прибьется, своего мнения не имеет, он же не хочет быть не тем не другим, вот он и ни кто.
Ну как бы не каждый день ты подыхаешь под ножами корешей, а потом оп и воскрес.
Потому он и нёс пургу - не хочу ничего, сделаю, что должен. Жизнь не мила.
Ну вообще-то он и был тряпкой - между долгом (защитой стены) и чувствами (пожалел людёв) выбрал чувства - за это и помер.
А вторую жизнь прожил как дОлжно, а чувства насадил на кинжал буквально.
Ну вот вырезаем сцену, где ему дали арбалет. Вырезаем сцену, где он с ним пришёл. Вырезаем его из сцены малого совета. Что изменилось? Джейме так же вернулся бы к сестре, которая просто не заказывала его смерть, так же бы умер, Тирион бы так же их нашёл, а лордом Простора был бы просто другой человек. Эти сцены НИКАК не повлияли ни на одного персонажа, кроме самого Бронна. А вопросов оставили массу.
схуя ли взрослый человек должен развиваться как личность? он не малолетка, у которого она не сформировалась, а полностью сложившийся индивид, причем в тяжелых условиях. взрослый может измениться только под влиянием ломающих его факторов, но у Бронна все ломающие факторы были в детстве. и он уже давно не мальчик, чтобы мы наблюдали, как он типа вылупляется из подросткового кокона, и вообще, это все была поза, на самом деле, он просто хотел, чтобы его любили!
Тот же Хайме нихуёво так изменился. И у "взрослого человека" должна быть своя дуга характера
Ну ему руку откочерыжили и он из опаснейшего воина 7 королевств за секунду превратился в бесполезного калеку. Естественно он многое переосмыслил под влиянием непреодолимых драматичных обстоятельств, которые не сломали его, но изменили как личность.
А я думал, это тупой пердеж Гоблина. Как же он заебал своим натужным петросянством с придумыванием "смишных" имен. Дыня, Незнайка, Таргарян... Чувак не всекает, что 90-е кончились. Да, когда-то в "Братва и кольцо" и "Две сорванные башни" этот приемчик был в новинку и реально работал. Но, млять, ВОСЕМНАДЦАТЬ ЛЕТ подряд одинаково шутить про любое знаковое кино, это пипец как уныло же... Вроде не дурак дядька, но не допрет никак, что это уже капец дешево звучит.
Гоблин бывает интересен. Он силен в политотных баталиях, тертый калач. Но вот "Дыни" и "Таргаряны" меня подбешивают. Впрочем, это уже моя проблема, а не его)))
В целом, на мой взгляд - обзоры на ИП у Гоблина, пожалуй, одни из самых унылых на ютубе, если не брать совсем уж школоту. Даже не самый рейтинговый ЭльГато и то гораздо смешнее и ударнее делает, имхо
Сейчас его разведопросов смотрят, к нему иногда приличные ученые туда приходят, и если он их не перебивает своими охуенными историями, как он где-то служил и теперь разбирается, то материал годный получается. Так-то и Клима интересно послушать разбор ИП с позиций медиевиста, но через их петросянство приходится продираться, кто виноват, что носитель информации, которую я хочу получить, еще и носитель ебанутых политических идей и хуевого чувства юмора? Хорошо хоть, у меня фильтр настроен для таких вещей.
Как бы тоже такой фильтр настроить, а то эти «смищные» шуточки достали. Начал слушать про религиозные войны в Нидерландах и не смог. К тому же в комментах верно указали, что ЖКА иногда путает факты и довольно серьёзные. Зато из тех же комментов можно почерпнуть список литературы. Оттуда, например, узнал про Анри Пиренна.
О, блять. Я серьезно и искренне не понимаю, что смешного в гоблине? Нет, я не утонченная принцесса, я сам люблю дегенеративный юмор. Но гоблин, серьезно? Часто вижу комменты, а-ля: "о, озвучка в гоблине вышла, надо обязательно глянуть". ЗОЧЕМ!? Я понимаю, что вкусы у всех разные, но это верх говноедства просто
Посмотри глубже: изменилась главным образом его манера речи, потому что изменилось его окружение. Раньше он общался с придворными, где все льстили и подлизывали зады, при этом презирали его, и его сарказм и напускное самодовольство было способом выживать среди них и держать дистанцию. Потом он оказался в среде, где лесть не нужна, а люди его стали окружать более достойные, и чтобы они не презирали его он вместо бахвальства начинает объяснять свои поступки. (См. разговоры с Бриенной, Кейтилин, суд Дейнерис). Но он всегда готов был это делать, когда жирный король над ним насмехался, Джейме даже ему ответил абсолютно серьезно, и такая же манера, как с Дейнерис, у него была в разговоре с отцом. Далее, если смотреть по его поступкам, то это человек, для которого важны две вещи: долг и Серси, но второе больше. Он как готов был идти против правил, потому что это правильно (убийство Эйриса), так и продолжал (поездка в Винтерфелл), он как готов был на все ради Серси (убийство Брана), так и продолжал (разговор с Эдмаром, с Браном, возвращение к Серси в конце). В чем его нихуевое изменение? Он был в общем-то хорошим чуваком с маниакальной любовью к сестре, таким и остался. Просто раньше ему приходилось искусственно поддерживать некий образ, потому что его все презирали, это была его защитная реакция, потом необходимость в ней отпала. Да и потеря руки его частично "сломала" (пришлось менять модель поведения), но это тот самый резкий травмирующий фактор, которого у Бронна не было.
о человек с другим переводом расскажи как зовут тириона, серсею, дейнерис, мизинца, бриену, брана, сансу, джона сноу, арью.
Особенно забавно, когда они ставят в вину сериалу - несоблюдение войскового устава армии СССР, например) И на полном серьезе рассуждают, что рыцари ведут себя неправильно: потому что любой же советский сержант знает, что надо по-другому))
Если Жуков с этим соглашается, значит, ты неправильно понял посыл. "Это настолько очевидная херня, а создателям она даже не пришла в голову! А почему? Да потому что сами не служили в армии! Вот мы служили в советской, и сразу поняли, что эту вещь нельзя не учитывать!"
Далее Жуков обычно поясняет с позиций медиевистики, что это вещь настолько очевидна, что, конечно, средневековые рыцари тоже до нее додумались.
В общем, ты немного не допер до сути через их манеру общения. Посыл был не: "рыцари неправильные, потому что не соблюдают устав армии СССР", а "это универсальное правило очевидно любому военному (ну, например, обороняться из укреплений, ставить часовых, если встал лагерем) от бронзового века до советской армии, как можно было этого не учесть? Для этого не надо служить в генштабе, это знает даже простой сержант".
Жуков, кстати, очень трогательно всегда прикрывает Пучкова - когда тот со свойственной ему безапелляционностью лезет в средневековые темы (в которых не особо сечет) и садится в лужу. Тогда Клим аккуратно вывозит тему обратно, но так - чтобы товарища при этом не подставить и не унизить.
Там слепая любовь ко всему советскому, без возражений, у меня парень его смотрит вечно ...
Хайме родился с серебряной ложкой в жопе и долгое время отлично себя чувствовал, пока не столкнулся с объективной реальностью. А Бронн всю жизнь в суровой реальности жил, он буквально выковал себя.
взрослый может измениться только под влиянием ломающих его факторов, но у Бронна все ломающие факторы были в детствеэта фраза вам ничего не говорит? при чем тут Джейме?
Ясно, Чехов, Гоголь и вся литература до 18 века, видимо, скучные. Литература не ограничивается романами воспитания - это раз. Те произведения, которые ставят своей целью показать развитие персонажей:
а) берут за основу молодых людей и показывают формирование их зрелой личности ("Война и мир", "Над пропастью во ржи", "Гарри Поттер", все романы воспитания типа Остин, Бронте и т.д.)
б) подвергают зрелых героев невообразимо тяжелым испытаниям, чтобы посмотреть, что в итоге от них останется ("Тихий Дон", "Преступление и наказание")
в) служат выражением мировоззрения автора, смотрите, мой герой был таким же говноедом, как вы, а потом созрел и стал мной ("Дон Кихот" - и то там никакого развития по факту, это ж пародия, "Воскресение")
г) или просто хотят поковыряться в прогрессирующих психических отклонениях (все герои Шекспира, половина Достоевского).
А многие произведения вообще концентрируются на других темах.
В художественном плане, герой должен развиваться, а не в личностном.
Думаю автор этого коммента имел в виду, что герой должен развиваться для читателя, т.е. раскрываться. Читатель должен узнавать всё новые черты персонажа и больше понимать мотивы.
p.s. дочитал ветку ниже
Глянь ветку целиком, Джейме подробно обсудили. Это называется раскрытие, это вещь полезная, но и Бронна раскрывали отменно.Ну да, об этом я и говорю
Блядь, это все понятно. Но мы говорим о художественном произведени. А там хорошие, стоящие персонажи развиваются со временем, иначе смотреть/читать будет неинтересно. Брон это тупой дуболом, причём как был им так и остался.
У Чехова и Гоголя персонажи не меняются. Неинтересно читать?
ПС. Это Бронн-то тупой дуболом? Ты точно значение этого слова понимаешь?))
Понимаю. Брон это плоский и примитивный персонаж, по недоразумению раздутый до неприличных масштабов
Серый червь личность. Служил не за деньги а за принципы, любил не смотря на то что был изуродован, а Брон просто тупой еблан.
Служил он, потому что жезл командования безупречными передали Дейнерис, только это их рабский кругозор понимал, все что было после - типа "вы теперь свободны, го со мной повоюем?", это все им невдамек. "Думай госпожа как хочешь, у тебя же жезл". А Сир Бронн как раз имел принцип: он всегда предупреждал, что выполняет работу за деньги или иное вознаграждение, не имеет эмоциональной привязанности к своим патронам. Он даже как то обмолвился к Тириону, когда Тайвин его осудил на казнь, мол жаль вас, вы мне нравитесь, но тем не менее это в дальнейшем не мешало ему напоминать, что он не колеблясь прикончит хоть Тириона хоть Джейме, если ему предложат большие деньги. Чем не принцип
Давай я лучше напомню, что в головном комментарии написано "в художественном произведении", а не "эпопеях, сравнимых по объему описываемых событий с циклом Мартина". Малая форма - это литературное произведение? Отвечай четко: да или нет.
А еще можешь развлечь меня примером, где у Мартина взрослые персонажи "меняются" без указанных мною на то оснований. Взрослый - это после 25, если что. Про Джейме выше подробно расписано. У Толкина тоже поищи. Литературоведы, блядь, "стандарт для всех нормальных художественных произведений"! Если вы читали штуки 3, это не значит, что вам выставлять стандарты))
Я хотел подчеркнуть, что в таком масштабном произведении, как ПЛИО, развитие - нормально для персонажа. А сравнение Мартина с авторами, которых ранее привёл ты, вообще ни к селу, ни к городу. Литературовед, блядь
- В любом произведении должно быть развитие персонажей, это аксиома!
- Не в любом. Вот здесь и здесь нет. *признанная классика*
*влезает в дискуссию и рассказывает, что мне нельзя приводить примеры из классики, потому что речь-то только о произведениях типа ПЛИО*
Хорошо, разберем теперь тебя:
1) Нахрена влез в дискуссию, если не собираешься поддерживать утверждение первого комментатора о том, что В ЛЮБОМ произведении должно быть? (Условный пример:
А: Все бабы - шлюхи.
Я: Да бред говорите, не все, вот минимум две не шлюхи.
Ты: Ой, зачем пример этих двух, они же не рыжие!
Не чувствуешь свою неуместность тут?)
2) Привожу тебе примеры масштабных произведений, где НЕТ развития персонажей И читать все равно интересно (Толкин, например) = игноришь.
3) Прошу привести пример изменения взрослого персонажа у Мартина, который по утверждению вас обоих ПРОСТО АБЯЗАН всех изменять, как олень обязан платить алименты изменившей ему овуляшке, и опять нет конкретного примера.
Не интересно читать Мартина? Так не читайте. Мне интересно. И станет неинтересно, если взрослые сложившиеся герои типа Бронна вдруг будут меняться без веских на то причин (а ни в книгах, ни в сериале их нет, поэтому он и не меняется). В литературном произведении изменения персонажей происходит только ЕСЛИ это нужно (а прикинь, не во всех вообще жанрах!), и КОГДА когда это обоснованно (и далеко не всех персонажей, а только некоторых, иначе в чем ценность этого изменения?), а не потому что пара четателей решила, что знает законы, по которым существует литература. Раз на уроке сказали, что персонажи должны развиваться (спойлер: это было в произведениях, которые писались РАДИ развития персонажей), то считают теперь, что постигли абсолютный закон.
Можно взять персонажа Джейми Ланистера. Отличный пример, на мой взгляд, развития личности, как минимум, до 7 сезона.
Глянь ветку целиком, Джейме подробно обсудили. Это называется раскрытие, это вещь полезная, но и Бронна раскрывали отменно.
Может быть, я вас удивлю - но любое действие или бездействие человека неизбежно ведёт к развитию его личности. Адаптивному или дезадаптивному - другой разговор: можно научиться петь как Витас, а можно научиться пить как Виталик.
Лига Престолов
7K поста18.3K подписчиков
Правила сообщества
За неадекватное поведение, спам, прямые оскорбления автора, рекламу (вотемарки не считаются рекламой) сжигают в тронном зале (бан). Посты, не несущие никакого смысла, удаляются на усмотрение модераторов. Спойлерами считаются: события не вышедших серий и книг, события вышедших недавно серий и книг (менее месяца с выхода официального перевода), менее недели с выхода сезона полностью. Публикация ссылок на нелегальный контент запрещена правилами Пикабу.