Кто заставлял эти три семьи делать такой выбор? Я сомневаюсь, что женщина пойдёт рожать, если её не поддержат родственники.
а я в рай.
Если бы в стране не было такого культа деторождения, если бы люди не агитировали за Солнечных, скрывая все недостатки жизни с такими детьми, если б поменьше говорили, что аборт зло, и что Каждая Женщина Обязана Стать Мамой, вероятно она бы прислушалась к нему.
То есть надо не только полностью информировать беременную о всех возможных последствиях, но и исключить или хотя бы уменьшить фоновый шум, когда всякие некомпетентные в вопросе люди высказывают своё неуместное мнение. Потому что как тебя убедит одна консультация врача, когда ты ВСЮ жизнь слушала бред про Таинство, мать его, Материнства.
Женщина решает прерывать беременность или нет(кстати почему мужчина не может оформить "юридический аборт"?), а является ли это убийством решает законодательство страны, где аборт делается. В СССР аборты были запрещены с 36-го по 55-ый год(а ограничены с 24-го).
Я против того, чтобы аборты запрещали, но и заставлять делать аборт считаю не правильным, даже по мед.показаниям
Моей жене пришлось сделать аборт на 4 месяце, т.к. у первого плода была задержа развития вдвое, водянка, проблемы с почками (не жилец на 100%), а у второго водянка и синдром дауна 80%. Врачи на УЗИ ничего не рекомендовали, но моя жена после беседовала с заведующей ,которая ей объяснила к чему это может привести. Пришлось сделать аборт. Это было тяжело и для меня и жены. МЫ пережили это вместе.
Сейчас у жены третья беременность и все нормально (19 неделя идет). Первому сыну 7 лет.
Если семейная пара хотела завести ребенка, но выяснила про болезнь. Мужчина в такой ситуации что-то может?
А если просто потрахушки были, то партнёры друг другу ничего не должны, но если мужик не потрудился презик одеть, то пусть платит (ребёнку, по закону, не бабе)
риторические вопросы
>Прерывание беременности не является убийством. Как и онанизм не является геноцидом.
Кто-то не осилил школьную программу по биологии.
Это является убийством, потому что в отличии от онанизма приводит к прекращению функциониования отдельного организма человеческого вида (можно бесконечно спорить над терминологией, но суть не изменится). Однако, в случае медицинских показаний, данное убийство является необходимым, т.к. данный организм практически нежизнеспособен в естественных условиях и по сути никогда не интегрируется в наше общество.
Да, можно рассуждать, что убийство это плохо, но так устроен мир, что мы должны иногда выбирать не между хорошо и плохо, а между плохо и ещё хуже.
к прекращению функциониования отдельного организмапока пуповину не перерезал - это все один организм, мб счас ампутацию конечности тоже убийством ноги записывать?
А из находившегоя в человеке эмбриона без участия матери? Тут как с донорством органов, сложно. Если кому-то для жизни нужен твой орган, а ты не отдал, то это убийство или нет? Юридически нет. Как бы то ни было, именно ей решать делиться ресурсами своего тела для поддержания жизни или нет.
Тут есть нюанс, что до определённого момента плод самостоятельно не жизнеспособен. Если ты не дал прорости семечку, это не значит что ты срубил дерево.
Ну и называть убийством аборт после изнасилования это тоже такое себе. Скорее лечение нежелательных осложнений.
Нежизнеспособен, все верно. Но есть очень много людей, которые нежизнеспособны в силу полученных ими увечий, заболеваний и т.д., но благодаря специальной аппаратуре все же могут иметь более-менее нормальное существование. К примеру, Стивен Хокинг вел научную деятельность, но смог ли бы он выжить, если бы не помощь других людей, в т.ч. аппаратуры, ими созданной. И все же, его никто не посчитает неживым. Ровно как и сиамских близнецов, паразитирующих один другого.
Я это все к тому, что самостоятельная нежизнеспособность плода является крайне сомнительным критерием, указывающим на то что он неживой.
Ну а изнасилование - это уже в отдельную копилку, слишком малый процент для обсуждения среди прочих проблем, поэтому в идеале - только на усмотрение матери, т.к. это куда проще, чем разбираться в таких тонкостях.
Вы путаете - если человек стал нежизнеспособным то он приближается к смерти. Если что-то никогда не жило, как оно может умереть?
А разве можно определить однозначно - жило что-то или нет? Какие у вас критерии для чего-то живого? Типа какая-нибудь примитивная лягушка живая, а вот человеческий плод еще нет потому что...? А если бы было не живорождение? А если кесарево?
Так если никто не может определить, то почему вы считаете плод живым? ) Так и говорите что хз, живой он или нет. Определить то однозначно никто не может.
Ну, скажем так: у меня нет оснований считать неживым нечто, что является ступенью развития чего-то живого, так же как я не считаю стадию окукливания у бабочек временной смертью, анабиоз и пр.
Одного ребёнка видела на узи, 11 недель, ручки, ножки, голова. На экране не понятно, что он 4см всего, очень похож на ребёнка, а не на эмбрион.
Потому, что ты вступил на очень скользкую дорожку. Если люди начнут считать, что лечить вообще не надо никого, кроме них самих (читай каждый сам за себя), то я не завидую человеку, попавшему в аварию, например. Оторвало ногу и руку и все, ползи кремируйся. Это же твой выбор - остаться жить в таком виде.
И с лечением тоже нестыковка.
Не лечат даунов вообще-то.
Выбор двух людей > выбора одного, ставшего инвалидом после ДТП.
Насчет неумышленно: ты же не можешь точно предвидеть будет ли польза от родившегося с СД? В чем тогда разница? Манипуляции со статистикой в таких вопросах всегда приводят к тому, что надо отказаться от содержания всех недееспособных.
Да, не лечат. Помогают жить.
Насчет неумышленно, фактор пользы не важен. Важно кто, и в результате чего создаёт нагрузку на общество, результате выбора или случайной трагедии. И готово ли общество оплачивать это.
Недееспособные бывают разные. Мы сейчас говорим только о двух типах недееспособности, в одном случае наступившей, в другом результат выбора.
Да, но ты же не спрашиваешь ребёнка хочет он жить или нет. Он тоже не делает выбор, ты хочешь решить за него и за его родителей. И тебе при этом неважно, что именно они думают. Ты упираешь на то, что ты не хочешь платить за их выбор. А я не хочу платить за твою инвалидность в том случае, если ты скрываешь доходы/получаешь мало/не застраховался/ездишь непристегнутым/упал с горы (я не бываю в горах)/утонул в море (я не плаваю в море), ну и т.д. Т.е. я не хочу платить за твой выбор, т.к. ты знал к чему это может привести. Понимаешь к чему всё идёт? И дитё может вести вполне нормальную для него жизнь и быть счастливым, а инвалид после ДТП вполне может быть несчастным и ненавидеть всех вокруг.
Я не понимаю как можно делать выбор не за себя, а за того парня, если ты не на войне.
Понимаешь - есть разница если человек стал инвалидом в уже взрослом возрасте, и к тому же способен на умственную деятельность, и если человек изначально овощ который при любом раскладе пользы для общества принести не в состоянии ни физически ни умственно.
Я вот только что закончил общение с неотсталым овощем, который занимает неплохую должность, получает очень хорошие деньги, но из-за отсутствия мозга, может только вредить. Это не принесло пользы моему работодателю, отняло мое и работодателя время, испортило мое настроение. А музыку Дженкиса мне слушать приятно. И кого тут надо усыплять?
Это тоже так себе мысль. Потому, что создав прецедент, общественная мораль рано или поздно зайдёт и дальше; список отклонений с рождения, признанных годными к донорству неизбежно разрастётся. И есть мнение, что тогда количество инвалидов при рождении резко вырастет.
Зато сколько это спасёт людей, чья жизнь намного ценнее для общества чем абстрактный младенец, которому ещё 20 лет до начала работы и выплаты налогов.
Это да, спасёт. Но я, видимо, неверно сформулировал посыл. Многие физические параметры плода на совместимость к пересадке можно выяснить еще до рождения. Хотя я не спец, поправьте, если заблуждаюсь. То есть поступает заказ на донора с определенным набором параметров. И вжух, рождается очередной инвалид, пригодный только на донорство. Простите-извините, видать на скрининге ошибочка вышла. А через несколько лет, хоба, пересаживают очередное сердце какому-нибудь влиятельному человеку.
Влиятельные люди и без этих хитрых схем быстро находят доноров. А вот обычным людям часто не дотянуть до своей "очереди". Мото-сезон не круглый год.
Пример не самый удачный, потому что легко решается покупкой страховки.
Купил страховку -- тебя вылечили.
Не купил страховку, а денег на лечение нет, значит принимал эти риски и не будешь ни на кого обижаться, когда будешь лежать на столе для кремации
Это ж дело такое тонкое, какой человек имеющий совесть, возьмётся судить, кому жить, а кому умирать.
Так можно договориться до того,что начнут селекционировать людей. Вроде:"вот ваш будущий ребёнок, гепотетически, по анализу днк, станет наркоманом, давайте пиздуйте на аборт".
А расходы налогов в принципе никогда не будут устраивать всех. Я, например, против того, что мои налоги идут на содержание тюрем, но что поделать? Казнить всех преступников?
Ну да ладно то то я вижу как всегда пришлите смс вот ребенок аутист и т.д и в соц сетях попрошайничают потому что не йух было рожать дурачков.После смерти родителей в интернате кто за них потом платит? А зэки как бы работают и свою еду они уж точно отрабатывают.
Вы хоть знаете, что диагноз аутизм или расстройство аутестического спектра могут поставить не раньше 3-4 лет и такие заболевания не скринятся на этапе беременности?
Откуда таким это знать? Отсутствие эмпатии, умения представить себя на месте другого и тяму на то, чтобы пошукать инет, прежде чем писАть - проблема многих диванных комментаторов. Жаль, что не диагноз, за который можно абортировать. XD
Счас бы сравнить генетическое отклонение с психическим, причем тут аутисты?
На предыдущий каммент не кивайте там не конкретика, а эмоции поэтому диагноз был от балды. А вы развили тему.А Вас под дулом пистолета заставляют деньги высылать? Это абсолютно добровольные пожертвования. Не хотите - игнорируйте. Без Вас найдутся помощники, страна большая. Хотят - тратят деньги на благотворительность людям, хотят - собакам, хотят - покупают персонально для себя какую-нибудь бесполезную хрень. Вам-то что?
Сейчас можно на скрининге синдром дауна предвидеть, т к это лишняя хромосома. А вот от аутизма не застрахован НИКТО. Это болезнь, которую можно диагностировать только ближе к 3 годам. И что Вы предложите родителям, которые 2,5 года растили и любили, как они полагали, здорового ребенка? Утопить трехлетку как кутенка? Вас человек, женщина родила и воспитала или кто?
И многие болезни, особенно психо-интеллектуальные, проявляют себя только после 3 лет.
Зэки работают?! Вы смеетесь? Там полтора землекопа работает, остальные отлынивают, т к "не по понятиям". А заставить из нельзя - правовое государство же типа.
Я вот против на свои налоги содержать ублюдков, нарушающих закон (ну разве что колонии-поселения). Не хотят работать на спец предприятии - пусть голодают в нетопленных камерах. А убийц и пожизненников - вообще не содержать, нехай мораторий отменят. И освободившиееся средства - на детей-инвалидов развернуть.
И что? Может, подеремся?
А Вас под дулом пистолета заставляют деньги высылать?Пошла стандартная демагогия, добавлю градуса - да заставляют ибо я под этим дулом расстаюсь с частью своих заработанных средств, а затем эти средства вместо того чтоб идти в конечном счете на моего ребенка идут на вот этих "солнечных".
Это у Вас демагогия. Причем НЕ стандартная, то бишь недодуманная, если не сказать хуже. Вдумчиво читать умеем?
Речь в данной ветке, то есть в комментарии, на который я отвечала, шла о ДОБРОВОЛЬНЫХ пожертвованиях. Просят люди помочь - им помогают. Добровольно. Не хочется - не помогайте, купите себе пузырь пиваса и упейтесь.
Во-вторых, собирают волонтерские организации. Вы можете давать деньги на что хотите или не давать вообще и никто вас не осудит.
Чаще я вижу как собирают деньги на приобретенные заболевания, а не врождённые.
Вот пока что самый адекватный комментарий. Прям вот рождается ребенок-инвалид, и того кто не отговорил от аборта к семье прикрепляют: не уследил, вот и разбирайся. Окружающие видимо думают, что семья ребенка-инвалида только дотациями государства и питается. Люди также зарабатывают, получают деньги, если повезет, из фонда.Не такое уж большое участие государства в судьбе ребенка инвалида. Так что личное дело каждого.