Лови⁠⁠

В твоей статье с одним единственным исследованием аж над 300ми американцами нет никаких точных формулировок. "скорее всего" и "если это так". Только заголовок желтоватый.

Вы учитивайте, что это не сама статья в реферируемом научном журнале, а лишь её бульварная перепечатка. Вот оригинал: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjourn....

Про второе - это так невыносимо тяжело прочесть статью? Там сказано русским по белому, какие группы дивотных подвержены этой штуке. Немножко напрягая мозг можно додуматься, что, например, выдр в этом списке нет, так что в них и поведения такого нет. Как и у котов.

Я не согласен в Вашими выводами. Если говорят, что такие-то группы подвержены этой штуке, то это не означает, что всех животных на Земле проверили и составили полный перечень тех, что подвержены. Это лишь означает, что были исследования, которые подтвердили наличие этой штуки у таких-то видов животных. Были ли исследования, которые подтвердили или опровергли наличие этой штуки у других видов животных, не уточняется.

1. Социальность и стайность — это не одно и то же, как Вам уже сказали.
2. И то, и другое — не бинарная (0 или 1), а fuzzy-величина (от 0 до 1). Животное может быть более таким или менее таким (например, всю жизнь жить в постоянной стае, или сезонно образовывать временные стаи, или быть в некоторой степени способным ко взаимодействию в стае, но образовывать её только в некоторых обстоятельствах). То, что собаки более социальны, чем коты — никто не спорит. Но из этого никак не следует, что коты не социальны вообще.