Логично
а я такое каждый день вижу. Причем, когда показываю родителям , они делают круглые глаза не верят что это их ребенок
раскрыть ветку (53)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Она его успокоит рассказом про "мутации и гены":
Родила женщина негритенка.
Акушерка как посмотрела - нет говорит, не пойду я ее мужу говорить про такое. Зовет бабу Машу - техничку: "Баб Маш, ты бы пошла сказала мужу, который в коридоре ждет, что дескать так мол и так, гены, мутации... ".
Вышла баба Маша в коридор и говорит: "Кто тут Сидоров? ". Встает такой здоровенный детина с рожей уголовника. Hу говорит, дескать, я. Испугалась баба Маша: "Hет", говорит, "не родила ваша еще". Сама думает: "Попрошу лучше сторожа".
Нашла его, дала пузырь водки и объясняет задачу: "Подойдешь к вооон тому мужику, скажешь, что его жена родила негритенка. Ну, еще добавишь, что так иногда бывает - из-за генов и мутаций".
Сторож бутылку "приговорил" и пошел беседовать: "Ты что-ль Сидоров? Короче, твоя негра родила, Геной назвали. А шоп такого больше не случалось, нужно МУТАТОР чаще мыть!".
-
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (8)
Я извиняюсь, у девушки подобная проблема, у вас зуб сам вылез или ортодонт посодействовал?
И до 27 лет рентген делали, врачи какие-нибудь прогнозы давали относительно зуба, или все само прошло?
раскрыть ветку (7)
зуб сам вылез, долго-долго лез, наверно полгода) до этого стоматолог говорил, что можно сделать какой-то "капюшон", чтобы он не вылезал.
раскрыть ветку (3)
Ну вам крупно повезло, потому что полгода это очень быстро, у моего отца хирургически зуб вытаскивали и ставили на место около 2-ух лет, хотя это была верхняя челюсть и сидел неглубоко.
А у девушки молочный над коренным пока даже не шатается...
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну 40 ему было на тот момент, не больше. Мне все же кажется здесь важнее насколько глубоко сидит зуб, и насколько развита патология, то есть собирается он в принципе вылазить или нет.
Есть мнение, что Вы нарушили права, опубликовав фото без разрешения его владельца, на нем же изображенного.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (7)
Юристы бы оценили комментарий по достоинству. Ибо это одна из интересных проблем, существующей в законодательстве всего мира). С ней связано множество курьёзов.
раскрыть ветку (6)
Для того чтобы было нарушение статьи о разглашении мед.тайны мне нужно было прикрепить к скрину оптг данные пациента. А без этого все что вы говорите бред. Да, и кстати, какой комментарий бы оценили юристы? И по какой статье какого кодекса. Даже интересно
раскрыть ветку (5)
Я указал, что существует нарушение, выразившееся в публикации фотографии гражданина без его согласия, а не нарушение медицинской тайны. Вы разницу видите вообще?
П.1 ст. 152.1 ГК РФ: "Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина."
П.1 ст. 152.1 ГК РФ: "Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина."
раскрыть ветку (4)
Мне кажется, что даже родители этого человека посмотрев еще раз на этот снимок не узнают в нем своего ребенка, поэтому ваши обвинения беспочвенны.Может я вообще картинку из интернета взял? Мало их там что ли? А не подскажете ли вы, есть статья за раздувание из мухи слона? Советую загуглить оптг, перейти по каждой картинке и засудить нахрен тех гадов кто выложил снимки. И еще вопрос. Вы вне пикабу тоже в каждой мелочи наблюдаете несоблюдение законов? Или это только на пикабу? Или фото (видео)с вами кто то когда то выложил и вы теперь так хорошо знаете этот закон? Причем, что примечательно, в первую очередь вы подумали о нем, а не о нарушении медицинской тайны. Здесь явно что-то личное.
раскрыть ветку (1)
Ещё раз повторяю - сложности в установлении личности не влияют на факт совершившегося нарушения. Откуда взяли картинку значения не имеет. Незаконное вопроизведение. Почему я не подумал о медицинской тайне - потому что я не специалист в этом. Явно что-то личное? Да Вы прямо детектив)) ничего подобного - просто видел дело, где судились из-за вот такого рентгеновского снимка.
А где тут изображение гражданина? Я вижу снимок челюсти, с зубами. Никакого гражданина там нет.
раскрыть ветку (1)
Гражданин - это юридическое понятие. Поэтому признание этого снимка - списком гражданина выходит из биологической плоскости в юридическую. А вот здесь уже встаёт вопрос о том, кого фотографировали и кого хотели отобразить. Фотографировали гражданина, его же и хотели отобразить. Каким способом? Диковинным. Ну и что?
раскрыть ветку (4)
Трудности в установлении личности гражданина, чьи права нарушены, не влияет на существование факта нарушения законодательства.
Например, преступник украл деньги из кошелька. Потерпевший не заметил этого, так как не знал, сколько купюр у него было изначально и не заметил потери. В результате о совершенном преступлении никто, кроме преступника не знает. Но это не означает, что преступления нет.
Например, преступник украл деньги из кошелька. Потерпевший не заметил этого, так как не знал, сколько купюр у него было изначально и не заметил потери. В результате о совершенном преступлении никто, кроме преступника не знает. Но это не означает, что преступления нет.
раскрыть ветку (3)
это в публично-правовой сфере(административное, уголовное законодательство) а в данном случае нарушение права на личную неприкосновенность (в особой форме) и данные права защищаются гражданским законодательством. а в гражданском законодательстве лица сами защищают себя, и пока владелец фото не заявил о том что его права нарушены, никого другого это не должно волновать
раскрыть ветку (2)
Вы ошибаетесь. В гражданском праве лица не защищают сами себя. Защищает любое заинтересованное лицо. Если не видите разницу - обратите внимание хотя бы на институт представительства, не говоря о существовании конкретной нормы ГПК.
Поэтому, не когда владелец фото, а когда изображённый гражданин или любое заинтересованное лицо не заявили о нарушении прав... Допустим, я не заинтересован - ну и что? Я что, требовал убрать фото? Нет. Я сообщил о нарушении. Я не обращался за защитой. Разницу видите?
Поэтому, не когда владелец фото, а когда изображённый гражданин или любое заинтересованное лицо не заявили о нарушении прав... Допустим, я не заинтересован - ну и что? Я что, требовал убрать фото? Нет. Я сообщил о нарушении. Я не обращался за защитой. Разницу видите?
раскрыть ветку (1)
Заинтересованность всегда должна быть обоснованной, при этом достаточно прочно. Т.е. у вас должны быть веские основания(личная выгода, ущемление ваших прав) в начале разбирательства. Личные соображения о законности и правах не являются веской причиной для начала суда.
С другой стороны, если вернуться к изначальному комментарию, то вы действительно правы правы. Права фактически нарушены и тут никакой дискуссии быть не может. Поэтому, в принципе, я зря начал спор, извините.
P.S. давно не дискутировал в таком тоне в интернете, поэтому приятно удивлен вежливостью
ещё комментарии