лист А3.
Мне гифка понравилась, где он это типо сам рисовал). Такую гифку можно с абсолютно любой картиной замутить. Сначало все стер, а потом архивной китью по крупицам восстанавливаешь и фоткаешь. А рисуют совсем БЛЯДЬ не так. Сначала набросок, потом слабенький эскиз, а светотени в самом конце прорабатывают.
ещё комментарии
Да ладно вам, мне например, очень хотелось бы научится превращать фотографии в рисунки. Хотела даже свой портрет кому нибудь заказать, чтобы в таком стиле перерисовали. Мне кажется, нельзя сравнивать, кому тяжелее, художникам или "срисовывальщикам", два разных типа работы. имхо)
раскрыть ветку (4)
В некоторых граф.ред даже кистью не надо вазюкать, есть куча фильтров превращающих фото в акварель, масло или еще что-нибудь.
И это даже не срисовывание а тупое растирание кистью.
И это даже не срисовывание а тупое растирание кистью.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (32)
А вы думаете тут художников нет? Да, блять, они есть! И я как обучающийся на курсах человек говорю, что это ХУЙ-НЯ. Это не рисунок, это бесполезная мазня по фотке сверху. Вот как нормальные художники рисуют:
http://vk.com/wall-26585915_63676?browse_images=1
http://vk.com/wall-26585915_63676?browse_images=1
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (1)
Ну,мне хоть до такого уровня далеко, но в голове уже четко есть понимание того, что как и где рисуется. :D
раскрыть ветку (18)
Мазня - у автора в посте. Ибо
1) За основу взята фотка.
2) Цвета спипечены.
3) Просто намазано сверху.
А теперь рассказываю, чем отличаются приведенные работы.
1) Они выполнены с нуля, из головы. Это ЗНАЧИТЕЛЬНО (!) труднее, чем просто обмазать фотку.
2) Цветовая палитра подобрана самостоятельно. Да, цветоведение - это сложная штука.
3) Нет никакой основы.
Эти три факта намного возвышают эти работы от херни, которая почему-то выбилась в горячее.
1) За основу взята фотка.
2) Цвета спипечены.
3) Просто намазано сверху.
А теперь рассказываю, чем отличаются приведенные работы.
1) Они выполнены с нуля, из головы. Это ЗНАЧИТЕЛЬНО (!) труднее, чем просто обмазать фотку.
2) Цветовая палитра подобрана самостоятельно. Да, цветоведение - это сложная штука.
3) Нет никакой основы.
Эти три факта намного возвышают эти работы от херни, которая почему-то выбилась в горячее.
раскрыть ветку (17)
Я удивляюсь, что некоторым людям нужно ТАК разжёвывать элементарные вещи, я хоть и далёк от этого всего, но это же очевидно)
раскрыть ветку (1)
Не преувеличивай сильно. Девушка художник, какой никакой, но всё таки. Создать образ в голове - непросто.
Или ты представляешь этот процесс "хуяк, представил и нарисовал"? Так не бывает. Для начала берётся образ. Хочешь нарисовать ворону? Вперёд, можно посмотреть фотки вороны что бы понять из чего она состоит. Если не хватает опыта - скопировать позу.
А вот окружение и детали, о, тут с головы можно напридумывать просто кучу всего.
А то что ты представил выше - мазня. Я уж не говорю о топоре которым воевать-то опасно для хозяина оного.
Да, я не люблю фентези художников которым не хватает таланта понять реальную военную амуницию. А узорчатое говно без вкуса может нарисовать любой художник в меру своих сил.
Что бы правильно изобразить шлем сидящий на рыцаре - нужно понимать как он сидит на голове, как это ощущает человек. Иначе получится пустышка. Хотя если рисунок стилизован - пофиг.
Что бы понять как воин может держать оружие - нужно хотя бы понять его вес и чем отличается хватка того кто впервые взял меч как сувенир и тех кто умеет им владеть.
Нюансов много. именно это отличает Художника от говнохудожника.
Но ты прав в том, что любой рисунок это более творческий и кропотливый процесс чем то что мы увидели в посте.
Или ты представляешь этот процесс "хуяк, представил и нарисовал"? Так не бывает. Для начала берётся образ. Хочешь нарисовать ворону? Вперёд, можно посмотреть фотки вороны что бы понять из чего она состоит. Если не хватает опыта - скопировать позу.
А вот окружение и детали, о, тут с головы можно напридумывать просто кучу всего.
А то что ты представил выше - мазня. Я уж не говорю о топоре которым воевать-то опасно для хозяина оного.
Да, я не люблю фентези художников которым не хватает таланта понять реальную военную амуницию. А узорчатое говно без вкуса может нарисовать любой художник в меру своих сил.
Что бы правильно изобразить шлем сидящий на рыцаре - нужно понимать как он сидит на голове, как это ощущает человек. Иначе получится пустышка. Хотя если рисунок стилизован - пофиг.
Что бы понять как воин может держать оружие - нужно хотя бы понять его вес и чем отличается хватка того кто впервые взял меч как сувенир и тех кто умеет им владеть.
Нюансов много. именно это отличает Художника от говнохудожника.
Но ты прав в том, что любой рисунок это более творческий и кропотливый процесс чем то что мы увидели в посте.
Для меня не важно, срисовывать с реальной картинки или срисовывать с картинки у меня в воображении. Они одинаково выглядят для меня. Любое рисование - это срисовывание, либо с натуры, либо с воображения
раскрыть ветку (13)
Здравствуй, еще один дилетант. Прежде чем писать такое - советую хотя бы чуть-чуть узнать, что такое рисование, и что такое срисовки. Как художника, меня подобное оскорбляет. Не знаете сколько сил уходит на полноценный рисунок - лучше промолчите.
ещё комментарии
Знаю, сколько сил уходит на рисунок, поэтому и не молчу. Хоть уоскорбляйся, а мне из головы рисовать даже легче, я не ограничен уже созданной картинкой. До свидания, ещё один профессионал.
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
Во-первых, профессионалом я тебя назвал, а не себя, раз уж ты всех бросаешься клеймить дилетантами. Проблемы восприятием текста? Во-вторых, где я сказал, хоть слово про то, что я не работал с натурой? В-третьих, указывая молчать мне второй пост подряд, неужели ты всерьёз думаешь убедить меня не высказывать своё мнение?
раскрыть ветку (3)
Нет конечно, просто ты такие перлы выдаешь, что я вынуждаю тебя отвечать уже какой раз подряд. Чувак, ты написал, что срисовываешь из головы - все, вопрос закрыт. Срисовывай дальше. :D
ещё комментарии
Вынуждаешь говорить или просишь молчать? Определись. То оскорбляешься, то смеёшься. На вопрос ни один толком не ответил. Благо, что хоть таки согласился со мной в другой ветке
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Положил картинку, сверху кальку, взял ручку, обвел - вот, что сделал автор поста.
Когда создается рисунок, он в твоей голове меняется, преображается, он живой, ты рисуешь не то, что видишь, а то, что чувствуешь.
Когда создается рисунок, он в твоей голове меняется, преображается, он живой, ты рисуешь не то, что видишь, а то, что чувствуешь.
ещё комментарии
А ты видимо экстрасенс, раз знаешь, что сделал автор. В голове создал образ, зафиксировал, срисовал, пфф, всё то же самое. Пришла в голову мысль получше, поменял в образе, продолжил рисовать. Умея рисовать нет никакой разницы, рисуешь ты с картинки, с головы или пусть тебе заика нашёптывает свои идеи.
раскрыть ветку (3)
В том то и дело, что срисовыватель не сможет поменять в голове, не сможет с нуля (из той же головы) сделать качественный рисунок, он сможет только сделать кое какую кальку с фотки, ее обмазав. Потому что он не умеет. Создается впечатление, что вы вообще не понимаете, как проходит процесс работы художника.
ещё комментарии
Опять ты фантазируешь и рассказываешь о каком-то "срисовывателе". Вот ни разу в своей речи я не упомянул человека, не умеющего рисовать, а у тебя они уже второй пост подряд, да ещё и выдуманные. Да и было бы забавно прочитать, как же в твоём понимании происходит процесс работы художника, просвети?
раскрыть ветку (1)
Может быть потому, что чувак-ТС именно срисовыватель? И что частично о нем тут речь? Что за подмена понятий? Срисовка - бездумная копия, а ежели есть специфические знания и опыт, то бишь умение рисовать, то да, пофиг, с фото, с натуры или с головы. Но это не срисовка.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Посмотри, блять, топ комменты с этой фото моделью.
заебали тупые защитники "бедных художников".
Не надо обладать высоким уровнем интеллекта что бы отличит картину от обмазанного фото. Картина рисуется слой за слоем и это видно, это бросается в глаза. Надо быть сука дибилоидом что бы этого не увидеть.
заебали тупые защитники "бедных художников".
Не надо обладать высоким уровнем интеллекта что бы отличит картину от обмазанного фото. Картина рисуется слой за слоем и это видно, это бросается в глаза. Надо быть сука дибилоидом что бы этого не увидеть.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии