Линейная тактика XIX века

Привет



Многие, наверное, видели, как в фильмах о временах Наполеона или войны за независимость в США (или гражданской, короче, вы поняли) солдаты выстраиваются в ровные сплоченные ряды и под красивую музыку идут в сторону врага. Далее офицер бригады отдает приказ остановиться, прицелиться и выстрелить. При этом, зачастую, всё происходит под огнем противника. И многие, наверное, задавали себе вопрос: "Они что, идиоты или безумцы? Почему бы не разбежаться в разные стороны и не начать вести огонь из укрытий?"

Линейная тактика XIX века Тактика, Наполеон, Гражданская война, История, Длиннопост

На самом деле, в те времена, солдаты использовали самую современную тактику, которую имели в своем "арсенале". Дело в том, что мушкеты были ну прям очень неточные. Радиус прицельной стрельбы составлял метров 200 максимум. При этом перезарядка занимала очень много времени, а выстрелы производили очень много дыма, который еще больше затруднял прицельную стрельбу. Таким образом, для максимальной эффективности, солдаты строились в длинные линии. Линия состояла из 2х-4х шеренг. Иногда первая шеренга вставала на колено, чтобы одновременно могла вести огонь и вторая. Таким образом одна "бригада", которая могла составлять от нескольких сотен, до нескольких тысяч солдат, была куда эффективнее, ежели рассредоточенные маленькие группки солдат, т.к. один залп такой бригады имел намного большую "фаирповер" или огневую мощь.

Линейная тактика XIX века Тактика, Наполеон, Гражданская война, История, Длиннопост

Конечно же, никто не стоял и не "перестреливался" до полного уничтожения. Все атаки преследовали какую-то цель. Зачастую такой целью было "сломать" вражеский фланг или занять выгодные позиции. Т.к. стрелять приходилось с близких расстояний, атакующая сторона могла подойти достаточно близко, чтобы не потерять много солдат, выстрелить 1-2 раза и броситься в ближний бой, например.


Исходя из тактики линейной пехоты, проигрывал всегда тот, у кого линия рушилась. В таких случаях в брешь заходили солдаты оппонентов, если возможно, бросались резервы, чтобы развить успех ну и дальше появлялась возможность вести огонь по флангам противника т.е. так, что противник не мог эффективно вести ответный огонь. Конечно же, когда солдаты находились под угрозой окружения, они старались поспешно отойти на лучшие позиции, но это было не всегда возможно, и в таких случаях армию ждал разгром.

Так экспертом в этом деле был сами догадываетесь кто

Линейная тактика XIX века Тактика, Наполеон, Гражданская война, История, Длиннопост

Эффективное использование линейной тактики предполагало очень высокую дисциплину среди солдат и заучивание до автоматического уровня однотипных действий. Почти всегда решающей в исходе битвы была дисциплина и мораль солдат. Именно в те времена появлялись пафосные генералы, которые одним своим видом поднимали боевой дух солдат и вели их в бой на самой передовой линии. Хотя часто всё это заканчивалось печально.


На картинке ниже бригадный генерал  конфедерации Льюис Армистед ведет в атаку своих солдат со своей шляпой на шпаге в печально известной атаке Пиккета.

Линейная тактика XIX века Тактика, Наполеон, Гражданская война, История, Длиннопост

Еще один важный факт: застрельщики таки использовались. (Застрельщики или "skirmishers" это небольшие группки солдат, которые отделялись от основной армии, за счет чего увеличивали свою мобильность, что позволяло быть "глазами" армии. Более того, зачастую, именно из перестрелок таких застрельщиков и начинались настоящие битвы. Т.е. одна группка застрельщиков "натыкалась" на вражескую группку таких же застрельщиков, между ними начинались перестрелки, пока не подходили основные части. Тогда уж либо какая-то группка застрельщиков отходила, либо, если подкрепление подходило к обоим сторонам, часто начинались настоящие баталии. По крайней мере такой сценарий был популярен во времена гражданской войны в Америке.

Линейная тактика XIX века Тактика, Наполеон, Гражданская война, История, Длиннопост

Конечно, хотелось бы написать намного больше (о разных тактиках, эпичных маневрах, роли кавалерии, других построениях, артиллерии тех времен, а так же о временах и причинах устаревания линейной тактики и последней эпичной войне с её использованием), но это в случае, если пост будет хоть кому-то интересен :)


И да, это мой первый пост такого рода, так что на критику не обижусь и даже буду рад. (Вот первое, наверное, надо больше мемасов делать, как чувак, который о мифах писал.)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

всегда интересовало, а не эффективней ли был в те времена обычный лук?

раскрыть ветку (25)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не был. Лук уже в 15 веке сильно проигрывал в эффективности огнестрелу. А в 16 и тем более 17 он уже крнкретно устарел.
раскрыть ветку (24)
Автор поста оценил этот комментарий

а по конкретнее? Я вижу ситуацию так, луки скорострельнее, можно стрелять кучей, а не только первые две линии. А на их мошь как то насрать, ведь броню то носить перестали. ну и никакого дыма, и прост в производстве.

раскрыть ветку (23)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Главным недостатком лука было то, что для его эффективного использования требовались долгие тренировки и сила в то время как научить стрелять с мушкета можно любую деревенщину за один день. К тому же мушкет со штыком - это еще и эффективное оружие ближнего боя.

Можно подумать, что это всё мелочи, но в Японии деревенщина с мушкетами и ружьями убедительно разбила самураев с катанами и луками.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Справедливости ради.


Далеко не один день. Линейную пехоту, чтобы она выполняла поданные команды как надо учить надо немало. Война за независимость америки отлично показала, что делает обученная пехота с наспех собранными новобранцами в открытом поле.

Но все же учить быстрее и легче, чем лучника.


Ну и тоже маленькое замечание. В Японии стрелки были на хорошо подготовленной и удобной местности, а кавалерия Такеда шла на них напрямую по пересеченной местности и не могла реализовать главные плюсы (мощь удара и скорость наступления).

Впрочем, лучникам на месте стрелков пришел бы пиздец.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен. Даже в псевдоисторическом фильме "Последний самурай" мы в начале фильма видим, как напуганные плохо дисциплинированные солдаты Тома Круза сразу же проседают против гордой самурайской конницы. И понятно, что при равных раскладах, победит тот у кого лучше войска обучены. Но тут то уже дело в дисциплине и заучиванию до автоматизма определенных действий, как я и писал в посте. Тем не менее куда проще показать солдату как пользоваться мушкетом, а всё остальное время просто "задрючивать" его, ежели тратить уйму времени только для того, что бы он научился хотя бы пользоваться своим основным оружием. Да и повторюсь, что для того, что бы натянуть тетиву надо нехило натренировать руку. В Японии еще до заката времен самураев многие дома пытались заполучить огнестрелы европейцев, которые им здорово помогали нагибать соседей.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Там ряд факторов.


1. Луками невозможно дать плотный и мощный залп. Возможность целиться есть только у первой линии - остальные бьют навесом, что заметно снижает дальность и убойность.

Пехота стреляла в 3 линии кстати. Первая встает на колено, вторая наклоняется, третья стоит в полный рост.


2. Прицельная дальность хуже. Несмотря на то, что в теории из лука можно выстрелить дальше и точнее - в бою на наступающему противнику стреляли не сильно чаще, чем из огнестрела.


3. Сложность в обучении. Лучника учить дольше и сложнее, чем линейного пехотинца.


4. Хороший боевой лук делать долго и дорого. Нужны определенные породы дерева (которые растут не везде), их нужно готовить и обрабатывать около 2-3 месяцев, потом сам лук еще делать вручную. На поток, в общем не поставишь без ряда условий. Мушкеты не сильно дешевле и проще, но удобнее и быстрее.


5. Убойность. В те времена кроме пехоты еще вовсю носилась кавалерия. История показала, что отряд лучников, в отличие от мушкетеров, в поле остановить кавалерию не способен.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну фиг его знает, я б всё таки снабжал хотяб задние ряды в довесок луками) Всё таки скорострельность, дальность и возможность стрелять с задних рядов кажется очень заманчивой

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Какие задние ряды? В бой шли баталиями в 3 линии, они же все 3 и стреляли залпом. За ними наступали такие же отряды.


Затрат на это было бы море, а толку очень близко к нулю. Проще на те же деньги лишний полк снарядить.

Не забывай, что в реальной жизни не выйдет заказать отряд лучников в казарме. Сперва надо эти самые луки сделать (долго и дорого), потом научить людей ими пользоваться (еще дольше и дороже), потом отработать тактику с их участием (смотри предыдущие скобки), доставить их на поле боя и обеспечить необходимым количеством снаряжения (стрелы, запасные луки, тетивы, спец. перчатки и еще гора всего, что совершенно бесполезно для остальных войск) и получить при этом результат который с вероятностью 99% будет никаким. И это не упоминая политический аспект (хотя бы вопрос от старших - нахуя???).


Забудь эти картины, где лучники стреляют навесом и стрелы просто выкашивают врагов - сказки. На деле лучникам надо стрелять очень плотно, чтобы был какой-то эффект.

Я тут уже приводил пример - битва при Кресси. Там лучники стояли на высоте, били по врагу который шел на них по прямой и не имели проблем с припасами. Итог - около 4 тысяч убитых на почти полмиллиона выпущенных стрел.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Хз можно ли на это ссылаться, но в посте вон народ и позади линии стоит прохлаждается. Да возможно выйдет дороже и хлопотнее, но и обычная пехтура не сразу делается и её так же нужно снабжать. То что они проще это не значит, что нужно клепать только их, сейчас ведь народ армии не просто мясо с пистолетами, хотя казалось бы дешевле всем писталетики раздать и пусть воюют как хотят.


Насчёт эффективности ну пусть стоит себе сзади поливают, все ровно стоят в носу ковыряют(если судить по первой картинке из поста). Будут как отряды поддержки.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Они там не стоят и не прохлаждаются. В тех случаях, когда баталию уплотняли и укрупняли - это делалось с вполне конкретной целью.

И это выйдет не дороже и хлопотнее, а намного дороже, намного хлопотнее, дольше и без какой-либо пользы.

Клепали не только их. На поле боя, кроме пехоты еще куча других родов войск была, если что. И что главное - все они были заточены под заученные вымуштрованные тактики и взаимодействие друг с другом.

А насчет мяса - если бы пистолеты по дальности, плотности и точности огня были сопоставимы с винтовками - все армии сейчас вооружались бы ими в первую очередь.

Луки ушли с поля боя не потому, что огнестрел стал проще, а потому что он стал проще и дешевле при большей эффективности.


Первая картинка из кино Патриот. У них там и мушкеты детьми заряжаются вдвое быстрее, чем это делали матерые профи.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Зато там наглядно показывают, как профессиональные английские солдаты отделывали колонистов в бою по скорости перестрелки)
Автор поста оценил этот комментарий
Броню носить перестали из-за её неэффективности против огнестрела)
раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем. В 16 веке кираса вполне себе держала мушкетную пулю с дистанции выстрела, а пистолетную даже в упор.

Но начали изменяться принципы формирования армий и соответственно численность. Забронировать даже гвардейские части стало слишком дорого, а малые отряды в свете выросших армий уже не могли повлиять на результат. Ну а то чем можно было защитить солдат массово - выстрелы не держало, да - поэтому от доспехов отказались (смысла нет тащить эту тяжесть, если она практически бесполезна).

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен, не совсем, но это один из факторов. К тому же останавливающее действие из-за больших калибров должно было быть довольно высоким, даже если доспех не пробит.
Из Вики: «Пуля, выпущенная из аркебузы конца XV века, имела дульную скорость около 300 м/сек и пробивала тяжёлый рыцарский доспех на расстоянии до 30-35 метров. » Совсем неплохо, учитывая ценность такого рыцаря)
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, в вики малость неверная информация) В том плане - какой именно доспех? Например латы 16 века, которые в иных случаях аж до 7-8мм брони имели (под углами даже больше выходило) - даже поздние мушкеты держали (были полевые испытания).


А вот останавливающая сила это серьезный фактор. Если верить источникам - тот же мушкет с качественным порохом бил так, что попадая в грудь скачущей на стрелка лошади - ее останавливало силой удара.


Еще один фактор. Кавалерия, хоть и отказалась от кучи железа, броню еще долго носила.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
А эти латы толщиной 8 мм широко в бою применялись? Очень высокая стоимость. Огромный вес, снижающий подвижность.

А чего бы им совсем отказываться, холодное оружие ещё довольно долго в ходу было. Но это уже не танк с копьём) Так что компромисс подвижности и живучести. Ну и кавалерия очевидно побогаче была и могла себе позволить.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Я тебе как пример. Так-то и латы попроще применялись далеко не всеми.


К этой эпохе богатство уже не играло роли - войска снаряжались за гос. счет.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Про снаряжение за гос. счёт, тоже ведь смотря в какое время. Думается дворяне в 17 веке снаряжение сами себе покупали. Гос. счёт это скорее про солдат регулярной армии (стрельцы, потом полки нового строя, если про Россию)

Столько вопросов выявилось в нашей переписке, которые заслуживают хорошего поста))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Как раз конец 16 и начало 17 веков отличаются тем, что именно в это время меняется принцип налогообложения от старой феодальной системы в сторону гос. налогов. Ес-но не везде и не сразу, но процесс идет активно.

Вместе с этим меняется принцип набора армий от вассальной на массовое рекрутирование. Сама тема сложная, поскольку там серьезно затронуты все смежные пласты от урожайности, до развития медиа и коммуникаций.

Кавалерия в эту эпоху еще по инерции считается элитой и там по прежнему масса дворян, но их обеспечение выходит на гос. уровень, поскольку с изменением тактик, снаряжения и прочего в армию приходит стандартизация. Естественно им никто не запрещает докупать что-то за свой счет, но уже начинают ставиться рамки.

Автор поста оценил этот комментарий
Ещё как применяли. Даже 10 и 12. Кираса была конической формы с гребнем посередине, такая толщина была именно в этом гребне, в остальной части было 5-6. Противопульная защита работала по принципу рикошетирования от поверхности выгнутой формы.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Так одна кираса, а не полный доспех рыцаря
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Полный доспех рыцаря весил примерно столько же, 20-30 кг) Просто он был гораздо тоньше, но в середине XVI века всё резко поменялось.

раскрыть ветку (3)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку