Все 4 жертвы - разные. Но не говорилось что киллер и жертвы разные люди.
Заказывают у неизвестного киллера 4 цели. Киллер - доктор (уже состоявшийся семьянин, много прожил), зарплата которого плачет вместе с ним. А у него семья, проблемы (привет от Breaking Bad). Заказ большой - много денег, которые оставит семье. Он берётся, последняя жертва он сам.
Самоубийство = убийство себя, следовательно, себя он тоже убивает ===> ошибка в условии. Я себе чуть мозг не сломал, пытаясь подобрать правильное решение, а его с таким условием, оказывается, просто нет.
Убивать жертв! - он может только из ружья. Это не значит что он не может умереть - это раз. Понятие цель и понятие жертвы - для киллера разные. Для остальных людей могут совпадать.
"Убивать жертв он может только из ружья этими тремя патронами". Он сам - четвертая жертва. Если ему не поможет несчастный случай, что можно списать на форс-мажор - у него только один вариант - вынуть пулю из тела, снарядить патрон заново и застрелится. И то притянуто за уши, потому что "этими тремя патронами". В общем не то. Меняю + на -
Убивать жертв! - он может только из ружья. Это не значит что он не может умереть - это раз. Понятие цель и понятие жертвы - для киллера разные. Для остальных людей могут совпадать.
В условии написано "убивать жертв". А он и есть четвертая жертва. В итоге у задачи только одно решение - доктор киллер и он внезапно умер сам после того, как всех застрелил. Причем умер случайно и непредвиденно. Слишком невероятное совпадение, это не детектив, это фантастика уже.
Люди умирают, причины бывают разные - иногда они сами выбирают эти причины, как в данном случае, чтобы выполнить миссию. Суть загадки сказать, что доктор - киллер. А придумывать концовку и сюжет можно красивее и грамотнее чем сделал автор, увы не Дарья Донцова.
Ещё есть тип людей, для которых самое главное найти в любой загадке или головоломке какую то причину или возможность, чтобы загадка была разрушена. Лига детективов разрушителей. Но это уже психология...
если бы ты задал вопрос "Кто киллер", я бы с тобой согласился. Но ты поставил вопрос "Как ОН это сделал" и задал четкие условия. В детективе все должно быть логично, у тебя логика закончилась на "киллер = доктор". Последняя жертва он сам, но условие для всех жертв ты поставил четкое - только из ружья, только эти патроны. Даже несчастный случай не подходит, так как вопрос "Как ОН это сделал", а несчастный случай не его рук дело. Косяк в условии и вопросе.
(спасибо, что минусите, рад стараться) Давайте разбираться вместе - не нарушая законов логики (методы предикатов, Модус поненс и всё такое, строго по логике, которая вытекает из предложений) ПО предложениям, не выдирая фраз из контекста!
Из пункта А в пункт Б выехал киллер. (всё верно?)
У него 4 цели: мэр, доктор, шериф, мирный гражданин, но всего 3 патрона. (4 цели запомнили!)
Убивать жертв он может ТОЛЬКО из ружья этими тремя патронами. (ТУТ НЕ говорится сколько у него жертв, на данном этапе он берёт ружьё и три патрона зная, что себя ему убивать из ружья не обязательно, и для него надо убить три жертвы)
1 жертва = 1 патрон. (это значит что на одну жертву был потрачен один патрон, но не говорится что на 4 жертвы или 3 потрачено 3 или 4 патрона)
Киллер справился с заданием - все 4 жертвы умерли! (Да 4й умер он сам, всё подходит)
Очерёдность смертей такая: Мэр, Шериф, Мирный, Доктор. Жертвы друг с другом близко не были знакомы! ( и снова всё подходит!)
"зная, что себя ему убивать из ружья не обязательно" это вот с чего? Заказ четкий - 4 цели, все 4 должны быть мертвы. Ты сам написал в условии - убивать ТОЛЬКО из ружья. То есть по твоей логике фокус в том, что киллер решил убивать всех ТОЛЬКО из ружья, а себя ЗАРАНЕЕ РЕШИЛ ИЗ РУЖЬЯ НЕ УБИВАТЬ. Из каких логических предпосылок мы должны делать вывод и капризах киллера? В общем ни о чем спор, тебя по ходу не переубедить. Однако, обрати внимание на то, сколько народу тебе уже ткнуло этим косяком. Уверен, что ты умнее их всех?
При таком раскладе мой коммент #comment_34182347 абсолютно верен, то, что доктор и был киллером тут не играет роли. К тому же вопрос "как он это сделал" некорректен - последняя смерть не его рук дело.
Убивать жертв! - он может только из ружья. Это не значит что он не может умереть - это раз. Понятие цель и понятие жертвы - для киллера разные. Для остальных людей могут совпадать.
Придерживаюсь мнения с косяком в условиях. По твоей логике, каждый из них мог стать киллером и в конце покончить с собой под любым предлогом (писька маленькая, взятки заебали, либо на пикабу заминусили)
"Убивать жертв он может ТОЛЬКО из ружья этими тремя патронами" а теперь расскажите, как он убил себя ружьем одним из 3х патронов, которые потратил на 3 других заказа?
Вот это вот сейчас фигня, уж извини. Убивать только из ружья и этими патронами, 1 жертва - один патрон. Он три патрона расстрелял и что? Вынул пулю из тела, снарядил снова в патрон и застрелился? Деньги за заказ кто получать пойдет?