Лига искусствоведов или Мир искусства⁠⁠

Для начала, немного теории. Современный термин "искусство" сформировался во второй половине 18 - начале 19 вв. До этого латинский термин "ars" подразумевал лишь практические познания и профессиональные навыки в обиходе с материалами и рабочими техниками. Благодаря так называемой "образованной буржуазии" понятие искусства стало меняться. Главным образом оно отстранилось от дореволюционного придворного искусства, которое являлось символом статуса, подчеркивающим богатство заказчика и его положение в обществе. В новой секуляризированной эпохе значимость искусства значительно повысилась. Искусство стали понимать как наивысшее выражение человеческого разума. Оно было мистифицировано до эдакого je ne sais quoi, т.е. до чего-то такого, что невозможно объяснить и трудно категоризировать. И в этом состоит наша сегодняшняя проблема.

Одним из базовых критериев остаётся владение техническим мастерством. Главными дополнениями являются 1) автономная ценность искусства и 2) самобытность/оригинальность произведения.

Но как всегда теория и практика часто расходятся. Возмем два примера:

1) Если следовать строгой теории, то дизайн и иллюстрация - не искусство. Искусство автономно, оно существует ради себя, а дизайн или иллюстрация преследуют определённую цель (орнаментальное украшение объекта, пояснение текста и т.д.). Таким образом рисунок на плафоне для люстры - не искусство. И не важно насколько технически мастерски разрисован объект, решающий аргумент это его чисто декоративное назначение. НО! когда речь заходит о плафоне в парижской опере Гарнье, расписанным Шагалом, то никто не усомнится в том, что это произведение искусства. Как быть?

2) Художник, который в сотый раз копирует Мону Лизу (пусть даже и мастерски) не создаёт нового произведения искусства, потому что он лишь повторяет оригинальную идею другого художника. А пародия Марселя Дюшана L.H.O.O.Q. считается искусством, не смотря на то, что она технически не содержит ничего ошеломляющего. Но его "шедевр" несет в себе оригинальную, провокационную идею с целью переосмыслить термины "искусства" и "художественного пространства"..

С моей субъективной точки зрения, хорошие работы искусства должны быть как минимум на высоком техническом уровне (даже если это всего лишь пару штрихов; за ними стоит целое художественное формирование/образование!) и они должны заключать в себе определённую автономность и оригинальность, иначе это просто коммерция или любительство.

Например, "как бы детский стиль" должен ясно прослеживаться во всем творчестве художника (по-крайней мере в определённой фазе его творчества). Но опять-таки, эта идея давно уже не нова. Вспомним того же Карела Аппела и группу КоБрА. В их "детском стиле" заключался определённый смысл, а именно попытка выражения бессознательного и освобождения искусства от накопленных за долгие века условностей.

По этим критериям возможно рисунки DemPersov https://pikabu.ru/story/_5700788 можно было бы назвать икусством, возможно и https://pikabu.ru/profile/jest12345. Но и в этих случаях важно понять для чего и в каком контексте они создавались. https://pikabu.ru/profile/GeorgeREDreev тоже явно мастер своего дела, но художник ли?

Но нужно быть очень осторожным с критериями и гранями. Так не далеко и до дегенеративного искусства или соцреализма шагнуть, а искусство должно быть - превыше всего! - свободным и бесцензурным. Не мы должны навязывать искусству, каким оно должно быть, а наоборот, искусство должно менять наши представления о нем.

Во всяком случае спасибо за пищу для размышлений!

Очень интересный и сложный вопрос. В принципе, всё исходит от основного вопроса: что такое искусство? А на этот фундаментальный вопрос универсального ответа нет. Определения искусства могут быть противоречивыми и сильно отличаться друг от друга в зависимости от определённого теоретического направления или эпохи, в которой их постулируют. Так, например, рисунки карандашом долгое время не считались искусством. Рисунок был лишь эскизом, ранней стадией "настоящего" произведения искусства (живописи, скульптуры, архитектуры..). Это понимание рисунка меняется только начиная с XV века.

Вопрос @Velena.G о разграничении творчества и учебной работы можно сопоставить с этой меняющейся иерархией техник в изобразительном искусстве. Вообще, учебная работа выполняет функцию упражнения и, как правило, не является произведением искусства. Но в отдельных случаях её можно таковым считать, если она несёт в себе определённую качественную или техническую ценность (которая опять-таки определяется довольно субъективно).

Более сложная ситуация возникает, когда мы говорим о разнице между творчеством (оригиналом) и копией. Есть несколько категорий "копий": в частности пастиш, реплика, плагиат и подделка. В какую категорию попадает та или иная работа зависит от уровня и взаимодействия инспирации и креативности (лат. "творчество", "сотворение из ничего"). Помимо этих очевидных категорий есть и еще одна - апроприация. Искусство апроприации рассматривает вопросы оригинальности, аутентичности и авторства. Основной вопрос сводится к природе или определении искусства как такового. Однозначного ответа в этом случае, естественно, тоже нет.

Коротко: копия (в широком понимании этого термина) может быть искусством, но не обязательно является таковым.

Решение, являются ли работы AnimalsPastels искусством или нет, осложняются чисто декоративным характером этих работ. Т.е. традиционно они уже по определению не относятся к "изящному искусству". Но и декоративно-прикладное искусство (или то, что подразумевается под "ремеслом" в предыдущей дискуссии) утвердило себя в классификации искусств со второй половины XIX века.

Произведения декоративно-прикладного искусства обладают эстетическим качеством, рассчитаны на художественный эффект, но в тоже время несут в себе определённую функцию (например, оформления быта и интерьера). Нет четкой границы между дизайном и искусством. Это определение чаще зависит от контекста, чем от самого объекта. Следует отметить, что многие искусствоведы до сих пор считают искусство с декоративными или функциональными признаками использования предмета (плакаты, мебель, посуда и т.д.) искусством второго сорта.

По моему субъективному мнению, современное искусство должно нести в себе определённую идейную ценность (концепт) или же технические, форменные, композиционные и/или конструкционные задачи и их новаторские решения.Таким образом картины, созданные уличным карикатуристом или сегодняшними "художниками" с площади Тертр на Монмартре, в сотый раз повторяющие один и тот же художественный прием - искусством не являются. Они не несут в себе никакой ценности для искусства как такового и в них слишком сильно преобладает прагматический элемент, то есть решения зачем, для кого и как нужно что-то создавать. Но (как иначе?!) и тут не всё так однозначно, т.к. по этому определению картины того же Айвазовского трудно было бы назвать искусством. ;-)

Здравствуйте! Немного затрудняюсь вам ответить. По всей видимости, это мотив Гебы с Зевсом в виде орла. Картины с этим мотивом часто так и называются "Геба и орёл" (по-крайней мере как рабочее название). Также возможно, что это портрет конкретной женщины, стилизованный под мотив Гебы. Не могли бы вы чуть конкретнее контекстуализировать эту картину?

Спасибо!

готова! :-)