Ленин о понятии свободы в классовом обществе

Ленин о понятии свободы в классовом обществе Ленин, Политштурм, Буржуазия, Пролетариат, Свобода, Эксплуатация

«Пока не уничтожены классы, всякие разговоры о свободе и равенстве вообще являются самообманом или обманом рабочих, а также всех трудящихся и эксплуатируемых капиталом, являются, во всяком случае, защитой интересов буржуазии. Пока не уничтожены классы, при всяком рассуждении о свободе и равенстве должен быть поставлен вопрос: свобода для какого класса? и для какого именно употребления? равенство какого класса с каким? и в каком именно отношении? Обход этих вопросов, прямой или косвенный, сознательный или бессознательный, является неизбежно защитой интересов буржуазии, интересов капитала, интересов эксплуататоров. Лозунг свободы и равенства, при умолчании об этих вопросах, о частной собственности на средства производства, есть ложь и лицемерие буржуазного общества, которое формальным признанием свободы и равенства прикрывает фактические, экономические несвободу и неравенство для рабочих, для всех трудящихся и эксплуатируемых капиталом, т. е. для громадного большинства населения во всех капиталистических странах.» 
В.И.Ленин, т.41

Источник: https://politsturm.com/

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
6
Автор поста оценил этот комментарий

А что такое "свобода"?
Какая именно свобода имеется  виду? Экономическая? Политическая?

Кстати, в СССР пролетарий отнюдь не был свободен. Попробуй он отказаться от работы - статья про тунеядство. Попробуй выехать за границу - это было очень непросто.

Буржуй ведь тоже не совсем свободен - он зависит и от государства, и от других буржуев-конкурентов. Да и от пролетариев некоторая зависимость тоже имеется, мне кажется.

Какой конкретно "свободы" лишены пролетарии в настоящее время?

раскрыть ветку (36)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Какой конкретно "свободы" лишены пролетарии в настоящее время?
что бы "Доброе государство" прикрепило к заводу на всю жизнь, а лет через 15-20 ещё и хатку дало :)
раскрыть ветку (35)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вам бы все шутки шутить, а я серьезно спрашиваю ))

Мне действительно непонятно, что такое "свобода" применительно к данному посту.

раскрыть ветку (33)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В тексте имеется ввиду экономическая свобода и свобода политического выбора(Ленин топил за демократические выборы). Про несвободу в СССР, полностью согласен с вами. Полная свобода попросту невозможна, из-за человеческого фактора. Но любой исторический пример нужно рассматривать в плоскости того времени когда все это происходило. Но вот про "буржуя" зависящего от пролетариев, ошибочка. Классом капиталистов и Маркс и Ленин называют владельцев средств производств. И так какая зависимость от пролетариев имеется у Гугла, Газпрома и т.д.? Как говорится "за забором очередь".

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

  Мне не хватает базового гуманитарного образования (я-технарь), поэтому в терминах я "плаваю" - это насчет "свободы".

  Насчет зависимости буржуя от пролетария - Гугл, например, зависит от вкусов и интересов широкой публики. Чтобы быть успешным, Гуглу надо эти интересы формировать и затем удовлетворять. Какая-никакая, но зависимость ))

  И, кстати, на данный момент пролетарий, в принципе, без Гугла обойтись может. А Гуглу широкие пролетарские массы необходимы, как потребитель.

  С Газпромом не так, конечно . Газпром продает энергию, пролетарию без энергии не выжить ))

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Оказывается почти коллеги(тоже технарь). Только Гугл не спонсирует тех кто покупает их продукцию. Да он обеспечивает своих сотрудников настолько, насколько требует того производство, не больше не меньше. Обеспечивал бы меньше прибыль бы упала, больше упала бы так же только из за затрат на обеспечивание. Буржуй не на столько зависит от пролетария, как пролетарий от буржуя. А с остальным полностью согласен

Автор поста оценил этот комментарий

За забором очередь на должности где палец о палец бить не нужно, а там где человек инвестирует деньги и время в образование очередь стоит уже за ним.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вы сейчас приводите пример, узкого либо высококвалифицированного специалиста, коих далеко не большинство. А что же тогда делать с меньшинством? Вот при социализме, в самом его начале, предлагали уменьшать рабочий день и развивать саморазвитие граждан, чтобы увеличить число этих специалистов(которые в меньшинстве). А что предлагает капитализм? ну и пусть стоят?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Предлагали. Ох уж эти люди большой мысли. А при рынке решения будут искаться сами без всяких гениев предлагателей.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Дело не в свободе, вот вам красочный пример: возьмите на содержание семью алкашей, кормите их, одевайте, лечите, а они вам за это будут гадить в квартире. Так понятнее? Те, кто ратуют за равенство сначала пусть возьмут себе на содержание этих бедных маргиналов, думаю, никто не горит желанием.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

  Да, при этом - у этих самых алкашей есть полная свобода выбора - пить, или не пить. Своей свободой они предпочли распорядиться именно таким образом - так кто им виноват в том, что: "У них денег- куры не клюют, а у нас - на водку не хватает" ?

3
Автор поста оценил этот комментарий

свобода пользоваться результатами своего труда, в виде бесплатного и доступного образования, медицины, жилья, право на труд, достойную пенсию, уверенность в завтрашнем дне!


Сейчас же, всем этим пользуются только директора заводов и лавочек, у кого есть деньги чтобы всё это себе позволить, все же остальные прозябают в нищете, или вы статистики никакие не видите? Сколько у нас в России проживает в нищенском положении людей, а сколько "кровопийц" выжимает из них соки?

раскрыть ветку (24)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Сейчас же, всем этим пользуются только директора заводов
эмм. чем всем? бесплатной медициной? так они за неё платят, бесплатным образованием? так они за него платят, может жилье у них бесплатное? тоже нет. Это как раз при социализме советские партократы, без зазрения совести, пользовались, плодами пролетарского труда. можно конечно отмазываться что все их блага (типа машин, квартир, дач и санаториев) были не в частной собственности, но это все еще государственная(гос-ва как юр лица) а не общественная собственность, так что хз, хз.
раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Собственно при капитализме все то же самое. Любую полит-экономическую систему можно засрать плохим руководством. Только разница в том что часть зарплаты рабочего уходила на его социальные нужды, а сейчас эта часть уходит напрямую на счет владельца компании, а уже потом отнимают часть на соц.нужды.

раскрыть ветку (12)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

При капитализме так же часть зарплаты рабочего уходит на соц нужды, не важно в какой форме: в форме обязательного налога, или в форме добровольных страховок. Можно конечно долго спорить, но бесплатного ни чего не бывает и вся медицина, образование и т.п. социалка в СССР оплачивалась из того валового продукта что производил пролетариат, да и сейчас оплачивается. Потому что даже банальные ресурсы типа нефти и газа, нужно разведать, добыть, перевезти и продать и всем этим не топменеджеры занимаются и не партийное руководство, а пролетарии. Вопрос о справедливости распределения в СССР тоже под большим вопросом, СССР тратил миллиарды заработанных народом денег на всякую хуйню: типа поддержки всяких левых правительств за рубежом, на оружие для этих лево- банановых республик, на войны, на гонку вооружений и т.п.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Так я и говорил под "бесплатным" подразумевается то что делалось бы за счет производства. О справедливости распределения даже не спорю. Но я же и написал, что любую систему можно засрать плохим руководством

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

только при социализме её засрут быстрее ;))

потому что гибкости не хватает

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Только разница в том что часть зарплаты рабочего уходила на его социальные нужды, а сейчас эта часть уходит напрямую

только вот рабочий не обязан работать на конкретного "клятого буржуя" и может выбирать того где условия лучше ;)

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Да может выбирать, но все равно часть от его заработной платы будет уходить на счет владельца, вместо гос.счета откуда будет распределятся на соц.нужды

раскрыть ветку (7)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

сейчас часть его зарплаты уходят налоги на этот счёт "на соц нужды"

что измениться то ?))

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Те налоги которые платит владелец - это меньшая часть чистой прибыли, которую он забирает себе. Меняется как раз, количество тех налоговых поступлений, если есть владелец 1 ед.нал.пос., если нет владельца 2 ед.нал.пос. и более.

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

с чего ты взял ?))

чистая прибыль считается после налогов


при этом за ЗП себе он так же платит налог

и за хатку побольше платит налог

и за тачку покруче


и за всё он платит налогов побольше

раскрыть ветку (4)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще-то именно партийные деятели разволили СССР, а потом приватизировали заводы и стали капиталистами. Так что все у них в итоге стало в частной собственности. Если новые коммунисты придут к власти, то произойдет перераспределение от олигархов к новой власти. Суть не изменится. Все равно все в итоге будет в частной собственности членов партиии.

2
Автор поста оценил этот комментарий

С какого по какой год в СССР был социализм?

Я чего спрашиваю, пенсию-то не всегда платили...

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

20 съезд КПСС и скандальный доклад Никиты Сергеевича о развенчании культа личности посеял в том году семена буржуазно-демократической революции 1985 года.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, после Сталина это уже не тот социализм? То есть, при Том социализме пенсии не платили, а платить стали уже после "семян буржуазно-демократической" ...

Ни и, в довесок, образование при Социализме было платным.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Социализм - это не фиксированное состояние общества, а процесс. Состояние общества - это коммунизм. Хрущёв заявлял, что классовая борьба окончена и социализм построен. Это заявление было в корне неверным. Социализм нельзя построить, поскольку, повторюсь, это процесс смены общественно-экономической формации.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ок. Зачит мы про коммунизм. Не возможный

- через диктатуру, раз

- ближайшие тысячеление, два.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не про "кровопийц" спрашиваю, а про понимание термина "свобода".

Если "свобода"= "есть деньги на образование, медицину и т.д." - то это одно.

Если "свобода"= отсутствие навязанных обязанностей - это совершенно другое.

Насчет нищенского положения некоторой части людей я в курсе, про "кровопийц" тоже знаю.

Но тем, кто "проживает в нищенском положении" нужна отнюдь не свобода. Свободы у них полно.

Им просто нужны деньги. Деньги, чтобы приобретать перечисленное Вами в первом параграфе Вашего ответа.

Народу нужно: крыша над головой, еда, одежда, и чтобы было с кем выпить и поговорить.

На "свободу" народу наплевать с высокой колокольни.

Разумеется, это мое личное мнение, не настаиваю на его абсолютной истинности.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Понятие "свобода" все таки разделяется на экономическую, политическую, передвижение и т.д. про ту свободу которую вы говорите - это уже свобода по Диогену. Полной свободы быть не может. Своя свобода заканчивается та где начинается притеснение чужой свободы

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, согласен.
Так какую свободу имеет в виду автор поста?

И насколько идеи В.И. Ленина применимы в современном мире, ушедшем далеко вперед за прошедший век?

Все же капитализм конца 19 века и нынешний - они немного разные, в том числе, за счет деятельности Ильича и его сподвижников. Права трудящихся сейчас более защищены, нежели в России начала 20-го века.

Что конкретно пролетариат не устраивает в данный момент - хотелось бы точных формулировок.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен права трудящихся защищены лучше, чем в Российской Империи, но если раба перестать бить плетью и начать бить руками - это тоже улучшение. Проблема в защите гос-ва правящего класса, если правящий класс буржуй его и будут защищать. Так же проблему кризисов капитализм решить не в состоянии, так же как и проблемы монополизации, безработицы и т.д. Соответственно необходим более прогрессивный строй, и пока единственным таким является социализм. Если придумают другой более прогрессивный супер, только пока такого нет.На счет применений идей Ленина сейчас, необходима полная переработка под нынешние реалии, так же как в свое время сделал Ленин с идеями Маркса.

И что то забыл про свободу. Имелась ввиду экономическая свобода, свобода политического выбора(Ленин топил за демократические выборы) и свобода выбора профессии.

Автор поста оценил этот комментарий

Не хатку, а комнатку. Только при злодее Хруще начали квартиры давать.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку