Очевидцы сначала разместили в Интернете видео и фото пожара в четырёхэтажном жилом доме в Анадыре, где пострадало семь человек, а потом уже сообщили о нём в пожарную часть.
По информации спасателей, среди пострадавших — четыре ребёнка в возрасте от четырёх до 14 лет.
Вот, вот. По видео нельзя утверждать, что помощь была еще не вызвана. Есть вероятность, что скорая так свою медлительность решила прикрыть, но это лишь предположение.
а что где то законодательно закреплено что я обязан вызывать пожарных если вижу пожар , должен вызвать ментов если кого то грабят или должен вызвать скорую если вижу что человеку плохо
мне просто интересно это как то закреплено законодательно ?
про карму речь не идет , тут именно про законодательную сторону вопроса
я же не обязан быть понятым на сколько мне известно
я могу отказаться давать свидетельские показания в суде , даже если есть другой свидетель который скажет что я что то видел !
вот и тут так же , что будет человеку за то что он не вызвал пожарных , хотя видел пожар !
Еще обиднее будет если ты активно вызываешь пожарных, полицию и т.д, а потом, попав в такую ситуацию, поймешь, что все на тебя положили болт. Карма она такая — ненадежная.
125 статья не закрепляет никаких обязанностей, она наказывает на неисполнение уже имеющихся обязанностей. Чтобы под неё попасть, человек должен быть уже "обязан", что там собственно и написано, так что человек задал вполне уместный вопрос - как законодательно закреплена эта обязанность?
За неисполнение имеющихся обязанностей - УК РФ Статья 293. Халатность.
1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей ...
Для не имеющих обязанностей - как раз 125-я.
125 сначала прочитайте, прежде чем утверждать про "Для не имеющих обязанностей", там черным по белому написано обратное.
УК РФ Статья 125. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Вот это - "либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние".
Если прохожий став первым свидетелем опасного случая не вызвал помощь, а просто стоит или снимает на видео, то другие прохожие будут считать, что помощь уже вызвана.
Если прохожий став первым свидетелем опасного случая не вызвал помощь
херню не несите) Если этот "прохожий" сам здание не подпалил, то в опасное для жизни и здоровья состояние никого не ставил, а просто стал свидетелем как кто-то уже находится в нем.
то другие прохожие будут считать, что помощь уже вызвана
кто и что думает - это сугубо их проблемы, никто не мешает им подойти и уточнить. Не вижу никакой связи.
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мы, многонациональный народ Российской Федерации,
соединенные общей судьбой на своей земле...
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 20
1. Каждый имеет право на жизнь.
Государство - это мы люди
многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле...
Обязанность государства - защита права человека на жизнь.
Таким образом логично, что обязанностью каждого гражданина является защита жизни других людей.
Да, 125 -я предусматривает ответственность только в тех случаях, когда мог защитить или вызвать помощь.
Т.е. не обязан спасать из огня или тушить пожар, но обязан вызвать помощь.
И если не вызвал помощь, то
"поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние."
А что это за комментарии, которые выше Закона и Конституции?
Похоже, что форма жизни не человек и не гражданин Российской Федерации.
Я человек.
Я считаю, что обязан помочь даже животному.
Статья 59
1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Таким образом, граждане обязаны защищать сограждан.
Если не можешь помочь сам (не умеешь или не имеешь права), то вызвать помощь обязан, если возможность вызвать помощь есть.
Ты мешаешь в кучу очень много абсолютно не относящихся к теме вещей. Право на жизнь, обязанность защищать родину.. Ни из чего приведённого не следует обязанность вызвать помощь, или же помогать.
В 125-ой субъект (преступник), что называется, "специальный" - т. е. привлечь можно только лицо, обязанное "иметь заботу" о пострадавшем, либо лицо, поставившее пострадавшего в "опасное для жизни или здоровья состояние".
Т. е. 125-я возможна, только если снимали либо сами поджигатели, либо спасатели, находящиеся "при исполнении".
Как правило, обязанность помогать ближнему не является правовой и носит моральный характер. Уголовная ответственность за бездействие может наступать лишь в случаях, если на лицо в силу каких-то обстоятельств была возложена обязанность действовать определённым образом.
Так что преступное бездействие не натянуть.
Добрый день.
Я не могу положиться только на слова пикабушника без пруфов. С тем же успехом я могу написать "AgentFire ест детей!". Но будет ли это правдой?..
Хотелось бы достоверных опровержений: к примеру, из СМИ, сайтов оф.ведомств.
С другой стороны, автор поста сделал то же самое, без пруфов обвинив в бездействии этих людей.
Получается, кто первый заявил что-то - он прав априори, и другим нужно доказать обратное.
Т.е. всё категорическое, что сказано в контексте определенного заявления, требует пруфов, в отличии от самого заявления.
И, следуя такой логике, вы напишите (или даже создадите пост) "AgentFire ест детей!", и откроете тем самым новый контекст, где вам не нужно будет доказывать свои слова, однако всем остальным (в данном случае мне) нужно будет извертываться и доказывать обратное, если я хочу сохранить свою честь и достоинство.
Я нахожу данный подход к регулированию фактов пикабу нерациональным и предлагаю следующее решение: любой факт, обнародованный в виде популярного поста (например, более 1к плюсов) требует подтверждения в виде ссылки на сторонний ресурс, если такой факт затрагивает честь и достоинство упомянутых или показанных в нем людей или компаний.
Например, в этом посте все показанные люди выставлены никчемными лошками, заботящимися только о плюсиках в интернете, что сильно подкашивает их репутацию и моральные качества, и тем самым, заслуживает должного доказательства.
А с третьей стороны в посте есть пруф
А с четвертой стороны обвиняет не автор поста, а МЧС.
Да, в статье указывается, что видео в соцсети якобы появилось раньше, чем звонок в службы спасения. Однако, во-первых, не факт, как указывали в комментариях, что эти самые службы таким образом не прикрыли себя от наказания за слишком медленное реагирование, (т.к. профилонить вызов в нашей стране гораздо более вероятно, чем из толпы людей никто не догадается позвонить и спасти, возможно, своих близких в здании), а во вторых...
чтож, к сожалению, по указанному вами ресуру нет достоверной информации о том, что именно выложенное вами видео было снято и загружено в момент, когда якобы еще не была вызвана спасательная служба, так что прямых доказательств в том, что все эти люди - гадкие кармодрочеры (как кое-кто тут), нет.
А с четвертой стороны обвиняет не автор поста, а МЧС.
В принципе, в вашем случае, достаточно всего лишь было бы указать, что неизвестно, является ли данное видео одним из тех, про которые говорится в статье.
Обратитесь в МЧС по поводу достоверности их официального заявления на их официальной странице.
