"Ланкастер" собираются приравнять к нарезному оружию.

"Ланкастер" собираются приравнять к нарезному оружию. Ланкастер, Оружие

В Росгвардии и МВД предлагают законодательно отнести гладкоствольные ружья модели Ланкастер к типу нарезного оружия. Об этом «Парламентской газете» рассказал зампред думского комитета по безопасности и противодействию коррупции, глава рабочей группы по анализу и совершенствованию законодательства в сфере деятельности частных охранных организаций и контроля за оборотом оружия Александр Хинштейн.


В ходе заседания рабочей группы 13 марта представители Росгвардии и МВД поддержали предложение об ужесточении оборота так называемых ланкастеров — гладкоствольных ружей с особой сверловкой ствола, названной так по имени своего изобретателя в XIX веке.


Суть идеи сверловки Ланкастера заключается в том, что профиль ствола остается гладким, но имеет овальное сечение, причём этот овал закручивается вокруг своей оси. Такое устройство даёт возможность, с одной стороны, закрутить снаряд, а с другой — уменьшает сопротивление, которое оказывает стандартный нарезной ствол.


«Ланкастер у нас де-юре проходит как гладкоствол, но при этом из-за особой сверловки ствола, имеет убойные характеристики, сравнимые с винтовкой Мосина», — пояснил Александр Хинштейн.


Сегодня, по словам парламентария, этот тип оружия достаточно активно производится, так как позволяет его владельцам обходить достаточно жёсткие требования закона «Об оружии». Это, по сути, полноценное нарезное ружьё, но поскольку ствол гладкий, то установленный законом 5-летний стаж для получения разрешения на его приобретение уже не нужен.


Депутат уверен, что такой тип оружия нужно обязательно приравнять к нарезному. По этому вопросу МВД и Росгвардия также пришли к согласию.


Рабочая группа была сформирована после трагических событий в Керчи в октябре 2018 года, когда в результате нападения вооружённого подростка на колледж были убиты 20 человек из числа учащихся и персонала учебного заведения, еще 67 человек получили ранения.


Цель рабочей группы — проанализировать законодательство, определить его слабые места с тем, чтобы максимально обезопасить и образовательные учреждения и вообще места массового пребывания граждан, а также сделать оборот оружия как можно более защищённым. В состав рабочей группы вошли представители Росгвардии, МВД, других заинтересованных ведомств и Общественной палаты.


Источник https://www.pnp.ru/amp/social/khinshteyn-rasskazal-kakoy-tip...

Оружейная лига

5.2K постов22.3K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Запрещено:

- Посты, не относящиеся к оружейной тематике

- Посты, имеющие целью обсуждение политической, религиозной или другой новостной повестки, не касающейся оружия напрямую

- Оскорбления других людей или компаний

- Заведомо ложные или непроверенные сведения, подаваемые как правда.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

Замечательная история про имбо-штуцера, в реальности все было несколько иначе, но это ладно.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

у меня нет ствола например

раскрыть ветку (6)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вы жалуетесь или хвалитесь?)

З.Ы если у вас нет ствола - значит у кого-то их два!)

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

охотник?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В том числе. Да и просто нравится стрелять.

Автор поста оценил этот комментарий

не люблю ни хвастаюсь ни жаловаться

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А у меня вот 3 гладких ствола и 3 нарезных. И планирую еще одно нарезное)

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ты вообще уже охуевший и дохуя приближенный, получается!

Автор поста оценил этот комментарий

этого мало

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так в чем проблема, получите оружие сами, убедите друзей и знакомых сделать это) Глядишь и владельцев больше станет.

6
Автор поста оценил этот комментарий

Слуг можно только после 5 лет стажа с гладким отстреливать?

У нас так то в гражданских калибрах есть .408 cheytac, 50BMG и 12.7х108. По сравнению с ними Ланкастер это воздушка.

21
Автор поста оценил этот комментарий
Издалека;)
Автор поста оценил этот комментарий

А что помешает их из гладкого вальнуть? Не у каждого же члена оцепление на 300 м выставляют

Автор поста оценил этот комментарий
То есть, по вашему, для "благодарного народа" прям проблема подождать пять лет и получить лицензию что на "Ланкастер", что на нарезное?
18
Автор поста оценил этот комментарий

Дробовик это пиздец. Если в упор, если ещё чоки правильные и картечь согласована. Но с расстоянием теряет эффективность, можно и съебать, а вот от нарезного не особо убежишь. Мне кажется это существенная разница.

раскрыть ветку (16)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Гладкий со 100 метров бьет не хуже нарезного (пулей), 100 метров ты пробежишь дай бог за 15 секунд, за это время можно пуль пять в тебя вогнать... Беги, Форест, беги.

раскрыть ветку (6)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Намного хуже. Я бы даже сказал вообще попасть со 100 с гладкого во что либо, достаточно сложно.
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я бы даже сказал вообще попасть со 100 с гладкого во что либо, достаточно сложно.
пуля полева смотрит на тебя осуждающе из листа А4
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Да конечно. Как же я забыл.... Давайте из нарезной сайги. И из бекаса постреляем в лист а4. Желательно стоя. А потом попадания посчитаем.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и? Я посмотрю как ты постреляешь со ста метров из "нарезной сайги", с рук, валовым патроном. Что, думаете соберёте субминуту? Я не понимаю, в чем сложность попасть из гладкого ствола пулей полева в лист А4 на 100 метрах? Люди с упора,в 1,5 МОА укладываются (не с планкой и механикой).

2
Автор поста оценил этот комментарий

"Я бы даже сказал вообще попасть со 100 с гладкого во что либо, достаточно сложно." - да ну нах я легко со 100 попадаю. В кунг от камаза)))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да, в кунг можно. :)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

зачем тебе чок при стрельбе в упор, бро? ))

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Чтоб дробь еще убойнее летел. Чтоб прям в фарш, чтоб руки-ноги оторвало

6
Автор поста оценил этот комментарий

с нарезки еще попасть надо, да еще так чтобы на глушняк

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну можно и не на глушняк, просто потом подходить ближе придется, что-бы на глушняк.
раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

но попасть реально сложно, надо много тренироваться


это как с пистолетом и дробашом на расстоянии в 30 метров


с дробаша - труп

с пистолета - еще попасть надо, и случаи что 5 огнстрела, а бегает и живой в оконцовке :)

раскрыть ветку (2)
11
Автор поста оценил этот комментарий
У вас интересные конкурсы. Не приглашайте меня на них пожалуйста.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А зря, тамада то он хороший)
1
Автор поста оценил этот комментарий
От гладкого с пулей тоже сильно не убежишь. Посмотрите на свой город и прикиньте дистанцию боя. Во дворах 50-150 метров, для пули и без нарезов хватит. Минус любого охотничьего оружия в малой ёмкости магазинов и, соответственно, малой плотности огня. Поэтому воспринимать охотничье оружие как основное вооружение повстанцев глупо.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Картечью стреляют из цилиндра, сужение только портит кучность. А в упор вообще пофиг. Так что не несите чушь.

Автор поста оценил этот комментарий

Ибо, а не либо

2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так давайте дальше пойдем. В гладкостволе можно использовать пули в виде турбинки (не помню научное название). Они тож закручиваются, значит любой гладкоствол считаем нарезным. Дебилы блеать. Картинка с Лавровым.jpeg.

ещё комментарии
172
Автор поста оценил этот комментарий

Не будьте наивным, эта рабочая группа во главе с хинштейном срут    на нашу безопасность и подтираются здравым смыслом. Их задача - сделать оборот орудия максимально нелогичным и сложным. Задача есть, они ее выполняют, завтра они заставят владельцев оружия носить резиновый член на лбу, и в этом не будет ничего удивительного.

раскрыть ветку (30)
92
Автор поста оценил этот комментарий
Цель рабочей группы — проанализировать законодательство, определить его слабые места с тем, чтобы максимально обезопасить

свои жирные задницы от возможной агрессии вконец заебавшегося населения

раскрыть ветку (8)
18
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не обольщайся. При всех недостатках,силовые структуры с легкостью разъебут желающих пострелять по кабановым чинушам

раскрыть ветку (5)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Чеушеску тоже так думал.

14
Автор поста оценил этот комментарий

В 1917 что-то пошло не так...

раскрыть ветку (2)
22
Автор поста оценил этот комментарий

в 1917 сами силовики выступили против власти, ващет

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

урок усвоен, и власть имущие стараются силовиком не зажимать совсем...пока что

Автор поста оценил этот комментарий
Понятное дело. Что они зря тренировались чтоли?
26
Автор поста оценил этот комментарий

В самое яблочко. "Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться" - Вторая поправка к Конституции США, принятая в 1791 году.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Эк хватил, на две с лишним сотни лет назад.
10
Автор поста оценил этот комментарий
Для вашей же безопасности. Нет места полумерам, когда речь идёт о госбезопасности. Потому, кроме ношения члена, с утра каждый владелец должен ещё и поесть говна. Потому что враг не спит.
ещё комментарии
47
Автор поста оценил этот комментарий

А все просто. На охоте, если оленя охраняют волки, ты к нему с гладкостволом не подберешься, волки порвут. А вот с нарезью, можно издалека. Ланкастер такое позволяет, вот олени и переживают.

раскрыть ветку (5)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Погоди, вроде свиней охраняют шакалы, не? Я такое на Animal Planet видел.

раскрыть ветку (3)
9
Автор поста оценил этот комментарий

А я на собраниях Госдумы

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Оп! Присаживайтесь молодой человек
Автор поста оценил этот комментарий

Да кто этих паразитов разберет, свиньи они или просто глисты.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Клоуны охраняют пидарасов! Или наоборот?

5
Автор поста оценил этот комментарий
Нарезное, все же, стреляет дальше и точнее. От оболочечной пули калибра 7.62 тяжелее защититься. Гладкоствол эффективен на дистанциях 50-70 м, а нарезной 300-400 м.
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

да и пёс с ним, даже если бы нарезное оружие позволяло спутники с орбиты сбивать, разве такой показатель как "5 лет владения гладкоствольным оружием" может быть гарантом адекватности гражданина (за который так переживает дупутатьё)? что происходит с гражданином за 5 лет, что он перестает представлять опасность для окружающих и ему можно выдать "добро" на нарезную вундервафлю?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
За 5 лет человек может тупо прредумать, и вобще отаазатьсч от владения.
Потому и ввели эти 5-летние циклы - стоб заебывать народ
11
Автор поста оценил этот комментарий
Логика такая: сделать что нибудь, пофиг что,лишь бы изобразить кипучую леятельность
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Самый здравый коммент. Как оправдать свою необходимость? Изобразить кипучую деятельность, придумать опасность, храбро предотвратить, получить премии. А не изобразишь - спросят "А зачем нам столько бездельников?" И прощай спокойное продвижение по службе в теплом кабинете.

12
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, у танков ствол гладкий для стрельбы ракетами, гаубицы все на резные. Миномёт ещё гладкоствольный, но это пиздец, если 120 мм, там нарезка точность попадания похерит.

раскрыть ветку (26)
18
Автор поста оценил этот комментарий

У танков ствол гладкий для стрельбы боеприпасами с высокой начальной скоростью. При это нарезная Мста-С вполне себе стреляет Краснополем, который как бы ракета.

раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Он подкалиберный в контейнере.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Товарищи, и минометная мина и танковый снаряд вращаются для уменьшения разлета (но не так сильно как нарезной), но у них форма снаряда иная, для обеспечения устойчивости полета

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Зависит от снаряда.

Современные боеприпасы для гладкоствольных орудий имеют оперение, их нет смысла закручивать. Некоторые даже вредно.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

на стабилизаторах, посмотрите, скосы, чтобы снаряд имел некоторое количество оборотов (чтобы дефекты изготовление парировать)

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Может быть, на таком разрешении толком не видно нифига.

С другой стороны, те же кумулятивы вредно крутить.

Хотя там может и не такая частота оборотов, как при использовании нарезного оружия.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, кумули вредно быстро крутить, на малой скорости вращения нормально все
Автор поста оценил этот комментарий

Я просто видел снаряды на заводе и в музее. Там не такая дикая скорость вращения

Автор поста оценил этот комментарий

Краснополь так-то ни разу не ракета. То, что он на финальном участке полёта корректируется аэродинамическими плоскостями никак его природу не меняет. Это просто снаряд, который ещё до точки начала работы корректируемой части нужно точно доставить.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Там на борту надпись 9н81. Это девятый отдел - ракетное вооружение. Ну и как бы в списке индексов вообще 9н, это боевые части ракет. Ну я же артиллерист, ну не надо.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Мне с колокольни старшего лаборанта такелажника РАВ ЗВО виднее )

Гильза есть? Есть! Снаряд!

P.S. Ебать он длинный, их в вагон как грады что-ли "ёлочкой" грузить?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

В вагон ладно, он в ящике. А вот в гусеницу укладки он не лезет. И места штатного в моё время под него не было. Как сейчас, не знаю.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я про то, что он явно длиннее обычной 152-хи, которая в вагоне едет две стопки в ширину и грузится тележкой одноосной так, что только успевай подвозить. Град по ширине вагона ящик даже не влазит и начинается ёбля с диагоналями и стопка на телеге уже не въезжает.

Тут-же т.к. он длиннее обычного снаряда - две стопки уже не влезут, а оставлять пустое место нельзя(что-бы в повороте не упало)

11
Автор поста оценил этот комментарий

На резные. Как ты до этого дошел?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А втоисправление)

Автор поста оценил этот комментарий

Раскудрявый, клён зелёный, лист резной©

На!

2
Автор поста оценил этот комментарий

Танки с гладкоствольным орудием стреляют не только ракетами. Просто снаряды в полёте стабилизируется не вращением, а оперением.

Да, по сути, ракетами и не вращающимися боеприпасами может стрелять и нарезная пушка.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Честно не танкист, но кажется ракету вращать не нужно, иначе она не будет наводится

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Зависит от ракеты. Посмотрите на "вихрь", у неё какраз вращение и одна единственная управляющая плоскость.

Автор поста оценил этот комментарий
Ну основная причина гладкосвола:
1. При стрельбе подкалиберами огромное давление и нарезы смазываются.
2. Кумули вредно вращать, воронка плохо фокусируется
3. Ну и ракетами легче стелять, но при этом ракетами управляемыми можно стрелять и из нарезного, на Т-55, например такие есть, а там нарезная 100мм
2
Автор поста оценил этот комментарий

У танка гладкоствольная пушка для стрельбы не  ракетами, а подкалиберными снарядами.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Мб все таки ОБПС?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это вы так решили ЧСВ свой поднять?
В обсуждении речь шла о том, для чего появилось гладкоствольное орудие на танках. Оно появилось, чтобы скорость была выше у подкалиберных снарядов. И да, они бывали и неоперённые.  А вот небронебойных подкалиберных вроде как и не было.
Так что словосочетание подкалиберные снаряды вполне очерчивает всё множество таких штук.

1
Автор поста оценил этот комментарий

А то с нарезными пушками подкалиберными снарядами не стреляли.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Стреляли. Но гладкоствольные пушки позволили достигать более высоких скоростей вылета снаряда. В качестве бонуса кумулятивные снаряды тоже  действуют лучше без вращения.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну скорости это да.

Кумулятивные снаряды уже с нарезными стволами не вращались. У американцев, по моему, поясок с подшипником был. Французы содержимое снаряда внутри на подшипниках подвешивали. Т.к. вращалась только оболочка. У нас тоже, наверняка, что-то похожее на американцев было.

Я просто знаток War Thunder, лел.

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, как бы, для увеличения точности на дальней дистанции. Нарезное, все же убойнее, поскольку имеет более высокую скорость пули, а значит и энергию, если сравнивать с гладкоствольным, аналогичного калибра и массы пули. Но главный страх властей - это дальность точного выстрела из нарезного ствола. Боятся за свои шкуры, только и всего.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну что за ерунда?)) Если кто и боится - то точно не они. У них на случай глобального восстания владельцев оружия в аэропортах стоят личные самолеты, уже заправленные, куплены дома на лазурных побережьях, и ездят они не на отечественном автопроме, а на бронированных тачках, с вооруженными АВТОМАТАМИ охранниками.


Что меняется за 5 лет? Что мешает купить весло нарезное нелегально? Почему для потенциального убийства нужно официально покупать нарезь или ланкастер?

Автор поста оценил этот комментарий
Логика в том, что у рабов не может быть оружия
Автор поста оценил этот комментарий
Если мне не изменяет память, то в танковых пушках убрали нарезы для того, чтобы из того же дула ракетами пулять можно было
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я не в этой теме, но есть же какие-то данные по пробивной и останавливающей силе БК для гладкоствола и ланкастера. Я так думаю у ланкастера эти показатели выше. Получается 1. Ланкастер относительно легко получить (как гладкоствол) 2 в случае чего, ланкастер, уже угроза для экипированного человека в условиях уличного (да и не только) боя, так как показатели и точность у него выше.
раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

нарезной ствол отслеживается по пуле после отстрела .а если ланкастер переведут к нарезному я думаю что продажи его просто встанут потому как сравнивать рогатку с мокаровым

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну все равно, ланкастер по характеристикам мощнее гладкого ствола? Если так, то вооруженная толпа с ланкастерами страшнее чем с гладким стволом. От сюда и закон. Вижу в нем только защиту интересов власти, при чем похоже от народа. Столько лет это все продавадось и норм было, из знакомых только единицы кто имеет дома ружьё и увлекается охотой. К чему эта паника, будто сейчас массово все делают разрешение и скупают оружие?) Или мы о чем-то не знаем?
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вооружённая толпа не страшна власти. Не важно чем она вооружена. До тих пор пока она толпа. Рота ВВ вполне спокойно перестреляет всю эту шоблу.
Автор поста оценил этот комментарий
Ну все равно, ланкастер по характеристикам мощнее гладкого ствола?

"Мощнее" неправильный термин. Эффективность зависит от ситуации. На средней дистанции конечно же Ланкастер или .366 будут эффективнее за счет куда как большей точности. На близкой дистанции страшнее гладкого двенадцатого ничего нет.


Так же отмечу что давным-давно ведутся разработки по оперенным снарядам для гладкого ствола. На танках это позволило приблизить гладкие стволы к нарезным, настолько приблизить что от последних уже почти все отказались. Но пока на стрелковом оружии такого сделать не смогли...лишь пока.

Автор поста оценил этот комментарий

стрелял когда нибудь двойной турбиной маеера?

(заряд имеет значение)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
В том то и дело, что я не интересуюсь, точнее не интересовался, стрелковым оружием, по этому вопрос-догадка.
Автор поста оценил этот комментарий

Любой из Ланкастеров слабее обычного дробовика 12 калибра. Тупо по Джоулям. От дробовика в упор ни один бронежилет не спасёт. Вся разница в дальности и кучности стрельбы.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Любой из Ланкастеров слабее обычного дробовика 12 калибра. Тупо по Джоулям

Начальная скорость – 735 м/с, энергия не менее 4000 Дж.


Совсем слабее, лол.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ваша правда, я думал что слабее. Как и 366 ТКМ. Не удивительно, что там такая отдача.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Добрый день! :-) По джоулям - да, но не по пробиваемости. Для пробиваемости нужна в первую очередь скорость пули, которая у ружей со сверловкой ланкастер всё же выше (хотя и не намного, как я только что нагуглил) :) А так дробовик в плане пробития - полная дрянь. Ну вот пластина, второй сверху справа - попадание из дробовика практически в упор пулей 12 калибра.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
А вот другая пуля, прошивает плиту 5 класса https://youtu.be/KtkgV_uatro
Автор поста оценил этот комментарий

Пробиваемость это сила. Сила это масса умноженная на скорость. Остальное не ебет.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

mv2/2 как мы все знаем. То есть скорость важнее массы. Ну и не забываем про материал, из которого пуля изготовлена. :-)

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

"Ну и не забываем про материал, из которого пуля изготовлена. :-)" я хотел об этом упомянуть но воздержался, думаю это не первостепенный критерий, если не брать совсем уж дикие сравнения в виде кучки гавна и кучки свинца разогнанных до сверхзвуковых скоростей). Кстати гавно тупо разлетится из за сопротивления воздуха.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Один из первостепенных. Сравните характеристики бронебойных и обычных пуль. Масса та же, скорость та же, результат - очень разный.

1
Автор поста оценил этот комментарий
думаю это не первостепенный критерий

Угу, то-то в бронебойные пули закаленные сердечники ставят, это же не первостепенный критерий.

1
Автор поста оценил этот комментарий

а разве более точное оружие не обладает большей эффективностью и мощностью из-за увеличенной дистанции поражения?

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Лол. Хорошая мелкашка точнее АКМа, но вот с дистанцией поражения че-то нихуя не складывается.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

ты читал вообще ветку?

идет сравнение при одинаковом калибре.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пх. Берем пулемет калибра 7.62х54R и винтовку калибра 7.62х54R. Винтовка будет "более точным оружием", а вот дистанция поражения у них будет абсолютно одинаковой. Может, признаешь уже, что хуйню спорол, а не будешь жопой юлить?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

слушай, я в отличии от тебя нормально подбираю слова, выражающие мои мысли, а у тебя видимо проблемы с их пониманием.

в твоем примере что является гладкоствольным: пулемет или винтовка?

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А где в твоих словах " разве более точное оружие не обладает большей эффективностью и мощностью из-за увеличенной дистанции поражения" что-то о гладкостволе? Не, чел,проблемы с пониманием у тебя, да и несешь ты полную хуйню.

Автор поста оценил этот комментарий
Танки сейчас ракетами шмаляют.от того и нет стволов.еще у нарезных износкость большая
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Танки сейчас ракетами шмаляют

Угу, и ни БОПСов, ни осколочно-фугасных у них в БК нет. Одни ракеты.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку