2009

Л - логика

История про семантически правильные, но бесполезные ответы.

Учился я тогда примерно в 6-7 классе. Мы всей семьёй (папа, мама, сестра и я) ехали в гости. На придорожном билборде я увидел социальную рекламу про "фликеры" (Пешеходы должны носить светоотражающие элементы в тёмное время суток). В детском мозгу возник вопрос который я и задал отцу: "Пап, а чем отличается светоотражающий элемент от световозвращающего?". Папа задумался, не нашел ответа и решил позвонить своему другу - руководителю ГАИ нашего района. Далее состоялся диалог:
-Слушай, тут сын задает вопрос о различиях световозвращающих элементов от светоотражающих. Можешь прояснить ситуацию?
-Витя, ну ты чего? Светоотражающие свет отражают, световозвращающие - возвращают!

Дубликаты не найдены

+766
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 7
+320
Спасибо тебе, мил человек)
раскрыть ветку 3
+212
И гаишник то прав....
раскрыть ветку 2
+76

ИЧСХ гаишник прав

+2
Век живи, век учись
+1

Ну также и с пиздюлиной, одно дело, если удар просто отразить, а другое дело это вернуть его наносившему.

+218

всё логично.

Любая вещь является светоотражающей, при этом, зачастую, угол падения равен углу отражения. То есть светоотражающий предмет в любом случае отражает свет но не обязательно в сторону источника.


Задача световозвращающего материала состоит в том, чтобы вернуть отраженный свет обратно к его источнику независимо от того, под каким углом свет будет падать на его поверхность.

раскрыть ветку 15
+37

Я зашла чтобы прочитать этот комментарий. Спасибо!

+5

оба ответа логичные.

но Ваш ответ ещё и полезный

-4

Тогда почему уголковый отражатель, а не возвращатель?

раскрыть ветку 3
+14

Потому что у него плоскости именно светоотражающие, и только угол между ними в 90 град делает конструкцию светоотражающей.

раскрыть ветку 2
-8

Но световозвращающий всегда светоотражающий..


Типа - какая разница между рептилией и ящерицей? Птицей и воробьем?

Смешно, но в контексте текущей темы - не смешно и имеет смысл.

раскрыть ветку 4
+11

рептилии - класс

ящерицы - подотряд


точно так же громадная пропасть от приматов до человека =)

раскрыть ветку 3
-9

Не любая. АЧТ не отражает, вернее, отражает 0% света.

раскрыть ветку 3
+12

АЧТ с такими характеристиками не существует =) даже новейшие разработки с применением углеродных нанотрубок имеют коэфф отражения больше нуля)

ещё комментарии
+1

Да, ещё зелепупа из дерляндии не отрожает свет. У него шерсит такая, ннотражающая.

Да, его не существует, но и ачт не существует, так что нельзя его использовать как аргумент

ещё комментарии
+19

Такой прапор пропадает :)

раскрыть ветку 1
+5

прапоры не пропадают, прапоры нужны Родине! Вот вы тут рот улыбаете, а там Родину снегом заносит.

+40

Руководитель ГАИ был в звании капитана?!

раскрыть ветку 10
+14

В отличие от большинства комментаторов, он ответил абсолютно правильно по сути процесса.

раскрыть ветку 2
+5

Правильно, но бесполезно же. Думаю, люди хотели именно узнать, чем отражение света отличается от возвращения, они же не тупые, чтобы самим не разобрать слово на 2 части.

Картинка в топовом комментарии и правильная, и несет в себе новую информацию, то есть является ответом на вопрос. Вместо ответа возвращать человеку ту же информацию - это совершенно бессмысленно.

раскрыть ветку 1
+2

тонко

+1
Вот чего не помню, того не помню...
раскрыть ветку 3
+29

А фамилия у него - Очевидность.

раскрыть ветку 2
-2

Это был прапор, мой знакомый.

-2

На всякий случай перечитал концовку истории, не помогло. Только потом оценил шутку юмора😂👍

+7
Я так однажды у отца спросил, кто такие геофизики.
Папа задумался... и выдал:
- Ну это полугеологи, полуфизики
раскрыть ветку 3
+16

Как говорили у нас на факультете, геохимики - они геологи на букву "Х" и химики на букву "Г"...


Да, я на отделении геохимии учился.

+9

"- Папа, а кто такие синоптики?
- Это маленькие синопты... спи уже!"
(с) из старого.

раскрыть ветку 1
+3

я в детстве почему то считал, что день космонавтики это тоже как то связано с маленькими космонавтами..

+7
В правильно заданном вопросе содержится 80% ответа
+11
Пешеходы должны носить светоотражающие элементы в тёмное время суток

Не должны. Потому что нет в ПДД никаких  "светоотражающих" элементов.


ПДД РФ:

4.1

...

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

раскрыть ветку 4
+7
А вдруг это не РФ, а РБ? Не, фигня какая-то
*удивленный кот.жпг*
раскрыть ветку 3
+4

Ты прав, это было в Беларуси.
Но да, я не уверен что именно было на билборде

раскрыть ветку 2
+12
Обожаю семантически правильные ответы. ЗвонЯт:
- Ты что сейчас делаешь?
- С тобой по телефону разговариваю

Меня когда-нибудь прибьют за это)
Хотя это месть за риторические вопросы)
+4

Пернул как то я на уроке, меня выгнали, а все остались. Логика!

+1

- Как понять, заяц или зайчиха?

- За уши взять и отпустить. Побежал - значит, заяц. Побежала - значит, зайчиха.

+1

почему я прочитал ответ ГАИшника голосом Шматко?

0

"Ответ быстрый, точный и нахер никому не нужный" - Ш. Холмс.

0

ответ точный, быстрый и нахер никому не нужный.

0

Дело в том, что в световозврающих, луч отрадается дважды

0

Читал про это в книге "откатчики". Они там краску для дорожных знаков продавали. Удивился, раньше не заострял внимание на разнице

0
Бодры надо говорить бодрее, а веселы? Веселее!
0
Эх, малыш, сколько тебе ещё придется узнать...
0
Зовите Эскобара
раскрыть ветку 1
+3
Иллюстрация к комментарию
0
Поэтому он в гаи и служит
0

А радиостанция - на бронетранспортере!

-1

В истории должна была быть вставка: «едем мы в гости по городу 150км/час...» 

-6
Когда ищешь даже в такой теме распил, а его нет. Я в замешательстве...
-6

Вроде вполне логично. Нафик надо было мента беспокоить. Вдруг он в засаде сидит

-8
Аффтор: "Г - лоГика"!!! :)))
-14

одно и тоже, вид с разных сторон.

раскрыть ветку 2
+7

По физике, я так полагаю, в школе тройбан был, да?

+2

В оптоволокне поверхность внутри светоотражающая, была бы световозвращающей - свет не проходил бы никогда.

ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: