Кто есть кто?
обязательно
раскрыть ветку (32)
если правый лжец, то он сказал правду первым предложением про то, что среди них есть лжец
раскрыть ветку (7)
Правый говорит "один из нас всегда лжет" - допустим это правда. "Лжец - не я". Это тогда тоже правда. Он может быть правдорубом. Если он лжец, то первая фраза становится правдой и вроде как по смыслу такого быть не должно.
Но в задаче не хватает условия, что среди них есть действительно "лжец, правдоруб, чередующий". Может они все просто говорят от балды.)
Но в задаче не хватает условия, что среди них есть действительно "лжец, правдоруб, чередующий". Может они все просто говорят от балды.)
раскрыть ветку (2)
Под "один из нас" подразумевается только один или любой из них?
Пример 1: все они лгут. Тогда, если подразумевается первое, то утверждение "один из нас лжет" является ложью, а второе - истинно.
Пример 2: лжет левый. Тогда утверждение "один из нас лжет" будет истиной и в первом, и во втором случае.
Пример 1: все они лгут. Тогда, если подразумевается первое, то утверждение "один из нас лжет" является ложью, а второе - истинно.
Пример 2: лжет левый. Тогда утверждение "один из нас лжет" будет истиной и в первом, и во втором случае.
походу да
внимание далее спойлер!!!
первая картинка
левый говорит, что есть правдоруб и это не он.
если бы он был лжецом или правдорубом - то сказал бы, что он и есть правдоруб, но он это отрицает.
т.о. получаем, что он может чередовать правду с ложью.
далее третья
центральный - что он не чередующий.
смотрим с позиции лжеца, если он говорит, что он не чередующий, то он говорит правду, что не приемлемо для лжеца. а это значит, что он может быть либо правдорубом либо чередующим, чередующий уже определён, остаётся только правдоруб.
ну и по остаточному принципу остаётся, что чёрный лжец.
внимание далее спойлер!!!
первая картинка
левый говорит, что есть правдоруб и это не он.
если бы он был лжецом или правдорубом - то сказал бы, что он и есть правдоруб, но он это отрицает.
т.о. получаем, что он может чередовать правду с ложью.
далее третья
центральный - что он не чередующий.
смотрим с позиции лжеца, если он говорит, что он не чередующий, то он говорит правду, что не приемлемо для лжеца. а это значит, что он может быть либо правдорубом либо чередующим, чередующий уже определён, остаётся только правдоруб.
ну и по остаточному принципу остаётся, что чёрный лжец.
раскрыть ветку (10)
Остаточный принцип дает течь, мсье.
Лжец говорит что среди них один лжец - а это значит, что он не соврал.
Задача не имеет решения, если останется без изменений!
Лжец говорит что среди них один лжец - а это значит, что он не соврал.
Задача не имеет решения, если останется без изменений!
раскрыть ветку (7)
Лжец говорит, что среди них есть ОДИН чередующий, который ЧЕРЕДУЕТ правду с ложью. Он может соврать в том что этот чередующий НЕ ЧЕРЕДУЕТ, а всё время врёт, и тогда он врёт в том, что названный им тип - не он.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Это я расписал центральный череп, который мог утверждать, что среди них есть один череп, который не чередует правду и ложь, то бишь либо всегда правда, либо всегда враньё, правда отлетает, так как если лжец скажет, что он не говорит правду - то это окажется правдой. Но дальше этого решение не получается. А вообще ответ дали, который не получается оспорить, и похоже что он - единственно верный.
раскрыть ветку (4)
Наша песня хороша... ладно давайте еще раз в ответе (правый - врет). Так вот Правый сказал - один из нас всё время лжет (что есть правдой, если это он) и это не я. (ложь).
По скольку он сказал правду - он не может быть лжецом. Ответа нет!
По скольку он сказал правду - он не может быть лжецом. Ответа нет!
раскрыть ветку (3)
Ответ дали по поводу троих чередующих правду и ложь. Левый врёт о том, что есть правдолюб и говорит правду, что это не он. Правый врёт, что есть лжец и говорит правду, что это не он. А средний говорит правду, что один из них чередует (но не факт, что только он), и врёт по поводу того, что это не он.
раскрыть ветку (2)
один из них чередует (но не факт, что только он) - как-то притянуто за уши не находите? Но тем ни менее за неимением лучше варианта - этот тоже сгодится
раскрыть ветку (1)
Ну, в этом случае надо начинать рассуждать, как расценивать полуправду - как правду или же как ложь. Или вообще начать бред, наподобие - левый соврал и есть парень, который НЕ ВСЕГДА говорит правду, то бишь чередует, и правда в том, что это не он, что это другой парень, который чередует XD наподобие он сперва лжёт, а потом говорит правду, а тот сперва говорит правду, а потом лжёт. Та же фигня с правым, центральный без изменения
А с чего вы взяли, что 1 пункт это действительно правда?Ведь если 1-ый это лжец то и факт о том что 1 из них говорит правду - лож
раскрыть ветку (1)
ниже уже сказал, что все чередуют.
я считал, что условия задачи - истинные.
но если рассматривать, что и первое условие может быть не достоверным, тогда получится, что все чередуют.
я считал, что условия задачи - истинные.
но если рассматривать, что и первое условие может быть не достоверным, тогда получится, что все чередуют.
Правый не может быть правдолюбом, потому что тогда его утверждение ложь и лжецом быть не может, потому что тогда его утверждение правда.
Левый не может лгать, так как чередующий уже есть, значит он говорит правду.
Тот что посередине лжет, что он не лжец.
Левый не может лгать, так как чередующий уже есть, значит он говорит правду.
Тот что посередине лжет, что он не лжец.
раскрыть ветку (5)
Правый как раз может лгать, так как если он скажет что он не лжец, а на самом деле он - лжец, то это ложь.
Хочу заметить, что каждый говорит 2 раза, соответственно для чередующего 1 выражение ложь, другое правда. И остается вариант что все лгут, Потому что условие что 1 говорит правду,1 лжет и 1 чередует - это все высказывания которые могут быть ложью, а не условия задачи.
раскрыть ветку (5)
Если он чередует правду с ложью, то как он может НЕ быть чередующим? Ведь если он соврёт в том, что среди них есть чередующий и скажет правду в том, что это не он - он в то же время скажет ложь и правду, и это исключит его ложь про то, что чередуна нет и он неожиданно станет правдолюбом XD
раскрыть ветку (4)
С этим я согласен. Если м принимаем, что перед нами 3 человека: правдолюь, лжец, и ни то ни сё, ТО задача весьма проста. Помнишь задачу "идешь по дороге, перекресток, там 2 брат один лжец другой правдолюб, что их спросить чтобы узнать дорогу". В этой задаче дано что один врет, а другйо правдив. В этой задаче все высказывания это просто высказывания. И все трое могут быть как мы: когда нам удобно говорим правду, а когда хотим - лжем. НО тогда задача теряет смысл
раскрыть ветку (3)
Я дошёл до того, что среди них лжеца нет. Врать, что он не лжец - может только чёрный. Но тогда не может быть лжи в том, что он ОДИН лжёт. Ложь может быть в том, что один из них НЕ ВСЕГДА лжёт - то есть он тоже говорит о чередуне. Но смущает фраза "этот лжец". Она может подразумевать, что этот чередующий лжец не он - и тогда это правда. А может значить, что лжец - не он, и тогда он врёт.
раскрыть ветку (2)
