Краснодарскую журналистку судят за статью о браконьерской рыбалке Медведева в заповеднике

В ноябре 2018 года Сергей Шевелев, директор Кавказского заповедника, обратился в Адлерский суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поводом заявления стала статья журналистки Софьи Русовой о браконьерской охоте и рыбалке для VIP-персон на территории заповедника.

Суд будет проходить в Адлере. Судья отказался передать дело в Москву по месту нахождения редакции, поскольку Шевелев подал в суд по месту жительства. В качестве ответчика Шевелев привлёк саму журналистку Русову, главреда «The Insider» Романа Доброхотова и свою бывшую гражданскую жену Вилену Воинову, которая давала интервью Русовой. На основании этого интервью в основном и была написана статья: Воинова рассказала не только о подробностях VIP-охоты в заповедной зоне, но и о рукоприкладстве Шевелева по отношению к подчинённым и о хищении Шевелевым бюджетных средств. Шевелев требует 117 тысяч рублей, полного удаления статьи и опровержения с публикацией его комментария.

Краснодарскую журналистку судят за статью о браконьерской рыбалке Медведева в заповеднике Суд, Журналисты, Длиннопост, Браконьеры, Кавказский заповедник, Коррупция, Краснодар, Негатив

Кавказский заповедник — самая большая по территории и старейшая, особо охраняемая природная территория на Северном Кавказе. Заповедник включён в список всемирного наследия ЮНЕСКО. Чтобы попасть на территорию заповедника, необходимо получить специальный пропуск. Двигаться можно только по специальным маршрутам, нельзя оставлять мусор, разводить костры и проносить оружие. Тем более запрещено охотиться и ловить рыбу. Директором заповедника долгое время остаётся Сергей Шевелев. 35 лет назад он начал свою карьеру в заповеднике в качестве лесника.

Краснодарскую журналистку судят за статью о браконьерской рыбалке Медведева в заповеднике Суд, Журналисты, Длиннопост, Браконьеры, Кавказский заповедник, Коррупция, Краснодар, Негатив

Журналистка взяла интервью у бывшей гражданской жены Шевелева — Вилены Воиновой.


Воинова была сотрудником Кавказского заповедника. Именно на основании информации, которую она предоставила журналистке Русовой, а также подтверждения и комментариев анонимных сотрудников заповедника, была написана и опубликована статья «Приезжал рыбачить и Медведев». Как организована браконьерская охота и рыбалка для VIP-персон в Кавказском заповеднике».


В материале рассказывается о браконьерском бизнесе и незаконных постройках на землях заповедника. Журналистка, со ссылкой на источники, утверждает, что в Кавказский заповедник наведывались для охоты федеральные судьи, сотрудники ФСБ, МВД и звезды шоу-бизнеса. Отдельно отмечается, что на природоохранную территорию приезжал премьер-министр Дмитрий Медведев, именно после его визита на поддержку работы заповедника были выделены серьёзные бюджетные деньги. Также на территории заповедника есть несколько построек, одной из которых является так называемый «Горный дворец Путина».

Краснодарскую журналистку судят за статью о браконьерской рыбалке Медведева в заповеднике Суд, Журналисты, Длиннопост, Браконьеры, Кавказский заповедник, Коррупция, Краснодар, Негатив

На момент публикации данной заметки, первоначальная статья была удалена с сайта издания «The Insider», однако остались её перепечатки. Данную меру редакция предприняла временно, до решения вопроса с директором Кавказского заповедника.


Судебное заседание по делу Шевелева против «The Insider» ведёт судья Адлерского районного суда города Сочи Роман Язвенко. В суд Сергей Шевелев обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования истец смог сформулировать на четвёртый месяц с момента регистрации иска: представитель Шевелева составила список выдержек из статьи, по мнению истца, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Сам Шевелев на суды не является.


Параллельно с гражданским иском, Шевелев обратился в полицию, которая в данный момент ведёт расследование по уголовному делу о клевете. Была проведена лингвистическая экспертиза, а также организуются дополнительные проверки, устанавливаются подозреваемые.


Среди выдержек, оспариваемых директором заповедника, есть утверждения о том, что Шевелев — суровый начальник, и подчинённые называют его «зверем», а также пересказ комментариев сотрудников заповедника о том, что Шевелев мог избить подчинённых, но они молчали из-за финансовой зависимости. Кроме того, оспариваются выдержки из статьи, в которых указывается, что он организовывал охоту и досуг высокопоставленных гостей. Утверждается, что с помощью такого незаконного бизнеса он заработал первые деньги и связи.


Судебный процесс продолжается в Адлерском суде. Следующее заседание состоится 12 февраля, должно начаться рассмотрение дела по существу. В качестве компенсации Сергей Шевелев потребовал в суде 100 тысяч рублей морального вреда, 17 тысяч и 250 рублей расходов на нотариуса, а также удалить статью и все её перепечатки. Кроме того, Шевелев просит суд удовлетворить его требование на публикацию опровержения, которое должно быть с ним согласовано, с обязательным размещением в нём ответа Шевелева.


Почему это важно?


Журналистка Софья Русова рассказала, что написала эту статью исключительно из природоохранных интересов. Ранее вопрос сохранения экологии на территории заповедника обсуждался как на уровне местных экологов, например Экологической вахты по Северному Кавказу, так и на уровне ЮНЕСКО. Вскрывшиеся из статьи Русовой подробности VIP-охоты в Кавказском заповеднике и обогащение Шевелева, как директора государственной природоохранной территории заинтересовали общественность.

Краснодарскую журналистку судят за статью о браконьерской рыбалке Медведева в заповеднике Суд, Журналисты, Длиннопост, Браконьеры, Кавказский заповедник, Коррупция, Краснодар, Негатив

https://freemedia.io/2019/02/delo-rusovoi

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
94
Автор поста оценил этот комментарий

Писать статью на основании интервью бывшей жены - это сильно.  Ведь бывшие всегда только правду говорят

раскрыть ветку (34)
59
Автор поста оценил этот комментарий
Там не только на основании интервью жены. Там еще, вроде, на основании показаний анонимных сотрудников заповедника! Это все доказывает!
раскрыть ветку (23)
92
Автор поста оценил этот комментарий

Как бы, если источник пожелает остаться не названным, журналист не имеет права его называть. От этого зависит его репутация-кто захочет рассказывать информацию журналисту, который не соблюдает анонимность своих источников?

Так что ссылаться на анонимные источники-вполне обычная практика в журналистике.

раскрыть ветку (22)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Кто минусит, вы серьёзно? Объясните плез, в чём я соврал.

раскрыть ветку (12)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Анонимные источники вполне могут быть, но строить статью на них нельзя, только в том случае когда анонимные источники дают пруфы, видео, аудио, фото. Что-то серьезное, а так статья выглядит как стандартная заказуха.

33
Автор поста оценил этот комментарий

Дело в том, что совершенно не проверяемо, был ли такой источник в реальности, или его не было. Ссылками на анонимные источники могут баловаться супер популярные журналисты, к которые практически абсолютное доверие, но никак не дырка от жопы, вроде указанной журналистки.
Именно такая вот непроверяемость информации и смущает.

раскрыть ветку (3)
22
Автор поста оценил этот комментарий

По информации из неназванных источников на пикабу не любят слишком умных. На пикабу любят не рефлексирующих и распространяющих. 

раскрыть ветку (2)
12
Автор поста оценил этот комментарий

То-то "силу пикабу" несколько раз использовали для фейковой травли.

Критически надо мыслить, De omnibus dubitandum - все подвергай сомнению!

3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну была ж какое то время популярна лига детективов, значит народ то не безнадежен. Ну и вообще, тренировать у людей критическое мышление - это дело правильное.
Но не благодарное =)

ещё комментарии
26
Автор поста оценил этот комментарий

Я выпущу статью: "По словам анонимных источников вы ебете овец". ВЫ подадите на меня в суд, я в суде скажу - вы понимаете, я их раскрывать не могу. И судья такой "Да, вы полностью правы, я вас понимаю, действительно - ToneTony ебет овец, в иске отказать". Я правильно все понял? )

раскрыть ветку (8)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Ахах, думаете, только вам за всю историю журналистики пришла в голову подобная мысль?)

Независимо от личности источника, информация должна иметь железные факты, которые бы ее подтверждали.

То есть, если вы напишете, что, по словам вашего анонимного источника, кто-то был уличён в ебле овец-ваше право. Но в таком случае, на вас могут подать в суд по нескольким обвинениям, как то: оскорбления чести и достоинства, клевета, публикация недостоверной информации и тд.

Если вы не сможете найти доказательства своей версии, хотя бы пригласить своего анонимного информатора на закрытое заседание суда, вас признают виновным и назначат наказание, помимо краха вашей журналисткой карьеры.

Поняли, к чему я? Получая информацию, журналист в первую очередь перепроверит её, прежде чем опубликовать и убедится в надежности источника.

Так что, боюсь, за ваше высказывание что ToneTony ебёт овец, вас будет ждать судебный иск со всеми нерадостными для вас вытекающими)

раскрыть ветку (7)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще - это был сарказм. Но ладно. Таким образом, директор Кавказского заповедника подал в суд правильно и если журналистка из себя не выдавит ничего, кроме того, что у нее есть анонимные источники и она их не покажет (что в статье пока не прослеживается), то ее же и засудят, правильно? Ведь директор Кавказского заповедника имеет право подать в суд, и до решения суда - задача журналиста доказывать, что все, что напечатано - правда, так как иск о клевете. И в принципе - ничего предосудительного директор не сделал. И - не краснодарскую журналистку судят - это желтушный заголовок. Ей предъявлен гражданский иск о чести и достоинстве, и ей придется доказывать, что все, что она пишет - не бред ее воспаленной фантазии.


У нее вообще это часто:

https://theins.ru/ekonomika/103593

ещё комментарии
ещё комментарии
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Там еще на основании "комментариев анонимных сотрудников".


Я думаю, что скорее всего большая часть написанного - это правда, но журналист все равно должен отвечать за свои слова.


И если журналист кого-то обвиняет, но не может это доказать, то он должен быть наказан.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да само собой правда. Только когда под таких людей пишешь компромат- надо как то лучше готовиться

Автор поста оценил этот комментарий

Ага, основа - бывшая жена, остальное - только анонимные сотрудники, странно, что в комментах уже две стороны, одни хуесосят директора, вторые его защищают

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку