Красавец Ка-62
Пассажирский вертолет Ка-62. Вертолеты России.
раскрыть ветку (32)
Потому, что дёшево - и б/у Ми-8 с приличным остатком ресурса полно, и запчастей к ним, и пилотов с обслуживающим персоналом и наземным оборудованием. А под Ка-60/62 надо "с нуля" закупать/обучать.
раскрыть ветку (3)
Ну так что ж, вовсе перестать разработки в металле пускать, если это требует затрат?
Плохо это, когда все решения по сиюминутной выгоде принимают.
Ещё бы маленький гражданский Верт построили. Типа маверика
Плохо это, когда все решения по сиюминутной выгоде принимают.
Ещё бы маленький гражданский Верт построили. Типа маверика
раскрыть ветку (2)
Здесь всё далеко не сиюминутно. Если в 1935 году самолёт выпущенный в 1930 был старым барахлом, то сейчас выпущенный в 1935 DC-3 вполне может применяться для выброски парашютистов или перевозки мелких грузов в какой-нибудь жопе мира. Потому расходы на внедрение новой техники и сроки постоянно растут, появляются проекты переоборудования старых но имеющих какой-то ресурс самолётов под новые задачи(американцы скупают DC-10 для переделки в танкеры, у нас летающие ретрансляторы на базе Ил-18 переделывают в самолёты РЭБ итп).
раскрыть ветку (1)
Ну а дальше что? Мучить старые экземпляры, пока совсем не кончатся? Можно и старье выпускать, даже модифицировать. Но это все равно старье. Свежака то нужно пускать. И готовить кадры, технику.
А то как с бедными танками 72 серии будет. Как их не модернизируют, они только как танки массовой мобилизации годятся. Модель 72БМ3 это вообще произвол
А то как с бедными танками 72 серии будет. Как их не модернизируют, они только как танки массовой мобилизации годятся. Модель 72БМ3 это вообще произвол
Самый массовый вертолет в мире, его до санкций и пентагон не стеснялся покупать, это отличная машина.
Это уже не тот МИ-8 что был при союзе, их модернезируют если что.
Его не назвать комфортабельным, но вертолет надёжный.
А КА-62, попытка сделать комфортабельный, не уверен что эта попытка взлетит, но почему нет.
раскрыть ветку (20)
Никто МИ-8 в Пентагон не закупал. Закупали штаты для Афганистана, т.к. они уже привыкли к этим вертушкам со времён афганской войны.
раскрыть ветку (9)
Не из-за привычки, а из-за соотношения цена/качество и ремонтопригодности в полевых условиях.
раскрыть ветку (2)
А никто и не говорил, что МИ-8 закупались "В" пентагон. Коммент гласил что они покупались пентагоном, но о целевом назначении речи не велось.
раскрыть ветку (3)
Нет, зачем. СССР вела войну против талибов, на стороне афганского государства. Ничего не поменялось с тех пор, только к талибам прибавились ИГИЛ
раскрыть ветку (2)
Я имел ввиду, что афганцы перестали боятся наших вертолётов. Для них они уже привычные стали, вот и согласились на то, что бы пентагон им поставил привычные для них вертолёты!
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Кенийцы 6 штук хьюи после квр и модернизации купили недавно. Гугл упорно выдавал на всяких педивикиях и в статьях буржуйских аналитиков, мол хьюи самый самый. Но статистику так и не нашел.
раскрыть ветку (4)
Лень с телефона искать, посмотри хоть количество стран в той же педивикии которые эти вертолеты употребляют. А так гугли сколько произведено. Учти что наши его пилят пачками до сих пор, далеко не по 6 штук))
раскрыть ветку (3)
ели что 4 года два раза в месяц летал, если что... из модернизации заметил вместо брезентовых скамеек по бортам, пластиковые, из люксовых версий обтянутые дерматином
раскрыть ветку (1)
Людей и не только еще очень долго на Ми-8 будут перевозить. Аппарат надежный, проверенный, универсальный, специалистов и запчастей на него полно. Но я бы не стал его сравнивать с Ка-62. Это машины немного разного класса. На замену приготовили Ми-38, однако по-настоящему массовым эта машина вряд ли станет. Та же история с Ан-2: сколько лет уж его пытаются заменить? Однако если рассматривать чисто гражданский вариант, то тут да, Ка-62 пришелся бы ко двору: людей возить на нем и быстрее и дешевле.
раскрыть ветку (3)
Похожая ситуация не только в авиации. Часто новые разработки обещают "на 20% больше", но за вдвое дороже. Компьютеры, автомобили. И потребитель думает: "А нах?" И остается на привычном старом.
В войне эти 20% вопрос жизни или смерти, поэтому военные не скупятся. А не военные... Пока производители не просекли фишку, делали надежные вещи, с минимальными затратами на ремонт и как следствие продление ресурса. Потом поняли.
Теперь делают одноразовые вещи. Стимулируют спрос...
раскрыть ветку (2)
А вы сейчас военную и спецтехнику и товары народного потребления не попутали? Армия или крупная контора и так заплатит: это заранее контрактом оговаривается. В нем же и оговаривается сотрудничество в области обслуживания и поставок запчастей. Если сделать вертолет по принципам маркетинга, то они пачками валиться начнут именно по техническим причинам. А если взять наш пример - Ми-8 и Ми-38, да, 38й аппарат более продвинутый и наверняка во всем лучше 8ки, но на него надо выучить целую гору специалистов, создать полную номенклатуру запчастей и обеспечить нормальный сервис. Да еще и пока хотя бы не будет выпущено их штук 200, цена на него будет в 2-3 раза выше. Поэтому 8ка будет летать еще очень долго.
раскрыть ветку (1)
Не то чтоб не попутал, а специально разделил, во втором абзаце.
А вы не путаете надежность и долговечность?
И я немного не об этом. А о тенденции все меньшего прироста потребительских качеств при постоянном увеличении размера прироста стоимости. И эта тенденция, ИМХО общая и для ТНП и для военно продукции. Просто для каких-то потребителей это приемлемо, а для каких-то уже нет.
Авиация и Техника
9.3K поста17.5K подписчика
Правила сообщества
Правила Пикабу