Космонавт исчерпает свой лимит всего за пять лет.

Космонавт исчерпает свой лимит всего за пять лет. Космос, Радиация, МКС, Длиннопост

Земля — уникальная колыбель всего живого. Защищенные ее атмосферой и магнитным полем, мы можем не думать о радиационных угрозах, кроме тех, что творим собственными руками. Однако все проекты освоения космоса — ближнего и дальнего — неизменно упираются в проблему радиационной безопасности.


Орбиту Международной космической станции несколько раз поднимали, и сейчас ее высота составляет более 400 км. Это делалось для того, чтобы увести летающую лабораторию от плотных слоев атмосферы, где молекулы газов еще довольно заметно тормозят полет и станция теряет высоту. Чтобы не корректировать орбиту слишком часто, хорошо бы поднять станцию еще выше, но делать этого нельзя. Примерно в 500 км от Земли начинается нижний (протонный) радиационный пояс. Длительный полет внутри любого из радиационных поясов (а их два) будет гибельным для экипажей.


Радиационные пояса


Радиационные пояса Земли представляют собой области магнитосферы, в которых накапливаются высокоэнергетичные заряженные частицы. Внутренний пояс состоит преимущественно из протонов, внешний — из электронов. В 2012 году спутником NASA был открыт еще один пояс, который находится между двумя известными.

Космонавт исчерпает свой лимит всего за пять лет. Космос, Радиация, МКС, Длиннопост

Космонавт-ликвидатор.


Тем не менее нельзя сказать, что на высоте, на которой сейчас летает МКС, проблемы радиационной безопасности нет. Во-первых, в районе Южной Атлантики существует так называемая Бразильская, или Южно-Атлантическая, магнитная аномалия. Здесь магнитное поле Земли как бы провисает, а с ним ближе к поверхности оказывается нижний радиационный пояс. И МКС его все-таки касается, пролетая в этом районе.


Во-вторых, человеку в космосе угрожает галактическое излучение — несущийся со всех направлений и с огромной скоростью поток заряженных частиц, порожденных взрывами сверхновых или деятельностью пульсаров, квазаров и других аномальных звездных тел. Часть этих частиц задерживается магнитным полем Земли (что является одним из факторов формирования радиационных поясов). Что-то долетает и до поверхности Земли, так что небольшой радиоактивный фон присутствует на нашей планете абсолютно везде. В среднем проживающий на Земле человек, не имеющий дела с источниками радиации, ежегодно получает дозу в 1 миллизиверт (мЗв). Космонавт на МКС зарабатывает 0,5–0,7 мЗв. Ежедневно!


«Можно привести интересное сопоставление, — говорит заведующий отделом радиационной безопасности космонавтов Института медико-биологических проблем РАН, кандидат физико-математических наук Вячеслав Шуршаков. — Допустимой ежегодной дозой для сотрудника АЭС считаются 20 мЗв — в 20 раз больше, чем получает обычный человек. Для специалистов по ликвидации аварий, этих особым образом подготовленных людей, максимальная годовая доза составляет 200 мЗв. Это уже в 200 раз больше по сравнению с обычной дозой и... практически столько же, сколько получает космонавт, проработавший год на МКС».

Космонавт исчерпает свой лимит всего за пять лет. Космос, Радиация, МКС, Длиннопост

В настоящее время медициной установлена максимальная предельная доза, которую в течение жизни человеку превышать нельзя во избежание серьезных проблем со здоровьем. Это 1000 мЗв, или 1 Зв. Таким образом, даже работник АЭС с его нормативами может спокойно трудиться лет пятьдесят, ни о чем не беспокоясь. Космонавт же исчерпает свой лимит всего за пять лет. Но, даже налетав четыре года и набрав свои законные 800 мЗв, он уже вряд ли будет допущен в новый полет годичной продолжительности, потому что появится угроза превышения лимита.


«Еще одним фактором радиационной опасности в космосе, — объясняет Вячеслав Шуршаков, — является активность Солнца, особенно так называемые протонные выбросы. В момент выброса за короткое время космонавт на МКС может получить дополнительно до 30 мЗв. Хорошо, что солнечные протонные события происходят редко — 1–2 раза за 11-летний цикл солнечной активности. Плохо, что эти процессы возникают в случайном порядке, и плохо поддаются прогнозированию. Я не помню такого, чтобы мы были бы заранее предупреждены нашей наукой о грядущем выбросе. Обычно дело обстоит по-другому. Дозиметры на МКС вдруг показывают повышение фона, мы звоним специалистам по Солнцу и получаем подтверждение: да, наблюдается аномальная активность нашего светила. Именно из-за таких внезапно возникающих солнечных протонных событий мы никогда точно не знаем, какую именно дозу привезет с собой космонавт из полета».


Частицы, сводящие с ума.


Радиационные проблемы у экипажей, отправляющихся на Марс, начнутся еще у Земли. Корабль массой 100 или более тонн придется долго разгонять по околоземной орбите, и часть этой траектории пройдет внутри радиационных поясов. Это уже не часы, а дни и недели. Дальше — выход за пределы магнитосферы и галактическое излучение в его первозданной форме, много тяжелых заряженных частиц, воздействие которых под «зонтиком» магнитного поля Земли ощущается мало.


«Проблема в том, — говорит Вячеслав Шуршаков, — что влияние частиц на критические органы человеческого организма (например, нервную систему) сегодня мало изучено. Возможно, радиация станет причиной потери памяти у космонавта, вызовет ненормальные поведенческие реакции, агрессию. Пока не накоплено достаточно данных по существованию живых организмов за пределами магнитного поля Земли, отправляться в длительные космические экспедиции очень рискованно».

Космонавт исчерпает свой лимит всего за пять лет. Космос, Радиация, МКС, Длиннопост

Когда специалисты по радиационной безопасности предлагают конструкторам космических аппаратов усилить биозащиту, те отвечают, казалось бы, вполне рациональным вопросом: «А в чем проблема? Разве кто-то из космонавтов умер от лучевой болезни?» К сожалению, полученные на борту даже не звездолетов будущего, а привычной нам МКС дозы радиации хоть и вписываются в нормативы, но вовсе не безобидны. В целом сделан вывод о том, что получение в течение жизни допустимой дозы в 1 Зв в среднем укорачивает жизнь на три года.


Лунные риски


Одним из «сильных» доводов сторонников «лунного заговора» считается утверждение о том, что пересечение радиационных поясов и нахождение на Луне, где нет магнитного поля, вызвало бы неминуемую гибель астронавтов от лучевой болезни. Американским астронавтам действительно приходилось пересекать радиационные пояса Земли — протонный и электронный. Но это происходило в течение всего лишь нескольких часов, и дозы, полученные экипажами «Аполлона» в ходе миссий, оказались существенными, но сопоставимыми с теми, что получают старожилы МКС.



«Мы, специалисты в области радиационной безопасности, — говорит Вячеслав Шуршаков, — настаиваем на том, чтобы защита экипажей была усилена. Например, на МКС наиболее уязвимыми являются каюты космонавтов, где они отдыхают. Там нет никакой дополнительной массы, и от открытого космоса человека отделяет лишь металлическая стенка толщиной в несколько миллиметров. Если приводить этот барьер к принятому в радиологии водному эквиваленту, это всего лишь 1 см воды. Для сравнения: земная атмосфера, под которой мы укрываемся от излучения, эквивалентна 10 м воды. Возможно, в будущем методами медицины и генной инженерии мы сможем усовершенствовать тело человека таким образом, чтобы его критические органы были более устойчивыми к факторам радиации. Но в любом случае без пристального внимания науки к этой проблеме о дальних космических полетах можно забыть».


https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433794/S...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
8
Автор поста оценил этот комментарий
Слушайте, а объясните мне - ламеру, я правда не понимаю, есть же куча всяких хитрых материалов типа вантаблэк и т.д., которые всё, что угодно поглащают, в чём проблема вообще защититься от космической радиации? Ну сделать там какую-нибудь многослойную обшивку, один слой одно поглощает, другой - другое и т.д.
раскрыть ветку (55)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что высокоэнергетические космические частицы - это не свет. Их тонкий слой материала не остановит, по крайней мере из существующих сейчас в мире материалов. Там свинца нужны будет слой в сантиметры толщиной, а он из наиболее эффективных материалов в этом плане.
раскрыть ветку (53)
1
Автор поста оценил этот комментарий

нет, свинец при попадании в него высокоэнергетической радиации просто лопается и выдаёт поток частиц которые обладают большей ионизирующей способностью

потому применяют алюминий

2
Автор поста оценил этот комментарий
Так наоборот же: чем больше энергии у частицы тем легче она поглощается, это низкоэнергетическое излучение длинноволновое проходит хорошо сквозь материалы?
раскрыть ветку (51)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это где ты такой бред вычитал? Возможно, путаешь с радиоизлучением обычным?

раскрыть ветку (49)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Эмм, ну вроде как излучение оно и есть излучение? Радиоизлучение - это просто электромагнитное излучение в определённом диапазоне, свет - излучение в другом диапазоне, уф, рентгеновские, гамма и прочие
- тоже волны, только с другой длинной, природа у них вроде одинаковая у всех. Собственно поэтому наша атмосфера легко и поглощает эти коротковолновые излучения, а видимый свет и радиоволны через неё легко проходят. Собственно по этой же причине видимый свет не проходит сквозь стены, а инфракрасное излучение проходит, а радиоволны проходят ещё лучше. Чем длиннее волна тем хуже она поглощается и наоборот. Зависимость между длинной волны и тем как она поглощается вроде давно уже выявлена и никем не оспаривается. Поэтому и не понимаю в чём сложность поглотить космическое излучение, тот же уф, достаточно высокоэнергетичен, настолько, например, что способен разрушать нуклеотиды в ДНК, но при этом его может поглотить или отразить тонкий слой крема от загара, а рентгеновские лучи в общем прекрасно поглощает даже тонкий слой свинца, а есть наверняка современные композитные сплавы из каких-нибудь графитовых нанотрубок или ещё чего, которые легче свинца и справляются с задачей ещё лучше. Так в чём проблема? Не специалист вообще в этом, знаю немного постольку-поскольку, поэтому и спрашиваю, а не утверждаю, если вы - специалист объясните нормально.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (48)
Автор поста оценил этот комментарий

ИК-излучение не проходит сквозь стены. Откуда вы это взяли?


ИК поглащается нашей кожей без вреда для здоровья и воспринимается, как тепло. Видимый свет - то же самое, только тепла меньше. УФ проходит через светлую кожу и может привести к ожогам и раку кожи. Рентгеновское излучение проходит наше тело насквозь. От гамма излучения идинственная защита - толстый слой вещества.


Тонкий слой крема от загара защищает кожу, т.к. содержит минералы, которые как зеркало отражают ультрафиолет. Для гамма-излучения таких веществ нет. Чтобы вещество хорошо поглащало/отражало излучение, в нем должны быть такие атомы, которые взаимодействуют с излучением данной частоты. Количество химических элементов, внезапно, ограничено и они перечислены в таблице Менделеева. Поэтому нельзя просто так взять и создать вещество, которое будет тонким слоем поглощать гамма-излучение. Это физически невозможно.


Из 94 первых элементов у 83 имеются либо стабильные, либо долгоживущие изотопы, период полураспада которых сравним с возрастом Солнечной системы (они попали на нашу планету из протопланетного облака). Жизнь остальных 11 природных элементов много короче, и потому они возникают в земной коре лишь в результате радиоактивных распадов на краткое время. А как же все остальные элементы, от 95-го до 118-го? На нашей планете их нет. Все они были получены искусственным путем.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. нет закомерности что чем длиннее волна тем выше её проникающая способность?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Все зависит от вещества. Одно и то же изучение пройдёт огромную толщу одного вещества, и не пройдёт через тонкий слой другого.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Спектр_поглощения

Видимый свет, например, спокойно проходит сквозь стекло, а ультрафиолет не проходит. Видимый свет проходит сквозь атмосферу, а гамма-лучи нет. Просто для гамма-излучения любое вещество, как тонированое стекло для видимого света - нужен толстый слой, чтобы оно не прошло. А свинец - "стекло " с наилучшей тонировкой - достаточно всего 15 сантиметров свинца, чтобы защитить космонавтов. Проблема в том, что такой космический корабль мы пока запустить не можем.
Автор поста оценил этот комментарий

Чем длиннее волна, тем больше наплевать на то, поглощается она или нет.

Длинные волны - малая энергия, следовательно при поглощении волны (фактически при ударе фотона в атом вещества) меньше шансы на ионизацию.


Радиоизлучение для того, чтобы оно хоть както повлияло на человеческий организм должно быть дикой мощности, ни чего подобного в космосе на таких частотах не бывает, потому и париться с его поглощением нужды нет.

Гамма излучение наоборот - теоретически удачно попавший фотон даже 1 может причинить ущерб человеку (скажем нервной системе). Ну про 1 это теория, но... суть в том, что в космосе очень даже полно гаммы опасной мощности.


А дальше читайте ссылку, которую привёл @semezky, условно, 1.8см свинца уменьшит ионизирующее излучение в 2 раза.

А в 2 раза, это мало...

А зафигачить вокруг корабля слой свинца в сантиметров 10, так он будет весить немерено.

раскрыть ветку (28)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы написали, что длинноволное не опасно и по его поводу можно и не париться, а коротковолновое опасное, но это и так понятно. Где объяснение почему это вообще проблема поглотить коротковолновое излучение?
раскрыть ветку (27)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Смотря что понимать под проблемой, ни чего технологически сложного в этом нет - поглотить можно любое излучение, просто нужен экран достаточной толщины.


На практике для экранирования излучения нужна "решётка" меньше длинны волны.

Например, берём один из стандартов GSM - 1800мгц, это длина волны 17см. Приколотите на стену комнаты металическую сетку с ячеёй в пару сантиметров и неожиданно, но сигнал у Вас упадёт и весьма ощутимо.

Для гаммы с длинной волны ~10^-10м решёткой служит кристаллическая/металлическая структура вещества экрана, для металлов это примерно радиус атома (с электронными орбитами)

Для свинца радиус атома ~2*10^-10м.

То есть, для поглощения гаммы "сеточка" уже не катит - нужна сплошная болванка, желательно свинцовая (ну или любого другого металла со схожим размером атомов).


Простое объяснение, почему высокие частоты поглощать сложнее. Это сильное утрирование, но чисто на пальцах.

Есть волна с длинной в ну скажем десятки сантиметров, у неё амплитуда скажем сантиметров 5. То есть, фотон болтается в стороны от прямолинейного движения на 5 см - в этих 5 см у него приличные шансы во чтото врезаться.

Теперь берём гамму - фотон отклоняется от прямолинейного движения на 10^-10 м, то есть, летит практически по прямой, шансы с чемто столкнуться у него весьма не велики.

раскрыть ветку (26)
Автор поста оценил этот комментарий
Стоп из ваших рассуждений "Есть волна с длинной в ну скажем десятки сантиметров, у неё амплитуда скажем сантиметров 5. То есть, фотон болтается в стороны от прямолинейного движения на 5 см - в этих 5 см у него приличные шансы во чтото врезаться.
Теперь берём гамму - фотон отклоняется от прямолинейного движения на 10^-10 м, то есть, летит практически по прямой, шансы с чемто столкнуться у него весьма не велики" следует противоположное, что длинные должны поглощается сильнее раз у него "него приличные шансы во чтото врезаться." на практике с точностью наоборот, радиочастоты проходят через слой бетона гораздо лучше чем радиационные излучения, что-то не так в вашем объяснении кажется?..
раскрыть ветку (25)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если сплошной монолит (бетонная стена, свинцовая пластина и тд) оптимальный вариант для того, чтобы гасить гамму, это не означает, что он же оптимален для поглощения других частот.

Заглушить радиоизлучение можно на много более лёгким/дешёвым решением чем сплошная толща бетона - тупо сеткой, которая будет в десятки раз легче.


А вообще, не понимаю, к чему этот странный спор, какое излучение легче загасить.
В реальности при космических полётах цель загасить метровое/дециметровое излучение вообще не стоит, то есть, совсем. Пусть оно хоть насквозь через корабль проходит.

раскрыть ветку (24)
Автор поста оценил этот комментарий
Эмм... Это как бы и не спор... Хотя бы потому что я ничего не утверждаю, а задаю вопросы на интересующую тематику и вы кажется не поняли основной вопрос - "в чём проблема поглотить именно опасное коротковолновое излучение", как бы про длинные волны вообще речь не идёт, не знаю почему вы про них всё время говорите...
раскрыть ветку (23)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не люблю скидывать ссылки на вики, но в твоём случае - посмотри, будь любезен.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B0...
Там расписано, как защититься от радиации и почему от гамма-излучения не спасёт тонкий слой свинца.

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Эээ... Прочитал... И там никакого объяснения нет... Просто таблица с материалами и их способностью к поглощению и довольно очевидная истинна о том, что чем толще слой защитного материала, тем больше он поглотит... На мой вопрос, хотя я вроде корректно, вежливо и подробно разъяснил в чём он, вы так и не ответили, мне начинает казаться, что вы и сами не знаете...
раскрыть ветку (9)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Собственно, я могу углубиться в физику и попытаться вкратце разъяснить, почему гамма кванты, которые, кстати, несколько отличаются от ультрафиолетового излучения, не тормозятся тонким слоем любого материала. Но это сложно, и если совсем вкратце - то таковы свойства этих материалов и этого излучения. Я скинул тебе факт - излучение блокируется только такими путями.
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Вопрос - почему мы не можем сделать защиту от космического излучения?
2 часа переписки и 10 сообщений спустя...
Ответ - "таковы свойства этих материалов и этого излучения") пиздатый ответ так-то, именно такой я и хотел услышать) В универ не думали пойти работать, студентам физику объяснять?)
Вы, если можете объяснить - объясните, а если не можете, чё выебываться тогда?)
раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Эм, а как тебе иначе объяснить? Потому что физика такая, именно поэтому мы до сих пор не сделали компактные ядерные реакторы, именно поэтому в космосе хапают огромные дозы излучения. Если ты не можешь понять элементарную вещь из простых справочных таблиц, зачем выебываться и приводить какие-то картинки и писать что раз "УФ излучение легко блокируется, то и высокоэнергетичное гамма - тоже".
Это я еще не написал что излучение в космосе - не только гамма. Там еще и море различных частиц, которые также трудно блокируются. Спросишь меня почему? Отвечу также коротко - физика. Она в нашем мире такая, изменить её нам не под силу.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это не ответ, а отмазка)) ответ это что-то типа: ну в свинце там такие ядра массивные и они там притягивают частицы с определённой массой, а у этихчастиц масса слишком малая, или там у этих частиц такой заряд, что они не могут никем поглатиться потому что электроны поглощают энергию определёнными квантами, или там я не знаю, нибудь ещё в этом духе. А ваш ответ на вопрос ничем не отличается от "на всё воля Божья, Боженька вот такой создал, в которой вот так всё, а почему мы не знаем") вам самому не стыдно, у вас куча постов про работу на атомной станции, а нормального объяснения от вас хуй дождешься. Я и не должен сам ничего понимать из того, что вам человеку с соответствующим образованием по вашим меркам кажется "очевидным", я должен корректно и вежливо задать вопрос специалисту, чтоб он мне объяснил, где я в своих рассуждениях заблуждаюсь, что я и сделал. А когда специалист вместо чёткого простого ответа типа здесь вот и здесь ты ошибаешься в рассуждениях, а правильно так вот и так начинает лить воду в духе значит он просто сам не знает и, как специалист,
- говно. Вот и весь сказ.
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Чем больше масса...
Автор поста оценил этот комментарий

что бы остановить некоторые частицы нужны метры материала.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку