Копипаста

Копипаста Копипаста, Самолет, Длиннопост

Ошибка выжившего

Наткнулся в интернетах на такой психологический феномен, как "ошибка выжившего". И стало очень интересно.

Суть такова-этот феномен мы встречаем повсеместно (сейчас поймете). Началось все с того, что во время второй мировой войны венгерскому математику А.Вальду, работающему в группе ученых в одной американской военной лаборатории была поставлена задача найти уязвимые места самолетов-бомбардировщиков, чтобы эти места укрепить, повысив живучесть самолета. Некоторые самолеты возвращались, некоторые-нет.

Лабораторией был исследован характер повреждений всех вернувшихся самолетов. Картина была следующая - больше всего пробоин было на крыльях, фюзеляже, хвостовом оперении, меньше- в области топливных баков, кабины, еще меньше - двигателя.

Военные спецы увидев статистику воскликнули, почесав макушку- "ну и укреплять надо эти самые простреленные места, че тут думать-то!"

Но Вальд был непрост. "А что вы скажете про характер повреждений самолетов, которые не вернулись? Самолеты с наблюдаемыми нами повреждениями смогли дотянуть до аэродрома, зачем их в этих местах еще укреплять, ребята? А про тех, которые не смогли долететь- куда им попали? в какую часть самолета?"

Очевидно же, что этими местами были как раз топливные баки, двигатель, кабина пилота. Генералы малость изумились от логичности, дали отмашку укрепить эти места и - опа! Потери авиации снизились максимально. Такие дела.

Еще пример. Встречаются частые свидетельства потерпевших кораблекрушения о добрых дельфинах. Эти млекопитающие якобы подталкивают дрейфующего на обломке доски моряка к берегу. Но нигде не встречаются свидетельства тех,кого дельфины толкали от берега. Ну вы поняли.

Еще пример. В рекомендациях по выживанию, разумеется присутствую советы выживших, скажем, в дикой природе. Нигде мы не прочитаем об опыте невыживших. Они не напишут книги, потому, что им помешала это сделать случайность: упал камень с горы, напал дикий зверь, укусила змея, да все что угодно. (ну, если вы понимаете, о чем я.) А методически они могли делать все гораздо лучше тех, кто в конечном итоге уцелел..

Так вот о чем я. Даже применительно к нашей конторе, да и не только, вообще к любой сфере бизнеса, пусть даже и в рознице - всяческие положительные инициативы исходят от опыта успешных директоров, супервайзеров, начальников отделов, директоров филиалов, и так далее. Успешный - в моем случае это специалист, который нормально продает, нормально считает магазин, вписываясь в нормы потерь и так далее и работает довольно давно. А что, если это отголоски именно эффекта "ошибки выжившего"? Почему положительный опыт не может исходить от тех, кто не выжил? Массово никто не узнает методов, которые применяли не сумевшие выжить руководители. Но могли они использовать какие-то сногсшибательные методы и инструменты в работе? Думаю да. Одно другому совсем не мешает. Успешность может быть обусловлена и простой случайностью.

Нужен пример? Двух директоров провожают в супервайзеры. Один адекват. Второй - совсем наоборот. Тому, кто наоборот (бестолковому) исторически достается спокойный областной куст. Адеквату - бурлящий хаос и трэш. Адекват через три месяца увольняется, уставши недосыпать. А бестолковый через год успешной работы уезжает в другой филиал начальником отдела продаж. И начинает транслировать свою недалекость на большее количество магазинов. Он же успешен, перенимайте его опыт. И пошло-поехало

Вот, как-то так. А про нормальные инициативы адеквата - даже никто и не вспомнит. (Это я не про свой опыт, если что, а просто отвлеченный пример привел).

Копипаста Копипаста, Самолет, Длиннопост

Баяны

252K постов14.3K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

не вижу параллели между самолётами в бою (и те и те участвовали в заварушке) и примером про директоров, оба изначально в разных условиях. То же и с выжившими. Выжившие и не выжившие были в одинаковых условиях. А директора из примера - нет. Один в тепличных условиях, другой в хаосе. Не корректный пример, имхо

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, нет. Пример самое то.
Суть "ошибки выжившего" такова на мой взгляд.
Выживший(успешный) где-то(сам не знает где) в силу удачи или ошибки НЕ попал в условия которые привели к гибели, поэтому и выжил.
Погибший никогда не расскажет причину своей гибели. А вот у безуспешного человека спросить можно, что ему помешало. И попытаться эти помехи обойти....
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

вы не поняли. Выживший и не выживший должны находиться в одинаковых условиях. А в примере условия не одинаковые.

А следовательно выживший УЖЕ обошёл все ошибки, которые привели к тому, что второй не выжил.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Выживший самолёт чисто на удачу не получил критическое повреждение.
Сбитый получил по самое не балуй.
Условия полёта различаются разным характером повреждений.
----
В этом и суть, что на каком то этапе условия рандомно меняются для кого-то в лучшую сторону, для кого-то в плачевную.
Но изменение условий в плачевную сторону зачастую в пример не берут, ориентируются только на истории успеха.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
В этом и суть, что на каком то этапе условия рандомно меняются для кого-то в лучшую сторону, для кого-то в плачевную.
Но изменение условий в плачевную сторону зачастую в пример не берут, ориентируются только на истории успеха.

ну нет. В примере изначально условия разные. у одного тепличные, у другого нет. Т.е. пример про самолёты подойдёт такой: выживший летал тренировочные полёты в тылу, а погибший на линии фронта, в самом пекле. Вот тогда пример подходит))

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

прочти внимательно:

В этом и суть, что на каком то этапе условия рандомно меняются для кого-то в лучшую сторону, для кого-то в плачевную.

Но изменение условий в плачевную сторону зачастую в пример не берут, ориентируются только на истории успеха.

1 имеем одинаковые условия для двух человек.

2 в какой-то момент условия существования для них поменялись рандомно(то есть по независящим от них причинам).

3 для одного в лучшую сторону, для другого в худшую( то есть одному фартануло, а второй не проскочил)

и как итог имеем первого который рассказывает о своём успехе и как он его добился(при этом этот человек допускает "ошибку выжившего" он не учитывает при рассказе о своём баснословном успехе, что ему просто фартануло на каком то этапе и он об этом тупо не знает).

P.S. для двух самолётов это выглядит так два пилота с одинаковой подготовкой, на одинаковых самолётах, с одинаковым заданием выполняли боевую задачу в паре. Пролетая над зенитным орудием один из самолётов получил критические повреждения и был сбит, второй (пока орудие било по первому) успел удалиться на безопасное расстояние и орудие не сумело нанести ему критических повреждений.

Возвратившись на аэродром пилот второго рассказывает был открыт огонь зенитной артиллерии, я сделал крен вправо с одновременным набором высоты меня и не достали, а первый сделал крен влево и его сбили.

Руководство не имея достаточной информации о истинной причине потери самолёта(в частности о том что било всего лишь одно орудие которое просто физически не могло сбить обоих сразу) выдаёт указ что при обстреле зенитками преимущественно делать крен влево с одновременным набором высоты для наименьшей вероятности поражения.... (что будет классической "ошибкой выжившего").

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Руководство не имея достаточной информации о истинной причине потери самолёта(в частности о том что било всего лишь одно орудие которое просто физически не могло сбить обоих сразу) выдаёт указ что при обстреле зенитками преимущественно делать крен влево с одновременным набором высоты для наименьшей вероятности поражения.... (что будет классической "ошибкой выжившего").

Это будет ошибкой руководства именно поэтому командование не даст такого указания, потому что прекрасно понимает, что стрельба из зенитного орудия, это рандом)))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Если бы стрельба из орудия была рандомом, то зенитчиков не нужно было бы обучать, а пилотам не нужны манёвры и приёмы против огня зенитной артиллерии.
Рандомом в моём примере является одно случайное орудие в неизвестном месте и принцип выбора зенитчиками цели.
То есть именно те параметры которые пилоты не могут предугадать и изменить, но параметры эти напрямую влияют на судьбу лётчиков.
При этом после влияния этих параметров лётчик выбравшийся живым, так и не знает истинных причин, но сам для себя и окружающих объясняет свой успех совсем другими факторами которые кажутся ему наиболее вероятными.
Что и является классической "ошибкой выжившего"
Автор поста оценил этот комментарий

здрасти. условия полёта ничем не отличается. Отличается мастерство пилота и отсутствие оного у пилота противника, который не смог сбить выжившего, но сбил не выжившего.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку