В чем же суть идеи, и какие цели она преследует? Какими действиями? Перед вами попытка донести до вас таким графически способом)
Если осилите прочесть все, поделитесь в комментариях, что бы вы хотели добавить, может какие то моменты были упущены, с интересом бы послушал)
Чтоб создать 1 поселок, который будет дотационным много не надо. Только знай проебывай налоги и ресурсы страны на поддержание этого поселка.
Для пары вейперов может и пойдет, но всю страну на такое не пересадишь - финансы не бесконечные.
Давай разберемся. Что ты пишешь и как пишешь.
Гармоничное существование людей на планете = место где человек будет вести комфортную жизнь-бла-бла.
Т.е. для сути "гармонии" нужно вести комфортную жизнь. Вопросов нет.
Переходим в 2 раздел.
Суть идеи "экология" - что экология? Ниже разумное потребление и т.д. Это не экология... Ну да хер с ним.
"растущая потребность" т.е. мы должны добиться роста потребления энергии? Зачем?
ЧТо подтверждается "низкий класс энергоэффективности".
Т.е. "растущая потребность"="низкий класс энергоэффектиновности".
Зачем ты этого хочешь добиться? Нипонятно!
А если перевести - оформление говно. Ты для разных вещей используешь один и тот же профиль, запутывая человека которому говоришь.
Ты либо должен помечать "проблема" в данном случае, либо у тебя выходит, что у тебя это цель. Цель "растущая потребность в энергии" = говно.
Второе.
Низкий класс энергоэффективности. С чем связан? Правильно с материалами. Что нужно для улучшения этого дела? Правильно ресурсы. Если ресурсов достаточно, то дом изначально такокй делают.
Так о чем речь? О какой эффективности? Зачем это вообще подымать?
Убрать ТЭЦ сделав дом "энергоэффективным"? Ты наркоман или да?
Кроме отопления ты кушаешь еду, разогретую\приготовленную, ты используешь холодильник, ты включаешь компьютер, заряжаешь телефон. Ты не можешь избаваться от ТЭЦ только решив проблему отопления.
Твой "поселок" не может не питаться энергией.
Что важнее для твоего поселка нужно чтоб где-то в другой стране работали много и по черному и загрязняли "за себя и за Сашку".
Круто.
В текущих реалиях это называется регресс.
Дыр в твоем плане примерно миллион, все их перечислять утро не позволяет, накидаю первые попавшиеся:
1. Крупные производства. Небольшой поселок либо не способен обеспечить достаточное количество работников, либо становится кабалой для жителей - родился в поселке при швейной фабрике, добро пожаловать в ткачихи/наладчики ткацких станков.
2. ВУЗы, техникумы, ПТУ (колледжи по новому). Где территориально их место в такой "поселковой" стране?
3. Вообще любые крупные объекты - театры, зоопарки, картинные галереи, крупные рестораны, спортивные стадионы, крупные (да и не очень крупные) медицинские центры, НИИ и прочее, прочее, все, что рассчитано на обслуживание большой территории.
4. Логистика продуктов питания и товаров народного потребления (нет, на полном самообеспечении небольшое поселение существовать практически не может, разве что на уровне выживания).
5. Логистика коммуникаций и обеспечения энергией/топливом. Переход на гипотетическую "самоокупаемость" альтернативной энергетикой изменит проблему на обслуживание всего этого "зеленого" оборудования.
6. Обеспечение жителей поселка рабочими местами.
7. Обеспечение поселка специалистами необходимыми для его функционирования.
8. Рост потребности в ТС. Да, да, именно рост, а не снижение, как ты пишешь.
...
Надоело писать.
Как я и говорил, можно перечислять до бесконечности, реальность - бессердечная сука.
Твоя идея по сути - давайте вернемся в средневековье ради...
А ради чего? Это (по твоим словам) ЗОЖ и экология.
Ну-ну.
Такое прокатывает только на единичных, не характерных для современного общества исключениях - элитные поселки, экспериментально-показательные образцы и т.д., но не массово.
:)
Нет. Для проработки идеи требуется базис.
Прежде чем создавать такой охуенный поселок, нужно иметь предпосылки на его существование. Т.е. прежде чем начать "нам надо сделать", нужно ответить "возможно ли это сделать".
Данный поселок не может существовать на самообеспечении, а значит в текущее время не более чем фантазии.
Почему не может? Недостаток ресурсов. Низкий КПД такого поселения, так же он не может обеспечить себя всеми видами продуктов для жизни.
Пример. Чтоб сделать дорогу нужен асфальт, щебень, песок, железобетонные конструкции. Т.е. чтоб поселок сам себя обеспечивал нужно построить карьер, цементный завод, асфальтный завод, жбк. Все эти виды производств не вписываются в концепцию поселения, ни под каким видом.
Чтоб сделать тебе мобилку нужно огромное производство, которое подобный поселок не потянет.
На каждый шаг твоего удобного проживания нужна работа охуилиарда людей и производств. Собственно даже огромная страна, такая как РФ, не может существовать сама по себе, что мы почувствовали нынче. Да мы там придумываем всякие импортозамещения, но от этого у нас не появились свои СКТ, маммографы и кучу другого оборудования.
Самостоятельно поселение может жить только в 1 случае - нет технически сложного производства... Т.е. по сути - деревня.
Вывод? Изначально бесполезная идея, которая ни к чему не приведет.
Исторически так сложилось, это было обусловлено многими факторами, но основной это более благоприятные условия для жизни и работы, чем в сельских районах...
Тут же задача обратная, сделать более благоприятные условия для работы и жизни вне городов
Что за альтернативные источники энергии? Атомная? Ветряная? Гидро?Вы и сами неплохо осведомлены в этом, эти и другие меры, безусловно. Позвольте про энергоэффективные технологии написать более подробно в будущем?
Или в каждом посëлке будет всë для жизни, в том числе полный комплект врачей, больниц, пожарных и т.д.Да, будет все для жизни, пожарное депо V типа, медицинский пункт с семейным врачом, и карета скорой помощи безусловно будет) в случае экстренных родов, если карета скорой будет занята, вам будет разрешено везти рожающую барышню на вашем личном авто)
Или экология, или производствоТут я с вами не согласен, не все производства наносят вред экологии.
"На территории кварталов (микрорайона) допускается размещение объектов
малого бизнеса и экологически безвредных производственных предприятий малой
мощности, дополняющих комплекс учреждений обязательного обслуживания" т.е. уже часть можно разместить в непосредственной близости.
"Площадь территории, для которой может быть установлен режим смешанной произ-водственно-жилой зоны, должна быть не менее: в сельских населенных пунктов - 3 га."
"В малых городах и поселках в районах усадебной застройки, а также всельских населенных пунктах допускается формировать смешанные зоны с включением
малых предприятий по переработке сельскохозяйственного сырья, а также других
производственных объектов, размещение которых допустимо в жилых зонах с учетом
экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
В сельских населенных пунктах по согласованию с органами санитарно-
эпидемиологического надзора в составе смешанных зон допускается размещать малые
предприятия, мини-фермы и другие сельскохозяйственные объекты, не требующие
устройства санитарно-защитных зон шириной более 50 м."
Для производств не относящихся к выше описанному, необходимы отдельные производственные зоны, с обязательной санитарно-защитной зоной. Но и то, при их максимально близко возможном расположении, и при организации служебного транспорта, проблем возникнуть не должно)
Давай разберемся. Что ты пишешь и как пишешь.
Гармоничное существование людей на планете = место где человек будет вести комфортную жизнь-бла-бла.
Т.е. для сути "гармонии" нужно вести комфортную жизнь. Вопросов нет.
Переходим в 2 раздел.
Суть идеи "экология" - что экология? Ниже разумное потребление и т.д. Это не экология... Ну да хер с ним.
"растущая потребность" т.е. мы должны добиться роста потребления энергии? Зачем?
ЧТо подтверждается "низкий класс энергоэффективности".
Т.е. "растущая потребность"="низкий класс энергоэффектиновности".
Зачем ты этого хочешь добиться? Нипонятно!
А если перевести - оформление говно. Ты для разных вещей используешь один и тот же профиль, запутывая человека которому говоришь.
Ты либо должен помечать "проблема" в данном случае, либо у тебя выходит, что у тебя это цель. Цель "растущая потребность в энергии" = говно.
Второе.
Низкий класс энергоэффективности. С чем связан? Правильно с материалами. Что нужно для улучшения этого дела? Правильно ресурсы. Если ресурсов достаточно, то дом изначально такокй делают.
Так о чем речь? О какой эффективности? Зачем это вообще подымать?
Убрать ТЭЦ сделав дом "энергоэффективным"? Ты наркоман или да?
Кроме отопления ты кушаешь еду, разогретую\приготовленную, ты используешь холодильник, ты включаешь компьютер, заряжаешь телефон. Ты не можешь избаваться от ТЭЦ только решив проблему отопления.
Твой "поселок" не может не питаться энергией.
Что важнее для твоего поселка нужно чтоб где-то в другой стране работали много и по черному и загрязняли "за себя и за Сашку".
Может у меня не выходит правильно сформулировать свою мысль, вот пожалуйста, другими более доходчивыми словами:
Таким образом международная комиссия, состоящая из различных ученых окончательно утвердила, что именно техногенные факторы являются причиной изменения климата в 20 веке. Главным техногенным фактором влияющим на климат является выбросы парниковых газов в атмосферу. Выбросы СО2 растут и их концентрация в атмосфере тоже.
По данным на 2019 год, источниками первичной энергии на 79 % составляют нефть, природный газ и уголь. Жилые и общественные здания потребляют в среднем 40% от общей выработки первичной энергии. Получается прямая зависимость между потреблением первичной энергии зданиями и выбросами С02. Когда мы снижаем потребление энергии зданиями, тем самым мы снижаем выбросы С02. Таким образом экология связана с энергоэффективность напрямую через С02.
Энергоэффективные технологии строительства могут снизить затраты энергии на эксплуатацию любых видов зданий, а значит существенно снизить потребность в количестве не возобновляемых углеродных источников энергии.
Ты забыл написать к "элитным-эксперементальным" еще "полностью на внешнем обеспечении".
Все эти влажные мечтания вейпера на электросамокате, реализуемы только в том случае, если куча внешних производств работают на обеспечения такого поселения. Т.е. где-то должно быть очень грязно (а чаще всего это страны 3 мира), где-то должны работать по черному, как рабы, чтоб к этому индивиду привезли его смузи и он вдыхая чистый воздух, радовался какой же он весь беспокоящийся о зеленых мишках на полисе.
Даже если не придираться к этому чудесному поселку будущего на концептуальном плане. Вопрос ровно один - какие шаги вы видите для реализации этого "проекта"?
П.С.
Очень напомнило концепцию проекта Венера, только на минималках. Проект конечно утопичен, но проработан он немного более глубоко чем несколько ничем не аргументированных слайдов.
Очень напомнило концепцию проекта ВенераДа безусловно много общего, думаю со временем получится проработать его более детально, насколько это возможно)
какие шаги вы видите для реализации этого "проекта"на данном этапе, проработка самой идеи, далее эскизный проект для большей наглядности, после экономическое обоснование (на сколько он реален и жизнеспособен в современных реалиях, при рыночных отношениях) но тут скорее не ка бизнес модель, а как общественно социальный проект, далее в идеале реализация, и доработка в реалиях, ну и на всех стадиях поиск единомышленников, для возможности более качественной проработки
Ты кажется не понял, да?
"Против всего плохого - за все хорошее", как идея может быть и хорошая, и может быть даже против всего плохого... Но она ничего не дает, от слова совсем.
Нет ничего интересного в "нужно меньше загрязнять природу" - в этом нет ничего. Ну совсем ничего. Тут нет решений. Тут есть пустой выкрик, с попыткой показать какой ты хороший, не более.
Вот ты нарисовал кучу картинок... Но какой толк? Да никакого.
Где хоть 1 предложение? Нет их!
Как оно может положительно повлиять на проблемы? Никак. Потому, что тут описаны проблемы, о которых давно известно, но нет решения.
Некоторые вещи вообще по умолчанию глупые и не реализуемы...
Человек не может существовать "гармонично". Мы как вид дошлии до этого состояния за счет того что были более агрессивны и хитры, чем другие похожие виды. Только по этому наши предки съели неандертальцев,а некоторых трахнули, а некоторых трахнули, а уже потом съели.
"достигнуть производсва бла-бла-бла" вообще хуета бездумная. Производство должно от куда-то черпать. Невозможно производство из пустоты, поэтому где-то нужно брать.
Чтоб жить "гармонично вписываясь в ландшафт", нужно тратить кучу ресурсов, а значит нужно взять их от куда-то, т.е. по факту где-то нужно сильно нагадить, чтоб тут было красиво. Это классический подход зеленых мудаков, что думают, что пересев на электричку они стали дохуя приносить пользы. Хера лысого, а не пользу. Чтоб его сраная электромашина работала нужно, чтобы другие страны выбросили в воздух дохуя говна, во время обработки всяких "чистых" вещей. При этом кобальт копают дешитки в Африке, открытым шахтным методом. Но если на мелких черножопиков как-то похеру, то аккумы от автомобилей НЕ УТИЛИЗИРУЮТСЯ.
Электромобили классический пример "мы за все хорошее", но показывающее, что это лишь бы показать себя белым и пушистым.
Не нравится "природные" вопросы? Давай переработку решим... Решение сказал? Нет. Только что сделал? Описал проблему. Этой идее уже хер знает сколько лет (привет коммунякам). Но ты не решил эту проблему, ты в очередной раз поднял её вопрос, причем бесполезно.
Так же есть противоречия в твоих же заявлениях. Загрязнение - компактный поселок. Это прямая связь. Если поселение компактно, значит будет больше загрязнения на квадратный метр. Другого не дано. Так что определись ты либо против загрязнения, либо за компактные поселения.
Отдельный вопрос ГМО. Ты мудак. Точка. Что, разъяснений?
ГМО это единственный адекватный метод развития с\х деятельности. Он предсказуем, он адекватен, он проверяем, он под контролем. В отличии от классических методов, которые иногда приводят к появлению ядовитых продуктов, ГМО такого не сделает. ГМО это спасение человечества и только отбитые дегроды зациклившиеся в пещерном мышлении могут думать по другому.
Начал писать кучу текста, разбирая по пунктам, но потом понял одну важную вещь.
Автор не предлагает ничего нового, и главное это не какое-то конкретное предложение, а всего лишь "мы против плохого".
Т.е. "загрязнение - нужно меньше загрязнять" "люди много работают - надо меньше работать" "попугай нагадил в клетку - надо меньше гадить".
Т.е. это даже не мысль, это не польза, это "мы против всего плохого - за все хорошее". По сути в словах какого-нибудь депутата конкретики значительно больше, чем в этом посту.
Лига идей
637 постов1.9K подписчиков
Правила сообщества
Правила сообщества:
1) Если оцениваете идею положительно, ставьте +
2) Если оцениваете идею отрицательно, ставьте -
3) Ругаться не надо
4) Идеи, которые касаются развития Пикабу, можно создавать только в этом сообществе: